I. definitie
logisch redeneren (of kortweg” logica”) is een van de fundamentele vaardigheden van effectief denken. Het werkt door vragen op te roepen als:
- Als dit waar is, wat moet er nog meer waar zijn?
- Als dit waar is, wat is dan waarschijnlijk waar?
- Als dit niet waar is, wat anders kan niet waar zijn?
Dit zijn allemaal gevolgtrekkingen: het zijn verbanden tussen een bepaalde zin (de “premisse”) en een andere zin (de “conclusie”)., Gevolgtrekkingen zijn de basis bouwstenen van logisch redeneren, en er zijn strikte regels voor wat telt als een geldige gevolgtrekking en wat niet — het is veel als wiskunde, maar toegepast op zinnen in plaats van getallen.
voorbeeld:
als er iemand aan de deur staat, zal de hond blaffen.
aangenomen dat deze zin Waar is, zijn er enkele andere zinnen die ook waar moeten zijn.
- als de hond niet blafte, is er niemand aan de deur.
- alleen omdat de hond blafte betekent niet dat er iemand aan de deur staat.,
er zijn ook een paar zinnen die waarschijnlijk waar zijn, zoals:
- De hond kan voelen (horen of ruiken) wanneer iemand aan de deur staat.
- de hond behoort toe aan de mensen die wonen in het huis waar de deur zich bevindt.
II. soorten logisch redeneren
Er zijn twee basistypen van logica, elk gedefinieerd door zijn eigen type van gevolgtrekking. Ze komen overeen met de twee categorieën in het voorbeeld van Sectie 1.
- aftrek is wanneer de conclusie, gebaseerd op de premissen, waar moet zijn., Bijvoorbeeld, als het waar is dat de hond altijd blaft als er iemand aan de deur is en het is waar dat er iemand aan de deur is, dan moet het waar zijn dat de hond zal blaffen. Natuurlijk is de echte wereld rommelig en voldoet niet altijd aan de beperkingen van deductief redeneren (er zijn waarschijnlijk geen echte honden die altijd blaffen als iemand voor de deur staat), maar deductief redeneren is nog steeds belangrijk op gebieden als Recht, Techniek en wetenschap, waar strikte waarheden nog steeds gelden. Alle wiskunde is deductief.,
- inductie is wanneer de conclusie, gebaseerd op de premissen, is waarschijnlijk de antwoorden zijn minder definitief dan ze zijn in deductieve redeneren, maar ze zijn vaak nuttiger. Inductie is onze enige manier om te voorspellen wat er in de toekomst zal gebeuren: we kijken naar de manier waarop de dingen zijn, en de manier waarop ze zijn geweest in het verleden, en we maken een gefundeerde gok over wat er waarschijnlijk zal gebeuren. Maar alle voorspellingen zijn gebaseerd op waarschijnlijkheid, niet op zekerheid: het is bijvoorbeeld zeer waarschijnlijk dat de zon morgenochtend opkomt., Maar het is niet zeker, want er zijn Allerlei catastrofes die kunnen gebeuren tussen nu en dan.
III. logisch redeneren Versus kritisch denken
logica is een van de belangrijkste pijlers van kritisch denken. En er is geen twijfel dat kritisch denken onmogelijk zou zijn zonder enig begrip van logisch redeneren. Er zijn echter veel andere vaardigheden betrokken bij kritisch denken, zoals:
- empathie, of het vermogen om je voor te stellen wat iemand anders voelt of ervaart., Dit is een cruciale vaardigheid voor kritisch denken, omdat het je in staat stelt je perspectief te verbreden en na te denken over je acties en overtuigingen. Empathie maakt je ook een betere student filosofie omdat het je in staat stelt om jezelf in de schoenen van de auteur te plaatsen en het argument van binnenuit te begrijpen.
- analogie, of gelijkenissen opmerken en ze doordenken. Analogieën stellen ons in staat om conclusies te trekken over bijvoorbeeld de gelijkenis tussen onze eigen tijd en een bepaald moment in de geschiedenis, en dus proberen om betere beslissingen te nemen in de toekomst. Deze vaardigheid is nauw verbonden met inductieve logica.,
- creativiteit. Kritisch denken draait allemaal om innovatieve probleemoplossingen en het bedenken van nieuwe ideeën, dus het is sterk afhankelijk van creativiteit. Net als een creatieve kunst, is kritisch denken afhankelijk van het monteren van oude onderdelen op nieuwe manieren, werken inventief binnen beperkingen, en het afstemmen van momenten van inspiratie met uren van rigoureuze ambacht.
III. citaten over Logisch redeneren
citaat 1
” Ik ben ervan overtuigd dat het logisch denken onmogelijk natuurlijk kan zijn voor de menselijke geest., Als dat zo was, dan zou wiskunde ieders makkelijkste cursus op school zijn en onze soort zou niet enkele millennia nodig hebben gehad om de wetenschappelijke methode te achterhalen.”(Neil deGrasse Tyson)
Neil deGrasse Tyson is een astrofysicus en TV-persoonlijkheid die hartstochtelijk pleit voor wetenschap en kritisch denken. In dit citaat suggereert hij dat wetenschap en logisch redeneren inherent moeilijke taken zijn voor de menselijke geest, een orgaan dat geëvolueerd is om een heel andere set taken uit te voeren onder heel andere omstandigheden dan die waarin we vandaag leven.,
Quote 2
“Logica zorgt voor zichzelf; alles wat we moeten doen is kijken en zien hoe het het doet.”(Ludwig Wittgenstein)
Wittgenstein was waarschijnlijk de meest invloedrijke filosoof van de 20e eeuw, maar zijn opvattingen veranderden dramatisch in de loop van zijn leven, wat leidde tot enige controverse over wat hij werkelijk dacht. Dit citaat is een goed voorbeeld., Al vroeg geloofde Wittgenstein dat logisch redeneren autonoom was – dat logische waarheid een objectieve waarheid was, daarbuiten in de wereld, zodat iedereen kon zien of hij wist hoe hij moest kijken. Later begon Wittgenstein echter te geloven dat cultuur en natuur invloed hebben op de manier waarop we logica zien, en dat logica daarom niet volledig objectief is. Het is een lastige vraag, of logisch redeneren universeel of cultureel is-het moet lastig zijn als een genie als Wittgenstein er geen besluit over kon nemen!
IV., De geschiedenis en het belang van logisch redeneren
logica is een universeel onderdeel van de menselijke ervaring — landbouw zou onmogelijk zijn zonder inductief redeneren over weer en zonlicht, en constructie zou onmogelijk zijn zonder wiskunde en deductief redeneren over wat een structuur stevig maakt.
geformaliseerde logica is op verschillende plaatsen verschenen met min of meer vergelijkbare resultaten., De Griekse filosoof Aristoteles wordt gecrediteerd als de eerste om een formeel systeem van logisch redeneren te ontwikkelen, maar er waren al mensen in India en China werken aan formele logica lang voordat Aristoteles werd geboren. De Indiase, Chinese en Griekse systemen waren allemaal opvallend vergelijkbaar in hun regels, wat suggereert dat er enige wederzijdse invloed kan zijn geweest ondanks de afstand. Handelaren en reizende geleerden kunnen ideeën over logisch redeneren met hen over de hele wereld hebben gebracht, waardoor snelle ontwikkeling van nieuwe ideeën.,
logica lijkt misschien een benauwde, abstracte discipline die alleen door filosofen en juristen wordt gebruikt, maar het heeft ook een diepgaande invloed gehad op de geschiedenis van wetenschap en technologie. Alan Turing, de uitvinder van de moderne computer, was eerder een logicus dan een knutselaar of ingenieur, en zijn beroemde “Turing Machine” was een product van zijn strenge training in formeel logisch redeneren.
V. logisch redeneren in Populaire Cultuur
Voorbeeld 1
” Vulcaniërs speculeren niet. Ik spreek uit pure logica.”(Spock, Star Trek)
Mr., Spock is opgevoed op Vulcan en getraind om rationeel te zijn.hij negeert alle emoties en concentreert zich op Logisch redeneren. Dit vertegenwoordigt een wijdverbreide trope in de populaire cultuur — dat logica en de emoties op gespannen voet staan met elkaar (het hoofd trekt de ene kant op en het hart trekt de andere kant op). Maar er is geen reden waarom logica en emoties vijanden moeten zijn., Ongecontroleerde emotie vertroebelt zeker logisch redeneren — het is moeilijk om rationeel te denken als je in een woede, bijvoorbeeld-maar veel tradities beweren dat logica en de emoties moeten partners in plaats van rivalen, elk voorzien van zijn eigen soort van inzicht in harmonie met de andere.
Voorbeeld 2
Op Sherlock heeft de grote detective Sherlock Holmes een website genaamd “The Art of Deduction”, waarin hij zijn methoden voor het oplossen van misdaden uitlegt. De website heeft echter de verkeerde naam — bijna alle gevolgtrekkingen van Sherlock zijn inductief in plaats van deductief., Dat wil zeggen, ze brengen stukjes en stukjes bewijs samen om een theorie te ontwikkelen over wat er waarschijnlijk is gebeurd in een bepaalde misdaad. Ze zijn niet gebaseerd op de logische zekerheid die we zagen in Sectie 1, maar eerder op het redeneren over waarschijnlijkheden en waarschijnlijkheden. Het is altijd logisch dat Sherlock het fout heeft, ook al lijkt dat zelden te gebeuren.