Le Débat du GOP hier soir était grand sur le drame, mais court sur les détails – surtout en ce qui concerne l’économie. Presque tous les candidats ont vanté la nécessité de développer l’économie et de réformer le Code des Impôts, mais ont offert peu de détails sur la meilleure façon de le faire, à deux exceptions près: le Dr Ben Carson a fait allusion à une taxe forfaitaire, qu’il a comparée à une dîme, et L’ancien gouverneur de L’Arkansas Mike Huckabee a Sen., Rand Paul (KY) est également un fan d’une version de la flat tax (c’est dans sa proposition économique) bien qu’elle n’ait pas beaucoup joué pendant le débat.
quelle est la différence entre la flat tax, la Fair Tax et ce que nous avons maintenant? Voici une comparaison rapide:
impôt progressif sur le revenu. C’est le système que nous avons maintenant. Un impôt progressif sur le revenu est exactement ce que cela ressemble: le taux de hausses d’impôts revenu (cependant mesuré) augmente., Techniquement, vous pouvez créer un système d’impôt progressif sur le revenu même lorsque les taux d’imposition déclarés restent stables en utilisant des exemptions personnelles, des crédits d’impôt et des déductions fiscales pour modifier le taux d’imposition effectif. Bien que notre système actuel ne soit pas très populaire chez nous, c’est peut-être le système fiscal le plus utilisé dans les pays développés du monde entier. L’Allemagne, la Chine, le Japon, l’Australie, la France, l’Italie, le Canada et le Royaume-Uni sont des pays qui utilisent un régime d’impôt progressif sur le revenu.
- Les gens aiment un impôt progressif parce qu’il augmente les revenus en taxant ceux qui peuvent le plus se permettre de payer., Offrir des allégements fiscaux aux plus démunis devrait, en théorie, donner à ces contribuables la possibilité d’accroître leur richesse et de sortir de la pauvreté. Et, bien sûr, l’impôt progressif devrait encourager la distribution de la richesse, ce qui rend moins probable que les dynasties concentreraient leur richesse comme elles le faisaient dans L’Angleterre d’avant la guerre révolutionnaire.
- Les gens n’aiment pas un impôt progressif parce qu’il traite les gens différemment: ceux du haut sont chargés de payer plus, en pourcentage du revenu, que ceux du bas., S’il est vrai que certains contribuables – comme Warren Buffett – paient un taux d’imposition effectif inférieur à celui de nombreux membres de la classe moyenne, les États-Unis ont toujours l’un des systèmes les plus progressifs au monde, percevant la plus grande part des impôts de ceux qui sont au sommet. Selon la Tax Foundation, le 1% Supérieur des contribuables a toujours payé plus d’impôts fédéraux que le 90% inférieur depuis 2003 et cette part a augmenté presque chaque année depuis 1980 (à commencer par les efforts de réforme fiscale du Président Reagan). Cela est vrai même si payer plus d’impôts n’entraîne pas nécessairement une augmentation des services., Les impôts progressifs sont également considérés comme plus compliqués que d’autres formes d’impôt (il suffit de regarder la longueur de notre Code fiscal existant).
Flat tax. Une taxe forfaitaire est exactement ce que cela ressemble: un taux d’imposition uniforme appliqué à toutes les tranches d’imposition. Une véritable taxe forfaitaire signifierait, comme l’a expliqué le Dr Carson, que tout le monde paierait le même taux d’imposition quel que soit le revenu (il a suggéré 10% puisque cela « fonctionne pour Dieu”). Les taxes forfaitaires sont généralement imposées sur les salaires uniquement, ce qui signifie qu’il n’y a pas d’impôt sur les gains en capital ou les investissements., La Russie est considérée comme la plus grande économie du monde avec une taxe forfaitaire (certains États baltes ont également une taxe forfaitaire).
- Les gens aiment une taxe forfaitaire parce qu’elle est plus juste: tout le monde paie le même pourcentage d’impôt dans tous les domaines. Une taxe forfaitaire est plus simple et devrait signifier qu’il y aurait moins d’appel pour les contribuables à payer pour avoir des déclarations préparées; certains suggèrent que cela éliminerait complètement le besoin de L’Internal Revenue Service (IRS)., Les impôts forfaitaires sont également soutenus dans les milieux des affaires et des investissements puisque les dividendes, les distributions, les gains en capital et les autres revenus non liés aux salaires sont généralement exonérés d’impôt: cela devrait stimuler l’investissement et l’épargne.
- Les gens n’aiment pas une taxe forfaitaire car une véritable taxe forfaitaire a un impact disproportionné sur les contribuables, même si la taxe est proportionnée. Par exemple, supposons un taux d’imposition de 10%. Pour un ménage gagnant 1 000 000$, CE 10% représenterait 100 000 tax en impôt. Pour un ménage gagnant 10 000$, ce 10% représenterait 1 000 tax en impôt., Le coût de base de la vie ne change pas à mesure que le revenu change: en ce qui concerne un gallon de lait ou de gaz, par exemple, le coût de ce lait ou de ce gaz ne coûte pas moins cher pour les pauvres que pour les riches. Si les dépenses de base comme la nourriture et le carburant sont relativement inélastiques, alors qu’une taxe forfaitaire peut être proportionnée, l’effet de la taxe peut être disproportionné. Si vous mélangez dans d’autres circonstances (prendre soin d’un enfant handicapé ou plusieurs enfants mineurs), l’effet est encore plus dramatique., Pour résoudre ces problèmes, la plupart des régimes d’imposition forfaitaire incluent généralement une exemption pour les contribuables à faible revenu, les personnes âgées et les personnes handicapées. De nombreux plans d’impôt forfaitaire, tels que celui du sénateur Paul, incluent également des déductions fiscales et des exemptions fiscales, ce qui, bien sûr, éloigne l’impôt d’être plat et plus progressif. Comme cela se produit, vous vous éloignez également de la probabilité IRS pourrait être éliminé., En outre, l’imposition d’un impôt uniquement sur les salaires signifie que ceux qui travaillent pour gagner leur vie et reçoivent un salaire traditionnel (généralement, la classe moyenne) paieraient un taux plus élevé sur le revenu brut que ceux qui reçoivent la majeure partie de leur revenu par le biais de dividendes et de gains en capital (comme Warren Buffett) ou de distributions provenant de sociétés de personnes et de sociétés de personnes (pensez à L’ancien sénateur John Edwards), ce qui, a-t-on soutenu, produit un résultat inéquitable et injuste.
Juste d’Impôt. L’impôt juste est capitalisé pour une raison: il s’agit d’une proposition formelle plutôt que d’un terme générique., Il diffère à la fois le système d’impôt progressif et de la flat tax de façon spectaculaire: il n’est pas un impôt sur le revenu. L’impôt équitable remplacerait tous les impôts sur le revenu existants – ainsi que les charges sociales – par une taxe à la consommation unique. La taxe, telle que proposée, serait une taxe de 30% sur les achats de nouveaux biens et services, à l’exclusion des nécessités en raison d’un « prébate. »Le » prébate » s’apparente à un remboursement et est offert au début de chaque mois de sorte que certains achats sont essentiellement hors taxe.,
- Les gens aiment un impôt juste parce qu’il élimine les impôts sur la masse salariale et le revenu: les contribuables peuvent garder l’intégralité de leur chèque et n’auront pas à effectuer ces paiements estimés redoutés. Il est considéré comme plus juste qu’un impôt progressif sur le revenu puisque les contribuables sont imposés sur la consommation de biens et de services qui sont, à un certain niveau, des dépenses qui peuvent être contrôlées à volonté (l’exception étant les nécessités qui ne sont pas exonérées en vertu de L’impôt équitable)., De plus, étant donné que certains types de biens et de services seront toujours en demande, une taxe sur la consommation est considérée comme plus stable qu’une taxe sur les salaires. Tous les contribuables seraient assujettis à la taxe, y compris ceux qui se livrent à des activités illégales. Les gens aiment aussi une taxe juste parce que, puisque les détaillants collecteraient et remettraient des taxes directement au Trésor, L’IRS pourrait être éliminé.,
- Les gens n’aiment pas un impôt juste parce qu’il n’a jamais été essayé dans aucun autre pays dans le monde, ce qui fait craindre à certains qu’il soit trop expérimental (un système hybride transitoire combinant revenu et impôt juste a été lancé). L’impôt équitable est également considéré par certains comme régressif puisque les nécessités sont toujours soumises à l’impôt., De plus, étant donné que le fardeau de la perception se déplace du gouvernement fédéral vers les entreprises individuelles, dont certaines ne perçoivent pas actuellement de taxes (celles qui vendent des biens exonérés, les entreprises situées dans des états où il n’y a pas de taxes de vente et les entreprises actuellement non assujetties à des taxes sur la prestation de services),, Et tandis que la taxe vise à éliminer ceux qui gagnent de l’argent avec le système fiscal actuel, la taxe équitable fournit des frais pour agir en tant qu’agent de recouvrement, ce qui ajoute une autre couche de complexité.
gardez à l’esprit qu’il s’agit d’une comparaison rapide des différents types de plans fiscaux vantés. Le Diable, bien sûr, est dans les détails, et chaque candidat a une vision différente de la façon dont ces plans pourraient être mis en œuvre sous leurs administrations respectives., De plus, des livres entiers et des livres blancs ont été écrits sur chacun de ces types de taxes: si vous souhaitez plus d’informations sur un plan spécifique, je vous encourage à les consulter.
à mesure que la saison électorale avance, j’en aurai plus.