Der er universel screening, subpopulationsscreening og målrettet screening. Der er screening af embryoner, nyfødte og dem inden for en bestemt aldersgruppe. Der er screening af mennesker efter deres vægt, race eller familiehistorie. Der er screening for HIV, genetiske abnormiteter, forskellige kræftformer og adskillige andre sygdomme og sundhedsrisici.
Der er kort sagt en hel del screening i medicin., Og der vil sandsynligvis ske endnu mere, da genetiske testteknologier fortsætter med at gå videre, hvilket muliggør opdagelsen af tidligere ikke-detekterbare sundhedsrisici.
på overfladen virker screening af visse populationer for sundhedsrisici som en praksis med mange fordele og få ulemper. Det giver fordele i forebyggende medicin, familieplanlægning, medicinsk forskning, diagnosticering af sygdomme og andre sundhedsområder. Der er dog en ulempe ved screening. At identificere risiko er en ting. Det er en mere kompliceret sag at beslutte, hvilken fremgangsmåde der skal tages i betragtning af denne risiko.,
“Vi sjældent i medicin gør ulegeret godt,” siger Dr. James Evans, editor-in-chief af Genetik i Medicin og Bryson Distinguished Professor i Genetik og Medicin ved University of North Carolina i Chapel Hill. “Nogle af de værktøjer, vi anvender i moderne medicin, er stumpe. De er primitive. Der er mastektomier, og der er stoffer med bivirkninger. På grund af stumpheden af disse værktøjer har du bedre god information og en klar situation, før du ansætter dem.”
situationer opstår ofte inden for medicin, men det er ikke klart, og screening er ingen undtagelse., For eksempel kan screening opdage nogle typer brystkræft, der vil udvikle sig til invasiv kræft hos nogle kvinder, men ikke hos andre. Problemet er, at der ikke er nogen måde at vide, hvilken gruppe en given patient vil falde ind i.
“det er ikke, at jeg argumenterer for, at vi gør det forkerte, men der er en straf for at hente nogle ting,” siger Evans. “Et betydeligt antal kvinder vil gennemgå kirurgi og stråling, som de ikke har brug for. Vi er nødt til at overtræde for at forhindre skade i det andet undersæt, der vil udvikle det.,”
Når emnet genetisk screening kommer op, har folk en tendens til at tænke på prænatal screening for tilstande som trisomi 21 eller nyfødt screening for tidlig behandling af sygdomme, såsom seglcellesygdom., Men teknologiske fremskridt nu “tillad flere genetiske risici undersøges samtidigt og tilbyde nye genetiske screening af muligheder — for eksempel muligheden for at opdage genetiske susceptibilities til almindelige sygdomme på et niveau langt over den konventionelle familie historie vurdering,” ifølge en nylig oversigt over den genetiske screening praksis (Epidemiol Rev 2011;33:148-64).,
Det papir, der advarer imidlertid om, at der er behov for grundige overvejelser om brugen af genom-skala screening på den del af alle berørte parter, herunder genomisk forskere, behandlere, offentlige sundhed embedsmænd, sundhedspleje betalere, og, vigtigst af alt, potentielle modtagere af denne roman screening fremgangsmåde.”
Der er flere grunde til forsigtighed ved implementering af et screeningsprogram. For det første er det uundgåeligt, at en bestemt del af testresultaterne vil give falske positiver, hvilket kan føre til angst og genprøve., Testresultater kan også være tvetydige og af uklar betydning, hvilket efterlader patienter, der spekulerer på, om de er godt eller syge og har brug for behandling.
overdiagnose er en anden uundgåelighed af screening. Estimater af overdiagnose i mammografiscreening har for eksempel varieret fra næppe overhovedet (1%) til mere end halvdelen (54%) afhængigt af de forudsigelige modeller, der blev brugt til at udføre beregningen (Epidemiol Rev 2011;33:1-6). Overdiagnose er også et problem med screening for andre typer kræft, herunder lungekræft, melanom og nyrekræft (J Natl Cancer Inst 2010; 102:605-13).,
den naturlige ledsager til overdiagnose er overbehandling, og enhver behandling, det være sig kirurgisk eller farmaceutisk, bærer sine egne risici. For eksempel vil der i enhver population af børn, der er screenet for den neurodegenerative lidelse Krabbe-sygdom, være nogle, der tester positive, men vil forblive asymptomatiske. Dette er en bekymring i betragtning af, at behandlingen, en knoglemarvstransplantation, i sig selv kan være livstruende.
DNA-baserede tests bruges til at diagnosticere sårbarheder til en række arvelige sygdomme.,
Screening vil også give utilsigtede resultater, identifikation af genetiske markører, som ikke var en del af programmets mål. Dette kan være nyheder, som nogle mennesker hellere ikke ville have modtaget, især hvis for en tilstand, der ikke har nogen behandling. Der er også tidspunkter, hvor personer med høj, lav og ingen risiko ender sammenklumpet i en kategori, der er blevet omtalt som “predisease”, hvilket fører til, at nogle mennesker søger yderligere test og medicinske indgreb, handlinger, der ikke er begrundet i deres faktiske risikoniveauer.,Screening af en hel etnisk gruppe kan også føre til utilsigtet skade, såsom at skabe indtryk af, at en hel befolkning er genetisk forbandet, hvilket kan føre til frygt og angst. Ashkenazi Jødiske kvinder, for eksempel, er i højere risiko end den generelle kvindelige befolkning for at udvikle brystkræft fra mutationer i BRCA1 (Brystkræft-genet en) eller BRCA2 (Brystkræft-genet to), men det betyder ikke, at de alle skal gennemgå en gentest, siger Dr. Ellen Warner, en medicinsk onkolog på Sunnybrook Health Sciences Center i Toronto, Ontario.,
“jeg siger ikke, at det er en god ting eller en dårlig ting, bare at vi skal være forsigtige med, hvem vi tilbyder test til. Testen har reddet mange liv, men den har også skabt en masse unødvendig angst,” siger .arner. “Vi har skabt patienter, der ikke eksisterede før.”
en kvinde bør kun gennemgå genetisk test, hvis hun virkelig vil, og ikke på grund af kulturelt pres eller insistering fra pårørende, tilføjer .arner. “Nogle gange testes kvinder på grund af familiepres. Det er ikke passende. Mange kvinder forstår ikke, hvad test betyder og er chokerede, når de får resultaterne., Eller de tror, de skal straks løbe tør og slippe af med deres bryster og få deres æggestokke fjernet, og det er ikke sandt.”
Screening for sygdomme og sundhedsrisici kan generelt have flere potentielle skader, end folk er klar over, foreslår en nylig oversigt over praksis (Epidemiol Rev 2011;33:1-6). “Det kan være, at vi lærer, at omfanget af fordelene ved screening er mindre, end vi håbede, og skaderne kan være større, end vi troede,” hedder det i papiret., “Måske skulle vi ikke tænke på screening som vores primære forebyggelsesstrategi, men snarere bruge screening til at yde et reelt, men begrænset bidrag til befolkningens sundhed under nogle få forhold.”