Socrate este adesea considerat părintele filozofiei occidentale. El l-a învățat pe Platon și l-a influențat pe Aristotel, aspecte de pionierat ale instruirii intelectuale și cercetării filosofice. Nici o scriere în numele lui nu a supraviețuit. În schimb, viața lui Socrate este ținută pentru a demonstra măreția. Platon și-a privit mentorul ca filosoful ideal, un model al modului în care un gânditor ar trebui să acționeze și să trăiască. Memoria omului depășește lucrările sale.o parte esențială a acestei amintiri este modul în care Socrate a murit., El a făcut acest lucru consumând hemlock la comanda polisului atenian. În celebra pictură a lui Jacques-Louis David, Socrate ajunge la vasul care conține otravă cu determinare, cu un deget ridicat în timp ce face o ultimă intervenție forțată. Corpul său, care, în viață, era vechi și avea o burtă pronunțată, este idealizat și muscular. Privirea lui este de oțel și rezolvată. Adepții săi disperă, plângând un om mare în avans.aceasta este una dintre marile imagini ale artei occidentale și depășește o percepție a lui Socrate, care este centrală pentru tradiția intelectuală a Occidentului., Socrate, Platon și Aristotel reprezintă o trinitate seculară, trei bărbați a căror influență asupra gândirii de la medicină la politică, de la metafizică la teoria literară, a fost incalculabilă.
Platon a vrut să-l înfățișeze pe Socrate nu doar ca un mare filozof, ci ca un exemplu al meseriei, viața lui un model și un model. Povestea vieții lui Socrate face parte dintr-o poveste despre filosofia însăși. Este un mit de creație, de un fel. Iar moartea lui Socrate, mai mult chiar decât viața sa, este esențială pentru această poveste și pentru efectul pe care l-a avut asupra mileniilor următoare.,
Socrate a fost condamnat la moarte în 399 Î. hr., după ce a fost găsit vinovat de impietate și de coruperea tineretului din Atena. Când a fost decisă această sentință, Socrate nu a acționat în interesul său și nu a prezentat o alternativă credibilă la pedeapsa cu moartea.Socrate a fost condamnat la moarte nu numai pentru că și-a atras o reputație, în cea mai mare parte meritată, pentru a fi o pacoste socială, ci și pentru că a lăsat să se întâmple., În acest sens, Socrate nu este autorul principal al destinului său, ci devine un participant dispus, culpabil pentru evenimentele care au dus la sinuciderea sa forțată.când Socrate a fost judecat, Atena se afla într-o stare de agitație. Războiul Peloponezian, luptat între Sparta și Atena pentru conducerea lumii grecești, sa încheiat doar cu câțiva ani mai devreme. Acesta a fost un război care a schimbat modul în care lumea a fost văzută de ochii atenieni. Atena a fost învinsă. Imperiul atenian a fost tradus, orașul garnizonat, democrația a fost pierdută pentru scurt timp., Cei treizeci de tirani, oligarhi sponsorizați de Sparta, au condus un polis post-democratic.această situație haotică a creat tensiune și dramă. Când democrația a fost restaurată la Atena, rănile războiului și oligarhiei nu se puteau aștepta să se vindece rapid. Socrate a fost asociat cu cei care s-au opus democrației ateniene. Critias, unul dintre cei treizeci de tirani, a fost discipolul lui Socrate. La fel a fost și altul: Charmides.,Robin Waterfield, în cartea sa de ce a murit Socrate, merge atât de departe încât sugerează că asocierea lui Socrate cu Alcibiades, un alt personaj de acest fel, și un „mediu aristocratic” general, a fost suficientă pentru a determina punerea lui Socrate în judecată. Aceasta pare o hotărâre zdrobitoare. Dar nu este în întregime nefondată. Pentru democrații atenieni, au existat motive legitime pentru a încerca Socrate.
în cele două narațiuni aproape contemporane pe care le avem despre procesul lui Socrate, al lui Platon și al lui Xenofon, nu există nici o sugestie că calvarul a fost în întregime nejustificat sau inexplicabil.,crimele de care a fost acuzat Socrate nu au fost atinse în mod nejustificat. El a petrecut mult timp cu tinerii din oraș, în special cu copiii familiilor bogate. El i — a învățat idei noi și revoluționare-despre filozofie, despre guvern, despre argumentare și anchetă intelectuală. Aceste idei pot fi văzute în scrierile ulterioare, manifestate în realizările intelectuale ale lui Platon, pentru unul.noutatea acestor idei ar putea fi considerată în mod legitim un fel de influență corupătoare, dacă cineva ar vedea răsturnarea vechilor căi ca un proces de corupție intelectuală și morală., Sugestia glumeață că Socrate i-a corupt pe tineri învățându-i să nu-și asculte părinții, așa cum a avut ecou într-o piesă satirică contemporană, norii de Aristofan, este invocată și de Xenofon. Nu este un argument puternic. Dar ar fi părut rezonabil pentru anumite minți ateniene.Xenofon, în apărarea lui Socrate, subliniază lipsa de corupție fizică a lui Socrate, gusturile sale modeste, rezistența sa la condiții nefavorabile, sărăcia personală. A fost o tactică diversionistă., Întrebarea era mai puțin dacă el i-a rătăcit pe tineri într-o viață de disipare decât dacă i-a dus în vieți de discontinuitate morală și intelectuală. Dovezile împotriva lui Socrate includ soarta multora dintre studenții săi.
acțiunile lor au stat ca dovadă a atitudinilor antidemocratice și personal ambițioase pe care Socrate le-a generat sau încurajat. Apărarea lui Xenophon împotriva lipsei de ambiție a lui Socrate este contraintuitivă., Socrate însuși trebuie să fi spus, atunci când a fost provocat de un sofist, Antiphon, că participarea la politică nu este nimic în comparație cu instruirea bărbaților care pot participa ei înșiși. Munca sa cu tineretul Atenei a fost în mod inerent politică.apărarea lui Socrate de către Platon include mai degrabă o problemă logică decât un argument juridic. Socrate-ul lui Platon declară că, deși tinerii l-au imitat în interogarea autorității, ei nu au vrut să facă rău. Dar această interogare a autorității a fost motivul pentru care Socrate a fost considerat o influență corupătoare.la acuzația de impietate, Socrate ar putea asambla o apărare mai bună.,atât Platon, cât și Xenofon îl fac să-și sublinieze evlavia cu sinceritate. Platon îl înfățișează pe Socrate că a căutat un răspuns de la Oracolul de la Delphi și că a acționat cu fidelitate pe baza acestui sfat. Oracolul a dat justificare pentru interogarea lui Socrate despre cunoașterea altora, o doctrină mai potrivită idealului filosofului pe care Platon dorea să-l propage decât o apărare legală.Xenophon are Socrate susțin că lumea trebuie să fi fost proiectată de o putere mai mare. El l-a enumerat aspectele benefice ale condiției și corpului uman., Toate acestea demonstrează evlavia, dar nu resping impietatea.Impietatea în Atena a fost largă. A inclus pe cei care au introdus noi idei religioase în timp ce încă credeau în vechii zei. Socrate a crezut într-un Dumnezeu diferit față de oricine altcineva, unul care, sub forma „semnului său divin”, daimonionul său, l-a ajutat să-și îndrume cursul vieții.Aristofan, în piesa sa, a fost mai puțin caritabil. El îl are pe Socrate închinându-se entităților neimpozate, norii titulari. Aceasta reprezintă o acuzație de ateism apropiat. Piesa a fost interpretată cu 26 de ani înainte de procesul lui Socrate., Astfel de lucruri s-ar fi infiltrat în conștiința ateniană.Socrate nu era ateu, dar era asociat cu sofiștii — ca el, profesori de tineri, dintre care unii erau atei. Platon are Socrate devia această comparație, dar nu suficient. Socrate a permis o astfel de percepție să se contureze în anii dinaintea jocului lui Aristofan și a propriului său proces. În astfel de circumstanțe, acuzația de impietate nu este nerezonabilă.ambele acuzații împotriva lui Socrate au fost meritate atunci când au fost judecate după standardele vremii.,
Dar aceasta este doar jumătate din întrebare. Contează, de asemenea, modul în care Socrate a răspuns în instanță. Moses Finley, în eseul său „Socrate și Atena”, notează că Socrate nu a fost un orator eficient. Stilul său era mai mult despre dialog, discuții în grupuri mici.,convingerea unui juriu atenian, format din sute de colegi-unii dintre ei săraci și needucați, unii dintre ei activi politic într — un fel în care Socrate nu era-să se îndoiască de aceste acuzații ar fi fost dificil în orice caz. Dar modul în care și-a montat apărarea pare să fi înrăutățit lucrurile.Apologia lui Platon, care pretinde a fi discursul lui Socrate în apărarea sa, este un document remarcabil. Pe rând frumos, profund și spiritual, este un triumf remarcabil al logicii oratorii, filosofice și al flerului literar. Strălucește și strălucește. Dar eleganța singură nu este suficientă.,acest Socrate folosește logica abstruză, raționamentul filosofic și sugerează, mai degrabă arogant Dacă frumos, că este mai înțelept decât toți cei prezenți, deoarece cunoaște profunzimea ignoranței sale.acest lucru stimulează lectura pentru observatorii moderni. Dar nu l-ar fi ajutat într-o curte ateniană. Chiar și așa cum a fost prezentat de Platon și Xenofon, ambii avocați, apărarea lui Socrate nu i-ar fi putut salva viața.apărarea lui Socrate a eșuat și jurații l-au votat vinovat. A sosit momentul esențial al procesului. Socrate ar fi putut alege multe cursuri de acțiune., Ar fi putut plăti o amendă; ar fi putut cere să fie alungat. El ar fi putut face în mod activ o serie de lucruri pentru a-și cruța viața.
dar Socrate nu a cerut, în schimb, lui Platon, ca pedeapsa lui să cuprindă consumul de mese gratuite pe viață în detrimentul orașului. A fost convocat un alt vot, iar rezultatul acestei aroganțe a fost clar. Mulți mai mulți jurați au fost de acord cu o sentință de moarte decât au votat inițial pentru a-l condamna. Nu le-a lăsat altă opțiune.,există o imagine atractivă a lui Socrate, derivată în mare parte din afișarea rece și ironică a personajului descris în Apologia lui Platon — un om acuzat pe nedrept ținându-și ferm mândria. Aceasta este o poveste a unui filozof care merge la moarte pentru a-și menține postura intelectuală. Ca idee, este peste tot în narațiunea lui Platon. Trebuie tratată serios.după cum sugerează Gregory Vlastos în eseul său „Paradoxul lui Socrate”, trebuie, cel puțin parțial, să îmbrățișăm ideea lui Socrate pe care o prezintă Platon: un om toată ironia și tot paradoxul.,dar, practic, astfel de versiuni plăcute au contat puțin. Ei nu au influențat jurații Atenei. Socrate nu a înlăturat nici una dintre impresiile negative ale vieții și caracterului său, pe care le-a permis să devină parte a culturii colective.în circumstanțe rezonabile, Socrate nu a reușit să — și câștige cazul-nu din cauza nedreptății, ci pentru că nu a făcut suficient pentru a respinge acuzațiile împotriva lui.,
după ce juriul a stabilit pedeapsa, Socrate a acceptat verdictul și a dus la moartea lui cu ușurință. El nu a rezistat, sau să încerce să negocieze, sau să încerce să scape. Acesta din urmă ar fi putut fi posibil. Închisorile din Atena nu erau impregnabile și avea mulți susținători și aliați în familii puternice. Dacă ar fi vrut, Socrate ar fi putut scăpa, chiar și la sfârșit.
Acest lucru era puțin probabil să se întâmple, dar merită apreciat de ce., Socrate nu a vrut să devină un exil pe motive practice. Dar există și un punct filosofic. Intenția și dorința contează. Socrate a vrut în mod clar să moară așa cum a ordonat instanța în slujba anumitor idealuri. Acesta a fost, într-un fel, fatalism.fatalismul lui Socrate este legat de atitudinea pe care o exprimă Platon. Este o viziune aproape îndrăgită a morții; ideea că moartea reprezintă una dintre cele două alternative, fiecare dintre ele fiind pozitivă. După cum spune Platon, Socrate spune: „există motive mari să sperăm că moartea este bună.acest lucru clarifică comportamentul lui Socrate., Fatalismul său nu a fost în mod inerent suicidar, dar a raționalizat moartea și sacrificiul. Dacă Socrate ar simți că poate muri în slujba filozofiei sale, ar merita. Poate că acesta este motivul pentru care nu a făcut niciun efort să-și salveze viața, nici la sfârșit, nici în cursul procesului său extraordinar.,
a Avut Socrate nu a cultivat o imagine care a fost atât de dramatic ieșit din comun; el nu a luat un grup de dedicat tinerilor adepți, unii ale căror acțiuni au fost profund în contradicție cu interesele și dorințele lor colegi Atenieni; a avut el s-a apărat în mod activ, mai degrabă decât bazându-se pe logica si principiu abstract; el a ales să negocieze pentru a evita pedeapsa cu moartea; și a scăpat de închisoare, mai degrabă decât a accepta și așteaptă sfârșitul — în oricare dintre aceste cazuri, Socrate s-ar fi evitat moartea.dar nu ar fi fost amintit., Nu ar fi fost un vizionar. Memoria lui nu ar fi fost prețuită și invocată frecvent și păstrată verde.Socrate a fost un mare om condamnat pe bună dreptate pentru două acuzații nefericite și condamnat la moarte ca rezultat. Responsabilitatea pentru moartea lui Socrate este atribuită deciziilor pe care le-a luat și pozițiilor pe care le-a adoptat. Socrate nu merita să moară. Dar nici nu a trebuit să. Când a venit timpul și alegerea a fost a lui, Socrate a decis pe o singură cale și s-a asigurat că a fost urmată. Moartea sa a asigurat încheierea mitului creației filozofiei. A fost un mit al creației sale.