Socrate est souvent considéré comme le père de la philosophie Occidentale. Il a enseigné Platon et influencé Aristote, pionnier des aspects de l’instruction intellectuelle et de la recherche philosophique. Aucun écrit en son nom ne survit. Au lieu de cela, la vie de Socrate est tenue pour démontrer la grandeur. Platon considérait son mentor comme le philosophe idéal, un modèle de la façon dont un penseur devrait agir et vivre. La mémoire de l’homme dépasse ses œuvres.
Une partie essentielle de ce mémoire est la manière dont Socrate est mort., Il l’a fait en buvant de la pruche sur le commandement de la polis athénienne. Dans le célèbre tableau de Jacques-Louis David, Socrate atteint avec détermination le récipient contenant du poison, un doigt levé alors qu’il fait une dernière intervention énergique. Son corps, qui, dans la vie, était vieux et présentait une paunch prononcée, est idéalisé et musclé. Son regard est inébranlable et résolu. Ses disciples désespèrent, pleurant un grand homme à l’avance.
c’est l’une des grandes images de l’art occidental et elle surmonte une perception de Socrate qui est centrale dans la tradition intellectuelle occidentale., Socrate, Platon et Aristote représentent une trinité laïque, trois hommes dont l’influence sur la pensée de la médecine à la Politique, de la métaphysique à la théorie littéraire, a été incalculable.
Platon voulait dépeindre Socrate non seulement comme un grand philosophe, mais comme un exemple du métier, sa vie un parangon et un modèle. L’histoire de la vie de Socrate fait partie d’une histoire racontée sur la philosophie elle-même. C’est un mythe de la création, de une sorte. Et la mort de Socrate, plus encore que sa vie, est au cœur de cette histoire et de l’effet qu’elle a eu sur les millénaires suivants.,
Socrate a été condamné à mort en 399 avant jc, après qu’il a été trouvé coupable d’impiété et de corruption de la jeunesse d’Athènes. Lorsque cette condamnation a été décidée, Socrate n’a pas agi dans son propre intérêt et n’a pas présenté d’alternative crédible à la peine de mort.
Socrate a été mis à mort, non seulement parce qu’il l’avait attiré une réputation, surtout mérité, d’être une nuisance sociale, mais aussi parce qu’il a laissé faire., En ce sens, Socrate n’est pas l’auteur principal de son destin, mais devient un participant volontaire, coupable lui-même des événements qui ont conduit à son suicide forcé.
lorsque Socrate a été jugé, Athènes était dans un État de tourmente. La guerre du Péloponnèse, menée entre Sparte et Athènes pour la direction du monde grec, n’avait pris fin que quelques années plus tôt. Ce fut une guerre qui a changé la façon dont le monde a été vu par les yeux Athéniens. Athènes a été vaincue. L’Empire athénien a été traduit, la ville en garnison, la démocratie brièvement confisquée., Les trente tyrans, oligarques parrainés par Sparte, gouvernaient une polis post-démocratique.
cette situation chaotique a créé de la tension et du drame. Lorsque la démocratie a été rétablie à Athènes, on ne pouvait s’attendre à ce que les blessures de la guerre et de l’oligarchie guérissent rapidement. Socrate était associé à ceux qui s’opposaient à la démocratie athénienne. Critias, L’un des trente tyrans, était le disciple de Socrate. Il en était un autre aussi: Charmides.,
Robin Waterfield, dans son livre Pourquoi Socrate est mort, va jusqu’à suggérer que L’association de Socrate avec Alcibiade, un autre personnage de ce genre, et un « milieu aristocratique” général, était suffisante pour inciter Socrate à être jugé. Cela semble un jugement Radical. Mais il n’est pas entièrement sans fondement. Pour les démocrates Athéniens, il y avait des raisons légitimes de juger Socrate.
dans les deux récits quasi contemporains que nous avons du procès de Socrate, celui de Platon et celui de Xénophon, il n’y a aucune suggestion que l’épreuve était totalement injustifiée ou inexplicable.,
Les crimes dont Socrate a été accusé n’ont pas été atteints de manière déraisonnable. Il a passé beaucoup de temps avec les jeunes hommes de la ville, en particulier les enfants de familles riches. Il leur enseigna des idées nouvelles et révolutionnaires – sur la philosophie, sur le gouvernement, sur l’argumentation et l’enquête intellectuelle. Ces idées peuvent être vues dans des écrits ultérieurs, rendus manifestes dans les réalisations intellectuelles de Platon, d’une part.
la nouveauté de ces idées pourrait légitimement être considérée comme une sorte d’influence corruptrice, si l’on voyait le renversement des anciennes méthodes comme un processus de corruption intellectuelle et morale., La suggestion facétieuse selon laquelle Socrate corrompait les jeunes en leur apprenant à désobéir à leurs parents, comme l’écho d’une pièce satirique contemporaine, les nuages d’Aristophane, est également invoquée par Xénophon. Il n’est pas un argument sérieux. Mais cela aurait semblé raisonnable à certains esprits Athéniens.
Xénophon, dans sa défense de Socrate, souligne le manque de corruption physique de Socrate, ses goûts modestes, son endurance aux conditions défavorables, sa pauvreté personnelle. C’était une tactique de diversion., La question était moins de savoir s’il égarait les jeunes dans une vie de dissipation que s’il les conduisait dans des vies de discontinuité morale et intellectuelle. Les preuves contre Socrate incluent le destin de beaucoup de ses étudiants.
leurs actions témoignent des attitudes antidémocratiques et personnellement ambitieuses que Socrate a engendrées ou encouragées. La défense de Xénophon contre le manque d’ambition de Socrate est contre-intuitive., Socrate lui-même est censé avoir dit, lorsqu’il est mis au défi par un sophiste, Antienne, que la participation à la Politique n’est rien comparé à la formation des hommes qui peuvent eux-mêmes participer. Son travail avec la jeunesse D’Athènes était intrinsèquement Politique.
La Défense de Socrate par Platon comprend un problème logique plutôt qu’un argument juridique. Le Socrate de Platon déclare que bien que les jeunes l’aient imité en remettant en question l’autorité, ils ne voulaient pas dire de mal. Mais cette remise en question de l’autorité était la raison pour laquelle Socrate était considéré comme une influence corruptrice.
quant À l’accusation d’impiété, Socrate pourrait assembler une meilleure défense.,
tant Platon que Xénophon lui font souligner sa piété avec sincérité. Platon dépeint Socrate comme ayant cherché une réponse de L’oracle à Delphes, et agissant sur ce conseil fidèlement. L’oracle justifiait la remise en cause par Socrate de la connaissance des autres, doctrine plus adaptée à L’idéal philosophe que Platon voulait propager qu’à une défense juridique.
Xénophon fait valoir à Socrate que le monde doit avoir été conçu par une puissance supérieure. Il lui fait énumérer les aspects bénéfiques de la condition humaine et du corps., Tout cela démontre la piété, mais ne réfute pas l’impiété.
L’impiété à Athènes était large. Il comprenait ceux qui ont introduit de nouvelles idées religieuses tout en croyant toujours aux anciens dieux. Socrate croyait en un dieu différent de tous les autres, un Dieu qui, sous la forme de son « signe divin”, son daimonion, l’aidait à diriger son cours de vie.
Aristophane, dans sa pièce, était moins charitable. Il a Socrate adorant les entités désincarnées, les nuages titulaires. Cela équivaut à une accusation de quasi-athéisme. La pièce a été jouée 26 ans avant le procès de Socrate., De telles choses se seraient infiltrées dans la conscience athénienne.
Socrate n’était pas athée, mais il était associé aux sophistes — comme lui, des enseignants de jeunes hommes, dont certains étaient athées. Platon a Socrate dévier cette comparaison, mais pas assez. Socrate a permis à une telle perception de prendre forme dans les années précédant la pièce D’Aristophane et son propre procès. Dans de telles circonstances, l’accusation d’impiété n’est pas déraisonnable.
Les deux accusations contre Socrate étaient méritées lorsqu’elles étaient jugées selon les normes de l’époque.,
Mais ce n’est que la moitié de la question. Il importe également de savoir comment Socrate a répondu au tribunal. Moses Finley, dans son essai « Socrate et Athènes”, note que Socrate n’a peut-être pas été un orateur efficace. Son style était plus sur le dialogue, les discussions en petits groupes.,
convaincre un jury Athénien, composé de centaines de ses pairs — certains pauvres et sans instruction, d’autres politiquement actifs d’une manière que Socrate n’était pas — de douter de ces accusations aurait été difficile dans tous les cas. Mais la manière dont il a monté sa défense semble avoir empiré les choses.
L’apologie de Platon, qui prétend être le discours de Socrate pour sa défense, est un document remarquable. Tour à tour beau, profond et plein d’esprit, c’est un triomphe remarquable de la logique oratoire, philosophique et littéraire. Il brille et scintille. Mais l’élégance n’est pas suffisant.,
Ce Socrate utilise une logique abscons, un raisonnement philosophique, et suggère, de manière plutôt arrogante, voire jolie, qu’il est plus sage que tous ceux qui sont présents parce qu’il connaît la profondeur de son ignorance.
c’est une lecture stimulante pour les observateurs modernes. Mais cela ne l’aurait pas aidé dans une cour athénienne. Même telle que présentée par Platon et Xénophon, les deux défenseurs, La Défense de Socrate n’aurait pas pu lui sauver la vie.
La Défense de Socrate a échoué et les jurés l’ont déclaré coupable. Le moment essentiel du procès est arrivé. Socrate aurait pu choisir de nombreuses voies d’action., Il aurait pu payer une amende; il aurait pu demander à être banni. Il aurait pu activement faire un certain nombre de choses pour épargner sa vie.
Mais Socrate n’a pas, au lieu de demander, par Platon, que sa punition consiste à manger des repas gratuits pour la vie aux dépens de la ville. Un autre vote a été convoqué et le résultat de cette arrogance était clair. Beaucoup plus de jurés ont accepté une condamnation à mort qu’initialement voté pour le condamner. Il ne leur a laissé aucune autre option.,
Il y a une image attrayante de Socrate, dérivée en grande partie de l’affichage cool et ironique du personnage représenté dans L’apologie de Platon — un homme injustement accusé tenant fermement à son orgueil. C’est l’histoire d’un philosophe qui va à sa mort pour maintenir sa posture intellectuelle. En tant qu’idée, elle est partout dans le récit de Platon. Il doit être traité sérieusement.
comme le suggère Gregory Vlastos dans son Essai « Le paradoxe de Socrate”, nous devons, au moins en partie, embrasser L’idée de Socrate que Platon présente: un homme tout en ironie et tout en paradoxe.,
mais pratiquement, de telles versions agréables importaient peu. Ils n’ont pas influencé les jurés D’Athènes. Socrate n’a déplacé aucune des impressions négatives de sa vie et de son caractère, qu’il avait permis de faire partie de la culture collective.
dans des circonstances raisonnables, Socrate n’a pas obtenu gain de cause — non pas à cause d’une injustice, mais parce qu’il n’a pas fait assez pour répudier les accusations portées contre lui.,
une Fois que le jury s’installe sur son châtiment, Socrate accepté le verdict et se rendit à sa mort facilement. Il n’a pas résisté, ni essayé de négocier, ni tenté de s’échapper. Ce dernier peut avoir été possible. Les prisons d’Athènes n’étaient pas imprenables et il avait de nombreux partisans et alliés dans de puissantes familles. S’il l’avait voulu, Socrate aurait pu s’échapper, même à la fin.
C’était improbable, mais il vaut la peine d’apprécier pourquoi., Socrate ne voulait pas devenir un exil pour des raisons pratiques. Mais il y a aussi un point philosophique. L’Intention et la volonté de la matière. Socrate voulait clairement mourir comme le tribunal l’a ordonné au service de certains idéaux. C’était, en un sens, le fatalisme.
le fatalisme de Socrate est lié à L’attitude que Platon lui fait exprimer. C’est une vision presque affectueuse de la mort; une idée que la mort représente l’une des deux alternatives, chacune étant positive. Comme Platon l’a dit, Socrate dit : » il y a de grandes raisons d’espérer que la mort est un bien. »
cela clarifie le comportement de Socrate., Son fatalisme n’était pas intrinsèquement suicidaire, mais il rationalisait la mort et le sacrifice. Si Socrate sentait qu’il pouvait mourir au service de sa philosophie, cela en vaudrait la peine. C’est peut-être pourquoi il n’a fait aucun effort pour sauver sa vie, ni à la fin ni au cours de son procès extraordinaire.,
Socrate N’avait — il pas cultivé une image qui était si radicalement hors de l’ordinaire; n’avait-il pas pris un groupe de jeunes disciples dévoués, dont certaines actions étaient profondément contraires aux intérêts et aux souhaits de leurs compatriotes Athéniens; s’était-il activement défendu plutôt que de s’appuyer sur la logique philosophique et le principe abstrait; avait-il choisi de négocier pour éviter la peine de mort; et s’était-il échappé de prison plutôt que d’accepter et d’attendre la fin-dans aucun de ces cas, Socrate aurait évité la mort.
mais on ne se serait pas souvenu de lui., Il n’aurait pas été un visionnaire. Sa mémoire n’aurait pas été chérie et fréquemment invoquée et gardée verte.
Socrate était un grand homme à juste titre reconnu coupable de deux accusations malheureuses et mis à mort en conséquence. La responsabilité de la mort de Socrate est attribuable aux décisions qu’il a prises et aux positions qu’il a adoptées. Socrate ne méritait pas de mourir. Mais n’a-t-il. Quand le moment est venu et que le choix était le sien, Socrate a décidé d’un chemin et s’est assuré qu’il était suivi. Sa mort a fourni la fin du mythe de la création de la philosophie. C’était un mythe de sa création.