Sokrates jest często uważany za ojca filozofii zachodniej. Nauczał Platona i wpływał na Arystotelesa, pionierskie aspekty nauczania intelektualnego i dociekań filozoficznych. Nie zachowały się żadne zapiski w jego imieniu. Zamiast tego, życie Sokratesa jest utrzymywane w celu wykazania wielkości. Platon postrzegał swojego mentora jako idealnego filozofa, wzór tego, jak myśliciel powinien działać i żyć. Pamięć o człowieku przewyższa jego dzieła.
istotną częścią tej pamięci jest sposób, w jaki Sokrates umarł., Uczynił to pijąc cykutę na rozkaz ateńskich polis. W słynnym obrazie Jacques ' a-Louisa Davida Sokrates z determinacją sięga po naczynie zawierające truciznę, palec uniesiony, dokonując ostatniej zdecydowanej interwencji. Jego ciało, które w życiu było stare i cechowało się wyraźnym pazurem, jest idealizowane i Muskularne. Jego spojrzenie jest stalowe i zdecydowane. Jego zwolennicy rozpaczają, opłakując wielkiego człowieka z góry.
jest to jeden z wielkich obrazów Sztuki Zachodniej i przewyższa postrzeganie Sokratesa, które jest centralne dla tradycji intelektualnej Zachodu., Sokrates, Platon i Arystoteles reprezentują świecką Trójcę, trzech ludzi, których wpływ na myśl od medycyny do polityki, od metafizyki do Teorii Literatury był niepoliczalny.
Platon chciał przedstawić Sokratesa nie tylko jako wielkiego filozofa, ale jako przykład rzemiosła, jego życie wzorem i wzorem. Historia życia Sokratesa jest częścią historii opowiadanej o samej filozofii. To pewnego rodzaju mit stworzenia. A śmierć Sokratesa, bardziej nawet niż jego życie, jest centralnym elementem tej historii i jej wpływu na kolejne tysiąclecia.,
Sokrates został skazany na śmierć w 399 r.p. n. e. po tym, jak został uznany winnym bezbożności i zepsucia młodzieży ateńskiej. Kiedy zapadł wyrok, Sokrates nie działał we własnym interesie i nie przedstawił wiarygodnej alternatywy dla kary śmierci.
Sokrates został skazany na śmierć nie tylko dlatego, że zyskał reputację, w większości zasłużoną, za bycie uciążliwym społecznie, ale także dlatego, że pozwolił na to., W tym sensie Sokrates nie jest głównym autorem swojego losu, ale staje się chętnym uczestnikiem, winnym siebie za wydarzenia, które doprowadziły do jego wymuszonego samobójstwa.
Kiedy Sokrates był sądzony, Ateny były w stanie chaosu. Wojna peloponeska, toczona między Spartą a Atenami o przywództwo nad światem greckim, zakończyła się zaledwie kilka lat wcześniej. To była wojna, która zmieniła sposób postrzegania świata oczami Ateńczyków. Ateny zostały pokonane. Cesarstwo Ateńskie zostało skonfiskowane, miasto zostało obsadzone, demokracja na krótko przepadła., Trzydziestu tyranów, oligarchów sponsorowanych przez Spartę, rządziło postdemokratyczną polis.
ta chaotyczna sytuacja wywołała napięcie i dramat. Kiedy demokracja została przywrócona w Atenach, rany wojny i oligarchii nie można było oczekiwać, że szybko się zagoją. Sokrates był związany z tymi, którzy sprzeciwiali się demokracji ateńskiej. Krytias, jeden z trzydziestu tyranów, był uczniem Sokratesa. Podobnie było z innym: Charmides.,
Robin Waterfield, w swojej książce „dlaczego Sokrates umarł”, posunął się tak daleko, że zasugerował, że związek Sokratesa z Alcybiadesem, inną postacią tego rodzaju i ogólnym „arystokratycznym środowiskiem”, wystarczył, aby skłonić Sokratesa do postawienia go przed sądem. Wydaje się, że to bardzo poważna decyzja. Nie jest to jednak całkowicie bezpodstawne. Dla ateńskich Demokratów istniały uzasadnione powody, by sądzić Sokratesa.
w dwóch niemal współczesnych narracjach o procesie Sokratesa, Platona i Ksenofona, nie ma sugestii, że Gehenna była całkowicie nieuzasadniona lub niewytłumaczalna.,
zbrodnie, o które oskarżono Sokratesa, nie zostały osiągnięte. Spędzał dużo czasu z młodymi mężczyznami miasta, zwłaszcza dziećmi z bogatych rodzin. Nauczał ich nowych i rewolucyjnych idei-o filozofii, o rządzie, o argumentacji i dociekaniach intelektualnych. Idee te można dostrzec w późniejszych pismach, przejawiających się m.in. w dorobku intelektualnym Platona.
nowość tych idei mogłaby być słusznie uznana za rodzaj zepsucia, gdyby obalenie starych sposobów postrzegano jako proces zepsucia intelektualnego i moralnego., Na sugestię, że Sokrates zepsuł młodzież, ucząc ją nieposłuszeństwa rodzicom, jak echa współczesnej satyrycznej sztuki, chmury Arystofanesa, powołuje się również Ksenofon. To nie jest mocny argument. Ale dla niektórych ateńskich umysłów byłoby to rozsądne.
Ksenofon, w obronie Sokratesa, podkreśla brak korupcji fizycznej, jego skromne upodobania, jego wytrzymałość na niekorzystne warunki, jego osobiste ubóstwo. To była taktyka dywersyjna., Pytanie brzmiało mniej, czy wprowadził młodzież na manowce w życie rozproszone, niż czy wprowadził ich w życie moralnej i intelektualnej nieciągłości. Dowody przeciwko Sokratesowi obejmują losy wielu jego uczniów.
ich działania były świadectwem antydemokratycznych i osobiście ambitnych postaw, które Sokrates wywoływał lub zachęcał. Obrona Ksenofona przed brakiem ambicji Sokratesa jest przeciwstawna., Sam Sokrates miał powiedzieć, kiedy został zakwestionowany przez Sofistę, Antyfona, że udział w Polityce jest niczym w porównaniu do szkolenia ludzi, którzy sami mogą uczestniczyć. Jego praca z młodzieżą ateńską miała charakter z natury polityczny.
Obrona Sokratesa przez Platona zawiera problem logiczny, a nie argument prawny. Sokrates Platona oświadcza, że choć młodzieniec naśladował go w kwestionowaniu autorytetu, nie miał na myśli krzywdy. Ale to kwestionowanie autorytetu było powodem, dla którego Sokrates był uważany za szkodliwy wpływ.
pod zarzutem bezbożności Sokrates mógłby stworzyć lepszą obronę.,
zarówno Platon, jak i Ksenofon szczerze podkreślają jego pobożność. Platon przedstawia Sokratesa jako szukającego odpowiedzi od wyroczni w Delphi, i postępując zgodnie z tą radą wiernie. Wyrocznia uzasadniła kwestionowanie wiedzy Sokratesa przez innych, doktrynę bardziej odpowiadającą ideałowi filozofa, który Platon chciał propagować, niż prawną obronę.
Ksenofon przekonywał Sokratesa, że świat musiał być zaprojektowany przez wyższą siłę. Wymienia dobroczynne aspekty ludzkiej kondycji i ciała., Wszystko to pokazuje pobożność, ale nie obala bezbożności.
bezbożność w Atenach była szeroka. Obejmowały one tych, którzy wprowadzali nowe idee religijne, wciąż wierząc w Starych Bogów. Sokrates wierzył w innego Boga niż wszyscy inni, który w postaci jego „boskiego znaku”, jego daimonion, pomógł mu w kierowaniu jego biegiem życia.
Arystofanes w swojej sztuce był mniej charytatywny. Sokrates czcił bezcielesne byty, tytularne chmury. Stanowi to oskarżenie o Bliski ateizm. Sztuka została wystawiona 26 lat przed procesem Sokratesa., Takie rzeczy przeniknęłyby do Ateńskiej świadomości.
Sokrates nie był ateistą, ale był związany z Sofistami — podobnie jak on, nauczycielami młodych ludzi, z których część była ateistami. Platon ma Sokratesa odwrócić to porównanie, ale nie wystarczająco. Sokrates pozwolił na takie postrzeganie w latach poprzedzających sztukę Arystofanesa i jego własny proces. W takich okolicznościach zarzut bezbożności nie jest nieuzasadniony.
oba zarzuty przeciwko Sokratesowi zostały zasądzone, gdy zostały osądzone według ówczesnych standardów.,
ale to tylko połowa pytania. Ważne jest również, jak Sokrates zareagował w sądzie. Moses Finley w swoim eseju „Sokrates i Ateny” zauważa, że Sokrates mógł nie być skutecznym mówcą. Jego styl polegał bardziej na dialogu, dyskusjach w małych grupach.,
przekonywanie Ateńskiej ławy przysięgłych, złożonej z setek jego rówieśników — niektórzy z nich biedni i niewykształceni, niektórzy z nich aktywni politycznie w sposób, w jaki Sokrates nie był — aby wątpić w te oskarżenia, byłoby w każdym razie trudne. Ale sposób, w jaki ustawił swoją obronę wydaje się pogorszyć sprawę.
Apologia Platona, która rzekomo jest mową Sokratesa w jego obronie, jest niezwykłym dokumentem. Z kolei piękna, głęboka i dowcipna, jest niezwykłym triumfem oratorstwa, logiki filozoficznej i talentu literackiego. Lśni i mieni się. Ale sama elegancja to za mało.,
Ten Sokrates używa zawiłej logiki, filozoficznego rozumowania i sugeruje, raczej arogancko, jeśli ładnie, że jest mądrzejszy od wszystkich obecnych, ponieważ zna głębię swojej ignorancji.
jest to stymulująca lektura dla współczesnych obserwatorów. Nie pomogłoby mu to jednak na ateńskim dworze. Nawet jak przedstawiali Platon i Ksenofon, obaj zwolennicy, obrona Sokratesa nie mogła uratować mu życia.
obrona Sokratesa nie powiodła się i ławnicy uznali go winnym. Nadszedł istotny moment procesu. Sokrates mógł wybrać wiele kierunków działania., Mógł zapłacić grzywnę, mógł poprosić o wygnanie. Mógł czynnie zrobić wiele rzeczy, aby oszczędzić sobie życie.
ale Sokrates nie prosił, zamiast tego, za Platona, o karę polegającą na jedzeniu darmowych posiłków na całe życie kosztem miasta. Zwołano kolejne głosowanie i wynik tej arogancji był jasny. O wiele więcej przysięgłych zgodziło się na wyrok śmierci, niż początkowo głosowało za skazaniem go. Nie zostawił im innego wyjścia.,
jest atrakcyjny obraz Sokratesa, wywodzący się w dużej mierze z chłodnego, ironicznego popisu postaci przedstawionej w apologii Platona — człowieka niesłusznie oskarżonego, trzymającego się swojej dumy. Jest to opowieść o filozofie idącym na śmierć w imię utrzymania swojej postawy intelektualnej. Jako idea jest wszędzie w narracji Platona. To musi być traktowane poważnie.
jak sugeruje Gregory Vlastos w swoim eseju „paradoks Sokratesa”, musimy przynajmniej częściowo przyjąć ideę Sokratesa, którą przedstawia Platon: człowieka całą ironią i cały paradoks.,
ale praktycznie tak przyjemne wersje nie miały większego znaczenia. Nie wpłynęły one na ławników ateńskich. Sokrates nie wyparł żadnych negatywnych wrażeń z jego życia i charakteru, które pozwolił mu stać się częścią kultury zbiorowej.
w rozsądnych okolicznościach Sokrates nie wygrał swojej sprawy — nie z powodu niesprawiedliwości, ale dlatego, że nie zrobił wystarczająco dużo, aby odrzucić postawione mu zarzuty.,
gdy ława przysięgłych ustaliła jego karę, Sokrates przyjął werdykt i łatwo poszedł na jego śmierć. Nie stawiał oporu, nie próbował się targować, nie próbował uciec. Ta ostatnia mogła być możliwa. Więzienia Ateńskie nie były do zdobycia, a miał wielu zwolenników i sojuszników w potężnych rodzinach. Gdyby chciał, Sokrates mógłby uciec, nawet pod koniec.
To było mało prawdopodobne, ale warto docenić dlaczego., Sokrates nie chciał zostać wygnanym ze względów praktycznych. Ale jest też kwestia filozoficzna. Intencja i chęć mają znaczenie. Sokrates wyraźnie chciał umrzeć, jak nakazywał sąd w służbie pewnych ideałów. To był w pewnym sensie fatalizm.
fatalizm Sokratesa związany jest z postawą, którą wyraża Platon. Jest to niemal czuły pogląd na śmierć; idea, że śmierć reprezentuje jedną z dwóch alternatyw, z których każda jest pozytywna. Podobnie jak Platon, Sokrates mówi: „jest wielki powód, aby mieć nadzieję, że śmierć jest dobra.”
To wyjaśnia zachowanie Sokratesa., Jego fatalizm nie był z natury samobójczy, ale racjonalizował śmierć i poświęcenie. Gdyby Sokrates czuł, że może umrzeć w służbie swojej filozofii, byłoby warto. Być może dlatego nie starał się ratować swojego życia, ani pod koniec, ani w trakcie swojej niezwykłej próby.,
gdyby Sokrates nie kultywował obrazu, który był tak dramatycznie niezwykły; gdyby nie przyjął grupy oddanych młodych zwolenników, których niektóre działania były głęboko sprzeczne z interesami i życzeniami ich kolegów Ateńczyków; gdyby aktywnie bronił się, zamiast polegać na filozoficznej logice i abstrakcyjnych zasadach; gdyby zdecydował się negocjować, aby uniknąć kary śmierci; i gdyby uniknął więzienia, a nie zaakceptował i oczekiwał końca — w każdym z tych przypadków Sokrates uniknąłby śmierci.
ale nie zostałby zapamiętany., Nie byłby wizjonerem. Jego pamięć nie byłaby pielęgnowana i często przywoływana i utrzymywana w zieleni.
Sokrates był wielkim człowiekiem słusznie skazanym za dwa niefortunne zarzuty i w rezultacie skazanym na śmierć. Odpowiedzialność za śmierć Sokratesa spoczywa na jego decyzjach i postawach, które przyjął. Sokrates nie zasługiwał na śmierć. Ale nie musiał. Kiedy nadszedł czas, a wybór był jego, Sokrates zdecydował się na jedną ścieżkę i zapewnił, że zostanie ona zastosowana. Jego śmierć stanowiła zakończenie mitu stworzenia filozofii. To był mit o jego stworzeniu.