Socrates wordt vaak beschouwd als de vader van de westerse filosofie. Hij onderwees Plato en beïnvloedde Aristoteles, pionierende aspecten van intellectuele instructie en filosofisch onderzoek. Geen geschriften in zijn naam overleven. In plaats daarvan wordt het leven van Socrates gehouden om grootheid te tonen. Plato zag zijn mentor als de ideale filosoof, een model van hoe een denker moet handelen en leven. De herinnering aan de man overtreft zijn werken.
een essentieel onderdeel van deze herinnering is de manier waarop Socrates stierf., Hij deed dit door hemlock te drinken op bevel van de Atheense polis. In het beroemde schilderij van Jacques-Louis David reikt Socrates vastberaden naar het gifhoudende vat, een vinger die hij omhoog steekt terwijl hij nog een laatste krachtige interventie doet. Zijn lichaam, dat, in het leven, was oud en gekenmerkt door een uitgesproken buik, is geïdealiseerd en gespierd. Zijn blik is stevig en vastberaden. Zijn volgelingen wanhopen, rouwen vooraf om een groot man.
Dit is een van de grote beelden van de Westerse Kunst en het overstijgt een perceptie van Socrates die centraal staat in de intellectuele traditie van het Westen., Socrates, Plato en Aristoteles vertegenwoordigen een seculiere Drie-eenheid, drie mannen wiens invloed op het denken van de geneeskunde tot de politiek, van metafysica tot literaire theorie, is onberekenbaar geweest.Plato wilde Socrates niet alleen afschilderen als een groot filosoof, maar als een voorbeeld van het ambacht, zijn leven als een toonbeeld en een model. Socrates ‘ levensverhaal maakt deel uit van een verhaal over filosofie zelf. Het is een soort scheppingsverhaal. En Socrates’ dood, meer zelfs dan zijn leven, staat centraal in dit verhaal en in het effect dat het heeft gehad op de volgende millennia.,
Socrates werd in 399 v.Chr. ter dood veroordeeld nadat hij schuldig werd bevonden aan goddeloosheid en aan het corrumperen van de jeugd van Athene. Toen tot deze straf werd besloten, slaagde Socrates er niet in om in zijn eigen belang te handelen en een geloofwaardig alternatief voor de doodstraf te bieden.Socrates werd ter dood gebracht, niet alleen omdat hij een reputatie had aangetrokken, die hij meestal verdiende, omdat hij een sociale lastpost was, maar ook omdat hij het liet gebeuren., In deze zin Socrates is niet de primaire auteur van zijn lot, maar wordt een gewillige deelnemer, schuld zichzelf voor de gebeurtenissen die hebben geleid tot zijn gedwongen zelfmoord.toen Socrates werd berecht, was Athene in een staat van onrust. De Peloponnesische oorlog, uitgevochten tussen Sparta en Athene voor de leiding van de Griekse wereld, was slechts een paar jaar eerder beëindigd. Dit was een oorlog die de manier veranderde waarop de wereld werd gezien door Atheense ogen. Athene werd verslagen. Het Atheense Rijk werd getrakteerd, de stad garnizoen, democratie kort verbeurd verklaard., De dertig tirannen, oligarchen gesponsord door Sparta, regeerden een post-Democratische polis.
deze chaotische situatie creëerde spanning en drama. Toen de democratie in Athene werd hersteld, kon niet worden verwacht dat de wonden van oorlog en oligarchie snel zouden Helen. Socrates werd geassocieerd met de tegenstanders van de Atheense democratie. Critias, een van de dertig tirannen, was Socrates ‘ discipel. Net als een ander: Charmides.,Robin Waterfield, in zijn boek Why Socrates Died, gaat zo ver dat hij suggereert dat Socrates’ associatie met Alcibiades, een ander karakter van dit soort, en een algemeen “aristocratisch milieu,” voldoende was om Socrates voor het gerecht te brengen. Dit lijkt me een groot oordeel. Maar het is niet helemaal ongegrond. Voor Atheense Democraten waren er legitieme redenen om Socrates te proberen.in de twee bijna-hedendaagse verhalen die we hebben van Socrates’ proces, Plato ’s en Xenophon’ s, is er geen suggestie dat de beproeving was geheel ongegrond of onverklaarbaar.,de misdaden waarvan Socrates werd beschuldigd, werden niet onredelijk bereikt. Hij bracht veel tijd door met de jonge mannen van de stad, vooral de kinderen van rijke families. Hij leerde hen nieuwe en revolutionaire ideeën – over filosofie, over overheid, over argument en intellectueel onderzoek. Deze ideeën kunnen worden gezien in latere geschriften, manifest gemaakt in Plato ‘ s intellectuele prestaties, voor een.
de nieuwheid van deze ideeën kan legitiem worden beschouwd als een soort van corrumperende invloed, als men de omverwerping van de oude manieren zou zien als een proces van intellectuele en morele corruptie., De lachwekkende suggestie dat Socrates de jeugd corrumpeerde door hen te leren hun ouders ongehoorzaam te zijn, zoals een hedendaags satirisch toneelstuk, De wolken van Aristophanes, weerklonk, wordt ook aangeroepen door Xenophon. Het is geen sterk argument. Maar het zou redelijk zijn geweest voor bepaalde Atheense geesten.Xenophon, in zijn verdediging van Socrates, benadrukt Socrates’ gebrek aan fysieke corruptie, zijn bescheiden smaak, zijn uithoudingsvermogen van ongunstige omstandigheden, zijn persoonlijke armoede. Dit was een afleidingsmanoeuvre., De vraag was minder of hij de jeugd op een dwaalspoor bracht in een leven van losbandigheid dan of hij hen leidde in levens van morele en intellectuele discontinuïteit. Het bewijs tegen Socrates omvat het lot van veel van zijn studenten.hun acties waren een bewijs van de antidemocratische en persoonlijk ambitieuze houding die Socrates teweegbracht of aanmoedigde. Xenophon ’s verdediging van Socrates’ gebrek aan ambitie is contra-intuïtief., Socrates zelf is bedoeld om te hebben gezegd, wanneer uitgedaagd door een sofist, Antifon, dat deelname aan de politiek is niets in vergelijking met het opleiden van mannen die zelf kunnen deelnemen. Zijn werk met de jeugd van Athene was inherent politiek.
Plato ‘ s verdediging van Socrates bevat een logisch probleem in plaats van een juridisch argument. Plato ‘ s Socrates verklaart dat hoewel de jeugd imiteerde hem in het ondervragen van gezag,ze niet kwaad bedoeld. Maar deze vraag naar autoriteit was waarom Socrates werd beschouwd als een corrumperende invloed.op de beschuldiging van goddeloosheid kon Socrates een betere verdediging samenstellen.,zowel Plato als Xenophon laten hem zijn vroomheid met oprechtheid benadrukken. Plato portretteert Socrates als een antwoord te hebben gezocht bij het orakel van Delphi, en handelen op dit advies trouw. Het orakel gaf rechtvaardiging voor Socrates ‘ vragen van de kennis van anderen, een doctrine meer geschikt voor de filosoof ideaal die Plato wilde propageren dan een juridische verdediging.Xenophon stelt dat de wereld ontworpen moet zijn door een hogere macht. Hij heeft hem een lijst van de gunstige aspecten van de menselijke conditie en het lichaam., Dit alles toont vroomheid, maar weerlegt niet goddeloosheid.
Impiety in Athene was breed. Het omvatte degenen die nieuwe religieuze ideeën introduceerden terwijl ze nog steeds in de oude goden geloofden. Socrates geloofde in een andere god dan iedereen, een die, in de vorm van zijn “goddelijk teken,” zijn daimonion, hielp hem bij het sturen van zijn loop van het leven.
Aristophanes was in zijn toneelstuk minder liefdadig. Hij heeft Socrates aanbidden van lichaamloze entiteiten, de titulaire wolken. Dit komt neer op een beschuldiging van bijna atheïsme. Het stuk werd 26 jaar voor Socrates’ proces uitgevoerd., Zulke dingen zouden in het Atheense bewustzijn sijpelen.Socrates was geen atheïst, maar hij werd geassocieerd met de sofisten — zoals hij, leraren van jonge mannen, waarvan sommigen atheïsten waren. Plato laat Socrates deze vergelijking afleiden, maar niet genoeg. Socrates stond een dergelijke perceptie toe om vorm te krijgen in de jaren voor Aristophanes ‘ toneelstuk en zijn eigen proces. In dergelijke omstandigheden is de beschuldiging van goddeloosheid niet onredelijk.
beide aanklachten tegen Socrates waren gerechtvaardigd wanneer beoordeeld naar de normen van de tijd.,
Maar dit is slechts de helft van de vraag. Het maakt ook uit hoe Socrates reageerde in de rechtbank. Moses Finley, in zijn essay “Socrates en Athene,” merkt op dat Socrates misschien niet een effectieve redenaar geweest. Zijn stijl ging meer over dialoog, discussies in kleine groepen.,een Atheense jury, bestaande uit honderden van zijn collega ‘ s — sommigen arm en ongeschoold, sommigen politiek actief op een manier waarop Socrates niet was — overtuigen om aan deze beschuldigingen te twijfelen zou in ieder geval moeilijk zijn geweest. Maar de manier waarop hij zijn verdediging opzette lijkt de dingen erger te hebben gemaakt.Plato ’s Apologia, die beweert Socrates’ toespraak ter verdediging te zijn, is een opmerkelijk document. Het is een opmerkelijke triomf van Oratoire, filosofische logica en literaire flair. Het glinstert en glinstert. Maar elegantie alleen is niet genoeg.,
Deze Socrates maakt gebruik van diepzinnige logica, filosofische redenering, en suggereert, nogal arrogant zij het mooi, dat hij wijzer is dan alle aanwezigen omdat hij de diepte van zijn onwetendheid kent.
Dit is stimulerend lezen voor moderne waarnemers. Maar het zou hem niet geholpen hebben in een Atheens Hof. Zelfs zoals gepresenteerd door Plato en Xenophon, beide voorstanders, Socrates’ verdediging kon zijn leven niet hebben gered.Socrates’ verdediging faalde en de juryleden stemden hem schuldig. Het essentiële moment van het proces is aangebroken. Socrates had veel mogelijkheden kunnen kiezen., Hij had een boete kunnen betalen, hij had kunnen vragen om verbannen te worden. Hij had actief een aantal dingen kunnen doen om zijn leven te sparen.maar Socrates vroeg niet, per Plato, om zijn straf om gratis maaltijden te eten voor het leven ten koste van de stad. Er werd opnieuw gestemd en het resultaat van deze arrogantie was duidelijk. Veel meer juryleden stemden in met een doodvonnis dan aanvankelijk besloten om hem te veroordelen. Hij liet ze geen andere optie.,
Er is een aantrekkelijk beeld van Socrates, grotendeels afgeleid van de koele, ironische weergave van het personage afgebeeld in Plato ‘ s Apologia — een man ten onrechte beschuldigd vasthouden aan zijn trots. Dit is een verhaal van een filosoof die zijn dood tegemoet gaat omwille van het behoud van zijn intellectuele houding. Als een idee, het is overal in Plato ‘ s verhaal. Het moet serieus worden behandeld.zoals Gregory Vlastos suggereert in zijn essay “The Paradox of Socrates”, moeten we, ten minste gedeeltelijk, het idee van Socrates omarmen dat Plato presenteert: een man met alle ironie en alle paradox.,
maar in de praktijk deden zulke aangename versies er weinig toe. Ze hadden geen invloed op de Atheense juryleden. Socrates verdrong geen van de negatieve indrukken van zijn leven en karakter, die hij had toegestaan om deel uit te maken van de collectieve cultuur.onder redelijke omstandigheden slaagde Socrates er niet in om zijn zaak te winnen — niet vanwege onrecht, maar omdat hij niet genoeg deed om de aanklachten tegen hem te verwerpen.,
toen de jury zijn straf vaststelde, accepteerde Socrates het vonnis en ging gemakkelijk naar zijn dood. Hij verzette zich niet, probeerde te onderhandelen, of probeerde te ontsnappen. Dat laatste kan mogelijk zijn geweest. De gevangenissen van Athene waren niet onneembaar en hij had veel aanhangers en bondgenoten in machtige families. Als hij het had gewild, had Socrates kunnen ontsnappen, zelfs aan het einde.
Dit was onwaarschijnlijk, maar het is de moeite waard te waarderen waarom., Socrates wilde geen ballingschap worden om praktische redenen. Maar er is ook een filosofisch punt. Intentie en bereidheid zijn belangrijk. Socrates wilde duidelijk sterven zoals het hof had bevolen in dienst van bepaalde idealen. Dit was in zekere zin fatalisme.het fatalisme van Socrates is verbonden met de houding die Plato hem laat uitdrukken. Het is een bijna dol op de dood; een idee dat de dood een van de twee alternatieven is, die elk positief zijn. Zoals Plato het heeft, Socrates zegt, ” Er is grote reden om te hopen dat de dood is een goede.”
Dit verduidelijkt het gedrag van Socrates., Zijn fatalisme was niet inherent suïcidaal, maar het rationaliseerde dood en opoffering. Als Socrates dacht dat hij kon sterven in dienst van zijn filosofie, zou het de moeite waard zijn. Misschien deed hij daarom geen moeite om zijn leven te redden, noch aan het einde, noch in de loop van zijn buitengewone proces.,had Socrates niet een beeld gecultiveerd dat zo dramatisch ongewoon was; had hij geen groep toegewijde jonge volgelingen genomen, waarvan sommige acties diep indruisten tegen de belangen en wensen van hun mede — Atheners; had hij zich actief verdedigd in plaats van te vertrouwen op filosofische logica en abstract principe; had hij ervoor gekozen om te onderhandelen om de doodstraf te vermijden; en was hij ontsnapt uit de gevangenis in plaats van het einde te accepteren en af te wachten-in elk van deze gevallen zou Socrates de dood hebben vermeden.
maar hij zou niet herinnerd zijn., Hij zou geen visionair zijn geweest. Zijn herinnering zou niet gekoesterd en vaak opgeroepen en groen gehouden zijn.Socrates was een groot man die terecht veroordeeld werd voor twee onfortuinlijke aanklachten en als gevolg daarvan ter dood werd gebracht. De verantwoordelijkheid voor de dood van Socrates is te wijten aan de besluiten die hij heeft genomen en de standpunten die hij heeft ingenomen. Socrates verdiende het niet te sterven. Maar dat hoefde hij ook niet. Toen de tijd kwam en de keuze was zijn, Socrates besloten op een pad en ervoor gezorgd dat het werd gevolgd. Zijn dood zorgde voor het einde van de scheppingsverhaal van de filosofie. Het was een mythe van zijn schepping.