Sokrates er ofte regnet som far til Vestlig filosofi. Han lærte Platon og påvirket Aristoteles, banebrytende aspekter ved intellektuell instruksjon og filosofiske spørsmål. Ingen skrifter i hans navn overleve. I stedet, de livet av Sokrates er holdt for å vise storhet. Platon mente at hans mentor som den ideelle filosof, en modell for hvordan en tenker bør handle og leve. Minnet om mannen overgår hans verker.
En viktig del av dette minnet er måten Sokrates døde., Han gjorde det ved å drikke hemlock på kommando av den Athenske polis. I den berømte maleri av Jacques-Louis David, Sokrates kommer for gift-inneholder fartøy med besluttsomhet, en finger forhøyet som han gjør en siste kraftfull intervensjon. Kroppen hans, som i livet, var gammel og hadde en uttalt paunch, er idealied og muskuløs. Hans blikk er steely og løst. Hans tilhengere fortvilelse, sorg en stor mann på forhånd.
Dette er en av de flotte bildene of Western art og det surmounts en oppfatning av Sokrates som er sentral i vestens intellektuelle tradisjon., Sokrates, Platon og Aristoteles representerer en sekulær treenighet, tre menn som har innflytelse på tanken fra medisin til politikk, fra metafysikk til litterær teori, har vært uvurderlig.
Platon ønsket å skildre Sokrates ikke bare som en stor filosof, men som et forbilde av håndverket, hans liv et forbilde og en modell. Sokrates’ liv historien er en del av en historie fortalt om filosofi i seg selv. Det er en etablering myte, om en form. Og Sokrates’ død, mer enn selv sitt liv, står sentralt i denne historien og den effekten det har hatt på det neste årtusen.,
Sokrates ble dømt til døden i 399 F.KR., etter at han ble funnet skyldig i impiety og ødelegge de unge i Athen. Når denne setningen ble vedtatt, Sokrates unnlatt å handle i hans egne interesser, og fremstå som et troverdig alternativ til dødsstraff.
Sokrates var død, ikke bare fordi han hadde tiltrukket seg et rykte, for det meste fortjent, for å være en sosial plage, men også fordi han lot det skje., I denne forstand Sokrates er ikke den primære forfatter av sin skjebne, men blir et villig deltaker, klanderverdig seg selv for hendelser som førte til hans håndheves selvmord.
Når Sokrates ble prøvd, Athen var i en tilstand av uro. Den Peloponnesiske Krig utkjempet mellom Sparta og Athen for ledelse av den greske verden, hadde endte bare et par år tidligere. Dette var en krig som forandret måten verden ble sett av Athenske øyne. Athen ble beseiret. Det Athenske Imperiet ble traduced, byen garrisoned, demokrati kort er tapt., De Tretti Tyranner, oligarker sponset av Sparta, styrt etter demokratiske polis.
Denne kaotiske situasjonen skapte spenning og drama. Da demokratiet ble restaurert i Athen, krigens sår og oligarki ikke kunne forventes å leges raskt. Sokrates var assosiert med de som var motstandere av Athenske demokrati. Critias, en av de Tretti Tyranner, var Sokrates’ disippel. Så var også en annen: Charmides.,
Robin Waterfield, i sin bok Hvorfor Sokrates Døde, går så langt som å foreslå at Sokrates’ association med Alkibiades, en annen karakter av denne typen, og en generell «aristokratisk miljø,» var nok til å be Sokrates’ blir satt på prøve. Dette virker som en feiende dom. Men det er ikke helt ubegrunnet. For Athenske demokratene, det var legitime grunner til å prøve Sokrates.
I de to nær-moderne fortellinger vi har av Sokrates’ rettssaken, Platons og Xenofons, det er ingen antydning om at utfordringene var helt uberettiget eller uforklarlige.,
forbrytelser som Sokrates ble anklaget ble ikke nådd urimelig. Han gjorde tilbringe mye tid med de unge mennene i byen, spesielt barn av rike familier. Han underviste dem nye og revolusjonerende ideer — om filosofi, om staten, om argumentet og intellektuelle forespørsel. Disse ideene kan sees i senere skrifter, åpenbart i Platons intellektuelle prestasjoner, for en.
Den fornyelse av disse ideene kan virkelig bli betraktet som en slags ødelegge innflytelse, og hvis man så å styrte den gamle måter som en prosess av intellektuelle og moralske forfall., Den spøkefull forslag om at Sokrates er skadet ungdom ved å lære dem å nekte å adlyde sine foreldre, som gjentatt i en moderne satiriske spille, Skyene av Aristofanes, er også påberopt av Xenofons. Det er ikke et sterkt argument. Men det ville ha virket rimelig å visse Athenske sinn.
Xenofons, i hans forsvar av Sokrates, understreker Sokrates’ mangel på fysisk korrupsjon, hans beskjedne smak, hans utholdenhet av ugunstige forhold, hans personlige fattigdom. Dette var en diversionary taktikk., Spørsmålet var mindre om han led ungdom vill inn i et liv av utskeielser, enn om han førte dem inn i livet til moralske og intellektuelle diskontinuitet. Bevisene mot Sokrates omhandler skjebnen til mange av hans studenter.
Sine handlinger stått som et bevis på den anti-demokratiske og personlig ambisiøse holdninger som Sokrates som er skapt eller oppmuntres. Xenofons forsvar av Sokrates’ mangel på ambisjon er counterintuitive., Sokrates selv er ment å ha sagt, når utfordret av en sofist, Antiphon, som deltakelse i politikk er ingenting i forhold til opplæring av menn som selv kan delta. Hans arbeid med Athens ungdom var iboende politisk.
Platon forsvar av Sokrates har en logisk problem heller enn en juridisk argument. Platons Sokrates erklærer at selv om ungdom etterlignet ham i avhør myndighet, gjorde de ikke bety skade. Men dette avhør av myndighet var grunnen til at Sokrates var tenkt å ødelegge innflytelse.
På kostnad av impiety, Sokrates kunne sette sammen et bedre forsvar.,
Både Platon og Xenofons få ham til å understreke sin fromhet med oppriktighet. Platon skildrer Sokrates som har søkt et svar fra orakelet i Delfi, og reagere på denne råd trofast. Koret ga begrunnelse for Sokrates’ avhør av kunnskap på andre, lære mer egnet til filosofen ideal som Platon ønsket å spre enn et juridisk forsvar.
Xenofons har Sokrates hevde at verden må ha blitt designet av en høyere makt. Han har ham-listen på den positive aspekter av den menneskelige tilstand og kropp., Alt dette viser fromhet, men ikke motbevise impiety.
Impiety i Athen var bred. Det inkluderte de som introduserte nye religiøse ideer mens du fortsatt tro på de gamle gudene. Sokrates gjorde tror på en annen gud for alle andre, en som, i form av sin «guddommelige tegn,» hans daimonion, hjalp ham i regi hans løpet av livet.
Aristofanes, i hans spill, var mindre gode. Han har Sokrates tilbe disembodied enheter, titulær Skyene. Dette beløper seg til en anklage i nærheten av ateisme. Stykket ble fremført 26 år før Sokrates’ rettssaken., Slike ting ville ha sivet inn i den Athenske bevissthet.
Sokrates ikke var en ateist, men han var assosiert med Sophists — i likhet med ham, lærere av unge menn, og noen av dem var ateister. Platon har Sokrates avlede denne sammenligningen, men ikke nok. Sokrates tillatt en slik oppfatning å ta form i årene før Aristofanes’ play og sin egen rettssak. I slike tilfeller ansvarlig for impiety er ikke urimelig.
Begge anklagene mot Sokrates var fortjent når dømt av standarder for tiden.,
Men dette er bare halvparten av spørsmålet. Det gjelder også hvordan Sokrates svarte i retten. Moses Christi, i sitt essay «Sokrates og Athen,» bemerker at Sokrates kan ikke ha vært en effektiv taler. Hans stil var mer om dialog, diskusjoner i små grupper.,
Overbevisende et Athensk juryen, som består av hundrevis av hans kolleger, og noen av dem fattige og uutdannede, noen av dem politisk aktive på en måte som Sokrates var ikke til å tvile på disse beskyldningene ville ha vært vanskelig i alle fall. Men den måten han montert hans forsvar ser ut til å ha gjort ting verre.
Platons Apologia, som utgir seg for å være Sokrates’ tale i hans forsvar, er en bemerkelsesverdig dokumentet. Ved slår vakre, dype og vittig, det er en bemerkelsesverdig triumf veltalenhet, filosofisk logikk, og litterære stil. Det glitrer og glitrar. Men eleganse alene er ikke nok.,
Dette Sokrates bruker abstruse logikk, filosofisk resonnement, og foreslår heller arrogant hvis vakkert, at han er klokere enn alle de som er til stede fordi han vet dybden av sin uvitenhet.
Dette er stimulerende lesning for moderne observatører. Men det ville ikke ha hjulpet ham i et Athensk-domstolen. Selv som presenteres av Platon og Xenofons, både forkjempere, Sokrates’ forsvaret kunne ikke ha reddet livet hans.
Sokrates’ forsvar mislyktes, og jurymedlemmene stemte ham skyldig. Den avgjørende øyeblikk av rettssaken kom. Sokrates kunne ha valgt mange kurs av handlingen., Han kunne ha betalt en bot; han kunne ha bedt om å bli kastet ut. Han kunne aktivt har gjort en rekke ting for å spare hans liv.
Men Sokrates hadde ikke, i stedet for å spørre, per Platon, for hans straff til å omfatte spise gratis mat for livet på bekostning av byen. En annen stemme ble kalt, og resultatet av denne arroganse var klart. Mange flere jurymedlemmer enige om en setning for å dø enn utgangspunktet stemte for å få ham dømt. Han forlot dem ikke noe annet alternativ.,
Det er et attraktivt bilde av Sokrates, stammer i stor grad fra kjølig ironisk visning av den karakter som er beskrevet i Platons Apologia — en mann urettmessig anklaget holde fast til hans stolthet. Dette er en historie om en filosof å gå til hans død for skyld for å opprettholde sin intellektuell holdning. Som en idé, det er overalt i Platons fortelling. Det må bli behandlet seriøst.
Som Gregory Vlastos foreslår i sitt essay «Paradokset av Sokrates,» vi må, i det minste delvis, omfavne ideen om Sokrates som Platon presenterer: en mann alle ironi og alle paradoks.,
Men praktisk talt, slike hyggelig versjoner betydde lite. De hadde ikke innflytelse Athens jurymedlemmer. Sokrates gjorde ikke fortrenge noe av den negative inntrykk av hans liv og karakter, som han hadde lov til å bli en del av den kollektive kulturen.
Under forsvarlige forhold, Sokrates mislyktes i å vinne sin sak — ikke på grunn av urettferdighet, men fordi han ikke gjorde nok for å heve kostnader som er lagt mot ham.,
Når juryen slo seg ned på hans straff, Sokrates aksepterte dommen og gikk til sin død lett. Han gjorde ikke motstand, eller prøve å prute, eller forsøke å flykte. Den sistnevnte kan ha vært mulig. Athens fengsler ikke var uinntagelig, og han hadde mange støttespillere og allierte i mektige familier. Hadde han ønsket å Sokrates kunne ha rømt, selv på slutten.
Dette var neppe til å skje, men det er verdt å verdsette hvorfor., Sokrates hadde ikke lyst til å bli en eksil på praktiske grunner. Men det er også et filosofisk poeng. Intensjon og vilje saken. Sokrates tydelig ønsket å dø som retten beordret i tjenesten av visse idealer. Dette var, i en forstand, fatalisme.
fatalisme av Sokrates er koblet til den holdning som Platon har han express. Det er en nesten glad utsikt over døden; en idé om at døden er ett av to alternativer, som hver er positive. Som Platon har det, Sokrates sier, «Det er stor grunn til å håpe at døden er et gode.»
Dette klargjør Sokrates’ oppførsel., Hans fatalisme var ikke iboende suicidal, men det rasjonaliserte død og offer. Hvis Sokrates følte at han kunne dø i tjeneste for hans filosofi, ville det være verdt det. Kanskje dette er grunnen til at han gjorde ingen forsøk på å redde hans liv, enten ved slutten eller i løpet av sin ekstraordinær prøvelse.,
Hadde Sokrates ikke er dyrket et bilde som var så dramatisk ut over det vanlige; hadde han ikke tatt en gruppe med engasjerte unge tilhengere, noen av handlingene var dypt counter interessene og ønskene til sine landsmenn for Athenerne; hadde han aktivt forsvart seg selv heller enn å stole på filosofisk logikk og abstrakt prinsipp; hadde han valgt til å forhandle for å unngå dødsstraff, og han hadde rømt fengsel heller enn å akseptere og venter på slutten — i noen av disse sakene, Sokrates ville ha unngått døden.
Men han ville ikke ha blitt husket., Han ville ikke ha vært en visjonær. Hans minne, og ville ikke ha blitt verdsatt og ofte brukt og holdt i grønt.
Sokrates var stor mann med rette dømt for to uheldige belastninger og død som resultat. Ansvaret for Sokrates’ død er knyttet til avgjørelser som han gjorde og de standpunkter han ble vedtatt. Sokrates gjorde ikke fortjener å dø. Men heller ikke han har det. Da tiden kom, og valget var hans, Sokrates besluttet på en bane, og sørget for at det ble fulgt. Hans død ga i nærheten av filosofi skaperverk myte. Det var en myte om hans skaperverk.