Sokratesta pidetään usein Länsimaisen filosofian isänä. Hän opetti Platonia ja vaikutti Aristoteleeseen, älyllisen opetuksen ja filosofisen tutkimuksen uraauurtaviin puoliin. Hänen nimissään ei ole kirjoituksia. Sen sijaan Sokrateen elämästä pidetään kiinni suuruuden osoittamisessa. Platon piti oppi-isäänsä ideaalifilosofina, mallina siitä, miten ajattelijan tulisi toimia ja elää. Miehen muisto ylittää hänen tekonsa.
olennainen osa tätä muistoa on tapa, jolla Sokrates kuoli., Hän teki sen juomalla hemlockia ateenalaisen poliksen käskystä. Juhli maalaus Jacques-Louis David, Sokrates saavuttaa myrkkyä sisältäviä aluksen määrätietoisesti, sormi koholla, kun hän tekee yhden viime voimakas interventio. Hänen kehonsa, joka oli elämässä vanha ja jossa oli korostettu vanch, on ihannoitu ja lihaksikas. Hänen katseensa on terävä ja päättäväinen. Hänen seuraajansa vaipuvat epätoivoon ja surevat suurmiestä etukäteen.
Tämä on yksi länsimaisen taiteen suurista kuvista, ja se kertoo Sokrateen käsityksestä, joka on keskeinen länsimaisen älyllisen perinteen kannalta., Sokrates, Platon ja Aristoteles edustavat maallinen kolminaisuuden, kolme miestä, joiden vaikutus ajatellut lääketieteestä politiikan, metafysiikka kirjallisuuden teoria, on ollut mittaamaton.
Platon halusi kuvata Sokratesta paitsi suurena filosofina, myös käsityön esikuvana, hänen elämänsä paragonina ja mallina. Sokrateen elämäntarina on osa itse filosofiasta kerrottua tarinaa. Se on eräänlainen luomismyytti. Ja Sokrateen kuolema, enemmän jopa kuin hänen elämänsä, on keskeinen tämän tarinan ja se on vaikuttanut seuraavien vuosituhansien.,
Sokrates tuomittiin kuolemaan vuonna 399 eaa, kun hänet todettiin syylliseksi epäkohteliaisuuteen ja Ateenan nuorison turmelemiseen. Kun tästä tuomiosta päätettiin, Sokrates ei toiminut omien etujensa mukaisesti ja esitti uskottavan vaihtoehdon kuolemanrangaistukselle.
Sokrates surmattiin paitsi siksi, että hän oli houkutellut itselleen maineen, joka oli useimmiten ansaittu, koska hän oli yhteiskunnallinen riesa, myös siksi, että hän antoi sen tapahtua., Tässä mielessä Sokrates ei ole ensisijainen tekijä hänen kohtalonsa, mutta on halukas osallistuja, syyttää itseään tapahtumista, jotka johtivat hänen täytäntöön itsemurha.
kun Sokratesta yritettiin, Ateena oli sekasorron tilassa. Spartan ja Ateenan välillä kreikkalaisen maailman johtamisesta käyty Peloponnesolaissota oli päättynyt vain muutamaa vuotta aiemmin. Tämä oli sota, joka muutti tapaa, jolla ateenalaiset silmät näkivät maailman. Ateena kukistettiin. Ateenan imperiumi oli tradued, kaupunki garrisoned, demokratia hetkeksi menetetty., Spartan tukemat kolmekymmentä tyrannia, oligarkkeja, hallitsivat postdemokraattista polista.
tämä kaoottinen tilanne loi jännitteitä ja draamaa. Kun demokratia palautettiin Ateenassa, sodan ja oligarkian haavojen ei voitu odottaa paranevan nopeasti. Sokrates yhdistettiin ateenalaista demokratiaa vastustaneisiin. Kritias, yksi kolmestakymmenestä Tyrannista, oli Sokrateen opetuslapsi. Niin oli toinenkin: Charmides.,
Robin Waterfield menee kirjassaan Why Sokrates Died, niin pitkälle, että se viittaa siihen, että Sokrateen yhteys Alkibiadesiin, tämänkaltaiseen toiseen hahmoon ja yleiseen ”aristokraattiseen miljööön”, sai Sokrateen joutumaan oikeuden eteen. Tämä vaikuttaa laajalta tuomiolta. Se ei kuitenkaan ole täysin perusteeton. Ateenalaisille demokraateille oli oikeutettuja syitä kokeilla Sokratesta.
kahdessa lähihistoriallisessa kertomuksessa, jotka meillä on Sokrateen oikeudenkäynnistä, Platonin ja Ksenofonin, ei ole viitteitä siitä, että koettelemus olisi ollut täysin perusteeton tai selittämätön.,
rikoksiin, joista Sokratesta syytettiin, ei päästy kohtuuttomasti. Hän vietti paljon aikaa kaupungin nuorten miesten, erityisesti rikkaiden perheiden lasten kanssa. Hän opetti heille uusia ja vallankumouksellisia ajatuksia-filosofiasta, hallituksesta, argumentoinnista ja älyllisestä tiedustelusta. Nämä ajatukset voidaan nähdä myöhemmissä, Platonin älyllisissä saavutuksissa ilmenneissä kirjoituksissa.
näiden ajatusten uusellisuutta voitaisiin perustellusti pitää eräänlaisena turmelevana vaikuttajana, jos vanhojen tapojen kaataminen nähtäisiin älyllisen ja moraalisen korruption prosessina., Vitsikäs ehdotus, että Sokrates vioittunut nuoria opettamalla heille tottelematon vanhemmilleen, koska kaikui nykyaikainen satiirinen pelata, Pilvet by Aristophanes, on myös vedonnut Xenophon. Se ei ole vahva argumentti. Mutta se olisi tuntunut järkevältä, tiettyjen Ateenan mielissä.
Ksenofon korostaa Sokratesta puolustaessaan Sokrateen fyysisen korruption puutetta, hänen vaatimatonta makuaan, huonojen olojen kestämistä, henkilökohtaista köyhyyttään. Tämä oli harhautustaktiikka., Kysymys ei ollut niinkään siitä, johtiko hän nuoret harhaan harhautuvaan elämään kuin siitä, johdattiko hän heidät moraalisen ja älyllisen epäjatkuvuuden elämään. Sokratesta vastaan esitettyihin todisteisiin kuuluvat monien hänen oppilaidensa kohtalot.
heidän toimintansa oli osoitus siitä demokratian vastaisesta ja henkilökohtaisesti kunnianhimoisesta asenteesta, jota Sokrates herätti tai kannusti. Ksenofonin puolustautuminen Sokrateen kunnianhimottomuudelle on vastaväitteistä., Sokrates itse on tarkoitus olla sanoi, kun haastaa sofisti, Antifon, että osallistuminen politiikkaan ei ole mitään verrattuna koulutusta miehiä, jotka voivat itse osallistua. Hänen työnsä Ateenan nuorison parissa oli luonnostaan poliittista.
Platonin Sokrateen puolustukseen sisältyy juridisen argumentin sijaan looginen ongelma. Platonin Sokrates julistaa, että vaikka nuorukainen jäljitteli häntä auktoriteetin kyseenalaistamisessa, he eivät tarkoittaneet vahinkoa. Mutta tämä auktoriteetin kyseenalaistaminen oli syy siihen, miksi Sokratesta pidettiin turmelevana vaikuttajana.
impietyn syytöksessä Sokrates pystyi kokoamaan paremman puolustuksen.,
sekä Platon että Ksenofon ovat häntä korostamassa hurskauttaan vilpittömästi. Platon kuvailee Sokrateen hakeneen vastausta Delfoin oraakkelilta ja toimineen uskollisesti tämän neuvon mukaisesti. Oraakkeli antoi perustelut Sokrates kyseenalaistaa tietoa toisia, oppi paremmin filosofi ihanne, jota Platon halusi levittää kuin laillinen puolustus.
Ksenofon on esittänyt Sokrateen väitteen, että maailman on täytynyt olla korkeamman voiman suunnittelema. Hän listaa ihmisen tilan ja kehon hyödylliset puolet., Kaikki tämä osoittaa hurskautta, mutta ei kumoa epäkohteliaisuutta.
Ateenan Impiety oli laaja. Siihen kuuluivat ne, jotka esittivät uusia uskonnollisia ajatuksia uskoessaan vielä vanhoihin jumaliin. Sokrates uskoi eri Jumalaan kuin kaikki muut, joka hänen ”jumalallisen tunnusmerkkinsä”, hänen daimonioninsa, muodossa auttoi häntä ohjaamaan hänen elämäntapaansa.
Aristofanes oli näytelmässään vähemmän hyväntahtoinen. Sokrates palvoo aineettomia entiteettejä, titulaaripilviä. Tämä on syytös ateismin läheisyydestä. Näytelmä esitettiin 26 vuotta ennen Sokrateen oikeudenkäyntiä., Tällaiset asiat olisivat tihkuneet ateenalaiseen tietoisuuteen.
Sokrates ei ollut ateisti, mutta hän oli mukana Sofistit — kuten häntä, opettajat nuoret miehet, joista osa oli ateisteja. Platon on Sokrates kääntää tämän vertailun, mutta ei tarpeeksi. Sokrates antoi tällaisen käsityksen muotoutua Aristofaneen näytelmää ja omaa oikeudenkäyntiään edeltävinä vuosina. Tällaisessa tilanteessa syyte epäkohteliaisuudesta ei ole kohtuuton.
molemmat Sokratesta vastaan nostetut syytteet olivat ansioituneita, kun niitä arvosteltiin ajan mittapuulla.,
Mutta tämä on vain puolet kysymykseen. Sillä on myös merkitystä, miten Sokrates vastasi oikeudessa. Moses Finley toteaa esseessään ”Sokrates ja Ateena”, että Sokrates ei ehkä ollut tehokas oraattori. Hänen tyylinsä oli enemmänkin dialogia, keskusteluja pienissä ryhmissä.,
Vakuuttava Ateenalainen tuomaristo, johon kuuluu satoja hänen ikäisensä — jotkut heistä köyhiä ja kouluttamattomia, jotkut heistä poliittisesti aktiivinen tapa Sokrates ei — epäillä nämä syytökset olisi ollut vaikeaa joka tapauksessa. Mutta tapa, jolla hän puolustautui, näyttää pahentaneen tilannetta.
Platonin Apologia, jonka väitetään olevan Sokrateen puhe hänen puolustuksekseen, on merkittävä asiakirja. Vuorostaan kaunis, syvällinen ja nokkela, se on merkittävä voitto oratorinen, filosofinen logiikka, ja kirjallisuuden hohto. Se kimmeltää ja kimmeltää. Pelkkä eleganssi ei kuitenkaan riitä.,
Tämä Sokrates käyttää vaikeaselkoista logiikka, filosofinen päättely, ja ehdottaa, pikemminkin ylimielisesti, jos sattuvasti, että hän on viisaampi kuin kaikki läsnä, koska hän tietää, syvyys hänen tietämättömyys.
Tämä on piristävää luettavaa moderneille tarkkailijoille. Se ei kuitenkaan olisi auttanut häntä ateenalaisessa hovissa. Platonin ja Ksenofonin esittämänkin mukaan Sokrateen puolustus ei olisi voinut pelastaa hänen henkeään.
Sokrateen puolustus epäonnistui ja valamiehet äänestivät hänet syylliseksi. Oikeudenkäynnin olennainen hetki koitti. Sokrates olisi voinut valita monia toimintatapoja., Hän olisi voinut maksaa sakon, hän olisi voinut pyytää karkotusta. Hän olisi voinut aktiivisesti tehdä useita asioita säästääkseen henkensä.
mutta Sokrates ei sen sijaan pyytänyt per Platonia rangaistukseen, että hän söisi ilmaisia aterioita loppuiäkseen kaupungin kustannuksella. Toinen äänestys kutsuttiin ja tämän ylimielisyyden tulos oli selvä. Moni muukin valamies suostui kuolemantuomioon kuin alun perin äänesti hänen tuomitsemisekseen. Hän ei jättänyt heille muuta vaihtoehtoa.,
Sokrateesta on olemassa houkutteleva kuva, joka juontuu paljolti Platonin Apologiassa kuvatun hahmon viileästä, ironisesta näyttämisestä — oikeudettomasti syytetystä miehestä, joka pitää tiukasti kiinni ylpeydestään. Tämä on tarina filosofi menossa hänen kuolemansa vuoksi säilyttää hänen henkinen ryhti. Ideana se on kaikkialla Platonin kertomuksessa. Siihen on suhtauduttava vakavasti.
Kuten Gregory Vlastos ehdottaa esseessään ”Paradoksi Sokrates,” meidän on ainakin osittain omaksua ajatus Sokrates, joka Platon esittää: mies, kaikki ironia ja kaikki paradoksi.,
mutta käytännössä tällaisilla miellyttävillä versioilla ei ollut juuri merkitystä. He eivät vaikuttaneet Ateenan valamiehiin. Sokrates ei syrjäyttänyt mitään elämänsä ja luonteensa negatiivisista vaikutelmista, jotka hän oli sallinut tulla osaksi kollektiivista kulttuuria.
järkevissä olosuhteissa Sokrates ei onnistunut voittamaan asiaansa — ei epäoikeudenmukaisuuden vuoksi, vaan siksi, ettei hän tehnyt tarpeeksi torjuakseen häntä vastaan esitetyt syytteet.,
Kun valamiehistö asettui hänen rangaistus, Sokrates hyväksynyt tuomiota ja meni hänen kuolemansa helposti. Hän ei tehnyt vastarintaa, yrittänyt tinkiä tai yrittänyt paeta. Jälkimmäinen saattoi olla mahdollista. Ateenan vankilat eivät olleet valloittamattomia, ja hänellä oli paljon kannattajia ja liittolaisia vaikutusvaltaisissa perheissä. Jos hän olisi halunnut, Sokrates olisi voinut paeta, jopa lopussa.
näin ei todennäköisesti käynyt, mutta syytä kannattaa arvostaa., Sokrates ei halunnut lähteä maanpakoon käytännön syistä. Mutta on myös filosofinen pointti. Aikomuksella ja halukkuudella on väliä. Sokrates halusi selvästi kuolla, kuten oikeus määräsi tiettyjen ihanteiden palveluksessa. Tämä oli tavallaan fatalismia.
Sokrateen fatalismi liittyy Platonin ilmaisemaan asenteeseen. Se on lähes mieltynyt näkemys kuolemasta; ajatus siitä, että kuolema edustaa yhtä kahdesta vaihtoehdosta, joista jokainen on positiivinen. Sokrates sanoo Platonin tavoin: ”on suuri syy toivoa, että kuolema on hyvä.”
tämä selventää Sokrateen käyttäytymistä., Hänen fatalisminsa ei ollut luonnostaan itsetuhoista, mutta se järkeisti kuoleman ja uhraukset. Jos Sokrates kokisi voivansa kuolla filosofiansa palveluksessa, se olisi sen arvoista. Ehkä tämän vuoksi hän ei yrittänyt pelastaa henkeään sen enempää lopussa kuin poikkeuksellisen koettelemuksensa aikana.,
Sokrates ei ollut viljellyt kuvaa, joka oli niin dramaattisesti tavallisesta poikkeava; ellei hän olisi ottanut ryhmää omistautuneita nuoria seuraajia, joista osa oli syvästi ristiriidassa heidän ateenalaisten tovereittensa etujen ja toiveiden kanssa; jos hän olisi aktiivisesti puolustanut itseään sen sijaan, että olisi luottanut filosofiseen logiikkaan ja abstraktiin periaatteeseen; jos hän olisi päättänyt tinkiä kuolemanrangaistuksen välttämiseksi; ja jos hän olisi paennut vankilasta sen sijaan, että olisi hyväksynyt ja odottanut loppua — Sokrates olisi missään näistä tapauksista vältellyt kuolemaa.
, mutta häntä ei olisi muistettu., Hän ei olisi ollut visionääri. Hänen muistoaan ei olisi vaalittu ja usein vedottu ja pidetty vihreänä.
Sokrates oli suurmies, joka tuomittiin oikeutetusti kahdesta valitettavasta syytteestä ja surmattiin sen seurauksena. Vastuu Sokrateen kuolemasta johtuu hänen tekemistään päätöksistä ja hänen tekemistään kannanotoista. Sokrates ei ansainnut kuolla. Eikä hänen tarvinnut. Kun aika tuli ja valinta oli hänen, Sokrates päätti yhdellä polulla ja varmisti, että sitä noudatetaan. Hänen kuolemansa tarjosi lopun filosofian luomismyytistä. Se oli myytti hänen luomuksestaan.