Sócrates es a menudo considerado el padre de la filosofía occidental. Enseñó a Platón e influenció a Aristóteles, siendo pionero en aspectos de instrucción intelectual e investigación filosófica. No sobreviven escritos en su nombre. En cambio, la vida de Sócrates se sostiene para demostrar grandeza. Platón vio a su mentor como el filósofo ideal, un modelo de cómo un pensador debe actuar y vivir. La memoria del hombre supera sus obras.
una parte esencial de esta memoria es la manera en que Sócrates murió., Lo hizo bebiendo cicuta al mando de la polis ateniense. En la célebre pintura de Jacques-Louis David, Sócrates alcanza con determinación el recipiente que contiene veneno, con un dedo elevado mientras hace una última intervención enérgica. Su cuerpo, que en vida era viejo y presentaba una barriga pronunciada, es idealizado y musculoso. Su mirada es férrea y resuelta. Sus seguidores se desesperan, llorando a un gran hombre por adelantado.
Esta es una de las grandes imágenes del arte occidental y supera una percepción de Sócrates que es central en la tradición intelectual de Occidente., Sócrates, Platón y Aristóteles representan una trinidad secular, tres hombres cuya influencia en el pensamiento de la medicina a la política, de la metafísica a la teoría literaria, ha sido incalculable.
Platón quería retratar a Sócrates no solo como un gran filósofo, sino como un ejemplo de la artesanía, su vida un modelo y un modelo. La historia de la vida de Sócrates es parte de una historia contada sobre la filosofía misma. Es una especie de mito de la creación. Y la muerte de Sócrates, incluso más que su vida, es central en esta historia y en el efecto que ha tenido en los milenios posteriores.,
Sócrates fue condenado a muerte en 399 AC, después de que fue encontrado culpable de impiedad y de corromper a la juventud de Atenas. Cuando se decidió esta sentencia, Sócrates no actuó en su propio interés y presentó una alternativa creíble a la pena de muerte.
Sócrates fue condenado a muerte no solo porque había atraído una reputación, en su mayoría merecida, por ser una molestia social, sino también porque dejó que sucediera., En este sentido, Sócrates no es el autor principal de su destino, sino que se convierte en un participante dispuesto, culpable de los acontecimientos que llevaron a su suicidio forzado.
cuando Sócrates fue juzgado, Atenas estaba en un estado de agitación. La guerra del Peloponeso, librada entre Esparta y Atenas por el liderazgo del mundo griego, había terminado solo unos años antes. Esta fue una guerra que cambió la forma en que el mundo era visto por los ojos atenienses. Atenas fue derrotada. El Imperio ateniense fue traducido, la ciudad guarnecida, la democracia brevemente perdida., Los Treinta Tiranos, oligarcas patrocinados por Esparta, gobernaron una polis post-Democrática.
esta situación caótica creó tensión y drama. Cuando se restauró la democracia en Atenas, no se podía esperar que las heridas de la guerra y la oligarquía sanaran rápidamente. Sócrates se asoció con aquellos que se oponían a la democracia ateniense. Critias, uno de los Treinta Tiranos, fue discípulo de Sócrates. También lo era otro: Charmides.,
Robin Waterfield, en su libro Why Socrates Died, va tan lejos como para sugerir que la Asociación de Sócrates con Alcibíades, otro personaje de este tipo, y un «medio aristocrático» general, fue suficiente para llevar a Sócrates a juicio. Esto parece un juicio radical. Pero no es totalmente infundada. Para los demócratas atenienses, había razones legítimas para tratar a Sócrates.
en las dos narrativas casi contemporáneas que tenemos del juicio de Sócrates, el de Platón y el de Jenofonte, no hay ninguna sugerencia de que la prueba fuera totalmente injustificada o inexplicable.,
los crímenes de los que Sócrates fue acusado no fueron alcanzados irrazonablemente. Pasó mucho tiempo con los jóvenes de la ciudad, especialmente los niños de familias ricas. Les enseñó ideas nuevas y revolucionarias-sobre la filosofía, sobre el gobierno, sobre la discusión y la investigación intelectual. Estas ideas se pueden ver en escritos posteriores, que se manifiestan en los logros intelectuales de Platón, por ejemplo.
La novedad de estas ideas podría legítimamente considerarse una especie de influencia corruptora, si se viera el derrocamiento de las viejas formas como un proceso de corrupción intelectual y moral., La sugerencia burlona de que Sócrates corrompió a los jóvenes enseñándoles a desobedecer a sus padres, como se hizo eco de una obra satírica contemporánea, las nubes de Aristófanes, también es invocada por Jenofonte. No es un argumento fuerte. Pero habría parecido razonable a ciertas mentes atenienses.
Jenofonte, en su defensa de Sócrates, enfatiza la falta de corrupción física de Sócrates, sus gustos modestos, su resistencia a las condiciones adversas, su pobreza personal. Esta fue una táctica de distracción., La cuestión no era tanto si había extraviado a los jóvenes a una vida de disipación como si los había llevado a una vida de discontinuidad moral e intelectual. La evidencia contra Sócrates incluye el destino de muchos de sus estudiantes.
sus acciones fueron un testimonio de las actitudes antidemocráticas y personalmente ambiciosas que Sócrates engendró o alentó. La defensa de Jenofonte de la falta de ambición de Sócrates es contradictoria., Sócrates mismo se supone que ha dicho, cuando desafiado por un sofista, Antífona, que la participación en la política no es nada comparado con la formación de hombres que pueden participar por sí mismos. Su trabajo con la juventud de Atenas era inherentemente político.
la defensa de Platón de Sócrates incluye un problema lógico más que un argumento legal. El Sócrates de Platón declara que aunque los jóvenes lo imitaron al cuestionar la autoridad, no quisieron hacer daño. Pero este cuestionamiento de la autoridad fue la razón por la que Sócrates fue considerado una influencia corruptora.
en la carga de impiedad, Sócrates podría armar una mejor defensa.,
tanto Platón como Jenofonte lo tienen enfatizando su piedad con sinceridad. Platón describe a Sócrates como habiendo buscado una respuesta del oráculo de Delfos, y actuando fielmente sobre este consejo. El oráculo justificó el cuestionamiento de Sócrates del conocimiento de los demás, una doctrina más adecuada al ideal filósofo que Platón deseaba propagar que una defensa legal.
Jenofonte tiene Sócrates argumentan que el mundo debe haber sido diseñado por una potencia superior. Él le hace enumerar los aspectos beneficiosos de la condición humana y el cuerpo., Todo esto demuestra piedad, pero no refuta la impiedad.
la impiedad en Atenas era amplia. Incluía a aquellos que introdujeron nuevas ideas religiosas mientras seguían creyendo en los dioses antiguos. Sócrates creía en un dios diferente a todos los demás, uno que, en la forma de su «signo divino», su daimonion, le ayudó a dirigir su curso de vida.
Aristófanes, en su obra, fue menos caritativo. Tiene a Sócrates adorando entidades desencarnadas, las nubes titulares. Esto equivale a una acusación de casi ateísmo. La obra se representó 26 años antes del juicio de Sócrates., Tales cosas se habrían filtrado en la conciencia ateniense.
Sócrates no era ateo, pero estaba asociado con los sofistas — como él, maestros de hombres jóvenes, algunos de los cuales eran ateos. Platón tiene Sócrates desviar esta comparación, pero no lo suficiente. Sócrates permitió que tal percepción tomara forma en los años anteriores a la obra de Aristófanes y su propio juicio. En tales circunstancias, la acusación de impiedad no es irrazonable.
ambos cargos contra Sócrates fueron merecidos cuando fueron juzgados por los estándares de la época.,
Pero esto es sólo la mitad de la pregunta. También importa cómo respondió Sócrates en los tribunales. Moses Finley, en su ensayo «Sócrates y Atenas», señala que Sócrates puede no haber sido un orador eficaz. Su estilo era más de diálogo, discusiones en pequeños grupos.,
convencer a un jurado ateniense, compuesto por cientos de sus pares — algunos de ellos pobres e incultos, algunos de ellos políticamente activos de una manera que Sócrates no era — para dudar de estas acusaciones habría sido difícil en cualquier caso. Pero la forma en que montó su defensa parece haber empeorado las cosas.
La Apología de Platón, que pretende ser el discurso de Sócrates en su defensa, es un documento notable. A su vez hermosa, profunda e ingeniosa, es un notable triunfo de la oratoria, la lógica filosófica y el estilo literario. Brilla y brilla. Pero la elegancia por sí sola no es suficiente.,
Este Sócrates utiliza lógica abstrusa, razonamiento filosófico, y sugiere, más bien arrogantemente, aunque con elegancia, que es más sabio que todos los presentes porque conoce la profundidad de su ignorancia.
Esta es una lectura estimulante para los observadores modernos. Pero no le habría ayudado en una corte ateniense. Incluso según lo presentado por Platón y Jenofonte, ambos defensores, la defensa de Sócrates no podría haber salvado su vida.
la defensa de Sócrates fracasó y los miembros del jurado lo votaron culpable. Llegó el momento esencial del juicio. Sócrates podría haber elegido muchos cursos de acción., Podría haber pagado una multa; podría haber pedido ser desterrado. Él podría haber hecho activamente una serie de cosas para salvar su vida.
pero Sócrates no, en lugar de pedir, per Platón, para que su castigo incluya comer comidas gratis de por vida a expensas de la ciudad. Se convocó otra votación y el resultado de esta arrogancia fue claro. Muchos más miembros del jurado acordaron una sentencia de muerte que votaron inicialmente para condenarlo. No les dejó otra opción.,
Hay una imagen atractiva de Sócrates, derivada en gran parte de la exhibición fría e irónica del personaje representado en la Apología de Platón: un hombre injustamente acusado que se aferra firmemente a su orgullo. Esta es la historia de un filósofo que va a su muerte por el bien de mantener su postura intelectual. Como idea, está en todas partes en la narrativa de Platón. Debe tratarse seriamente.
como Gregory Vlastos sugiere en su ensayo «La Paradoja de Sócrates», debemos, al menos en parte, abrazar la idea de Sócrates que Platón presenta: un hombre toda ironía y toda paradoja.,
pero prácticamente, esas versiones agradables importaban poco. No influyeron en los jurados de Atenas. Sócrates no desplazó ninguna de las impresiones negativas de su vida y carácter, que había permitido que se convirtieran en parte de la Cultura Colectiva.
bajo circunstancias razonables, Sócrates no pudo ganar su caso, no por injusticia, sino porque no hizo lo suficiente para repudiar los cargos presentados contra él.,
una Vez que el jurado se establecieron en su castigo, Sócrates aceptó el veredicto y se fue a su muerte fácilmente. No se resistió, ni trató de negociar, ni intentó escapar. Esto último puede haber sido posible. Las prisiones de Atenas no eran inexpugnables, y tenía muchos partidarios y aliados en familias poderosas. Si hubiera querido, Sócrates podría haber escapado, incluso al final.
esto era poco probable que sucediera, pero vale la pena apreciar por qué., Sócrates no quería convertirse en un exilio por motivos prácticos. Pero también hay un punto filosófico. La intención y la voluntad importan. Sócrates claramente quería morir como la Corte ordenó al servicio de ciertos ideales. Esto fue, en cierto sentido, fatalismo.
el fatalismo de Sócrates está conectado a la actitud que Platón le hace expresar. Es una visión casi cariñosa de la muerte; una idea de que la muerte representa una de dos alternativas, cada una de las cuales es positiva. Como dice Platón, Sócrates dice: «Hay grandes razones para esperar que la muerte sea un bien.»
esto aclara el comportamiento de Sócrates., Su fatalismo no era inherentemente suicida, pero racionalizaba la muerte y el sacrificio. Si Sócrates sintiera que podría morir al servicio de su filosofía, valdría la pena. Tal vez por eso no hizo ningún esfuerzo para salvar su vida, ni al final ni en el curso de su juicio extraordinario.,
Si Sócrates no hubiera cultivado una imagen tan dramáticamente fuera de lo común; si no hubiera tomado un grupo de devotos seguidores jóvenes, algunas de cuyas acciones eran profundamente contrarias a los intereses y deseos de sus compañeros atenienses; si se hubiera defendido activamente en lugar de confiar en la lógica filosófica y los principios abstractos; si hubiera elegido negociar para evitar la pena de muerte; y si hubiera escapado de la prisión en lugar de aceptar y esperar el final, en cualquiera de estos casos, Sócrates habría evitado la muerte.
pero no habría sido recordado., No habría sido un visionario. Su memoria no habría sido apreciada y frecuentemente invocada y mantenida Verde.
Sócrates fue un gran hombre con razón condenado por dos cargos desafortunados y condenado a muerte como resultado. La responsabilidad de la muerte de Sócrates es atribuible a las decisiones que tomó y a las posturas que adoptó. Sócrates no merecía morir. Pero tampoco tuvo que hacerlo. Cuando llegó el momento y la elección fue suya, Sócrates decidió por un camino y se aseguró de que se siguiera. Su muerte proporcionó el cierre del mito de la creación de la filosofía. Era un mito de su creación.