GOP – debatten i går aftes var stor på drama, men kort på detaljer-især når det kom til økonomien. Næsten alle kandidaterne udråbte behovet for at vokse økonomien og reformere skattelovgivningen, men tilbød lidt i vejen for detaljer om, hvordan man bedst gør dette med to undtagelser: Dr. Ben Carson henviste til en flad skat, som han sammenlignede med en tiende, og tidligere Arkansas Gov. Mike Huckabee påberåbte den retfærdige skat, ikke en gang, men to gange. Sen., Rand Paul (KY) er også fan af en version af den flade skat (det er i hans økonomiske forslag), selvom det ikke fik meget spil under debatten.
Hvad er forskellen mellem den flade skat, Den retfærdige skat og hvad vi har nu? Her er en hurtig sammenligning:
progressiv indkomstskat. Det er det system, vi har nu. En progressiv indkomstskat er præcis, hvad det lyder som: skattesatsen stiger som indkomst (dog målt) stiger., Teknisk set kan du oprette et progressivt indkomstskattesystem, selv når de angivne skattesatser forbliver flade ved hjælp af personlige undtagelser, skattefradrag og skattefradrag for at ændre den effektive skatteprocent. Selvom vores nuværende system ikke er meget populært derhjemme, er det måske det mest almindelige skattesystem, der bruges i udviklede lande over hele verden. Lande, der bruger et progressivt indkomstskattesystem, inkluderer Kina, Japan, Australien, Frankrig, Tyskland, Italien, Canada og Det Forenede Kongerige.
- folk kan lide en progressiv skat, fordi det øger indtægterne ved at beskatte dem, der har mest råd til at betale., At tilbyde skattelettelser for dem i bunden bør i teorien give disse skatteydere mulighed for at øge deres rigdom og arbejde sig ud af fattigdom. Og, selvfølgelig, progressiv skat bør fremme fordelingen af rigdom, hvilket gør det mindre sandsynligt, at dynastier ville koncentrere deres rigdom, som de gjorde i førrevolutionskrigen England.
- folk kan ikke lide en progressiv skat, fordi den behandler folk anderledes: de øverst er anklaget for at betale mere som en procentdel af indkomsten end dem i bunden., Selv om det er rigtigt, at nogle skatteydere – som Wararren Buffett – betaler en lavere effektiv skatteprocent end mange i middelklassen, har USA stadig et af de mest progressive systemer i verden og indsamler den største andel af skatter fra dem øverst. Ifølge Skat Foundation, den øverste 1% af skatteyderne, har hele tiden betalt mere i føderale indkomstskat end de nederste 90% siden 2003, og denne andel er steget næsten hvert år siden 1980 (begyndende med Præsident Reagan ‘ s skattereform indsats). Dette gælder, selv når betaler mere i skat ikke nødvendigvis resultere i øgede tjenester., Progressive skatter betragtes også som mere komplicerede end andre former for skat (bare se på længden af vores eksisterende skattekode).
flad skat. En flad skat er præcis, hvad det lyder som: en konsekvent skattesats, der anvendes på alle skattebeslag. En ægte flad skat ville betyde, som Dr. Carson forklarede, at alle ville betale den samme skatteprocent uanset indkomst (han foreslog 10%, da det “virker for Gud”). Flade skatter pålægges normalt kun lønninger, hvilket betyder, at der ikke er nogen skat på kapitalgevinster eller investeringer., Rusland anses for at være verdens største økonomi med en flad skat (nogle af de baltiske lande har også en flad skat).
- folk kan lide en flad skat, fordi det føles mere retfærdigt: alle betaler den samme procentdel af skat overalt. En flad skat er mere enkel og bør betyde, at der ville være mindre opfordring til skatteyderne at betale for at få afkast forberedt; nogle antyder, at det fuldstændigt ville eliminere behovet for Internal Revenue Service (IRS)., Flade skatter understøttes også i Erhvervs-og investeringssamfundene, da udbytte, udlodninger, kapitalgevinster og anden indkomst, der ikke er bundet til lønninger, generelt er fritaget for Skat: dette skulle anspore til investering og opsparing.
- folk kan ikke lide en flad skat, fordi en ægte flad skat påvirker skatteyderne uforholdsmæssigt, selvom skatten er forholdsmæssig. Antage en skattesats på 10%. For en husstand gør $1.000.000, at 10% ville repræsentere $ 100.000 i skat. For en husstand gør $10.000, at 10% ville repræsentere $ 1.000 i skat., Baseline leveomkostninger ændres ikke, når indkomsten ændres: med hensyn til en gallon mælk eller gas, for eksempel, koster omkostningerne ved denne mælk eller gas ikke mindre for de fattige end for de velhavende. Hvis basale udgifter som mad og brændstof er relativt uelastiske, mens en flad skat kan være forholdsmæssig, kan virkningen af skatten være uforholdsmæssig. Hvis du blander under andre omstændigheder (omsorg for et handicappet barn eller flere mindre børn), er effekten endnu mere dramatisk., For at løse disse problemer inkluderer de fleste flade skatteplaner typisk en fritagelse for skatteydere med lav indkomst, ældre og handicappede. Mange flade skatteplaner, såsom Sen. Pauls, inkluderer også skattefradrag og skattefritagelser, som naturligvis flytter skatten væk fra at være flad og mere mod at være progressiv. Som det sker, du også flytte væk fra sandsynligheden IRS kunne elimineres., Derudover pålægger en skat kun lønnen betyder, at dem, der arbejder for et levende og modtager en traditionel løn (typisk middelklasse) ville betale en højere rente på brutto indkomst end dem, der modtager de fleste af deres indtægter i form af udbytter og kursgevinster (som Warren Buffett) eller udlodninger fra partnerskaber og S selskaber (tror den tidligere Senator John Edwards), som det er argumenteret, producerer en uretfærdig og urimelig resultat.
rimelig skat. Den retfærdige skat aktiveres af en grund: det er et formelt forslag snarere end et generisk udtryk., Det adskiller sig fra både Det progressive indkomstskattesystem og den flade skat på en meget dramatisk måde: det er ikke en indkomstskat. Den retfærdige skat ville erstatte alle eksisterende indkomstskatter – såvel som lønningsskatter – med en enkelt forbrugsafgift. Skatten, som foreslået, ville være en 30% skat på køb af nye varer og tjenester, eksklusive fornødenheder på grund af en “præbate.””Prebate” svarer til en refusion og tilbydes i begyndelsen af hver måned, så visse køb i det væsentlige er skattefrie.,
- folk kan lide en rimelig skat, fordi det eliminerer skatter på løn og indkomst: skatteydere får hele deres kontrol og behøver ikke at foretage de frygtede estimerede betalinger. Det betragtes som mere retfærdigt end en progressiv indkomstskat, da skatteyderne beskattes af forbrug af varer og tjenester, der på et vist niveau er udgifter, der kan kontrolleres efter ønske (undtagelsen er fornødenheder, der ikke er fritaget under Fair Ta.)., Da visse former for varer og tjenesteydelser altid vil være efterspurgt, betragtes en forbrugsafgift som mere stabil end en lønskat. Alle skatteydere ville være underlagt skatten, inklusive dem, der udøver ulovlige aktiviteter. Folk kan også lide en Fair skat, fordi da detailhandlere ville indsamle og overføre skatter direkte til statskassen, kunne IRS fjernes.,
- folk kan ikke lide en rimelig skat, fordi den aldrig er blevet prøvet i noget andet land i verden, hvilket får nogle til at frygte, at den er for eksperimentel (et overgangshybridsystem, der kombinerer indkomst og Fair skat, er blevet flydet). Den retfærdige skat anses også af nogle for at være regressiv, da nødvendigheder stadig er skattepligtige., Derudover, da byrden for indsamling skifter fra den føderale regering til de enkelte virksomheder, hvoraf nogle er i øjeblikket ikke opkrævning af skatter (dem der sælger momspligtige varer, virksomheder i lande, hvor der er ingen salg skat og virksomheder, der i øjeblikket ikke er omfattet af afgifter for levering af tjenesteydelser), der er en bekymring for, om den ekstra byrde, der vil placere på de virksomheder, specielt de små virksomheder., Og mens skatten hævder at fjerne dem, der tjener penge på det nuværende skattesystem, giver den retfærdige Skat et gebyr for at fungere som indsamlingsagent, hvilket tilføjer et andet lag af kompleksitet.
Husk, at dette er ment som en hurtig sammenligning af de forskellige former for skatteplaner, der bliver udråbt. Djævelen er selvfølgelig i detaljerne, og hver kandidat har et andet bud på, hvordan disse planer kan gennemføres under deres respektive administrationer., Derudover, hele bøger og hvidbøger er skrevet om hver af disse slags skatter: hvis du vil have mere information om en bestemt plan, Jeg vil opfordre dig til at tjekke dem ud.
Når valgsæsonen ruller videre, har jeg mere.