Meerderheidsbeslissingen zijn niet toegestaan in strafzaken in de Verenigde Staten, en dus resulteert een hung jury in een nietig geding. Louisiana, die historisch werd beïnvloed door het Franse burgerlijk rechtssysteem, en Oregon gebruikt om 10-2 meerderheid vonnissen. Maar in de 2020-zaak Ramos tegen Louisiana oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat een jury unaniem moet stemmen om te veroordelen in elk strafbaar feit dat een juryproces vereist.,sommige rechtsgebieden staan het hof toe om de jury een zogenaamde Allen charge te geven, waarbij de afwijkende juryleden worden uitgenodigd om hun mening opnieuw te onderzoeken, als een laatste wanhopige poging om te voorkomen dat de jury wordt opgehangen. De federale regels van de strafrechtelijke Procedure staat: “het vonnis moet unaniem zijn. . . . Als er meerdere gedaagden zijn, kan de jury op elk moment tijdens haar beraadslagingen een uitspraak doen over elke gedaagde over wie zij heeft ingestemd. . . . Als de jury het niet eens kan worden over alle punten, kan de jury een uitspraak doen over de punten waarover zij het eens is. . . ., Als de jury het niet eens kan worden over een oordeel over een of meer punten, kan de rechtbank een nietig geding op die punten verklaren. Een gehangen jury impliceert niet de schuld of onschuld van de verdachte. De regering kan elke verdachte opnieuw berechten op punten waarover de jury het niet eens kon worden.”
in rechtsgebieden die de betrokkenen in de zaak een keuze van jury grootte geven (zoals tussen een zes-en twaalf-persoons jury), kiezen de advocaten van de verdediging in zowel civiele als strafrechtelijke zaken vaak voor het grotere aantal juryleden., Een veel voorkomend axioma in strafzaken is dat” er slechts één nodig is om op te hangen”, verwijzend naar het feit dat in sommige gevallen één jurylid de vereiste unanimiteit kan verslaan.een voorstel om de problemen in verband met hung-jury ’s aan te pakken, was de invoering van uitspraken met een hoge meerderheid, zodat jury’ s verdachten zonder unanieme overeenstemming tussen de juryleden konden veroordelen. Vandaar dat een jury van 12 leden die anders zou worden vastgelopen op 11 voor veroordeling en 1 tegen, zou worden geregistreerd als een schuldig vonnis., De grondgedachte voor meerderheidsbeslissingen omvat meestal argumenten waarbij zogenaamde ‘schurkenjury’ betrokken zijn die de rechtsgang op onredelijke wijze belemmeren. Tegenstanders van meerderheidsbeslissingen beweren dat het het vertrouwen van het publiek in strafrechtsystemen ondermijnt en resulteert in een groter aantal personen die zijn veroordeeld voor misdaden die ze niet hebben begaan.in de United States military justice, de Uniform Code of Military Justice (10 U. S. C. hoofdstuk 47) artikel 52 specificeert het minimum aantal leden van de krijgsraad die nodig zijn om een veroordeling van schuldig terug te geven., In gevallen waarin sprake is van een verplichte doodvonnis, is een unanieme stemming van alle panelleden vereist. In gevallen waarin levenslang of gevangenisstraffen van meer dan tien jaar worden opgelegd, is een stemming van drie vierde vereist. In alle andere gevallen is slechts twee derde van de stemmen vereist om te veroordelen. Bovendien vereist het Handboek voor Krijgsraden slechts een rechter en een bepaald aantal panelleden (vijf voor een algemene krijgsraad of drie voor een speciale krijgsraad; er is geen panelzitting voor een summiere krijgsraad) in alle niet-kapitaalzaken. In kapitaalzaken is een panel van 12 leden vereist.,van de 28 staten met de doodstraf, vereisen 26 staten dat de straf door een jury wordt uitgesproken, en 25 van hen vereisen een unanieme straf.
De enige staat die geen unanieme jury beslissing vereist is Alabama. In Alabama moeten minstens tien juryleden het met me eens zijn. Een nieuw proces gebeurt als de jury vastloopt.Nebraska is de enige staat waarin de straf wordt uitgesproken door een jury van drie rechters. Als een van de rechters in het panel tegen de dood is, wordt de verdachte veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf.,
Montana is de enige staat waar de rechter alleen over de straf beslist.
in alle staten waarin de jury betrokken is, kunnen alleen kandidaat-juryleden met de doodstraf worden geselecteerd in een dergelijke jury, om zowel mensen die altijd voor de doodstraf zullen stemmen als degenen die er categorisch tegen zijn uit te sluiten.in vier staten (Arizona, Californië, Kentucky en Nevada) zal een nieuw proces van de straffase worden gevoerd voor een andere jury (de common-law regel voor nietigverklaring)., in twee staten (Indiana en Missouri) beslist de rechter over het vonnis.in de 19 andere staten leidt een gehangen jury tot levenslange gevangenisstraf, zelfs als slechts één jurylid tegen de dood was. De federale wet voorziet ook in die uitkomst.
de eerste uitkomst wordt aangeduid als de” echte unanimiteitsregel”, terwijl de derde wordt bekritiseerd als de” single-juror veto regel”.