Szókratészt gyakran tekintik a nyugati filozófia atyjának. Tanította Platónt, és befolyásolta Arisztotelészt, a szellemi oktatás és a filozófiai kutatás úttörő aspektusait. A nevében egyetlen írás sem maradt fenn. Ehelyett Szókratész életét tartják a nagyság bemutatására. Platón úgy tekintett mentorára, mint az ideális filozófusra, arra, hogy egy gondolkodónak hogyan kell cselekednie és élnie. Az ember emléke meghaladja műveit.
az emlékezet lényeges része az a mód, ahogyan Szókratész meghalt., Ezt úgy tette, hogy hemlockot ivott az athéni polis parancsára. Jacques-Louis David ünnepelt festményében Socrates elhatározással eléri a méregtartalmú edényt, egy ujját felemelve, miközben egy utolsó erőteljes beavatkozást tesz. Teste, amely az életben öreg volt, és hangsúlyos pocakja volt, ideálissá és izmossá vált. Tekintete higgadt és eltökélt. Követői kétségbe esnek, előre gyászolnak egy nagy embert.
Ez a nyugati művészet egyik nagy képe, és Szókratész felfogására utal, amely központi szerepet játszik a Nyugat szellemi hagyományában., Szókratész, Platón és Arisztotelész egy világi Háromságot képvisel, három embert, akiknek a hatása a gondolkodásra az orvostudománytól a politikáig, a metafizikától az irodalmi elméletig kiszámíthatatlan.
Platón nem csak nagy filozófusként akarta ábrázolni Szókratészt, hanem mint a mesterség példaképét, életét mintaképként és modellként ábrázolta. Szókratész élettörténete egy olyan történet része, amely magáról a filozófiáról szól. Ez egyfajta teremtésmítosz. És Szókratész halála, még inkább, mint az élete, központi szerepet játszik ebben a történetben, és abban, hogy milyen hatással volt a következő évezredekre.,
Szókratészt halálra ítélték a 399 BC, miután bűnösnek találták impiety, valamint megrontja a fiatalokat, Athén. Amikor ez a mondat eldőlt, Szókratész nem járt el a saját érdekében, és hiteles alternatívát jelentett a halálbüntetéssel szemben.
Socrates-t nemcsak azért tették halálra, mert hírnevet vonzott, többnyire megérdemelt, mert társadalmi kellemetlenség volt, hanem azért is, mert hagyta, hogy megtörténjen., Ebben az értelemben Szókratész nem sorsának elsődleges szerzője, hanem készséges résztvevővé válik, aki bűnös az öngyilkossághoz vezető eseményekért.
amikor Szókratészt megpróbálták, Athén zűrzavaros állapotban volt. A peloponnészoszi háború, amely Spárta és Athén között zajlott a görög világ vezetéséért, csak néhány évvel korábban ért véget. Ez egy olyan háború volt, amely megváltoztatta a világot Athéni szemmel. Athén vereséget szenvedett. Az athéni Birodalmat elárasztották, a várost lerombolták, a demokrácia rövid időre Elveszett., A harminc zsarnok, a Sparta által szponzorált oligarchák egy poszt-Demokratikus Polist uralkodtak.
Ez a kaotikus helyzet feszültséget és drámát teremtett. Amikor Athénban helyreállították a demokráciát, a háború és az oligarchia sebei nem várhatták el, hogy gyorsan begyógyuljanak. Szókratész társult azokkal, akik ellenezték az athéni demokráciát. Kritias, a harminc zsarnok egyike volt Szókratész tanítványa. Így is volt egy másik: Charmides.,
Robin Waterfield a Why Socrates Dead című könyvében arra utal, hogy Szókratész kapcsolata Alcibiades-szel, egy másik ilyen jellegű karakterrel és egy általános “arisztokrata miliővel” elég volt ahhoz, hogy Socrates bíróság elé kerüljön. Ez elsöprő ítéletnek tűnik. De ez nem teljesen megalapozatlan. Az athéni demokraták számára legitim okok voltak a Szókratész kipróbálására.
a két közel-korabeli elbeszélések, hogy Szókratész tárgyalás, Platón pedig Xenophónt van, nem javaslat, hogy a megpróbáltatás volt teljesen indokolatlan, vagy megmagyarázhatatlan.,
azokat a bűncselekményeket, amelyekkel Szókratészt vádolták, nem érték el indokolatlanul. Sok időt töltött a város fiataljaival, különösen a gazdag családok gyermekeivel. Új és forradalmi eszméket tanított nekik-a filozófiáról, a kormányról, az érvelésről és az intellektuális kutatásról. Ezek az ötletek láthatók a későbbi írásokban, amelyek Platón szellemi eredményeiben nyilvánultak meg.
ezeknek az elképzeléseknek az újszerűsége legitim módon egyfajta romboló befolyásnak tekinthető, ha a régi módszerek megdöntését szellemi és erkölcsi korrupció folyamatának tekintjük., A Xenofon arra a kellemetlen felvetésre is hivatkozik, hogy Szókratész megrontotta a fiatalokat azzal, hogy megtanította őket, hogy ne engedelmeskedjenek szüleiknek, amint azt egy kortárs szatirikus játék, az Arisztophanes felhői visszhangozták. Ez nem egy erős érv. De ez ésszerűnek tűnt bizonyos Athéni elmék számára.
Xenophon Szókratész védelmében hangsúlyozza Szókratész fizikai korrupció hiányát, szerény ízlését, a kedvezőtlen körülmények tartósságát, személyes szegénységét. Ez egy elterelő taktika volt., A kérdés kevésbé az volt, hogy félrevezeti-e a fiatalokat a disszipáció életébe, mint az, hogy erkölcsi és intellektuális diszkontinuitás életébe vezeti-e őket. A Szókratész elleni bizonyítékok sok tanítványának sorsát tartalmazzák.
cselekedeteik a Szókratész által előidézett vagy bátorított antidemokratikus és személy szerint ambiciózus attitűdök bizonyítékaként szolgáltak. Xenophon azzal védekezik, hogy Szókratész ambíciójának hiánya ellentétes., Szókratész maga is azt mondta, amikor egy szofista, Antiphon megtámadta, hogy a politikában való részvétel semmi, mint a férfiak képzése, akik maguk is részt vehetnek. Az athéni ifjúsággal folytatott munkája eredendően politikai jellegű volt.
Platón Szókratész védelme logikai problémát tartalmaz, nem pedig jogi érvelést. Platón Szókratész kijelenti, hogy bár a fiatalok megkérdőjelezték a hatalmat, nem jelentettek kárt. De ez a hatalom megkérdőjelezése volt az oka annak, hogy Socrates-t megrontó befolyásnak tartották.
a tisztátalanság vádjával Szókratész jobb védekezést tudott összeállítani.,
mind Platón, mind Xenophon őszinteséggel hangsúlyozza jámborságát. Platón úgy ábrázolja Szókratészt, mint aki választ kért a Delphi orákulumtól, és hűségesen cselekedett e tanács alapján. Az orákulum megindokolta Szókratész mások tudásának megkérdőjelezését, egy olyan doktrínát, amely jobban megfelel a filozófus ideálnak, amelyet Platón akart propagálni, mint egy jogi védelem.
Xenophon van Szókratész azt állítják, hogy a világ kellett volna tervezni egy magasabb hatalom. Felsorolja az emberi állapot és a test előnyös aspektusait., Mindez azt mutatja, jámborság, de nem cáfolja a hitetlenség.
Athénban széles körben elterjedt volt. Ez magában foglalta azokat, akik új vallási ötleteket vezettek be, miközben még mindig hisznek a régi istenekben. Szókratész más Istenben hitt mindenki máshoz képest, amely “isteni jele” formájában daimonionja segített neki az élet irányításában.
Arisztophanész játékában kevésbé volt jótékony. Szókratész imádja a testetlen entitásokat, a tituláris felhőket. Ez a közeli ateizmus vádját jelenti. A darabot 26 évvel Szókratész tárgyalása előtt játszották., Ilyen dolgok szivárogtak volna az athéni tudatba.
Szókratész nem volt ateista, de kapcsolatban állt a Szofistákkal — mint ő, fiatal férfiak tanárai, akik közül néhányan ateisták voltak. Platón Szókratész eltéríti ezt az összehasonlítást,de nem elég. Szókratész megengedte, hogy ez a felfogás alakuljon ki Arisztophanész játéka és saját Pere előtti években. Ilyen körülmények között a félelem vádja nem ésszerűtlen.
mindkét Szókratész elleni vádat az akkori normák alapján ítélték meg.,
de ez csak a kérdés fele. Az is számít, hogy Szókratész hogyan reagált a bíróságon. Mózes Finley “Szókratész és Athén” című esszéjében megjegyzi, hogy Szókratész valószínűleg nem volt hatékony szónok. Stílusa inkább a párbeszédről, a kis csoportokban folytatott megbeszélésekről szólt.,
meggyőzni egy athéni esküdtszéket, amely több száz társát foglalja magában — némelyikük szegény és műveletlen, némelyikük politikailag aktív, Socrates nem volt -, hogy kétségbe vonja ezeket a vádakat, minden esetben nehéz lett volna. De úgy tűnik, hogy a védekezésének módja rosszabbá tette a dolgokat.
Platón Apologiája, amely Szókratész beszéde a védelmében, figyelemre méltó dokumentum. Fordulatai szépek, mélyek és szellemesek, figyelemre méltó diadala az oratórium, a filozófiai logika és az irodalmi hangulat. Csillog és csillog. De az elegancia önmagában nem elég.,
Ez a Szókratész absztrakt logikát, filozófiai érvelést használ, és meglehetősen arrogánsan azt sugallja, hogy bölcsebb, mint a jelenlévők, mert ismeri tudatlanságának mélységét.
Ez stimulálja az olvasást a modern megfigyelők számára. De ez nem segített volna neki egy athéni bíróságon. Még Platón és Xenofon, mindkét szószóló szerint is, Szókratész védelme nem tudta volna megmenteni az életét.
Szókratész védekezése kudarcot vallott, az esküdtek pedig bűnösnek szavazták. Megérkezett a tárgyalás lényeges pillanata. Szókratész számos cselekvési módot választhatott volna., Pénzbírságot is fizethetett volna, kérhette volna, hogy száműzzék. Számos dolgot tehetett volna, hogy megkímélje az életét.
de Szókratész nem, ehelyett azt kérte, per Platón, hogy büntetése magában foglalja a szabad étkezés az élet rovására a város. Újabb szavazást hívtak össze, és ennek az arroganciának az eredménye egyértelmű volt. Sokkal több esküdt beleegyezett a halálos ítéletbe, mint az eredetileg elítélte. Nem hagyott nekik más lehetőséget.,
van egy vonzó kép Szókratészről, amely nagyrészt a Platón Apologiájában ábrázolt karakter hűvös, ironikus megjelenítéséből származik-egy igazságtalanul vádolt ember, aki szilárdan tartja a büszkeségét. Ez egy történet egy filozófusról, aki halálra megy szellemi testtartásának fenntartása érdekében. Mint egy ötlet, mindenhol Platón narratívájában található. Komolyan kell kezelni.
ahogy Gregory Vlastos a “Szókratész paradoxonja” című esszéjében javasolja, legalább részben el kell fogadnunk Szókratész gondolatát, amelyet Platón mutat be: egy ember minden irónia és minden paradoxon.,
de gyakorlatilag az ilyen kellemes verziók keveset számítottak. Nem befolyásolták Athén esküdteit. Szókratész nem helyettesítik a negatív benyomások az élete karakter, ami lehetővé tette, hogy részévé váljon a közös kultúra.
ésszerű körülmények között Socrates nem nyerte meg az ügyét — nem az igazságtalanság miatt, hanem azért, mert nem tett eleget az ellene felhozott vádak elutasításához.,
Ha az esküdtek rendezni a büntetést, Szókratész elfogadta az ítéletet, s ment a halálba könnyen. Nem ellenállt, nem próbált alkudozni, vagy megpróbált elmenekülni. Ez utóbbi lehetséges lehetett. Athén börtönei nem voltak bevehetetlenek, sok támogatója és szövetségese volt a befolyásos családoknak. Ha akarta volna, Szókratész még a végén is elmenekülhetett volna.
Ez valószínűleg nem történt meg,de érdemes megérteni, miért., Szókratész gyakorlati okokból nem akart száműzetéssé válni. De van egy filozófiai pont is. A szándék és a hajlandóság számít. Szókratész egyértelműen meg akart halni, ahogy a bíróság elrendelte bizonyos eszmék szolgálatában. Ez bizonyos értelemben fatalizmus volt.
Szókratész fatalizmusa kapcsolódik ahhoz a hozzáálláshoz, amelyet Platón kifejez. Ez a halál szinte kedvelt nézete; egy ötlet, hogy a halál a két alternatíva egyikét képviseli, amelyek mindegyike pozitív. Ahogy Platón is, Szókratész azt mondja: “nagy ok van arra, hogy reménykedjünk abban, hogy a halál jó.”
ez tisztázza Szókratész viselkedését., Fatalizmusa nem volt eredendően öngyilkos, hanem racionalizálta a halált és az áldozatot. Ha Szókratész úgy érezte, hogy meghalhat filozófiájának szolgálatában, akkor megéri. Talán ezért nem tett erőfeszítéseket az életének megmentésére, akár a végén, akár a rendkívüli tárgyalás során.,
Volt Szókratész nem művelt egy képet, amely volt olyan drámai a közönséges; volt, hogy nem vették egy csoport elkötelezett fiatal követői, amelynek egyes intézkedéseit mélyen ellentétes érdekeit, kívánságait, a többi Athéniak; volt, hogy aktívan védte magát, ahelyett, hogy filozófiai logika, elvont elv; volt azt választotta, hogy az alku a halálbüntetés elkerülése végett; s megszökött a börtönből inkább, mint elfogadni, s várja a véget — ezekben az esetekben, Szókratész volna elkerülni a halált.
de nem emlékezett volna rá., Nem lett volna látnok. Emlékét nem ápolták, gyakran idézték és tartották zölden.
Szókratész nagy ember volt, akit jogosan ítéltek el két szerencsétlen vád miatt, és ennek eredményeként halálra ítélték. Szókratész haláláért való felelősség az általa meghozott döntéseknek és az általa elfogadott álláspontoknak tulajdonítható. Szókratész nem érdemelte meg a halált. De nem is kellett. Amikor eljött az idő, és a választás az övé volt, Szókratész egy utat választott, és gondoskodott arról, hogy ezt kövessék. Halála biztosította a filozófia teremtési mítoszának lezárását. Ez a teremtés mítosza volt.