les verdicts majoritaires ne sont pas autorisés dans les affaires pénales aux États-Unis, et un jury hung entraîne donc un non-lieu. La Louisiane, qui était historiquement influencée par le système de droit civil français, et L’Oregon autorisaient 10 à 2 verdicts majoritaires. Mais dans L’affaire Ramos v. Louisiane 2020, la Cour suprême des États-Unis a statué qu’un jury devait voter à l’unanimité pour condamner toute infraction pénale nécessitant un procès devant jury.,
certaines juridictions permettent à la Cour de donner au jury une accusation dite D’Allen, invitant les jurés dissidents à réexaminer leurs opinions, comme un dernier effort pour empêcher le jury de se suspendre. Les Règles Fédérales de procédure pénale stipulent : » le verdict doit être unanime. . . . S’il y a plusieurs défendeurs, le jury peut rendre un verdict à tout moment au cours de ses délibérations quant à tout défendeur au sujet duquel il a convenu. . . . Si le jury ne sont pas d’accord sur tous les points à tout défendeur, le jury peut rendre un verdict sur ces comptes sur lesquels il a accepté. . . ., Si le jury ne parvient pas à se mettre d’accord sur un ou plusieurs chefs d’accusation, le tribunal peut prononcer un non-lieu pour ces chefs d’accusation. Un jury suspendu n’implique ni la culpabilité ni l’innocence de l’accusé. Le gouvernement peut réessayer tout défendeur sur tout chef d’accusation sur lequel le jury n’a pas pu se mettre d’accord. »
dans les juridictions donnant aux personnes impliquées dans l’affaire un choix de taille de jury (par exemple entre un jury de six personnes et douze personnes), les avocats de la défense dans les affaires civiles et pénales optent souvent pour le plus grand nombre de jurés., Un axiome commun dans les affaires pénales est que « il n’en faut qu’un pour être pendu », se référant au fait que dans certains cas, un seul juré peut vaincre l’unanimité requise.
Une proposition pour résoudre les difficultés associées aux jurys suspendus a été d’introduire des verdicts de grande majorité pour permettre aux jurys de condamner les accusés sans accord unanime entre les jurés. Par conséquent, un jury de 12 membres qui serait autrement dans une impasse à 11 pour condamnation et 1 contre, serait enregistré comme un verdict de culpabilité., La justification des verdicts majoritaires comprend généralement des arguments impliquant des « jurés voyous » qui entravent déraisonnablement le cours de la justice. Les opposants aux verdicts majoritaires soutiennent que cela mine la confiance du public dans les systèmes de justice pénale et entraîne un plus grand nombre de personnes condamnées pour des crimes qu’elles n’ont pas commis.
dans la justice militaire des États-Unis, L’article 52 du Uniform Code of Military Justice (10 U. S. C. Chapter 47) précise le nombre minimum de membres du comité de la cour martiale requis pour rendre un verdict de culpabilité., Dans les cas impliquant une condamnation à mort obligatoire, un vote unanime de tous les membres du Comité est requis. Dans les cas impliquant des peines d’emprisonnement à perpétuité ou des peines d’emprisonnement de plus de dix ans, un vote des trois quarts est requis. Dans tous les autres cas, seul un vote des deux tiers est requis pour condamner. De plus, le manuel des cours martiales exige seulement un juge et un nombre déterminé de membres du Comité (cinq pour une cour martiale générale ou trois pour une cour martiale spéciale; aucun comité ne siège pour une cour martiale sommaire) dans toutes les affaires autres que la peine capitale. Dans les cas de capital, un panel de 12 membres est requis.,
jury suspendu dans la phase de détermination de la peine de mortModifier
sur les 28 États américains où la peine de mort est prononcée, 26 requièrent que la sentence soit prononcée par un jury et 25 d’entre eux requièrent une sentence unanime.
Le seul État qui ne nécessite pas de décision unanime du jury est L’Alabama. En Alabama, au moins 10 jurés doivent être d’accord. Un nouveau procès se produit si le jury est dans l’impasse.
le Nebraska est le seul État dans lequel la peine est décidée par un panel de trois juges. Si l’un des juges du panel s’oppose à la mort, le défendeur est condamné à la prison à vie.,
Le Montana est le seul état où le juge de première instance décide seul de la peine.
dans tous les états où le jury est impliqué, seuls des jurés potentiels qualifiés pour la mort peuvent être sélectionnés dans un tel jury, afin d’exclure à la fois les personnes qui voteront toujours pour la peine de mort et celles qui s’y opposent catégoriquement.
cependant, les états diffèrent sur ce qui se passe si la phase de sanction aboutit à un jury suspendu:
- Dans quatre États (Arizona, Californie, Kentucky et Nevada), un nouveau procès de la phase de sanction sera mené devant un jury différent (la règle de common law pour l’annulation du procès).,
- dans deux états (Indiana et Missouri), le juge décidera de la peine.
- dans les 19 autres états, un jury suspendu entraîne la prison à vie, même si un seul juré s’est opposé à la mort. La loi fédérale prévoit également ce résultat.
le premier résultat est appelé la règle de la « véritable unanimité », tandis que le troisième a été critiqué comme la règle du « veto à un seul juré ».