Socrates betragtes ofte som far til den vestlige filosofi. Han underviste Platon og påvirket Aristoteles, banebrydende aspekter af intellektuel undervisning og filosofiske undersøgelse. Ingen skrifter i hans navn overlever. I stedet, Sokrates liv holdes for at demonstrere storhed. Platon betragtede sin mentor som den ideelle filosof, en model for, hvordan en tænker skulle handle og leve. Mandens hukommelse overgår hans værker.
en væsentlig del af denne hukommelse er den måde, hvorpå Socrates døde., Han gjorde det ved at drikke skarntyde på kommando af den athenske polis. I det berømte maleri af Jac .ues-Louis David rækker Socrates ud efter det giftholdige kar med beslutsomhed, en finger hævet, da han foretager en sidste kraftfuld indgriben. Hans krop, som i livet var gammel og indeholdt en udtalt pause, er idealiseret og muskuløs. Hans blik er stålsat og løst. Hans tilhængere fortvivler og sørger over en stor mand på forhånd.
Dette er et af de store billeder af vestlig kunst, og det overvinder en opfattelse af Socrates, som er central for Vestens intellektuelle tradition., Socrates, Platon og Aristoteles repræsenterer en sekulær treenighed, tre mænd, hvis indflydelse på tanke fra medicin til politik, fra metafysik til litterær teori, har været uberegnelig.
Platon ønskede at skildre Socrates ikke kun som en stor filosof, men som et eksempel på håndværket, hans liv en paragon og en model. Sokrates ‘ livshistorie er en del af en historie, der fortælles om selve filosofien. Det er en skabelsesmyte af en slags. Og Socrates ‘ død, mere jævn end hans liv, er central i denne historie og den virkning, den har haft på de efterfølgende årtusinder.,
Sokrates blev dømt til døden i 399 F.KR., efter at han blev fundet skyldig i ugudelighed og ødelægge de unge i Athen. Da denne dom blev besluttet, undlod Socrates at handle i egen interesse og præsentere et troværdigt alternativ til dødsstraf.
Socrates blev dræbt ikke kun fordi han havde tiltrukket et ry, for det meste fortjent, for at være en social gener, men også fordi han lod det ske., I denne forstand Socrates er ikke den primære forfatter til hans skæbne, men bliver en villig deltager, skyldig selv for de begivenheder, der førte til hans tvungne selvmord.
da Socrates blev prøvet, var Athen i en tilstand af uro. Den Peloponnesiske Krig, der blev kæmpet mellem Sparta og Athen for ledelsen af den græske verden, var afsluttet kun få år tidligere. Dette var en krig, der ændrede den måde, verden blev set af athenske øjne. Athen blev besejret. Det athenske imperium blev handlet, byen garnisoneret, demokrati fortabes kort., De tredive tyranner, oligarker sponsoreret af Sparta, styrede en postdemokratisk polis.
denne kaotiske situation skabte spænding og drama. Da demokratiet blev genoprettet i Athen, kunne sårene fra krig og oligarki ikke forventes at heles hurtigt. Socrates var forbundet med dem, der var imod det athenske demokrati. Kritias, en af de tredive tyranner, var Sokrates ‘ discipel. Så også var en anden: Charmides.,
Robin Waterfield, i sin bog Hvorfor Sokrates Døde, går så langt som til at foreslå, at Socrates’ association med Alcibiades, en anden karakter af denne slags, og en generel “aristokratiske miljø,” var nok til at få Sokrates’ bliver sat på prøve. Dette synes en fejende dom. Men det er ikke helt ubegrundet. For athenske demokrater var der legitime grunde til at prøve Socrates.
i de to næsten samtidige fortællinger, vi har om Socrates’ retssag, Platons og Platenophons, er der ingen antydning af, at prøvelsen var helt uberettiget eller uforklarlig.,
de forbrydelser, som Socrates blev anklaget for, blev ikke nået urimeligt. Han tilbragte meget tid med byens unge mænd, især børn af rige familier. Han lærte dem nye og revolutionære ideer — om filosofi, om regering, om argumentation og intellektuel undersøgelse. Disse ideer kan ses i senere skrifter, manifesteret i Platons intellektuelle resultater, for en.
disse ideers nyhed kunne legitimt betragtes som en slags korrumperende indflydelse, hvis man så omstyrtelsen af de gamle måder som en proces med intellektuel og moralsk korruption., Den spottende forslag om, at Socrates ødelagt de unge ved at lære dem at være ulydige mod deres forældre, som lød en moderne satiriske spil, Skyerne af Aristophanes, er også påberåbes af Xenophon. Det er ikke et stærkt argument. Men det ville have virket rimeligt for visse athenske sind.
Xenenophon understreger i sit forsvar for Socrates Sokrates’ mangel på fysisk korruption, hans beskedne smag, hans udholdenhed af ugunstige forhold, hans personlige fattigdom. Dette var en afledningsmanøvre., Spørgsmålet var mindre, om han førte ungdommen på afveje ind i et liv med spredning, end om han førte dem ind i livet med moralsk og intellektuel diskontinuitet. Beviserne mod Socrates inkluderer skæbnen for mange af hans studerende.
deres handlinger stod som bevis på de antidemokratiske og personligt ambitiøse holdninger, som Socrates skabte eller opmuntrede. Xenenophons forsvar for Sokrates ‘ manglende ambition er ulogisk., Socrates sig selv menes at have sagt, når udfordret af en avancered, Antiphon, at deltagelse i politik er intet i forhold til uddannelse mænd, der i sig selv kan deltage. Hans arbejde med Athens ungdom var i sagens natur politisk.
Platons forsvar af Socrates inkluderer et logisk problem snarere end et juridisk argument. Platons Sokrates erklærer, at selv om ungdommen efterlignede ham i spørgsmålstegn ved autoritet, betød de ikke skade. Men dette spørgsmål om autoritet var, hvorfor Socrates blev betragtet som en korrumperende indflydelse.
på grund af ugudelighed kunne Socrates samle et bedre forsvar.,
både Platon og Platenophon får ham til at understrege sin fromhed med oprigtighed. Platon skildrer Socrates som at have søgt et svar fra oracle i Delphi, og handler trofast efter dette råd. Oraklet gav begrundelse for Socrates ‘ spørgsmålstegn ved andres viden, en doktrin, der var mere egnet til filosofens ideal, som Platon ønskede at udbrede end et juridisk forsvar.
Xenenophon har Socrates hævder, at verden skal have været designet af en højere magt. Han har ham liste over de gavnlige aspekter af den menneskelige tilstand og krop., Alt dette demonstrerer fromhed, men afviser ikke ondskab.
ugudelighed i Athen var bred. Det omfattede dem, der introducerede nye religiøse ideer, mens de stadig troede på de gamle guder. Socrates troede på en anden gud end alle andre, en som, i form af hans “guddommelige tegn,” hans daimonion, hjalp ham med at lede hans livsforløb.Aristophanes var i sit spil mindre velgørende. Han har Sokrates tilbeder disembodied enheder, titulære skyer. Dette svarer til en beskyldning om nær ateisme. Stykket blev udført 26 år før Socrates’ forsøg., Sådanne ting ville have sivet ind i den athenske bevidsthed.
Socrates var ikke ateist, men han var forbundet med sofisterne — som ham, lærere af unge mænd, hvoraf nogle var ateister. Platon har Socrates afbøje denne sammenligning, men ikke nok. Socrates tillod en sådan opfattelse at tage form i årene før Aristophanes ‘ spil og hans egen retssag. Under sådanne omstændigheder er ansvaret for ondskab ikke urimeligt.
begge anklager mod Socrates blev fortjent, når de blev bedømt efter tidens standarder.,
Men det er kun halvdelen af spørgsmålet. Det betyder også, hvordan Socrates reagerede i retten. Moses Finley, i sit essay “Socrates og Athen,” bemærker, at Socrates måske ikke har været en effektiv taler. Hans stil handlede mere om dialog, diskussioner i små grupper.,
at overbevise en athensk jury, der bestod af hundreder af hans kammerater — nogle af dem fattige og uuddannede, nogle af dem politisk aktive på en måde Socrates var ikke — at tvivle på, at disse beskyldninger ville have været vanskelige under alle omstændigheder. Men den måde, hvorpå han monteret sit forsvar synes at have gjort tingene værre.
Platons Apologia, der hævder at være Socrates’ tale i hans forsvar, er et bemærkelsesværdigt dokument. Ved sving smuk, dyb, og vittig, det er en bemærkelsesværdig triumf oratory, filosofiske logik, og litterære flair. Det skinner og skinner. Men elegance alene er ikke nok.,
Denne Socrates bruger indviklede logik, filosofisk argumentation, og foreslår, temmelig arrogant hvis nydeligt, at han er klogere end alle de tilstedeværende, fordi han kender dybden af hans uvidenhed.
Dette er stimulerende læsning for moderne observatører. Men det ville ikke have hjulpet ham i en athensk domstol. Selv som præsenteret af Platon og Platenophon, begge fortalere, kunne Socrates’ forsvar ikke have reddet sit liv.
Sokrates’ forsvar mislykkedes, og jurymedlemmerne stemte ham skyldig. Det væsentlige øjeblik for retssagen ankom. Socrates kunne have valgt mange handlingsforløb., Han kunne have betalt en bøde; han kunne have bedt om at blive forvist. Han kunne aktivt have gjort en række ting for at skåne sit liv.Platon, for hans straf at omfatte spise gratis måltider for livet på bekostning af byen. Endnu en afstemning blev indkaldt, og resultatet af denne arrogance var klart. Mange flere jurymedlemmer accepterede en dødsdom end oprindeligt stemte for at dømme ham. Han efterlod dem ingen anden mulighed.,
Der er et attraktivt billede af Socrates, der stort set stammer fra den kølige, ironiske visning af karakteren afbildet i Platons Apologia — en mand, der uretfærdigt beskyldes for at holde fast ved sin stolthed. Dette er en historie om en filosof, der går til hans død for at bevare sin intellektuelle kropsholdning. Som en ID.er den overalt i Platons fortælling. Det skal behandles seriøst.
som Gregory Vlastos antyder i sit essay “Socrates paradoks”, må vi i det mindste delvist omfavne ideen om Socrates, som Platon præsenterer: en mand al ironi og alt paradoks.,
men praktisk taget var sådanne behagelige versioner vigtige. De havde ikke indflydelse Athen ‘ nævninge. Socrates ikke erstatte nogen af de negative indtryk af hans liv og karakter, som han havde lov til at blive en del af den kollektive kultur.
under rimelige omstændigheder kunne Socrates ikke vinde sin sag — ikke på grund af uretfærdighed, men fordi han ikke gjorde nok for at afvise de anklager, der blev lagt mod ham.,
Når den jury, der bosatte sig på hans straf, Sokrates accepteret dommen og gik hen til sin død nemt. Han gjorde ikke modstå, eller forsøge at forhandle, eller forsøge at flygte. Sidstnævnte kan have været muligt. Athens fængsler var ikke uindtagelige, og han havde mange tilhængere og allierede i magtfulde familier. Havde han ønsket at, Socrates kunne have undsluppet, selv i slutningen.
dette var usandsynligt at ske, men det er værd at værdsætte hvorfor., Socrates ønskede ikke at blive eksil af praktiske grunde. Men der er også et filosofisk punkt. Hensigt og vilje betyder noget. Socrates ønskede klart at dø, som retten beordrede i tjeneste for visse idealer. Dette var på en måde fatalisme.Sokrates fatalisme er forbundet med den holdning, som Platon har ham til at udtrykke. Det er et næsten kærligt syn på døden; en ID.om, at døden repræsenterer et af to alternativer, som hver især er positive. Som Platon har det, siger Socrates, “der er stor grund til at håbe, at døden er en god.”
dette tydeliggør Socrates’ adfærd., Hans fatalisme var ikke i sig selv selvmord, men det rationaliserede død og offer. Hvis Socrates følte, at han kunne dø i tjeneste for sin filosofi, ville det være det værd. Måske er det derfor, han ikke gjorde noget for at redde sit liv, hverken i slutningen eller i løbet af sin ekstraordinære retssag.,
Havde Socrates ikke dyrkes et billede, som var så dramatisk ud over det sædvanlige; havde han ikke taget en gruppe af hengivne unge tilhængere, nogle af, hvis handlinger var dybt i modstrid med de interesser og ønsker af deres kolleger Athenerne; havde han aktivt forsvarede sig, snarere end at forlade sig på filosofiske logik og abstrakt princip; hvis han havde valgt at forhandle for at undgå dødsstraf; og havde han undgik fængsel snarere end at acceptere og afventer afslutningen — i nogen af disse tilfælde, Sokrates ville have undgået døden.
men han ville ikke have været husket., Han ville ikke have været en visionær. Hans hukommelse ville ikke have været værdsat og ofte påberåbes og holdes grøn.
Socrates var stor mand med rette dømt for to uheldige anklager og dræbt som følge heraf. Ansvaret for Sokrates’ død kan tilskrives de beslutninger, han har truffet, og de holdninger, han har vedtaget. Socrates fortjente ikke at dø. Men det behøvede han heller ikke. Da Tiden kom, og valget var hans, besluttede Socrates på en vej og sørgede for, at den blev fulgt. Hans død gav slutningen af filosofiens skabelsesmyte. Det var en myte om hans skabelse.