Por que tudo o que já foi dito sobre a evolução está errada

A história, ainda por vezes repetidas em criacionista círculos, vai como esta: é a década de 1960, a Nasa Goddard Space Flight Centre, em Maryland, e uma equipe de astrônomos está usando a ponta de computadores para recriar as órbitas dos planetas, milhares de anos no passado. De repente, uma mensagem de erro aparece. Há um problema: há muito tempo na história, um dia inteiro parece estar desaparecido.,

os cientistas estão perplexos, até que um membro cristão da equipe se arrepia de algo e corre para buscar uma Bíblia. Ele o atravessa até chegar ao Livro de Josué, Capítulo 10, no qual Josué pede a Deus para parar o mundo . . . “cerca de um dia inteiro!”Tumulto no laboratório de computadores. Os astrônomos têm acontecido com a prova de que Deus controla o universo no dia-a-dia, que a Bíblia é literalmente verdadeira, e que, por extensão, o “mito” da criação é, de fato, uma realidade., Darwin estava errado-de acordo com outro rumor criacionista, ele havia se retratado em seu leito de morte, de qualquer maneira-e aqui, finalmente, estão evidências científicas!inevitavelmente, aqueles de nós que não são cientistas profissionais têm de confiar em muita ciência. E uma das coisas que torna tão fácil confiar na visão padrão da evolução, em particular, é amplamente ilustrada pela lenda dos astrônomos da Nasa: os duvidosos são tão iludidos ou desonestos que não é preciso perder tempo com eles., Infelizmente, isso também torna embaraçosamente embaraçoso fazer uma pergunta que, à luz de estudos recentes e de vários livros populares, parece estar a tornar-se cada vez mais pertinente. E se a teoria da evolução de Darwin – ou, pelo menos, a teoria da evolução de Darwin como a maioria de nós a aprendeu na escola e acredita que a entendemos – não é, em aspectos cruciais, inteiramente precisa?

tal conversa, naturalmente, é susceptível de conduzir os biólogos evolucionistas a uma raiva, ou, no caso de Richard Dawkins, a uma raiva ainda mais do que o habitual., Eles têm um ponto: ninguém quer fornecer munição aos proponentes do criacionismo ou “design inteligente”, e é verdade que poucos dos estudos que agora chegam à proeminência pública são tão revolucionários para os especialistas. Mas na cultura em geral, podemos estar à beira de uma grande mudança de perspectiva, com enormes implicações para como a maioria de nós pensa sobre como a vida veio a ser como é. Como o escritor de Ciências David Shenk coloca em seu novo livro, O Gênio em todos nós, “isso é grande, grande coisa – Talvez a mais importante na ciência da hereditariedade desde o gene.,”

tome, para começar, as galinhas Suecas. Há três anos, investigadores liderados por um professor da Universidade de Linköping, na Suécia, criaram um galinheiro especialmente concebido para fazer com que os seus ocupantes de galinhas se sintam stressados. A iluminação foi manipulada para tornar os ritmos da noite e do dia imprevisíveis, de modo que as galinhas perderam a noção de quando comer ou descansar. Não surpreende, talvez, que tenham mostrado uma diminuição significativa na sua capacidade de aprender a encontrar comida escondida num labirinto.,

A parte surpreendente é que aconteceu a seguir: as galinhas foram movidos de volta para um não-ambiente estressante, onde concebeu e elaborou filhotes que foram criados sem stress e ainda esses filhotes, também, demonstrado inesperadamente pobres habilidades para encontrar comida em um labirinto. Eles pareciam ter herdado um problema que tinha sido induzido em suas mães através do meio ambiente., Pesquisas posteriores estabeleceram que a mudança herdada tinha alterado a “expressão genética” dos Pintos – a forma como certos genes são ligados ou desligados, concedendo a qualquer animal com características específicas. O estresse afetou as galinhas-mãe em um nível genético, e eles passaram-no para seus descendentes.o estudo sueco da galinha foi um dos vários avanços recentes no campo da epigenética juvenil, que estuda principalmente o epigenoma, o pacote protector de proteínas em torno do qual o material genético – cadeias de ADN – está envolvido., O epigenoma desempenha um papel crucial na determinação de quais genes realmente se expressam em traços de uma criatura: com efeito, ele muda certos genes ligados ou desligados, ou os aumenta ou diminui em intensidade. Não é notícia que o ambiente possa alterar o epigenoma; o que é notícia é que essas mudanças podem ser herdadas. E isso não se aplica, é claro, apenas às galinhas: algumas das descobertas mais marcantes vêm de pesquisas envolvendo humanos.,

Um estudo, também da Suécia, olhou para a expectativa de vida em Norrbotten, o país mais ao norte da província, onde as colheitas são geralmente escassas, mas, ocasionalmente, transbordando, o que significa que, historicamente, às vezes, as crianças cresceram descontroladamente diferentes ingestão de alimentos de um ano para o seguinte. Um único período de excesso de comida extrema no meio da escassez habitual, os investigadores descobriram, poderia causar a morte dos netos de um homem em média 32 anos antes do que se a sua ingestão de alimentos na infância tivesse sido mais estável., Seus próprios padrões de alimentação, isso implica, pode afetar a vida útil de seus netos, anos antes de seus netos – ou até mesmo seus filhos – são um brilho nos olhos de qualquer um.

pode não ser imediatamente óbvio por que isso tem implicações tão profundas para a evolução. Na forma como é geralmente entendida, todo o ponto da seleção natural-a chamada “síntese moderna” das teorias de Darwin com descobertas subsequentes sobre genes – é a sua bela, deslumbrante, devastadora simplicidade., Em cada geração, os genes sofrem mutações aleatórias, tornando a descendência subtilmente diferente de seus pais; essas mutações que aumentam as habilidades de um organismo para prosperar e se reproduzir em seu próprio ambiente particular tenderão a se espalhar através das populações, enquanto aqueles que tornam a reprodução bem sucedida menos provável, eventualmente, irá peter para fora.,

Como anos de best-seller de livros de Dawkins, Daniel Dennett e outros têm infiltrou na cultura, passamos a compreender que o poder incrível de seleção natural, frequentemente referida como a melhor idéia em história da ciência – encontra-se na pura elegância da forma, tais princípios simples de ter gerado o inacreditável complexidades da vida. A partir de duas noções elementares – mutação aleatória, e o poder de filtragem do ambiente – surgiram, ao longo de milênios, maravilhas como os olhos, as asas das aves e o cérebro humano.,

ainda a epigenética sugere que esta não é a história toda. Se o que acontece com você durante sua vida – vivendo em um galinheiro indutor de estresse, digamos, ou comer demais no norte da Suécia-pode afetar como seus genes se expressam em gerações futuras, a versão absolutamente simples da seleção natural começa a parecer questionável., Ao invés de genes simplesmente “oferecendo” uma onda aleatória de traços em cada nova geração, que então se mostram adequados ou inadequados para o meio ambiente, parece que o meio ambiente desempenha um papel na criação desses traços nas gerações futuras, ainda que apenas de forma curta e reversível. Você começa a sentir um pouco de pena pelo zoólogo pré-Darwiniano Jean-Baptiste Lamarck, cuja própria versão da evolução sustentava, o mais famoso, que as girafas têm pescoços longos porque seus ancestrais eram “obrigados a navegar nas folhas das árvores e a fazer esforços constantes para alcançá-las”., Por uma questão de História natural, ele provavelmente não estava certo sobre como o pescoço das girafas veio a ser tão longo. Mas Lamarck foi desprezado por um erro muito mais geral aparente: a ideia de que o estilo de vida poderia ser capaz de influenciar a hereditariedade. “Today,” notes David Shenk, ” any high school student knows that genes are passed on unchanged from parent to child,and to the next generation and the next. O estilo de vida não pode alterar a hereditariedade. Só que agora acontece que pode . . .”

epigenética é a razão mais viva pela qual a compreensão popular da evolução pode precisar de revisão, mas não é a única., Nós aprendemos que enormes proporções do genoma humano consistem em vírus, ou materiais semelhantes a vírus, levantando a noção de que eles chegaram lá através da infecção-o que significa que a seleção natural atua não apenas em mutações aleatórias, mas em coisas novas que são introduzidas de outros lugares. Em relação a isso, há uma crescente evidência, ao nível de micróbios, de genes, sendo transferidos não apenas verticalmente, a partir de ancestrais dos pais para os filhos, mas também horizontalmente, entre os organismos., Os pesquisadores Carl Woese e Nigel Goldenfield concluem que, em média, uma bactéria pode ter obtido 10% de seus genes de outros organismos em seu ambiente.

Para um estranho, isso é alucinante: uma vez que a maior parte da história da vida na terra tem sido a história de micro-organismos, a evidência para a transferência horizontal sugere que essencialmente Darwiniano em conta a evolução pode ser apenas a versão mais recente, aplicável para o mais recente, muito mais complexas formas de vida. Talvez, antes disso, a maior parte da evolução se baseasse na troca horizontal., O que dá origem a um enigmático filosófico convincente: se um genoma é o que define um organismo, ainda que esses organismos possam trocar genes livremente, o que significa sequer traçar uma linha clara entre um organismo e outro? “É natural perguntar-se”, disse Goldenfield recentemente ao novo Cientista, ” se o próprio conceito de um organismo isolado ainda é válido neste nível.”Na selecção natural, todos sabemos que os mais aptos vencem os seus rivais. Mas e se não conseguires estabelecer limites claros entre rivais?,

é uma década desde que o biólogo Randy Thornhill e o antropólogo Craig Palmer publicaram a História Natural do estupro. No livro, eles fizeram um argumento que – por mais desagradável que fosse à primeira vista-parecia, para muitos, seguir diretamente da lógica da seleção natural. A evolução diz – nos que os traços que florescem ao longo das gerações são os que ajudam os organismos a reproduzirem-se. A psicologia evolutiva argumenta que não há razão para excluir traços psicológicos., E uma vez que a violação é, de facto, uma característica que ocorre com demasiada frequência na sociedade humana, segue-se que o desejo de cometer violação tem de ser adaptativo. Deve haver uma base genética para ela – um “estupro gene”, nas palavras de alguns meios de histórias depois da publicação do livro – porque, em tempos pré-históricos, os homens que possuíam a tendência de reproduzir com mais sucesso do que aqueles que não. Portanto, concluíram os autores, o estupro era – para usar uma carregado termo que vem recebendo Darwinistas em apuros desde os tempos de Darwin – “natural”.compreensivelmente, o livro foi extremamente controverso., Mas quando foi publicado, não havia nada de tão radical na ideia de que a selecção natural pudesse iluminar qualquer e todos os aspectos do comportamento humano. A psicologia evolutiva, nas mãos de vários praticantes, procurou explicar por que o militarismo é tão prevalente nas sociedades humanas, ou por que os homens tendem a dominar as mulheres em tantas organizações hierárquicas. Se o campo parece menos politicamente carregado hoje em dia, isso é apenas porque ele tem permeado a nossa consciência tão profundamente que se tornou menos questionado.,durante grande parte dos últimos anos, uma semana nunca parecia passar sem um novo livro ou notícia atribuindo alguma faceta da vida moderna ao passado evolutivo: os homens eram mais propensos ao ciúme sexual do que as mulheres porque uma mulher que concebe se torna indisponível para futuros atos iminentes de reprodução; os homens preferiam mulheres com proporções de 0,7 por causa da seleção natural. Ele explicou a música e a arte e por que recompensamos executivos seniores com escritórios de Canto do último andar (porque evoluímos para querer uma visão clara de nossos inimigos se aproximando através da savana)., A esquerda e os críticos feministas frequentemente interpretavam mal a psicologia evolutiva, imaginando que quando os estudiosos descreveram alguns traços como adaptativos, eles significavam que era moralmente justificável. Mas foi assim que muitos desses achados – muitas vezes melhor descritos como especulações – vieram a ser acreditados. Não estamos a dizer que é correcto, digamos, que os homens dormam por perto, os psicólogos evolucionistas observavam com um suspiro, mas … . . boa sorte a tentar mudar milénios de comportamento evoluído.,muito mais do que biólogos, psicólogos evolucionistas compravam a versão ultra-simples da seleção natural, e assim eles podem perder muito mais dos avanços na nossa compreensão do que realmente tem acontecido. Eles sempre foram propensos a contar “just-so stories” – fiando contos plausíveis sobre por que algum traço pode ser adaptativo, em vez de demonstrar que era – e numerosos estudos recentes começaram a raspar para longe de que evidência havia. (Esse achado da relação cintura-quadril, por exemplo, não parece ser válido diante da pesquisa internacional e histórica.,) E agora, se a epigenética e outros desenvolvimentos estão chegando a sugerir que o ambiente pode alterar a hereditariedade, os próprios termos do debate – da natureza versus nurture – de repente tornar-se instável. Nem sequer é uma questão de estabelecer um compromisso, uma “mistura” de natureza e nutrição. Em vez disso, os conceitos de “natureza” e “nutrição” parecem estar a ficar sem sentido. O que significa” natureza ” se você pode nutrir a natureza de seus descendentes?

Este é um argumento central do novo livro de Shenk, subtraído Por Que tudo o que lhe foi dito sobre Genética, talento e QI está errado., Todas as nossas noções populares sobre talento e “dons genéticos”, ele aponta, começam a entrar em colapso se os hábitos alimentares dos ancestrais de Tiger Woods, por exemplo, pode ter desempenhado um papel nas habilidades de golfe de Woods. (Woods sempre aparece em discussões sobre as origens do gênio; mais recentemente, ele começou a aparecer em discussões de psicologia evolutiva sobre se a promiscuidade é inevitável.)

“O que todas estas evidências mostram é que precisamos de uma compreensão muito mais sutil e matizada do darwinismo e da seleção natural”, diz Shenk., “Acho que isso vai acontecer inevitavelmente entre os cientistas. A questão que se coloca é a de saber até que ponto as nuances se repercutirão na esfera pública . . . é realmente engraçado como é difícil ter esta conversa, mesmo com muitas pessoas que entendem a ciência. Estamos presos a uma maneira bastante limitada de ver tudo isso, e eu acho que parte disso vem dos termos” – como natureza e educação – “que temos.”

entre o arsenal de estudos à disposição de Shenk está um publicado no ano passado no Journal of Neuroscience, envolvendo ratos criados para possuir problemas de memória geneticamente herdados., Como pequena recompensa por terem sido criados para serem enxertados, eles foram mantidos em um ambiente cheio de diversão estimulante do rato: abundância de brinquedos, exercício e atenção. Aspectos chave de suas habilidades de memória foram mostrados para melhorar, e crucialmente assim fizeram os de seus descendentes, mesmo que os descendentes nunca tinham experimentado o ambiente estimulante, mesmo como fetos.,

“Se um geneticista tivesse sugerido tão recentemente como nos anos 90 que uma criança de 12 anos poderia melhorar a nimbleness intelectual de seus filhos futuros estudando mais agora”, escreve Shenk, “esse cientista teria sido rido logo fora do salão.”Agora não.e depois há Jerry Fodor, o filósofo americano. Comecei a ler o que Darwin errou, o novo livro que ele co-escreveu com o cientista cognitivo Massimo Piattelli-Palmarini, uma manhã, juntamente com o primeiro café daquele dia., Algumas páginas mais tarde, à medida que o café fazia efeito, eu percebi com espanto o que Fodor tinha feito. Ele não tinha apenas identificado evidências de que a seleção natural era mais complicada do que pensava anteriormente – ele descobriu uma falha gritante em toda a noção! Seleção Natural, explica, simplesmente “não pode ser o motor primário da evolução”. Levantei-me e enchi a chávena. Mas quando voltei, a discussão dele já tinha escapado do meu alcance. De repente, ele parecia obviamente errado, amarrado em nós filosóficos de sua própria criação. Alternei entre estas duas condenações., Foi a crítica de Fodor tão devastadoramente correta que seus críticos – Dawkins, Dennett, o filósofo de Cambridge Simon Blackburn, e muitos outros – simplesmente não puderam vê-la? Se ele tivesse conseguido . . . mas depois escapou outra vez, desaparecendo no nevoeiro mental.liguei para Fodor e pedi-lhe para explicar o seu ponto de vista na língua que um aluno da escola infantil podia compreender. “Não pode ser feito”, ele ripostou. “Estas questões são realmente complicadas. Se estivermos certos de que Darwin e darwinistas erraram o ponto que estamos fazendo há 150 anos, isso não é porque é um ponto simples e Darwin foi estúpido., É um assunto muito complicado.”a objeção de Fodor é um primo distante de um que levanta a cabeça a cada poucos anos: “a sobrevivência do mais apto” não significa apenas “a sobrevivência daqueles que sobrevivem”, uma vez que o único critério de aptidão é que uma criatura sobrevive e se reproduz? The American rightwing noisemaker Ann Coulter makes the point in her 2006 pro-creationist discurso Godless: The Church of American Liberalism. “Através do processo de seleção natural, o ‘mais apto’ sobrevive, quem é o ‘mais apto’? Aqueles que sobrevivem!”ela ri-se. “Olha, acontece sempre!, A “sobrevivência do mais apto” seria uma piada se não fizesse parte do sistema de crenças de um culto fanático que infestava a comunidade científica.”

Este argumento, talvez exclusivamente entre todos os argumentos já feitos por Coulter, se sente persuasivo, até porque é uma crítica razoável de algum Pop-Darwinismo. Na verdade, porém, é inteiramente possível para os cientistas medir a aptidão usando outros critérios que não a sobrevivência, e assim evitar a lógica circular., Por exemplo, você pode fazer a hipótese de que a velocidade é uma coisa útil se você for um antílope, em seguida, colocam a hipótese de o tipo de estrutura do pé, você gostaria de ter, como um antílope, a fim de correr rápido; então você gostaria de examinar antílopes para ver se eles realmente têm algo a aproximação desse tipo de estrutura do pé, e você deseja examinar o registro fóssil, para ver se outros tipos de perna morreu.,o ponto de Fodor é mais complexo do que isso, embora também seja possível que não seja realmente um ponto: várias resenhas do livro por teóricos e filósofos evolucionistas profissionais concluíram que é, de fato, um absurdo. Tanto quanto sei, pode resumir-se em três passos. Passo um: Fodor observa-inegavelmente corretamente-que nem todos os traços que uma criatura possui são necessariamente adaptativos. Alguns acabam de chegar para o passeio: por exemplo, genes que expressam como tamidez em raposas domesticadas e cães também parecem expressar-se como orelhas moles, sem nenhuma razão evidente., Outros traços são, como dizem os lógicos, “coextensivos”: um urso polar, por exemplo, tem o traço de” brancura “e também o traço de”ser a mesma cor que o seu ambiente”. (Sim, é uma declaração de alongamento cerebral, possivelmente indutora de insanidade. Respira fundo.) Passo dois: seleção natural, de acordo com seus teóricos, é uma força que “seleciona” certos traços. (Orelhas disformes parecem não servir a nenhum propósito, então enquanto eles podem ter sido “selecionados”, na verdade, eles não foram “selecionados para”., E os ursos polares, certamente todos concordamos, foram “selecionados para” serem da mesma cor que o seu ambiente, não para serem brancos por si só: ser branco não serve de camuflagem se a neve é, digamos, laranja.)

Step three is Fodor’S coup de grace: how, he says, can that possibly be? O objetivo da evolução darwiniana é que ela não tem mente, nem inteligência. Mas “selecionar por” certas características-ao contrário de apenas” selecioná – las ” por não tê-las morrer-a seleção natural não teria que ter algum tipo de mente?, Pode ser óbvio para você que ser da mesma cor do seu ambiente é mais importante do que ser branco, se você é um urso polar, mas isso é porque você acabou de fazer uma experiência de pensamento sobre uma situação hipotética envolvendo neve laranja. A evolução não pode fazer experiências de pensamento, porque não consegue pensar. “Darwin tem uma teoria que centralmente gira sobre a noção de ‘seleção-para'”, diz Fodor. “E ainda assim ele não pode dar uma conta – ninguém poderia dar uma conta – de como a seleção natural poderia distinguir entre traços correlacionados. Ele waffles.,”

aqueles de nós perplexos por este argumento pode ter consolo no fato de que não estamos sozinhos. A resposta geral a Fodor entre os pensadores evolucionários tem sido uma mistura de escárnio e constrangimento, como se um de seus colegas anteriormente estimados tivesse entrado nu na sala comum sênior. Diz Dennett, via email: “Jerry Fodor’s book is a stunning demonstration of how abhorrence of an idea (Jerry’s visceral antiphes of evolutionary thinking) can derange an otherwise clever thinker . . ., um Acadêmico responsável é suposto ser capaz de controlar impulsos irracionais, Fodor simplesmente colapsou diante de seu pavor e compôs alguns argumentos terrivelmente maus.”O que Darwin errou, Dennett conclui, é”um livro que tão transparentemente confunde seu alvo que seria ridículo se não fosse tão perigosa travessura”.seria surpreendente, para dizer o mínimo, se Fodor tivesse razão. Uma conclusão mais segura, se mealy-mouthed, a tirar é que seu trabalho age como um aviso importante àqueles de nós que pensam que nós entendemos a seleção natural., Provavelmente não é um conceito falido, como afirma Fodor. Mas também não devem os leigos assumir que é evidentemente simples e exaustivamente verdadeiro.

A ironia em tudo isso é que o próprio Darwin nunca alegou que era. Ele foi para o seu leito de morte protestando que tinha sido mal interpretado: não havia nenhuma razão, disse ele, para assumir que a seleção natural era o único mecanismo imaginável de evolução. Darwin, escrevendo antes da descoberta do DNA, sabia muito bem que seu trabalho anunciava o início de uma jornada para entender as origens e o desenvolvimento da vida., Tudo o que podemos estar a descobrir agora é que estamos mais perto do início dessa jornada do que pensamos.

Further reading
• From Time magazine, an excellent piece on epigenetics: http://bit.ly/5Kyj5q
• The Genius in All of Us: Why Everything you’ve been Told about Genetics, Talent and IQ is Wrong, by David Shenk, is published by Doubleday., O que Darwin Tem de Errado por Jerry Fodor e Massimo Piattelli-Palmarini é publicado por Perfil, o preço de £20
• Para saber mais sobre “horizontal evolução” veja New Scientist: http://bit.ly/4zzAsr
• Também da New Scientist, mais o papel de vírus em evolução: http://bit.ly/bD4NLC

Este artigo foi aditado em 19 de Março de 2010. Os Genes sofrem mutações aleatórias, ao invés de causá-las (nono parágrafo). Isto foi corrigido na versão online.,

• Partilhar no Facebook
• Compartilhar no Twitter
• Compartilhar via e-Mail
• Compartilhar no LinkedIn
• Compartilhar no Pinterest
• Partilhar no WhatsApp
• Partilhar no Messenger