historien, stadig nogle gange gentaget i kreationist kredse, er dette: det er 1960’erne, på Nasa ‘ s Goddard Space Flight Center i Maryland, og et hold af astronomer bruger cutting-edge computere til at genskabe planeternes, tusinder af år i fortiden. Pludselig blinker en fejlmeddelelse op. Der er et problem: langt tilbage i historien ser det ud til, at en hel dag mangler.,
forskerne er forvirrede, indtil et kristent medlem af holdet svagt minder om noget og skynder sig for at hente en bibel. Han tommelfinger gennem det, indtil han når Josvas Bog, Kapitel 10, hvor Joshua beder Gud om at stoppe verden for . . . “om en hel dag!”Tumult i computerlaboratoriet. Astronomerne er sket på bevis for, at Gud kontrollerer universet på daglig basis, at Bibelen bogstaveligt talt er sand, og at skabelsens “myte” i forlængelse heraf faktisk er en realitet., Dar !in tog fejl – ifølge et andet kreationistisk rygte, han havde trukket sig tilbage på sit dødsleje, alligevel – og her, endelig, er videnskabeligt bevis!
uundgåeligt skal de af os, der ikke er professionelle forskere, tage en masse videnskab på tillid. Og en af de ting, der gør det så let at stole på standardsyn på evolutionen, illustreres rigeligt af legenden om Nasa-astronomerne: tvivlerne er så vildledte eller uærlige, at man ikke behøver at spilde tid med dem., Uheldigvis, det gør det også pinligt akavet at stille et spørgsmål, der ser ud til, i lyset af nylige undersøgelser og flere populære bøger, at blive stadig mere relevant. Hvad nu hvis Dar ?ins evolutionsteori – eller i det mindste Dar ?ins evolutionsteori, som de fleste af os lærte den i skolen og tror, vi forstår den – i afgørende henseender ikke er helt nøjagtig?
sådan tale er naturligvis tilbøjelig til at drive evolutionære biologer til et raseri eller, for Richard da .kins, til endnu mere raseri end normalt., De har et punkt: ingen ønsker at give ammunition til fortalerne for kreationisme eller “intelligent design”, og det er rigtigt, at få af de undersøgelser, der nu kommer til offentlig prominens, er alt det revolutionerende for eksperterne. Men i kulturen som helhed, vi er måske på randen af et stort skift i perspektiv, med enorme konsekvenser for, hvordan de fleste af os tænker på, hvordan livet blev som det er. Som videnskabsforfatteren David Shenk udtrykker det i sin nye bog, The Genius in All of Us, “dette er stort, stort ting – måske det vigtigste i videnskaben om arvelighed siden genet.,”
tag til at begynde med de svenske kyllinger. For tre år siden oprettede forskere ledet af en professor ved university of Linkpingping i Sverige et hønsehus, der var specielt designet til at få sine kyllingebeboere til at føle sig stressede. Belysningen blev manipuleret for at gøre rytmerne i nat og dag uforudsigelige, så kyllingerne mistede overblikket over, hvornår de skulle spise eller roost. Ikke overraskende viste de måske et markant fald i deres evne til at lære at finde mad gemt i en labyrint.,
den overraskende del er, hvad der skete næste: kyllingerne blev flyttet tilbage til et ikke-stressende miljø, hvor de undfangede og udklækkede kyllinger, der blev opdrættet uden stress – og alligevel demonstrerede disse kyllinger uventet dårlige færdigheder til at finde mad i en labyrint. De syntes at have arvet et problem, der var blevet induceret i deres mødre gennem miljøet., Yderligere forskning viste, at den nedarvede ændring havde ændret kyllingernes “genekspression” – den måde, hvorpå visse gener tændes “eller” slukkes”, giver ethvert givet dyr specifikke træk. Stresset havde påvirket moderhønerne på et genetisk niveau, og de havde givet det videre til deres afkom.
den svenske kyllingundersøgelse var et af flere nylige gennembrud inden for det ungdommelige område af epigenetik, der primært studerer epigenomet, den beskyttende pakke af proteiner, omkring hvilke genetisk materiale – DNA – strenge-er indpakket., Epigenomet spiller en afgørende rolle for at bestemme, hvilke gener der faktisk udtrykker sig i et væsens træk: i virkeligheden tænder eller slukker det visse gener eller slår dem op eller ned i intensitet. Det er ikke nyt, at miljøet kan ændre epigenomet; hvad der er nyt er, at disse ændringer kan arves. Og det gælder naturligvis ikke kun kyllinger: nogle af de mest slående fund kommer fra forskning, der involverer mennesker.,
En undersøgelse, igen fra Sverige, så på levetiden i Norrbotten, landets nordligste provins, hvor høsten er normalt sparsom, men til tider overfyldte, hvilket betyder, at historisk set børn, nogle gange er vokset op med vildt varierende mad indtag fra det ene år til det næste. En enkelt periode med ekstrem overspisning midt i den sædvanlige mangelvare, fandt forskere, kunne få en mands børnebørn til at dø i gennemsnit 32 år tidligere, end hvis hans fødeindtagelse i barndommen havde været mere stabil., Dine egne spisemønstre, dette indebærer, kan påvirke dine børnebørns levetid, år før dine børnebørn – eller endda dine børn-er et glimt i nogens øje.
det er måske ikke umiddelbart indlysende, hvorfor dette har så dybe konsekvenser for evolutionen. På den måde er det normalt underforstået, at hele idéen om naturlig udvælgelse – den såkaldte “moderne syntese” af Darwins teorier med senere opdagelser om gener – er dens smukke, betagende, ødelæggende enkelhed., I hver generation gennemgår gener tilfældige mutationer, hvilket gør afkom subtilt anderledes end deres forældre; de mutationer, der forbedrer en organismes evner til at trives og reproducere i sit eget særlige miljø, vil have tendens til at sprede sig gennem befolkninger, mens de, der gør vellykket avl mindre sandsynligt, til sidst vil peter ud.,
Som års bedst sælgende bøger af Dawkins, Daniel Dennett og andre har sivet ind i den kultur, vi er kommet til at forstå, at den overvældende strøm af naturlig udvælgelse – ofte nævnt som den bedste idé i videnskabens historie – ligger i den ren og skær elegance af den måde, hvorpå disse enkle principper, der har genereret den utroligt komplekse liv. Fra to elementære forestillinger-tilfældig mutation og miljøets filtreringskraft-er der i årtusinder opstået sådanne vidundere som øjne, fuglens vinger og den menneskelige hjerne.,
alligevel antyder epigenetik, at dette ikke er hele historien. Hvis det sker, at du i løbet af din levetid – der bor i en stress-fremkaldende hønsehuset, siger, eller overspisning i det nordlige Sverige – kan påvirke, hvordan dine gener udtrykker sig i de kommende generationer, helt simpel version af naturlig udvælgelse, og begynder at se tvivlsom., Snarere end gener, der bare “giver op” en tilfældig smorgasbord af egenskaber i hver ny generation, som så enten bevise, egnet eller uegnet til det miljø, det ser ud til, at miljøet spiller en rolle i at skabe disse træk i fremtidige generationer, hvis det kun er i en kort sigt og reversibel måde. Du begynder at føle sig lidt ked af det for meget-spottet før-Darwinske zoolog Jean-Baptiste Lamarck, hvis egen version af evolution afholdt, mest berømt, at giraffer har lange halse, fordi deres forfædre var “forpligtet til at browse på blade af træer og gør konstant en indsats for at nå dem”., Som et spørgsmål om naturhistorie havde han sandsynligvis ikke ret i, hvordan giraffernes hals blev så lang. Men Lamarck blev foragtet for en meget mere generel tilsyneladende fejl: ideen om, at livsstil muligvis kunne påvirke arvelighed. “I dag, “bemærker David Shenk,” enhver gymnasieelever ved, at gener overføres uændret fra forælder til barn, og til den næste generation og den næste. Livsstil kan ikke ændre arvelighed. Bortset fra nu viser det sig, at det kan . . .”
epigenetik er den mest levende grund til, at den populære forståelse af evolution muligvis skal revideres, men det er ikke den eneste., Vi har lært, at enorme proportioner af det menneskelige genom består af vira eller viruslignende materialer, der hæver forestillingen om, at de kom der gennem infektion-hvilket betyder, at naturlig udvælgelse ikke kun virker på tilfældige mutationer, men på nye ting, der introduceres andetsteds. Tilsvarende er der voksende bevis på mikrobernes niveau for, at gener overføres ikke kun lodret, fra forfædre til forældre til afkom, men også vandret mellem organismer., Forskerne Carl .oese og Nigel Goldenfield konkluderer, at en bakterie i gennemsnit kan have opnået 10% af sine gener fra andre organismer i sit miljø.
Til en outsider, det er mind-blowing: da de fleste af livets historie på jorden har været historien om mikro-organismer, beviser for horisontal transfer tyder på, at en overvejende Darwinistiske hensyn til udviklingen kan være, er det kun den nyeste version, gælder den seneste, meget mere komplekse former for liv. Måske før det var mest evolution baseret på horisontal udveksling., Hvilket giver anledning til et overbevisende filosofisk puslespil: hvis et genom er det, der definerer en organisme, alligevel kan disse organismer bytte gener frit, hvad betyder det endda at trække en klar linje mellem en organisme og en anden? “Det er naturligt at undre sig, “fortalte Goldenfield for nylig til ne.Scientist,” hvis selve begrebet en organisme isoleret stadig er gyldig på dette niveau.”I naturlig udvælgelse ved vi alle, at den stærkeste vinder over deres rivaler. Men hvad nu hvis du ikke kan etablere klare grænser mellem rivaler i første omgang?,
det er et årti siden biologen Randy Thornhill og antropologen Craig Palmer offentliggjorde Natural History of Rape. I bogen fremførte de et argument om, at – uanset hvor modbydelig ved første øjekast-syntes for mange at følge ligefrem fra logikken i det naturlige valg. Evolution fortæller os, at de træk, der blomstrer ned generationer er dem, der hjælper Organismer Reproducere. Evolutionær psykologi hævder, at der ikke er nogen grund til at udelukke psykologiske træk., Og da voldtægt faktisk er et træk, der forekommer alt for ofte i det menneskelige samfund, følger det, at et ønske om at begå voldtægt skal være tilpasningsdygtigt. Der skal være en genetisk basis for det – en “voldtægt-gen”, i ord af nogle af de historier i medierne, efter bogens udgivelse – fordi, i forhistorisk tid, de mænd, som besad den tendens vil gengive mere held end dem, der ikke gjorde. Derfor, forfatterne konkluderede, at voldtægt var – for at bruge et værdiladet begreb, der har været at få Darwinisterne i problemer, da Darwin – “naturlige”.
forståeligt nok var bogen enormt kontroversiel., Men da den blev offentliggjort, var der intet så radikalt ved tanken om, at naturlig udvælgelse kunne være i stand til at belyse ethvert aspekt af menneskelig adfærd. Evolutionær psykologi, i hænderne på forskellige udøvere, forsøgte at forklare, hvorfor militarisme er så udbredt i menneskelige samfund, eller hvorfor mænd har en tendens til at dominere kvinder i så mange hierarkiske organisationer. Hvis feltet virker mindre politisk ladet i disse dage, er det kun fordi det har gennemsyret vores bevidsthed så dybt, at det er blevet mindre stillet spørgsmålstegn ved.,
For meget af slutningen af Nullerne, en uge, der aldrig syntes at passere uden en ny bog eller en nyhedshistorie, at tillægge nogle facet af moderne hverdag, at den evolutionære fortid: mænd var mere tilbøjelige til seksuel jalousi end kvinder, fordi en kvinde, der opfatter bliver utilgængelig for nært forestående fremtid reproduktion; mænd foretrak kvinder med talje-til-hofte nøgletal på 0,7 grund af naturlig udvælgelse. Det forklarede musik og kunst, og hvorfor vi belønner seniorledere med øverste etage hjørnekontorer (fordi vi udviklede os for at have et klart overblik over vores fjender, der nærmer sig savannen)., Venstreorienterede og feministiske kritikere fortolkede ofte evolutionær psykologi og forestillede sig, at når lærde beskrev nogle træk som adaptive, de mente, at det var moralsk forsvarligt. Men det var, hvor mange sådanne fund – ofte bedre beskrevet som spekulationer – blev troet. Vi siger ikke nøjagtigt, at det er rigtigt for, sige, mænd at sove rundt, evolutionære psykologer ville observere med et vidende suk, men . . . held og lykke med at prøve at ændre årtusinder af udviklet adfærd.,
langt mere end biologer købte evolutionære psykologer til den ultra-enkle version af naturlig udvælgelse, og de står derfor til at miste langt mere fra fremskridt i vores forståelse af, hvad der virkelig foregår. De var altid tilbøjelige til at fortælle “bare så historier”-spinning plausible historier om, hvorfor nogle træk kan være adaptive, i stedet for at demonstrere, at det var – og mange nyere undersøgelser er begyndt at chip væk på hvilke beviser der var. (Det talje-til-hofte-forhold, for eksempel, synes ikke at holde op i lyset af international og historisk forskning.,) Og nu, hvis epigenetik og andre udviklinger kommer til at antyde, at miljø kan ændre arvelighed, bliver selve vilkårene i debatten – om natur versus pleje – pludselig rystende. Det er ikke engang et spørgsmål om at slå sig ned på et kompromis, en “blanding” af natur og pleje. Snarere synes begreberne “natur” og “pleje” at blive meningsløse. Hvad betyder” natur ” endda, hvis du kan pleje arten af dine efterkommere?
Dette er et centralt argument i Shenks nye bog, underoverhovedet, hvorfor alt hvad du har fået at vide om genetik, Talent og i.er forkert., Alle vores populære forestillinger om talent og “genetiske gaver”, påpeger han, begynder at kollapse, hvis spisevaner Tiger Woods ‘ s forfædre, for eksempel, kan have spillet en rolle i Woods golf evner. (Woodsoods dukker altid op i diskussioner om geniets oprindelse; for nylig er han begyndt at dukke op i evolutionære psykologidiskussioner om, hvorvidt promiskuitet er uundgåelig.”hvad alt dette bevis viser, er, at vi har brug for en meget mere subtil og nuanceret forståelse af Dar .inisme og naturlig udvælgelse,” siger Shenk., “Jeg tror, det uundgåeligt vil ske blandt forskere. Spørgsmålet er, hvor meget nuance vil overføre til det offentlige rum . . . det er virkelig sjovt, hvor svært det er at have denne samtale, selv med mange mennesker, der forstår videnskaben. Vi sidder fast med en temmelig begrænset måde at se alt dette på, og jeg tror, at en del af det kommer fra udtrykkene” – såsom natur og pleje–”, som vi har.”
blandt arsenalet af studier, der er til rådighed for Shenk, er en, der blev offentliggjort sidste år i Journal of Neuroscience, der involverer mus, der er opdrættet til at besidde genetisk arvelige hukommelsesproblemer., Som lille belønning for at være blevet avlet til at blive spredt, blev de holdt i et miljø fuld af stimulerende mus sjov: masser af legetøj, motion og opmærksomhed. Vigtige aspekter af deres hukommelse færdigheder blev vist at forbedre, og afgørende så gjorde de af deres afkom, selv om afkommet aldrig havde oplevet den stimulerende miljø, selv som fostre.,
“Hvis en genetiker havde foreslået så sent som i 1990′ erne, at et 12-årigt barn kunne forbedre hans eller hendes fremtidige børns intellektuelle nimbleness ved at studere hårdere nu,” skriver Shenk, “at videnskabsmanden ville have været grin lige ud af hallen.”Ikke så nu .
og så er der Jerry Fodor, den amerikanske filosof. Jeg begyndte at læse, hvad Dar .in gik galt, den nye bog, han har medforfatter med den kognitive videnskabsmand Massimo Piattelli-Palmarini, en morgen, sammen med dagens første kaffe., Et par sider senere, da kaffen sparkede ind, greb jeg med forbløffelse, hvad Fodor havde gjort. Han havde ikke bare identificeret bevis for, at naturlig udvælgelse var mere kompliceret end tidligere antaget – han havde afsløret en blændende fejl i hele forestillingen! Naturlig udvælgelse, forklarer han, simpelthen “kan ikke være den primære evolutionsmotor”. Jeg stod op og genopfyldte min kop. Men da jeg vendte tilbage, var hans argument glidet fra min greb. Pludselig syntes han åbenbart forkert, bundet i filosofiske knuder af sin egen skabelse. Jeg vekslede mellem disse to overbevisninger., Var Fodor ‘ s kritik så sønderlemmende korrekt, at hans kritikere, Dawkins, Dennett, Cambridge filosof Simon Blackburn, og mange andre – kunne simpelthen ikke se det? Havde han faktisk formået at . . . men så gled det væk igen, forsvandt i mental tåge.
Jeg ringede til Fodor og bad ham om at forklare sit punkt i sprog, som en spædbarnsskoleelev kunne forstå. “Kan ikke gøres,” skød han tilbage. “Disse spørgsmål er virkelig komplicerede. Hvis vi har ret i, at Darwin og Darwinists har savnet det punkt, vi har gjort for 150 år, og det er ikke fordi det er en simpel peg og Darwin var dum., Det er et meget kompliceret problem.”
Fodors indsigelse er en fjern fætter til en, der stikker hovedet hvert par år: betyder ikke “survival of the fittest” bare “survival of those that survive”, da det eneste kriterium for fitness er, at en væsen faktisk overlever og reproducerer? Den amerikanske højreorienterede noisemaker Ann Coulter gør opmærksom på sin pro-creationist tirade Godless i 2006: Church of American Liberalism. “Gennem processen med naturlig udvælgelse overlever de ‘stærkeste’, hvem er de ‘stærkeste’? Dem, der overlever!”Hun håner. “Hvorfor, se-det sker hver gang!, Den ‘survival of the fittest’ ville være en vittighed, hvis det ikke var en del af trossystemet for en fanatisk kult, der angreb det videnskabelige samfund.”
dette argument, måske unikt blandt alle argumenter, der nogensinde er fremsat af Coulter, føles overbevisende, ikke mindst fordi det er en rimelig kritik af en pop-Dar .inisme. Faktisk er det dog helt muligt for forskere at måle fitness ved hjælp af andre kriterier end overlevelse og dermed undgå cirkulær logik., For eksempel, du måske forestiller sig, at hastighed er en nyttig ting at have, hvis du er en antilope, så forestiller sig, at den form for ben struktur, som du ønsker at have, som en antilope, for at køre hurtigt, så du må undersøge, antiloper for at se, om de rent faktisk har noget at tilnærme sig denne form for ben struktur, og du vil undersøge de fossile record, for at se, om andre former for leg døde ud.,Fodors punkt er mere komplekst end dette, selvom det også er muligt, at det slet ikke er et punkt: flere anmeldelser af bogen af professionelle evolutionære teoretikere og filosoffer har konkluderet, at det faktisk er nonsens. Så vidt jeg kan se, kan det sammenfattes i tre trin. Trin et: Fodor bemærker-unægteligt korrekt-at ikke alle træk, en væsen besidder, nødvendigvis er adaptive. Nogle kommer bare med på turen: for eksempel, gener, der udtrykker som tamhed hos tamede ræve og hunde, ser også ud til at udtrykke sig som floppy ører, uden nogen åbenbar grund., Andre træk er, som logicians siger, “coetensivetensive”: en isbjørn, for eksempel, har træk af” hvidhed “og også træk af”at være den samme farve som sit miljø”. (Ja, det er en hjernestrækkende, muligvis sindssyge-inducerende erklæring. Tag en dyb indånding.) Trin to: naturlig udvælgelse er ifølge dens teoretikere en kraft, der “vælger” visse træk. (Floppy ører synes ikke at tjene noget formål, så selvom de måske er blevet “udvalgt”, var de faktisk ikke “udvalgt til”., Og isbjørne, vi ville helt sikkert alle være enige, blev “udvalgt til” at være den samme farve som deres miljø, ikke for at være hvid i sig selv: at være hvid er ingen brug som camouflage, hvis sne er, sige, orange.)
trin tre er Fodors coup de grace: hvordan siger han, kan det muligvis være? Hele pointen med Dar .inistisk evolution er, at den ikke har noget sind, ingen intelligens. Men at” vælge “visse træk – i modsætning til bare at” vælge ” dem ved ikke at få dem til at dø ud – ville det naturlige valg ikke have en slags sind?, Det kan være indlysende for dig, at være den samme farve som dit miljø er vigtigere end at være hvid, hvis du er en isbjørn, men det er fordi du kørte bare et tanke-eksperiment om en hypotetisk situation, der involverer orange sne. Evolution kan ikke køre tankeeksperimenter, fordi den ikke kan tænke. “Dar .in har en teori, der centralt tænder for begrebet ‘selection-for’,” siger Fodor. “Og alligevel kan han ikke give en konto – ingen kunne redegøre for, hvordan naturlig udvælgelse kunne skelne mellem korrelerede træk. Han vafler.,”
de af os forvirrede af dette argument kan trøste os med, at vi ikke er alene. Den generelle reaktion på Fodor blandt evolutionære tænkere har været en blanding af latterliggørelse og akavhed, som om en af deres tidligere værdsatte kolleger var kommet ind i senior fællesrummet nøgen. Dennett siger via e-mail: “Jerry Fodors bog er en fantastisk demonstration af, hvordan afsky for en ID. (Jerrys viscerale modvilje mod evolutionær tænkning) kan forstyrre en ellers smart tænker. . ., en ansvarlig akademiker formodes at være i stand til at kontrollere irrationelle impulser, Fodor har simpelthen kollapset i lyset af sin frygt og sammensat nogle frygtelig dårlige argumenter.”Hvad Darwin Fik Forkert, Dennett konkluderer, er “en bog, der så gennemsigtigt misfortolket sit mål, at det ville være latterligt, hvis det ikke var så farlige fortræd”.
det ville være ja .droppingly overraskende, at sige det mildt, var Fodor at have ret. En mere sikker, hvis mundfuld, konklusion at drage, er, at hans arbejde fungerer som en vigtig advarsel til dem af os, der tror, vi forstår naturlig udvælgelse., Det er nok ikke et konkurs koncept, som Fodor hævder. Men lægfolk bør heller ikke antage, at det er åbenlyst enkelt og udtømmende sandt.ironien i alt dette er, at Dar .in selv aldrig hævdede, at det var. Han gik til sit dødsleje og protesterede over, at han var blevet fortolket forkert: der var ingen grund, han sagde, at antage, at naturlig udvælgelse var den eneste tænkelige evolutionsmekanisme. Dar .in, der skrev før opdagelsen af DNA, vidste meget godt, at hans arbejde varsler begyndelsen på en rejse for at forstå livets oprindelse og udvikling., Alt, hvad vi måske opdager nu, er, at vi forbliver tættere på begyndelsen af den rejse, end vi er kommet til at tænke.
Yderligere læsning
• Fra Time magazine, et fremragende stykke om epigenetik: http://bit.ly/5Kyj5q
• Det Geniale i Os Alle: Hvorfor Alt, hvad Du har Fået Fortalt om Genetik, Talent og IQ er Forkert, af David Shenk, er udgivet af Doubleday., Hvad Darwin Fik Forkert af Jerry Fodor og Massimo Piattelli-Palmarini er udgivet af Profil, pris £20
• For yderligere oplysninger om “tværgående udvikling” se New Scientist: http://bit.ly/4zzAsr
• Også fra New Scientist, mere om den rolle af virus i evolution: http://bit.ly/bD4NLC
Denne artikel blev ændret den 19. Marts 2010. Gener gennemgår tilfældige mutationer, snarere end at forårsage dem (niende afsnit). Dette er blevet rettet i online-versionen.,
- Evolution
- Biologi
- funktioner
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-Mail
- Del på LinkedIn
- Andel på Pinterest
- Andel på WhatsApp
- Andel på Messenger