historien, likevel noen ganger gjentatt i kreasjonist sirkler, går som dette: det er 1960-tallet, ved nasas Goddard Space Flight Centre i Maryland, og et team av astronomer bruker cutting-edge datamaskiner til å gjenskape banene til planetene, tusenvis av år i det siste. Plutselig, en feilmelding blinker opp. Det er et problem: langt tilbake i historien, en hel dag ser ut til å mangle.,
forskerne er forbløffet, til en Kristen medlem av teamet svakt minner om noe, og løper for å hente en Bibel. Han tommelen gjennom det før han når Josvas Bok, kapittel 10, der Joshua ber Gud om å stoppe verden for . . . «om en hel dag!»Opprør i datalab. Den astronomer har skjedd på bevis på at Gud styrer universet på en dag-til-dag basis, at Bibelen er bokstavelig sann, og som i forlengelsen av den «myten» skaperverket er, faktisk, en realitet., Darwin tok feil – i henhold til en annen kreasjonist rykter, ville han recanted på dødsleiet, og likevel – og her, i det siste, er vitenskapelig bevis!
Uunngåelig, de av oss som ikke er profesjonelle forskere må ta mye av vitenskap på tillit. Og en av de tingene som gjør det så lett å stole på standard visning av evolusjon, i særdeleshet, er rikelig illustrert av the legend of Nasa astronomer: tvilerne er så forvirrede eller uærlig at man ikke trenger å kaste bort tid med dem., Dessverre, som også gjør det pinlig vanskelig å stille et spørsmål som virker, i lys av nyere studier, og flere populære bøker, til å bli stadig mer relevant. Hva om Darwins evolusjonsteori – eller i det minste Darwins teori om evolusjon som de fleste av oss har lært det på skolen og tror vi forstår det – er, på avgjørende måter ikke helt nøyaktig?
å snakke Slik, naturligvis, er ansvarlig for å drive evolusjonære biologer inn i en raseri, eller, i tilfelle av Richard dawkins legger frem et syn, til enda mer av en raseri enn vanlig., De har et poeng: ingen ønsker å gi ammunisjon til talsmenn for kreasjonisme eller «intelligent design», og det er sant at noen av de studier som nå kommer til offentlig oppmerksomhet er alt som revolusjonerende ekspertene. Men i kultur på store, kan vi være på randen av et stort skifte i perspektiv, med enorme implikasjoner for hvordan de fleste av oss tenke på hvordan livet kom til å være slik det er. Som vitenskapen forfatteren David Shenk setter det i sin nye bok, Geniet i Oss Alle, «Dette er store, store ting, kanskje den viktigste i vitenskapen om arvelighet siden genet.,»
Ta, til å begynne med, svensk kyllinger. For tre år siden, forskere ledet av en professor ved universitetet i Linköping i Sverige opprettet en hønsehuset som var spesielt designet for å gjøre sin kylling beboerne føler seg stresset. Belysningen var manipulert til å gjøre rytmer av natt og dag uforutsigbar, så kyllinger mistet oversikten over når du skal spise eller hønsehus. Ikke overraskende, kanskje, de viste en betydelig reduksjon i deres evne til å lære å finne mat som er gjemt i en labyrint.,
Den overraskende del er hva som skjedde: kyllinger ble flyttet tilbake til en ikke-stressende miljø, hvor de ble med barn og klekket unger som ble reist uten stress – og likevel disse ungene også vist uventet dårlig kompetanse på å finne mat i en labyrint. De så ut til å ha arvet et problem som hadde blitt indusert i deres mødre gjennom miljøet., Videre forskning etablert som arvet endre hadde endret chicks’ «gene expression» – måten visse gener er slått «på» eller «av», meddelelse av et gitt dyr med spesifikke egenskaper. Stress hadde påvirket mor høner på et genetisk nivå, og de hadde gitt det videre til sine avkom.
Den svenske kylling studien var ett av flere de siste gjennombrudd i den ungdommelige feltet epigenetics, som i hovedsak studier epigenome, beskyttende pakke av proteiner rundt hvilket genetisk materiale – trådene i DNA – er innpakket., Den epigenome spiller en avgjørende rolle i å avgjøre hvilke gener faktisk uttrykke seg i en skapning personlighetstrekk: i effekt, slår det seg visse gener på eller av, eller slår dem opp eller ned i intensitet. Det er ikke nyheter at miljøet kan endre epigenome; hva er nyheten er at disse endringene kan være arvelig. Og dette ikke, selvfølgelig, gjelder bare for kyllinger: noen av de mest slående funnene kommer fra forskning som involverer mennesker.,
En studie, en gang fra Sverige, så på lifespans i Norrbotten, landets nordligste provinsen, hvor avlinger er vanligvis sparsom, men noen ganger renner over, noe som betyr at, historisk, barn noen ganger vokste opp med vilt varierende inntak av mat fra ett år til det neste. En enkelt periode med ekstrem overspising midt i den vanlige mangelvare, har forskere funnet, kan føre til en mann som er barnebarn til å dø et gjennomsnitt på 32 år tidligere enn om hans barndom inntak av mat hadde blitt stødigere., Dine egne spisevaner, dette innebærer, kan påvirke dine barnebarn lifespans, år før barnebarn – eller til og med barn er et lite glimt i noens øyne.
Det er kanskje ikke umiddelbart opplagt hvorfor dette har dyptgripende implikasjoner for utviklingen. På den måten er det generelt forstått hele poenget med det naturlige utvalg – det såkalte «moderne syntese» av Darwins teorier med påfølgende funn om gener – er dens vakre, fantastiske, ødeleggende enkelhet., I hver generasjon, gener gjennom tilfeldige mutasjoner, noe som gjør avkom litt forskjellig fra sine foreldre; de mutasjoner som kan forbedre en organismes evne til å trives og formere seg i sitt eget miljø har en tendens til å spre seg gjennom bestander, mens de som gjør vellykket avl mindre sannsynlig vil til slutt peter ut.,
Som årene av bestselgende bøker av dawkins legger frem et syn, Daniel Dennett og andre har sivet inn i kulturen, har vi kommet til å forstå at den utrolige kraften av det naturlige utvalg – ofte referert til som den beste ideen i vitenskapens historie – ligger i den ren eleganse på den måten slike enkle prinsipper som har generert den utrolige kompleksiteten av livet. Fra to elementære begreper – tilfeldig mutasjon, og filtrering kraft av miljøet – det har dukket opp, over årtusener, slik vidundre som øyne, vingene av fugler og den menneskelige hjernen.,
Likevel epigenetics tyder dette er ikke hele historien. Hvis du hva som skjer med deg i løpet av din levetid – bor i en stress-induserende hønsehuset, si, eller overspising i nord-Sverige – kan påvirke hvordan genene uttrykker seg i fremtidige generasjoner, helt enkel versjon av det naturlige utvalg begynner å se tvilsom., Snarere enn gener bare «tilbyr» en tilfeldig koldtbord av egenskapene i hver ny generasjon, som da enten bevise egnet eller uegnet til miljø, ser det ut til at miljøet spiller en rolle i å skape disse trekkene i fremtidige generasjoner, om så bare i et kortsiktig og reversibel måte. Du begynner å føle deg litt lei meg for mye lo og gjorde narr av pre-Darwinistiske zoologen Jean-Baptiste Lamarck, som har egen versjon av evolusjon holdt, mest kjent at giraffer har lange halser, fordi deres forfedre var «forpliktet til å surfe på bladene av trærne, og for å gjøre en konstant innsats for å nå dem»., Som et spørsmål om naturlige historie, er han sannsynligvis ikke var riktig om hvordan giraffer’ halser kom til å bli så lenge. Men Laksestammen ble hånet for en mye mer generell åpenbare feil: ideen om at livsstil kan være i stand til å påvirke arvelighet. «I dag,» bemerker David Shenk, «alle high school student vet at gener er videreført uendret fra foreldre til barn, og til neste generasjon og den neste. Livsstil kan ikke endre arvelighet. Bortsett fra nå viser det seg at det kan . . .»
Epigenetics er den mest levende grunnen til at den populære forståelse av evolusjon kanskje revidere, men det er ikke den eneste., Vi har lært at en stor andel av det menneskelige genom består av virus, eller virus-lignende materiale, heve den oppfatningen at de fikk det gjennom infeksjon – noe som betyr at det naturlige utvalg virker ikke bare på tilfeldige mutasjoner, men på nye ting som er innført fra andre steder. Relatedly, det er økende bevis, på nivå av mikrober, av gener som overføres ikke bare vertikalt, fra forfedre til foreldre til avkom, men også horisontalt, mellom organismer., Forskerne Carl Woese og Nigel Goldenfield konkludere med at, i gjennomsnitt, en bakterie som kan ha fått 10% av sine gener fra andre organismer i miljøet.
Til en outsider, dette er halsbrekkende: siden de fleste av historien om livet på jorden har blitt historie av mikro-organismer, er det bevis for horisontal overføring tyder på at en i hovedsak Darwins konto på evolusjon kan være bare den nyeste versjonen, gjelder den siste, mye mer komplekse former for liv. Kanskje før det, de fleste evolusjon var basert på horisontal utveksling., Som gir opphav til en overbevisende filosofiske puslespill: hvis et genom er hva som definerer en organisme, men de organismer kan utveksle gener fritt, hva vil det også bety å trekke en klar linje mellom en organisme og en annen? «Det er naturlig å spørre seg,» Goldenfield fortalte New Scientist nylig, «hvis selve konseptet om en organisme i isolasjon er fortsatt gyldige på dette nivået.»I det naturlige utvalg, vi alle vet, er den sprekeste seier over sine rivaler. Men hva hvis du ikke kan etablere klare grenser mellom rivalene i første omgang?,
Det er et tiår siden biolog Randy Thornhill og antropologen Craig Palmer publisert Natural History of Rape. I boken, de gjorde et argument – men motbydelige ved første øyekast – virket, for mange, til å følge direkte fra logikk for naturlig utvalg. Evolusjonsteorien forteller oss at de trekk som trives ned generasjoner er de som hjelper organismer reprodusere. Evolusjonær psykologi hevder at det er ingen grunn til å utelukke psykologiske trekk., Og siden voldtekt er faktisk en egenskap som skjer altfor ofte i det menneskelige samfunn, følger det at et ønske om å begå voldtekt må være tilpasningsdyktig. Det må være en genetisk basis for det – en «voldtekt gen», i ordene til noen presseoppslag etter bokens utgivelse – fordi, i forhistorisk tid, de menn som hadde en tendens ville reprodusere mer vellykket enn de som ikke gjorde det. Derfor forfatterne konkluderte med, voldtekt var – for å bruke et belastet begrep som har fått Darwinister i trøbbel siden Darwin – «naturlig».
Forståelig nok, boken var svært kontroversiell., Men da den ble publisert, og det var ikke alle som radikal om ideen om at naturlig utvalg kan være i stand til å belyse eventuelle og alle aspekter av menneskelig atferd. Evolusjonær psykologi, i hendene på ulike utøvere, forsøkte å forklare hvorfor militarisme er så utbredt i menneskelige samfunn, eller hvorfor menn har en tendens til å dominere kvinner i så mange hierarkiske organisasjoner. Hvis feltet virker mindre politisk ladet i disse dager, det er bare fordi det har gjennomsyret vår bevissthet så dypt at det har blitt mindre avhørt.,
For mye av den avdøde Noughties, en uke aldri syntes å passere uten en ny bok eller nyhetsartikkel tillegge noen fasett av moderne-dag liv til den evolusjonære fortid: menn var mer utsatt for seksuell sjalusi enn kvinner fordi en kvinne som forestiller blir utilgjengelig for snarlig fremtidige handlinger reproduksjon; menn foretrakk kvinner med midje-til-hofte-ratio på 0,7 på grunn av naturlig utvalg. Det forklart musikk og kunst og hvorfor vi belønner ledende ansatte med i øverste etasje hjørne kontorer (fordi vi har utviklet oss til å ønske en klar oppfatning av våre fiender nærmer over savannen)., Leftwing og feministiske kritikere gjorde ofte oppfatte evolusjonær psykologi, å forestille seg at når forskere beskrevet noen trekk som adaptive, de mente det var moralsk forsvarlig. Men det var hvor mange slike funn – ofte bedre beskrevet som spekulasjoner – kom å bli trodd. Vi er ikke akkurat si det er riktig, sier du, menn å sove rundt, evolusjonære psykologer ville observere med en visshet om sukk, men . . . vel, lykke til med å prøve å endre årtusener utviklet av atferd.,
Langt mer enn biologer, evolusjonære psykologer har kjøpt i ultra-enkel versjon av det naturlige utvalg, og slik at de ligger an til å tape mye mer fra fremskritt i vår forståelse av hva som er virkelig vært å gå på. De var alltid tilbøyelig til å si «bare-så-historier» – spinning troverdige historier om hvorfor noen trekk kan være adaptiv, i stedet for å demonstrere at det var – og en rekke nyere studier har begynt å chip bort på hva det var. (Som midje-til-hofte-ratio å finne, for eksempel, ser ikke ut til å holde seg i møte med internasjonal og historisk forskning.,), Og nå, hvis epigenetics og utviklingen kommer til å foreslå at miljøet kan endre arvelighet, svært form av debatt – av natur versus omsorg – plutselig blir skjelven. Det er ikke engang et spørsmål om å bosette seg på et kompromiss, en «blanding» av natur og miljø. Snarere, konsepter som «natur» og «miljø» synes å være økende meningsløst. Hva betyr «naturen» selv mener hvis du kan gi næring til arten av dine etterkommere?
Dette er et sentralt argument for Shenk nye bok, subheaded Hvorfor Alt Du har hørt Om Genetikk, Talent og IQ er Galt., Alle våre populære forestillinger om talent og «genetisk gaver», peker han ut, begynne å kollapse hvis matvaner av Tiger Woods ‘s forfedre, for eksempel, kan ha spilt en rolle i Woods’ s golf ferdigheter. (Skog alltid dukker opp i diskusjoner om opprinnelsen til geni, mer nylig, har han i gang dukket opp i evolusjonær psykologi diskusjoner om promiskuitet er uunngåelig.)
«Hva alt dette bevismaterialet viser, er at vi må en mye mer subtil og nyansert forståelse av Darwinismen og naturlig utvalg,» Shenk sier., «Jeg tror det er uunngåelig kommer til å skje blant forskere. Spørsmålet er hvor mye nuance vil bære over i den offentlige sfære . . . det er morsomt hvor vanskelig det er å ha denne samtalen, selv med mye folk som forstår vitenskap. Vi sitter fast med en ganske begrenset måte å vise alt dette, og jeg tror en del av dette kommer fra vilkårene» – som natur og næring – «som vi har.»
Blant arsenal av studier på Shenk disposisjon er en publisert i fjor i Journal of Neuroscience, som involverer mus avlet for å ha genetisk arvelig problemer med minne., Som en liten belønning for å ha blitt avlet frem til å bli scatterbrained, de ble holdt i et miljø fullt av stimulerende musen moro: massevis av leker, trening og oppmerksomhet. Viktige aspekter av deres minne ferdigheter ble vist å forbedre, og avgjørende, så gjorde de av deres avkom, selv om avkommet aldri hadde opplevd den stimulerende miljø, selv som foetuses.,
«Hvis en genetiker som hadde antydet så sent som på 1990-tallet at en 12 år gammel gutt kunne forbedre de intellektuelle nimbleness av hans eller hennes fremtidige barn ved å studere hardere nå,» skriver Shenk, «som forsker ville ha vært lo rett ut av hallen.»Det er ikke slik nå.
Og så er det Jerry Fodor, den Amerikanske filosofen. Jeg begynte å lese Hva Darwin Fikk Feil, den nye boken han har skrevet sammen med den kognitive forsker Massimo Piattelli-Palmarini, en morgen, sammen med dagens første kaffe., Et par sider senere, som kaffe sparket i, jeg grep med forbauselse hva Fodor hadde gjort. Han hadde ikke bare identifisert bevis for at naturlig utvalg var mer komplisert enn tidligere antatt – han hadde avdekket et åpenbare feil i det hele forestillingen! Naturlig utvalg, forklarer han, rett og slett «ikke kan være den primære drivkraften i utviklingen». Jeg fikk opp og fylles opp min kopp. Men da jeg kom tilbake, hans argument hadde glidd fra min grep. Plutselig, han syntes åpenbart galt, bundet opp i filosofiske knop av sin egen kreasjon. Jeg vekslet mellom disse to dommene., Var Fodor ‘ s kritikk så devastatingly riktig at hans kritikere – dawkins legger frem et syn, Dennett, Cambridge filosofen Simon Blackburn, og mange andre – kunne bare ikke se det? Hadde han klarte faktisk å . . . men så sklei bort igjen, er forsvinnende til mental tåke.
jeg heter Fodor og ba ham om å forklare sin mening i språket som et spedbarn skolen eleven kan forstå. «Kan ikke være gjort,» han skjøt tilbake. «Disse problemene egentlig er komplisert. Hvis vi har rett i at Darwin og Darwinister har gått glipp av poenget vi har vært å lage for 150 år, det er ikke fordi det er et enkelt punkt, og Darwin var dum., Det er en veldig komplisert sak.»
Fodor ‘ s protest er en fjern fetter av en som steiler hodet sitt hver for noen år: ikke «survival of the fittest» bare betyr «overlevelsen av de som overlever», siden den eneste kriteriet for egnethet er at en skapning gjør, faktisk, overleve og reprodusere? Den Amerikanske høgreekstreme noisemaker Ann Coulter gjør det punktet i hennes 2006 pro-kreasjonist tirade Gudløse: The Church of American Liberalisme. «Gjennom prosessen av naturlig utvalg, «fittest» overleve, som er «fittest»? De som overlever!»hun sneers. «Hvorfor ser du – det skjer hver gang!, Den ‘survival of the fittest» ville være en spøk, hvis det ikke var en del av trossystem av en fanatisk kult infesting det Vitenskapelige Samfunnet.»
Dette argumentet, kanskje unikt blant alle argumenter som noensinne er laget av Coulter, føles overbevisende, ikke minst fordi det er en rimelig kritikk av noen pop-Darwinismen. Faktisk, selv om det er fullt mulig for forskerne å måle form ved hjelp av andre kriterier enn overlevelse, og dermed å unngå sirkulær logikk., Du kan For eksempel hypothesise at fart er en nyttig ting å ha hvis du er en antilope, så hypothesise den slags bein strukturen du ønsker å ha, som en antilope, for å kjøre fort, så du vil undersøke antiloper for å se om de faktisk har noe tilnærmet denne type ben struktur, og du vil undersøke fossilt spille inn, for å se om andre typer ben døde ut.,
Fodor ‘ s point er mer komplisert enn dette, men det er også mulig at det er egentlig ikke et punkt i det hele tatt: flere anmeldelser av boken av profesjonelle evolusjonære teoretikere og filosofer har konkludert med at det er faktisk bare tull. Så langt som jeg kan gjøre ute, det kan oppsummeres i tre trinn. Trinn én: Fodor notater – unektelig riktig – at ikke alle trekk en skapning besitter er nødvendigvis tilpasset. Noen bare komme med på turen: for eksempel gener som uttrykker som tameness i tamme rever og hunder synes også å uttrykke som diskett ører, for ingen åpenbar grunn., Andre trekk er, som logicians si, «sammen»: en isbjørn, for eksempel, har den egenskap av «hvithet», og også den egenskap av «å være i samme farge som omgivelsene». (Ja, det er en hjerne-stretching, muligens galskap-induserende uttalelse. Ta et dypt pust.) Trinn to: naturlig utvalg, i henhold til sin teoretikere, er en kraft som «velger for» visse egenskaper. (Diskett ører synes å tjene noen hensikt, slik at selv om de kan ha blitt «valgt», som et spørsmål om faktum, de var ikke «valgt»., Og isbjørn, vil vi sikkert alle er enig i, ble «valgt» å være i samme farge som omgivelsene sine, ikke for å være hvit per se: å være hvit er ingen bruk som kamuflasje hvis snøen er, la oss si, oransje.)
Trinn tre er Fodor ‘ s coup de grace: hvordan, sier han, kan det muligens være? Hele poenget med Darwinistiske evolusjonsteorien er at det ikke har noen sinn, ingen intelligens. Men å «velge» visse egenskaper – som i motsetning til bare «velge» dem ved ikke å ha dem dø ut, ville ikke naturlig utvalg har til å ha noen form for sinn?, Det kan være opplagt for deg at å være i samme farge som omgivelsene er mer viktig enn å være hvit, hvis du er en isbjørn, men det er fordi du bare sprang en tanke-eksperiment om en hypotetisk situasjon med oransje snø. Evolusjon kan ikke kjøre trodde eksperimenter, fordi det ikke kan tenke. «Darwin har en teori om at en sentral slår på oppfatningen av «utvalget for’,» sier Fodor. «Og likevel kan han ikke gi en konto – ingen kunne gi en konto på hvordan naturlig utvalg kan skille mellom korrelert trekk. Han vafler.,»
De av oss kue av dette argumentet kan ta trøst i det faktum at vi ikke er alene. Den generelle svar på Fodor blant evolusjonære tenkere har vært en blanding av hån og forlegenhet, som om en av sine tidligere avholdte medarbeidere hadde gått inn i senior felles rom naken. Sier Dennett, via e-post: «Jerry Fodor’ s bok er en fantastisk demonstrasjon av hvordan avskyelige voldtekten av en idé (Jerry ‘ s instinktiv motvilje mot evolusjonær tenkning) kan derange en ellers flink tenker . . ., en faglig ansvarlig er ment å være i stand til å kontrollere irrasjonelle impulser, Fodor har rett og slett kollapset i ansiktet hans frykt og sammensatt noen fryktelig dårlige argumenter.»Hva Darwin Fikk Galt, Dennett konkluderer med, er «en bok som så transparent misconstrues sitt mål at det ville være latterlig var det ikke så farlig ugagn».
Det ville være jawdroppingly overraskende, for å si det mildt, var Fodor å være rett. En tryggere, hvis mealy munn, konklusjon å trekke, er at hans arbeid fungerer som en viktig advarsel til de av oss som tror vi forstår det naturlige utvalg., Det er sannsynligvis ikke en konkurs konsept, som Fodor krav. Men det bør heller legfolk anta at det selv-altså enkel og uttømmende sant.
Det ironiske i alt dette er at Darwin selv aldri hevdet at det var. Han gikk til hans dødsleie protesterte med at han hadde blitt feiltolket: det var ingen grunn til, sa han, å anta at naturlig utvalg var den eneste tenkelige mekanisme i utviklingen. Darwin, skriftlig før oppdagelsen av DNA, visste godt at hans arbeid begynnelsen på en reise for å forstå opprinnelsen og utviklingen av liv., Alle kan vi oppdager nå, er at vi er nærmere til begynnelsen av reisen enn vi har kommet til å tenke.
Videre lesing
• Fra Time magazine, som er et utmerket stykke på epigenetics: http://bit.ly/5Kyj5q
• Geniet i Oss Alle: Hvorfor Alt Du har hørt om Genetikk, Talent og IQ er Feil, av David Shenk, er publisert av Doubleday., Hva Darwin Fikk Feil av Jerry Fodor og Massimo Piattelli-Palmarini er publisert av Profil, pris kr 20
• For mer om «horisontal utvikling» se New Scientist: http://bit.ly/4zzAsr
• Også fra New Scientist, mer på rollen av virus i utviklingen: http://bit.ly/bD4NLC
Denne artikkelen ble endret 19. Mars 2010. Gener gjennom tilfeldige mutasjoner, heller enn å føre dem (niende ledd). Dette har blitt rettet opp i den elektroniske versjonen.,
- Utvikling
- Biologi
- funksjoner
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via E-post
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger