Miksi kaikki on kerrottu kehitys on väärin,

tarina vielä joskus toistetaan kreationistien piireissä, menee näin: se on 1960-luvulla Nasa: n Goddard Space Flight Centre Marylandissa, ja tiimi tähtitieteilijät käyttää huippuluokan tietokoneita luoda planeettojen kiertoradat, tuhansia vuosia aiemmin. Yhtäkkiä välähtää Virheilmoitus. Menneisyydessä yksi päivä näyttää puuttuvan.,

tiedemiehet ovat ymmällään, kunnes Kristitty ryhmän jäsen hämärästi muistuttaa jotain ja ryntää hakemaan Raamattu. Hän peukaloi sen läpi, kunnes saavuttaa Joosuan kirjan 10 .luvun, jossa Joosua pyytää Jumalaa pysäyttämään maailman. . . ”noin täysi päivä!”Itku tietokonelaboratoriossa. Tähtitieteilijät ovat sattumalta todiste siitä, että Jumala hallitsee maailmankaikkeutta day-to-day perusteella, että Raamattu on kirjaimellisesti totta, ja että laajennus ”myytti” luominen on itse asiassa todellisuutta., Darwin oli väärässä – toisen kreationistisen huhun mukaan hän oli joka tapauksessa perunut kuolinvuoteensa-ja tässä on vihdoin tieteellistä näyttöä!

Väistämättä, ne meistä, jotka eivät ole ammatillinen tutkijat ovat ottaa paljon tieteen luottamukseen. Ja yksi niistä asioista, joiden vuoksi on niin helppoa luottaa erityisesti evoluution vakiokäsitykseen, on Nasan tähtitieteilijöiden Taru: epäilijät ovat niin harhaisia tai epärehellisiä, ettei heidän kanssaan tarvitse tuhlata aikaa., Valitettavasti se myös tekee siitä kiusallisen hankala esittää kysymyksen, joka näyttää viimeaikaisten tutkimusten ja useita suosittuja kirjoja, on yhä enemmän merkitystä. Mitä jos Darwinin evoluutioteoria – tai ainakin Darwinin teoria evoluutiosta kuten useimmat meistä oppinut sitä koulussa ja uskoa, että ymmärrämme sen – on tärkeää kunnioittaa, ei täysin tarkka?

Tällainen puhe luonnollisesti on omiaan ajamaan evoluution biologit raivoa, tai, siinä tapauksessa, Richard Dawkins, osaksi vielä enemmän raivoa kuin tavallisesti., He ovat oikeassa: kukaan ei halua antaa ammuksia kannattajat kreationismi tai ”intelligent design”, ja se on totta, että harvat tutkimukset nyt tulossa julkisuuteen on kaikki, että vallankumouksellinen asiantuntijoita. Mutta kulttuurissa yleensä, meillä voi olla partaalla suurta muutosta näkökulmasta, jossa valtavat vaikutukset, miten useimmat meistä miettiä, miten elämä tuli olla tapa se on. Koska tiede kirjailija David Shenk laittaa sen hänen uusi kirja, Genius Meille Kaikille, ”Tämä on iso, iso juttu – ehkä tärkein tieteen perinnöllisyys koska geeni.,”

ottavat aluksi ruotsalaiset kanat. Ruotsin Linköpingin yliopiston professorin johtamat tutkijat loivat kolme vuotta sitten kanalan, jonka tarkoitus oli nimenomaan saada sen kanamiehet stressaantumaan. Valaistusta manipuloitiin, jotta yön ja päivän rytmit olisivat arvaamattomia, joten kanat kadottivat tiedon siitä, milloin syödään tai möyritään. Ei ole yllättävää, että he ehkä osoittivat merkittävää heikkenemistä kyvyssään oppia löytämään ruokaa labyrintissa piilotettuna.,

yllättävää on, mitä tapahtui seuraavaksi: kanat siirrettiin takaisin ei-stressaava ympäristö, jossa he suunniteltu ja kuoriutuneet poikaset, jotka on kasvatettu ilman stressiä – ja vielä ne tytöt, liian, osoitti yllättäen huono taitoja löytää ruokaa sokkelo. He näyttivät perineen ongelman, joka oli aiheutettu heidän äideilleen ympäristön kautta., Edelleen tutkimus vahvistaa, että perinnöllinen muutos oli muuttanut tyttöjen ”gene expression” – miten tietyt geenit ovat ”päälle” tai ”pois”, antaen tahansa eläimen kanssa erityisiä piirteitä. Stressi oli vaikuttanut emokanoihin geneettisellä tasolla, ja ne olivat siirtäneet sen jälkeläisilleen.

ruotsin kana-tutkimus oli yksi monista viime läpimurtoja nuorekas alalla, epigenetiikka, joka ensisijaisesti tutkimuksissa epigenome, suojaava paketti proteiineja noin joka geneettistä materiaalia – osa DNA – on kääritty., Se epigenome on keskeinen rooli päätettäessä, mitkä geenit todella ilmaista itseään olennon piirteitä: itse asiassa, se kytkeytyy tiettyjä geenejä päälle tai pois, tai kääntää niitä ylös-tai alaspäin voimakkuuden. Se ei ole uutinen, että ympäristö voi muuttaa epigenome; mitä uutinen on, että ne muutokset voidaan periä. Ja tämä ei tietenkään koske vain kanoja: osa huomiota herättävimmistä löydöksistä tulee ihmisistä tehdyistä tutkimuksista.,

Yksi tutkimus, jälleen Ruotsista, katseli elinikä norrbottenissa, maan pohjoisimmassa maakunnassa, jossa sadot ovat yleensä harvassa, mutta joskus täynnä, mikä tarkoittaa, että, historiallisesti, lapset joskus kasvoi villisti vaihtelevan ravinnon yhdestä vuodesta seuraavaan. Yhden kauden aikana äärimmäisen ylensyöntiä keskellä tavallista pulaa, tutkijat huomasivat, voisi aiheuttaa miehen pojanpoikansa kuolemaan keskimäärin 32 vuotta aikaisemmin kuin jos hänen lapsuuden elintarvikkeiden saanti oli ollut tasaisempaa., Oma ruokailutottumukset, tämä merkitsee sitä, voi vaikuttaa lastenlasten elinikä, vuotta ennen kuin lapsenlapset tai jopa lapset – ovat pilke kenenkään silmään.

ei välttämättä ole heti selvää, miksi tällä on niin syvällisiä vaikutuksia evoluutioon. Tavalla, se on yleensä selvää, koko kohta luonnollinen valinta – niin sanottu ”modernin synteesin” Darwinin teorioita myöhemmin löytöjä geenit – on sen kaunis, henkeäsalpaava, tuhoisa yksinkertaisuus., Jokaisen sukupolven geenit tehdään satunnaisesti mutaatioita, jolloin jälkeläisiä hienovaraisesti erilainen kuin heidän vanhemmat; ne mutaatiot, jotka parantavat organismin kyvyt menestyä ja lisääntyä oma erityinen ympäristö on taipumus levitä kautta väestön, kun taas ne, jotka tekevät onnistuneen jalostukseen vähemmän todennäköisesti lopulta peter ulos.,

Kuten vuoden bestseller-kirjoja, joita Dawkins, Daniel Dennett ja muut ovat tihkui kulttuuri, olemme ymmärtäneet, että mahtava voima luonnon valinta – usein nimitystä paras idea tieteen historiassa – on silkkaa eleganssia, miten tällainen yksinkertainen periaatteet on luotu uskomattoman monimutkaisia elämän. Kaksi alkeis käsitteitä – satunnainen mutaatio, ja suodatus teho ympäristöön on syntynyt, yli vuosituhansien, tällaisia ihmeitä kuten silmät, siivet lintujen ja ihmisen aivot.,

Vielä epigenetiikan mukaan tämä ei ole koko tarina. Jos se, mitä tapahtuu elämäsi aikana – asuminen stressi-asiakkuutta kanala, sanoa, tai ylensyöntiä pohjois-Ruotsissa – voi vaikuttaa siihen, miten geenit ilmaista itseään tuleville sukupolville, aivan yksinkertainen versio luonnollinen valinta alkaa näyttää kyseenalaiselta., Sen sijaan geenit yksinkertaisesti ”tarjoaa” satunnainen pitopöytä piirteitä jokainen uusi sukupolvi, joka sitten joko todistaa sopiva tai sopimaton ympäristö, näyttää siltä, että ympäristö on tärkeä rooli luotaessa näitä piirteitä tuleville sukupolville, jos vain lyhytaikainen ja palautuva tavalla. Voit alkaa tuntea hieman sääliä paljon pilkkasivat pre-Darwinistinen eläintieteilijä Jean-Baptiste Lamarck, jonka oma versio evolution hallussa, eniten tunnetusti, että kirahvit on pitkä kaula, koska heidän esi-isänsä olivat ”pakko selata lehtiä puiden ja tehdä jatkuvasti työtä niiden saavuttamiseksi”., Luonnonhistorian kannalta hän ei luultavasti ollut oikeassa siitä, miten kirahvien kaulat tulivat niin pitkiksi. Lamarckia kuitenkin pilkattiin paljon yleisemmästä näennäisestä virheestä: ajatuksesta, että elintavat voisivat vaikuttaa perinnöllisyyteen. David Shenk toteaa: ”nykyään jokainen lukiolainen tietää, että geenit siirtyvät vanhemmalta lapselle ja seuraavalle sukupolvelle. Elintavat eivät voi muuttaa perinnöllisyyttä. Nyt kävi ilmi, että voi . . .”

Epigenetiikka on eloisat syy, miksi suosittu käsitys kehitys saattaa tarvitse tarkistaa, mutta se ei ole ainoa., Olemme oppineet, että valtava mittasuhteet ihmisen genomin koostuu virusten tai virus-like materiaalit, nostaa ajatus, että he saivat siellä läpi infektio – mikä tarkoittaa, että luonnonvalinta toimii, ei vain satunnaisia mutaatioita, mutta uutta tavaraa, joka on tuotu muualta. Relatedly on yhä enemmän näyttöä siitä, tasolla mikrobit, geenien siirretään ei vain pystysuunnassa, esivanhempien vanhempien jälkeläisiä, vaan myös horisontaalisesti, organismien välillä., Tutkijat Carl Woese ja Nigel Goldenfield päätellä, että keskimäärin bakteeri voi olla saatu 10% sen geenejä muihin organismeihin sen ympäristössä.

ulkopuolinen, tämä on häkellyttävä: koska useimmat elämän historia maapallolla on ollut historian mikro-organismeja, näyttöä vaaka-transfer viittaa siihen, että pääasiassa Darwinin huomioon kehitys voi olla vain uusin versio, sovelletaan viimeisin, paljon monimutkaisempia elämän muotoja. Ehkä sitä ennen suurin osa evoluutiosta perustui horisontaaliseen vaihtoon., Mikä aiheuttaa pakottavia filosofinen pulma: jos genomi on mikä määrittelee organismin, mutta nämä organismit voivat vaihtaa geenejä vapaasti, mitä se edes tarkoittaa vetää selvää rajaa välillä organismin ja toinen? ”On luonnollista ihmetellä”, Goldenfield sanoi New Scientist-lehdelle hiljattain, ” onko pelkkä eristyksissä olevan organismin käsite edelleen voimassa tällä tasolla.”Luonnonvalinnassa me kaikki tiedämme, että vahvimmat voittavat kilpailijansa. Mutta entä jos kilpailijoiden välille ei ylipäätään pystytä luomaan selkeitä rajoja?,

Se on kymmenen vuotta, kun biologi Randy Thornhill ja antropologi Craig Palmer julkaisi Natural History of Rape. Kirja, ne teki väitteen, jonka mukaan – kuitenkin vastenmielinen ensi silmäyksellä – tuntui, että monet, seurata suoraviivaisesti logiikasta luonnollinen valinta. Evoluutio kertoo, että sukupolvesta toiseen kukoistavat piirteet auttavat eliöitä lisääntymään. Evoluutiopsykologian mukaan psykologisia piirteitä ei ole syytä sulkea pois., Ja koska raiskaus on todellakin piirre, jota esiintyy aivan liian usein ihmisyhteiskunnassa, siitä seuraa, että halu tehdä raiskaus täytyy olla mukautuva. Siellä täytyy olla geneettinen perusta se on – ”raiskaus geeni”, sanoin jotkut tiedotusvälineet seuraavat tarinat kirjan julkaisu – koska, esihistoriasta, ne miehet, joilla oli taipumus jäljentää paremmin kuin ne, jotka eivät. Siksi kirjoittajat totesi, raiskaus oli – käyttää ladattu termi, joka on ollut saada Darwinians pulassa, koska Darwin – ”luonnollinen”.

ymmärrettävästi kirja oli valtavan kiistanalainen., Mutta kun se oli julkaistu, ei ollut mitään, kaikki se radikaali ajatus, että luonnollinen valinta voi ehkä valaista tahansa ja kaikessa ihmisten käyttäytymistä. Evoluutiopsykologia, käsissä eri ammattilaisten, yritti selittää, miksi militarismi on niin yleistä ihmisen yhteiskuntien, tai miksi miehet hallitsevat naisia niin monet hierarkkiset organisaatiot. Jos kenttä vaikuttaa nykyään vähemmän poliittisesti latautuneelta, se johtuu vain siitä, että se on tunkeutunut tietoisuuteemme niin syvälle, että se on muuttunut vähemmän kyseenalaiseksi.,

paljon myöhässä Noughties, viikossa ei koskaan tuntui kulkea ilman yksi uusi kirja tai uutinen liittämällä joitakin näkökohdat nykyajan elämää evoluution ohi: miehet olivat alttiimpia seksuaalinen mustasukkaisuus kuin naisille, koska nainen, joka conceives ei ole käytettävissä välitön tulevien säädösten lisääntymisen; miehet mieluummin naisia, joilla on vyötärö-to-hip suhde on 0,7, koska luonnollinen valinta. Se selitti musiikkia ja taidetta ja miksi palkitsemme ylempiä johtajia ylimmän kerroksen kulmatoimistoilla (koska olemme kehittyneet haluamaan selkeän näkemyksen vihollisistamme lähestymässä savannia)., Vasemmistolainen ja feministi kriitikot tekivät usein tulkita väärin, evoluutiopsykologia, kuvitellen että kun tutkijat kuvattu jokin piirre, kuten mukautuva, he tarkoittivat se oli moraalisesti perusteltua. Mutta näin monta tällaista havaintoa – usein paremmin spekulaatioiksi kuvailtuna – alettiin uskoa. Emme ole sanovat, että se on oikein, sano, miehet nukkumaan noin, evoluution psykologit huomauttaa, kanssa tietäen huokaus, mutta . . . onnea yritykseen muuttaa vuosituhansia kehittynyt käytös.,

Paljon enemmän kuin biologit, evoluution psykologit ostaa ultra-yksinkertainen versio luonnollinen valinta, ja niin he menettää paljon enemmän ennakot meidän käsitys siitä, mitä on todella tapahtunut. He olivat aina altis kertoo ”juuri niin tarinoita” – spinning uskottavia tarinoita siitä, miksi jokin piirre voi olla mukautuva, sen sijaan osoittaa, että se oli – ja on lukuisia viimeaikaiset tutkimukset ovat alkaneet nakertaa, mitä todisteita oli olemassa. (Että esimerkiksi vyötärön ja lantion välisen suhteen löytäminen ei tunnu kestävän kansainvälisen ja historiallisen tutkimuksen edessä.,) Ja nyt, jos epigenetiikka ja muut tapahtumat ovat tulossa viittaavat siihen, että ympäristö voi vaikuttaa perinnöllisyys, erittäin ehtojen keskustelu – luonto vastaan kasvatus – yhtäkkiä tullut hutera. Kyse ei ole edes kompromissista, luonnon ja hoivan ”sekoituksesta”. Sen sijaan käsitteet ”luonto” ja ”hoiva” näyttävät olevan yhä merkityksettömämpiä. Mitä ”luonto” edes tarkoittaa, jos voi vaalia jälkeläistensä luontoa?

Tämä on yksi keskeinen argumentti Shenk uusi kirja, subheaded Miksi Kaikki on Kerrottu Genetiikka, Lahjakkuus ja IQ on Väärin., Kaikki suosittuja käsityksiä lahjakkuudesta ja ”geneettisiä lahjoja”, hän huomauttaa, alkaa romahtaa, jos ruokailutottumukset Tiger Woods on esi-isät, esimerkiksi, saattaa olla rooli Woods golf kykyjä. (Woods aina putkahtaa esiin keskusteluissa alkuperä nero; viime aikoina hän on alkanut pulppuaa evoluutiopsykologia keskusteluja siitä, onko vapaita on väistämätöntä.)

”kaikki tämä näyttö osoittaa, että tarvitsemme paljon hienovaraisempaa ja vivahteikkaampaa ymmärrystä Darwinismista ja luonnonvalinnasta”, Shenk sanoo., ”Uskon, että se tapahtuu väistämättä tutkijoiden keskuudessa. Kysymys on siitä, kuinka paljon vivahde siirtyy julkisuuteen . . . se on todella hassua, miten vaikeaa on käydä tätä keskustelua, vaikka paljon ihmisiä jotka ymmärtävät tieteen. Olemme jumissa melko rajallinen tapa katsella kaikki tämä, ja luulen, että osa, joka tulee ehdot” – kuten luonto ja hoivata – ”että meillä on.”

Joukossa arsenaali opintoja Shenk käytettävissä on yksi viime vuonna julkaistiin Journal of Neuroscience, johon hiiret kasvatetaan omaavan geneettisesti peritty muistin ongelmia., Niin pieni palkka siitä, että hän oli kasvatettu olla hajamielinen, he olivat pitäneet ympäristö täynnä virikkeitä hiiri hauskaa: paljon leluja, liikuntaa ja huomiota. Keskeisiä näkökohtia niiden muistia taitoja olivat osoittaneet, parantaa, ja mikä tärkeintä, niin ei ne niiden jälkeläiset, vaikka jälkeläisiä ei ollut koskaan kokenut stimuloiva ympäristö, niinkuin sikiöt.,

”Jos geneetikko ehdotti niinkin äskettäin kuin 1990-luvulla, että 12-vuotias poika voi parantaa henkistä ketteryyttä ja hänen tulevien lasten tutkimalla vaikeampaa nyt,” kirjoittaa Shenk, ”että tutkija olisi naurettu ulos sali.”Ei nyt.

ja sitten on Jerry Fodor, yhdysvaltalainen filosofi. Aloin lukea, Mitä Darwin On Väärässä, uusi kirja, hän on ollut mukana kirjoittamassa kanssa kognitiivinen tiedemies Massimo Piattelli-Palmarini, eräänä aamuna, yhdessä, että päivän ensimmäinen kahvi., Muutamaa sivua myöhemmin, kahvin potkiessa sisään, tajusin hämmästyneenä, mitä Fodor oli tehnyt. Hän ei ollut vain tunnistettu näyttöä siitä, että luonnollinen valinta oli monimutkaisempi kuin aiemmin luultiin – hän paljastui räikeä virhe koko ajatus! Luonnonvalinta, hän selittää, yksinkertaisesti ”ei voi olla evoluution ensisijainen Moottori”. Nousin ylös ja täytin kuppini. Mutta kun palasin, hänen väitteensä oli lipsahtanut käsistäni. Yhtäkkiä hän vaikutti selvästi väärältä, sidottuna oman luomuksensa filosofisiin solmuihin. Vuorottelin näiden kahden tuomion välillä., Oliko Fodorin kritiikki niin hävettävän korrektia, että hänen arvostelijansa – Dawkins, Dennett, Cambridgen filosofi Simon Blackburn ja monet muut – eivät yksinkertaisesti voineet nähdä sitä? Jos hän olisi onnistunut . . . mutta sitten se putosi jälleen pois, häviämässä henkinen sumu.

soitin Fodorille ja pyysin häntä selittämään kantansa kieleen, jota Koululainen voisi ymmärtää. ”Ei onnistu”, hän ampui takaisin. ”Nämä asiat ovat todella monimutkaisia. Jos olemme oikeassa, että Darwin ja darwinistit ovat menettäneet pisteen, jonka olemme tehneet 150 vuotta, se ei johdu siitä, että se on yksinkertainen asia ja Darwin oli tyhmä., Se on todella monimutkainen asia.”

Fodor on vastalause on kaukainen serkku, joka nostaa päätään muutaman vuoden välein: ei ole ”survival of the fittest” vain tarkoittaa ”selviytyminen ne, jotka hengissä”, koska ainoa kriteeri kunto on se, että olento ei, todellakin, hengissä ja lisääntyä? Amerikkalainen äärioikeistolainen haukkumaan Ann Coulter tekee kohta hänen 2006 pro-kreationistien vuodatus Jumalaton: Kirkko Amerikkalainen Liberalismi. ”Luonnonvalintaprosessin kautta’ vahvimmat ’selviävät, ketkä’vahvimmat’? Ne, jotka selviävät!”hän aivastaa. ”Katso, se tapahtuu joka kerta!, Se ’luonnonvalinta’ olisi vitsi, jos se ei olisi osa uskomusjärjestelmän fanaattinen lahko infesting tiedeyhteisö.”

Tämä argumentti, ehkä ainutlaatuinen joukossa kaikki argumentit koskaan tehnyt Coulter, tuntuu vakuuttava, eikä vähiten siksi, että se on kohtuullinen kritiikki joitakin pop-Darwinismin. Itse asiassa tutkijoiden on kuitenkin täysin mahdollista mitata kuntoa muilla kriteereillä kuin selviytymisellä ja siten välttää kiertologiikkaa., Esimerkiksi, sinulla voisi esittää hypoteesin, että nopeus on hyödyllinen asia on, jos olet antilooppi, sitten esittää hypoteesin, millaisia jalka rakenne, että haluat olla, kuten antilooppi, jotta ajaa nopeasti; sitten sinun on tutkia, antilooppeja nähdä, jos ne todellakin on jotain lähentämällä tällainen jalka rakenne, ja haluat tutkia fossiilisten ennätys, nähdä, jos muunlaisia jalka kuoli.,

Fodor ’ s point on monimutkaisempi kuin tämä, vaikka on myös mahdollista, että se ei ole kohta ollenkaan: useita arvioita kirjan ammatillinen evoluution teoreetikot ja filosofit ovat todenneet, että se on todellakin hölynpölyä. Mielestäni se voidaan tiivistää kolmeen vaiheeseen. Ensimmäinen vaihe: Fodor toteaa-kieltämättä oikein-että kaikki olennon hallussa olevat piirteet eivät välttämättä ole mukautuvia. Jotkut vain tulevat mukaan matkalle: esimerkiksi geenit, joita express, kuten tameness vuonna kesyjä kettuja ja koirat näyttävät myös ilmaista kuin luppakorvat, ilman mitään ilmeistä syytä., Muita ominaisuuksia ovat, kuten logicians sanoa, ”finnit kokonaan”: jääkarhu, esimerkiksi, on ominaisuus, ”valkoisuus” ja myös piirre ”on sama väri kuin sen ympäristö”. (Kyllä, se on aivojen venyttely, mahdollisesti hulluutta herättävä lausunto. Hengitä syvään.) Vaihe kaksi: luonnonvalinta on teoreetikkojensa mukaan voima, joka ”valitsee” tiettyjä piirteitä. (Leväpäiset korvat eivät näytä palvelevan mitään tarkoitusta, joten vaikka ne on saatettu ”valita”, itse asiassa niitä ei ”valittu”., Ja jääkarhut, me kaikki olisimme varmasti samaa mieltä, oli ”valittu” on sama väri kuin ympäristönsä, ei ole valkoinen sinänsä: on valkoinen ei ole hyötyä naamiointi, jos lumi on vaikkapa oranssi.)

kolmas vaihe on Fodorin coup de grace: how, he says, can possible be? Darwinin evoluution ydin on se, että sillä ei ole mieltä eikä älyä. Mutta ”valitse” tiettyjä piirteitä – toisin kuin vain ”valita” ne joilla ei ole niitä kuolla pois – ei luonnollinen valinta täytyy olla jonkinlaista haittaa?, Se voi olla itsestään selvää, että on saman värinen kuin ympäristö on tärkeämpää kuin olla valkoinen, jos olet jääkarhu, mutta se johtuu vain juoksi ajatus-kokeessa noin hypoteettinen tilanne, jossa oranssi lunta. Evoluutio ei voi tehdä ajatuskokeita, koska se ei osaa ajatella. ”Darwinilla on teoria, joka kääntyy keskitetysti ’valinta-for’ – käsitteeseen”, Fodor sanoo. ”Ja silti hän voi antaa tilin – kukaan ei olisi voinut antaa tilin – miten luonnonvalinta voi erottaa korreloi piirteitä. Hän vohvelii.,”

ne meistä, joita tämä väite hämmentää, voivat lohduttautua sillä, että emme ole yksin. Yleinen vastaus Fodor keskuudessa evoluution ajattelijoita on ollut sekoitus ivaa ja hankaluus, kuin jos yksi heidän aiemmin arvostettu kollegani oli tullut vanhempi yhteinen huone alasti. Sanoo Dennett, sähköpostitse: ”Jerry Fodor kirja on upea osoitus siitä, miten järkyttynyt ajatus (Jerry on viskeraalisen pidä evolutionaarinen ajattelu) voi hämmentää muuten fiksu ajattelija . . ., vastuuntuntoisen akateemikon oletetaan pystyvän kontrolloimaan irrationaalisia impulsseja, Fodor on yksinkertaisesti luhistunut pelkonsa edessä ja säveltänyt kammottavan huonoja argumentteja. Dennett päättelee: ”Darwin erehtyi kirjasta, joka tulkitsee kohteensa niin avoimesti väärin, että se olisi naurettavaa, ellei se olisi niin vaarallista ilkivaltaa.”

olisi jawdroppingly yllättävää, vähintäänkin, jos Fodor olisi oikeassa. Turvallisempi, jos imeläsuinen, johtopäätös on, että hänen työnsä toimii tärkeä varoitus niille meistä, jotka ymmärrämme luonnollinen valinta., Se ei luultavasti ole konkurssikäsite, kuten Fodor väittää. Maallikkojen ei pidä myöskään olettaa, että se olisi itsestään selvää ja tyhjentävästi totta.

ironista kaikessa tässä on se, että Darwin itse ei koskaan väittänyt niin. Hän kävi kuolinvuoteellaan osoittamassa mieltään siitä, että hänet oli tulkittu väärin: hänen mukaansa ei ollut mitään syytä olettaa, että luonnonvalinta olisi ainoa kuviteltavissa oleva evoluution mekanismi. Darwin, kirjoittaminen ennen löytö DNA, tiesi hyvin, että hänen työnsä aloittanut matkan alku, ymmärtää alkuperä ja kehitys elämän., Nyt saatamme löytää vain sen, että pysymme lähempänä matkan alkua kuin olemme tulleet ajatelleeksi.

lisätietoa
• Time-lehti, erinomainen pala epigenetiikka: http://bit.ly/5Kyj5q
• Nero Meille Kaikille: Miksi Kaikki on Kerrottu Genetiikka, Lahjakkuus ja IQ on Väärin, David Shenk, on julkaissut Doubleday., Mitä Darwin On Väärässä, Jerry Fodor ja Massimo Piattelli-Palmarini on julkaissut Profiili, hinta £20
• lisää ”horisontaalinen kehitys” nähdä New Scientist: http://bit.ly/4zzAsr
• Myös New Scientist, enemmän rooli virusten evoluutioon: http://bit.ly/bD4NLC

Tämä artikkeli on muutettuna 19 päivänä Maaliskuuta 2010. Geenit läpikäyvät satunnaismutaatioita eivätkä aiheuta niitä (yhdeksäs kappale). Tämä on korjattu verkkoversiossa.,

• Jaa Facebook
• Jaa Twitterissä
• Jaa Sähköpostitse
• Jaa LinkedIn
• Jaa Pinterest
• Jaa WhatsApp
• Jaa Messenger