Většina verdikty nejsou povoleny v trestních případů ve Spojených Státech, a tak nerozhodná porota výsledky v řízení za zmateční. Louisiana, který byl historicky ovlivněn francouzským systémem občanského práva, a Oregon povoloval 10-2 většinové verdikty. Ale v roce 2020 případě Ramos v. Louisiana, USA Nejvyšší Soud rozhodl, že porota musí hlasovat jednomyslně odsoudit v každém trestný čin, který vyžaduje porotou.,
Některé jurisdikce umožňují soud, aby porota tzv. Allen poplatek, pozvání nesouhlasné porotců k re-zkoumat jejich názory, jako poslední zoufalý úsilí, aby se zabránilo porota z visící. Federální pravidla trestního řízení uvádějí: „verdikt musí být jednomyslný. . . . Pokud je více obžalovaných, může porota kdykoli během svého jednání vrátit verdikt, pokud jde o každého obžalovaného, s nímž souhlasila. . . . Pokud se porota nemůže shodnout ve všech bodech týkajících se jakéhokoli obžalovaného, může porota vrátit verdikt v těch bodech, na kterých souhlasila. . . ., Pokud se porota nemůže shodnout na verdiktu v jednom nebo více bodech, může soud v těchto bodech prohlásit zmatečné řízení. Zavěšená porota neznamená ani vinu nebo nevinnost obžalovaného. Vláda může případného obžalovaného odvolat na základě toho, na čem se porota nemohla shodnout.“
V jurisdikcích, což jsou zapojeny v případě, že volba poroty velikost (například mezi šesti-člověk a dvanácti-členná porota), obhájce v občanskoprávních a trestních věcech často rozhodnout se pro větší počet porotců., Společné axiom v trestních věcech je, že „to trvá jen jeden kloub,“ odkazuje na skutečnost, že v některých případech, jeden porotce může porazit požadované jednomyslnosti.
Jeden návrh pro řešení obtíží spojených s hung poroty bylo zavést kvalifikovanou většinu verdiktů umožnit poroty k usvědčení obžalovaných bez jednomyslné dohody mezi porotci. Proto, 12-členná porota, která by jinak byla zablokována na 11 pro odsouzení a 1 proti, by byl zaznamenán jako rozsudek viny., Zdůvodnění většinových verdiktů obvykle zahrnuje argumenty týkající se tzv. „nepoctivých porotců“, kteří nepřiměřeně brzdí průběh spravedlnosti. Odpůrci většinových verdiktů tvrdí, že podkopává důvěru veřejnosti v systémy trestního soudnictví a vede k vyššímu počtu osob odsouzených za zločiny, které nespáchali.
Ve Spojených Státech, vojenské justice, Jednotný Zákoník Vojenské Spravedlnosti (10 U. S. C. Kapitola 47) Článek 52 stanoví minimální počet soud členů panelu povinen vrátit verdikt vinen., V případech, které zahrnují povinný trest smrti, je nutné jednomyslné hlasování všech členů panelu. V případech, které zahrnují povinné doživotní tresty nebo tresty odnětí svobody nad deset let, je nutné hlasovat o třech čtvrtinách. Ve všech ostatních případech je k odsouzení nutné pouze dvoutřetinové hlasování. Navíc, Příručka pro soud vyžaduje pouze soudce a stanovený počet členů panelu (pět pro obecný soud, nebo tři pro zvláštní vojenský soud; ne panel je usazen na souhrnné soud) ve všech neinvestičních případech. V kapitálových případech je vyžadován panel 12 členů.,
Hung porota v rozsudku fáze smrti trialsEdit
Z 28 států USA s trestem smrti, 26 vyžadují rozsudek bude rozhodovat porota, a 25 z nich vyžadují jednomyslný rozsudek.
jediným státem, který nevyžaduje jednomyslné rozhodnutí poroty, je Alabama. V Alabamě se musí shodnout nejméně 10 porotců. K obnovení řízení dojde,pokud porota uvízne na mrtvém bodě.
Nebraska je jediný stát, ve kterém o trestu rozhoduje tříčlenná porota. Pokud se jeden ze soudců panelu postaví proti smrti, je obžalovaný odsouzen k doživotnímu vězení.,
Montana je jediný stát, kde soud rozhodne o trestu sám.
Ve všech státech, v nichž porota je zapojen, jen smrt-kvalifikovaných potenciálních porotců, může být vybrán v takové porotě, vyloučit oba lidé, kteří budou vždy hlasovat pro trest smrti a ty, kteří jsou kategoricky proti.
Nicméně, státy se liší na to, co se stane, když trest fáze výsledky v hung jury:
- Ve čtyřech státech (Arizona, Kalifornie, Kentucky a Nevada), v obnoveném řízení trest fáze bude probíhat před jinou porotu (common law pravidlo pro zmatečné řízení).,
- ve dvou státech (Indiana a Missouri) soudce rozhodne o trestu.
- v dalších 19 státech vede zavěšená porota k doživotnímu vězení, i když pouze jeden porotce se postavil proti smrti. Federální zákon také stanoví, že výsledek.
první výsledek je označován jako pravidlo „skutečné jednomyslnosti“, zatímco třetí byl kritizován jako pravidlo“ jedno-porotce veto“.