Warum Sie nicht von „Überbevölkerung“ besessen sein sollten

Als Reaktion auf eine Vox–Kolumne von mir, die darauf hindeutet, dass die Vereinigten Staaten eine Agenda für Bevölkerungswachstum brauchten, reagierten viele Leser aus dem gesamten politischen Spektrum, indem sie Ängste vor Überbevölkerung weckten.

Offensichtlich ist die Angst vor Überbevölkerung weit verbreitet.

Aber die Wahrheit ist, dass die Überbevölkerung in den Vereinigten Staaten nicht einmal einem ernsthaften Problem nahe kommt. Selbst weltweit ist Überbevölkerung ein überbewertetes Problem.

Es ist am einfachsten, nur mit den Vereinigten Staaten zu beginnen. Wie viele Menschen kann das Land unterstützen?, Da ich von Beruf Agrarökonom bin, ist es meine Voreingenommenheit, zuerst über Lebensmittel nachzudenken. Eine einfache Frage ist, wie viele Menschen können die Vereinigten Staaten ernähren? Nun, unsere landwirtschaftlichen Nettoexporte machen etwa 25 Prozent des physischen Volumens der landwirtschaftlichen Produktion aus, was darauf hindeutet, dass die USA wahrscheinlich etwa 25 Prozent mehr Menschen unterstützen könnten, wenn wir diese Exporte intern umleiten würden. Das setzt aktuelle Technologie und aktuelle Diäten und aktuelle Landnutzung voraus.

In kurzen, wir ernähren könnten mehr als 400 Millionen Menschen, die insgesamt lediglich durch den Konsum lokal, was wir jetzt exportieren.,

Wenn Sie davon ausgehen, dass eine wachsende Bevölkerung dazu führt, dass mehr Land in die Lebensmittelproduktion verlagert wird (weil die Landwirtschaft rentabler wird), dass die Nahrungsmittelimporte steigen können und dass die landwirtschaftliche Innovation weitergeht apace, wird klar, dass unser Land noch mehr Menschen physisch unterstützen kann — ich schätze das Doppelte unserer derzeitigen Bevölkerung., Und angesichts der Tatsache, dass die landwirtschaftlichen Erträge in den Entwicklungsländern heute viel niedriger sind als in den Vereinigten Staaten, dank des viel geringeren Niveaus an technologischem Fortschritt und Management-Know-how in diesen Ländern, ist die Wahrheit, dass der Rest der Welt viel Potenzial für eine erhöhte Nahrungsmittelproduktion hat: mehr als genug, um sich selbst zu ernähren und Importe für eine bevölkerungsreichere USA. Allein die Feinabstimmung ausländischer Landnutzungsregeln könnte große Gewinne in der landwirtschaftlichen Produktion freisetzen.,

Ich gehe dieses Problem auch als auf Migration spezialisierter regionaler Ökonom an, daher denke ich auch an das amerikanische Bevölkerungsproblem durch die Linse von Bevölkerungsdichtevergleichen. Bedenken Sie, dass die Europäische Union ungefähr 300 Menschen pro Quadratmeile hat, was sie so dicht macht wie der neuntdichteste US-Bundesstaat (dh ähnlich wie Pennsylvania oder Florida). Die kontinentalen Vereinigten Staaten haben insgesamt etwa 110 Menschen pro Quadratmeile (ohne Alaska, einen Ausreißer), so dass die USA weniger als ein Drittel so dicht bevölkert sind wie die EU., Doch auch die Europäische Union hat einen ausgeglichenen oder sogar leicht positiven Agrarhandel. Das deutet darauf hin, dass auch Europa keine Probleme hat, sich zu ernähren, obwohl es dreimal so dicht besiedelt ist wie die Vereinigten Staaten.

Wenn die kontinentalen Vereinigten Staaten so stark besiedelt wären wie die EU, würden in den USA fast eine Milliarde Menschen leben. Zugegeben, die westlichen USA sind extrem trocken und unterstützen daher möglicherweise keine Bevölkerung mit EU-Dichte. (Wieder nehme ich an, wir werden das abgelegene Alaska nicht bevölkern.,) Wenn jedoch nur die Staaten östlich des Mississippi eine Bevölkerungsdichte im europäischen Stil hätten und die anderen Staaten die derzeitige Bevölkerung hätten, hätten die Vereinigten Staaten immer noch mehr als 400 Millionen Menschen.

Jedes Mal, wenn ich Amerikaner diese Berechnungen zeige, reagieren sie überrascht, aber die Wahrheit ist, dass Dichten im europäischen Stil keinen technologischen Wandel erfordern würden. Es würde nicht einmal nicht freiwillige Änderungen des Lebensstils oder neue Vorschriften erfordern: Eine einfache Deregulierung der Wohnungswirtschaft würde den Trick tun., Die Reduzierung der Parkplatzanforderungen für neue Mehrfamilienhäuser, die Beseitigung von Höhenbeschränkungen, die Änderung restriktiver Losgrößen (nämlich Los-Mindestgrößen) und im Allgemeinen die Möglichkeit, Grundbesitzern zu erlauben, frei auf ihrem Grundstück zu bauen, würden die Lebenshaltungskosten erheblich senken und das Bevölkerungswachstum und die Bevölkerungsdichte ankurbeln. Es würde die Amerikaner dazu veranlassen, in dichtere Gebiete zu ziehen, während gleichzeitig die Immobilienpreise gesenkt und die Familienbudgets gelockert würden — was selbst die Fruchtbarkeit erhöhen würde. (Erinnern Sie sich, dass viele amerikanische Familien wünschen, sie könnten sich mehr Kinder leisten.,)

Bevölkerungswachstum ist der am wenigsten einflussreiche Teil der Berechnung des Klimawandels

Die Sorge vor Überbevölkerung, natürlich, oft mit Bedenken über den Klimawandel. Werden höhere Bevölkerungszahlen die Umwelt nicht zerstören? Wir können diese Frage ziemlich leicht beantworten, indem wir Prognosen über Bevölkerung, BIP pro Kopf und Emissionsintensität pro Dollar nach Land verwenden. Wir können einige Szenarien erstellen und sie dann mit Schätzungen der Emissionen vergleichen, die erforderlich sind, um die globale Erwärmung überschaubar zu halten.,

Ich zeige eine gewaltige Anzahl von Szenarien oben, aber sie sind farbcodiert, um ihnen zu folgen. Die grünlichen Linien zeigen Emissionen unter verschiedenen Bevölkerungsszenarien. Die steilste Steigerungslinie geht nur von einem bescheidenen Rückgang der globalen Fruchtbarkeitsraten aus, während das niedrigste (grüne) Szenario einen sehr raschen Rückgang der Gesamtfruchtbarkeitsraten voraussetzt — ehrlich gesagt einen unerreichbaren Rückgang.

Die Teal-Linie geht davon aus, dass die Fruchtbarkeitsraten in jedem Land 2016 direkt auf die Ersatzrate gehen (für die meisten armen Länder niedriger, für die Reichen höher) und dort bleiben., Die zentrale grüne Linie geht davon aus, dass die Fruchtbarkeit in Zukunft nach dem historischen Trend abnimmt. Wie Sie diesen groben Extrapolationen entnehmen können, haben die Fruchtbarkeitsraten erhebliche langfristige Auswirkungen auf die Emissionen.

Beachten Sie jedoch diese beiden grauen Linien. Sie sind wichtig: Sie zeigen, wohin die Emissionen gehen müssen, um einen starken Anstieg der globalen Temperaturen zu verhindern. Die blasse der beiden zeigt Emissionen erforderlich für weniger als 2 Grad Celsius erhöhen, im Großen und Ganzen als Maßstab für eine „ernsthafte“ globale Erwärmung Lösung gesehen. Die dunklere graue Linie würde uns auf 2,5 bis 2 bringen.,7-Grad-Anstieg, der mehr oder weniger das ist, was das Pariser Klimaabkommen die teilnehmenden Länder verpflichtet hat. Keine Bevölkerungskontrolle erreicht diese Ziele.

Eine Herausforderung besteht darin, dass eine geringere Fruchtbarkeit zu einem höheren Verbrauch und einer höheren Wirtschaftsleistung führt

Eine Komplikation besteht darin, dass der Rückgang der Fruchtbarkeit dazu neigt, das BIP pro Kopf zu erhöhen, da Familien für jedes Kind mehr in Humankapital investieren. Was passiert, wenn das BIP-Wachstum viel schneller ist als in meinem Basisszenario?, Die stark ansteigende violette Linie zeigt Emissionen, wenn wir die Grundfruchtbarkeit beibehalten, aber das globale BIP pro Kopf steigt auf $100,000 Real Dollars. (Es ist unter $12,000 heute.) Die viel niedrigere rosa Linie zeigt, was passiert, wenn wir die aktuelle Fruchtbarkeit beibehalten, aber das globale BIP pro Kopf im Jahr 2050 bei etwa 20.000 US-Dollar liegt und dann abnimmt. Die Emissionen sind viel niedriger, aber sie liegen immer noch weit über dem Niveau, das zur Verhinderung extremer Erwärmung erforderlich ist.

Schließlich zeigen die roten und orangefarbenen Linien unterschiedliche Annahmen über Technologie und Gesellschaft., Die rote Linie geht davon aus, dass die Menge an CO2, die benötigt wird, um 1 USD des BIP zu produzieren, viel langsamer abnimmt als in den letzten 25 Jahren. Die orange Linie geht davon aus, dass sie wesentlich schneller abnimmt. Das Erreichen eines der beiden Szenarien erfordert eine Weltwirtschaft, die wesentlich weniger von fossilen Brennstoffen abhängig ist als heute in beiden Fällen, aber das Erreichen des optimistischsten Szenarios erfordert eine nahezu vollständige Eliminierung der Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen in Industrieländern (wie Frankreich es getan hat, mit seinem Engagement für Kernkraft).,

Jedes Szenario ist technologisch möglich, obwohl wir große Durchbrüche in der Wirtschaftlichkeit alternativer Energie für die Best-Case-Ergebnisse benötigen würden. Aber im Vergleich zu den“ Kosten “ haben diese technischen und sozialen Maßnahmen den größten Knall.

Aber selbst wenn wir geringere Fruchtbarkeit, effizientere Technologie und ein geringeres Wirtschaftswachstum (die braune Linie) kombinieren, überschreiben wir in den 2030er Jahren erneut die notwendigen Emissionen. Mit anderen Worten, diese gesamte Übung ist innerhalb der gegenwärtigen technologischen Einschränkungen hoffnungslos., Die einzige Hoffnung für das Klima ist ein Quantensprung in der Kohlenstoffeffizienz-jenseits dessen, was wir in selbst sehr kohlenstoffeffizienten Volkswirtschaften beobachten. Fruchtbarkeit allein wird keine ernsthafte Delle machen.

Und es wird noch schlimmer: Fruchtbarkeitsrückgänge können sich selbst dann ausgleichen, wenn Paare keine Kinder haben. Ein amerikanisches Paar, das auf ein Kind verzichtet, könnte beispielsweise einen zusätzlichen Urlaub machen, einen Roadtrip durch Peru-und zusätzlichen fossilen Brennstoff für Flugpreise und zusätzliches Fahren verbrennen. Das Flugticket des Paares allein nach Peru würde zwischen 3 und 7 Tonnen CO2 produzieren., Fügen Sie den doppelten Wohnungsverbrauch des Paares hinzu (ihr Zuhause ist während der Reise frei), die Zunahme des Fahrens (es ist ein Roadtrip), die Zunahme des Essens und des sonstigen Verbrauchs (es ist schließlich Urlaub) und dieser einzelne Urlaub hat ungefähr die gleiche Kohlenstoffbelastung wie ein Baby im ersten Jahr (etwa 10 Tonnen Kohlenstoff, schätzen wir).

Aufgrund dieses intensiveren Verbrauchs von kinderlosen Paaren könnte eine geringere Fruchtbarkeit zwar die langfristigen Emissionen reduzieren, hat jedoch wahrscheinlich keine Nettoauswirkungen auf die kurzfristigen Emissionen-oder erhöht sie sogar., Und kurzfristige Emissionen haben den größten Einfluss auf zukünftige Temperaturen (weil es eine Zeitverzögerung zwischen Kohlenstoffemissionen und Klimaauswirkungen gibt).

Sorgen um das Bevölkerungswachstum sind in Ländern mit niedrigem Wachstum wie den USA besonders irrelevant

Aber das ist alles strittig, wenn man die Vereinigten Staaten betrachtet! Die USA haben eine geringere Kohlenstoffintensität pro Dollar des BIP als der Durchschnitt der Welt, und das Bevölkerungswachstum in den USA ist ein äußerst kleiner Bestandteil der globalen Emissionsprognosen., Und da die US-Bevölkerung und das BIP-Wachstum im Vergleich zum Rest der Welt bereits extrem niedrig sind, wird eine geringfügige Erhöhung der Fruchtbarkeit einen unendlich geringen Einfluss auf den Wachstumspfad der Kohlenstoffemissionen haben. Praktisch die gesamte determinative Berechnung für zukünftige Kohlenstoffemissionen lässt sich im Tempo der Abkehr von fossilen Brennstoffen in den größten Volkswirtschaften sowie in den Bevölkerungs-und Wirtschaftswachstumskurven in Entwicklungsländern zusammenfassen.,

Wie Sie sehen, würde dies bestenfalls zu einer marginalen Veränderung der globalen Emissionen führen, selbst wenn die US-Bevölkerung 2017 nicht mehr mit rund 325 Millionen Menschen wachsen würde. Außerdem würde die Erreichung dieses Trends eine drakonische Anti-Fruchtbarkeitspolitik und extrem strenge Einwanderungsgesetze erfordern. Auf der anderen Seite sind die Auswirkungen auf die Welt kaum spürbar, selbst wenn die US-Bevölkerung über 500 Millionen Menschen ansteigt., In der Zwischenzeit hat die Senkung der Kohlenstoffintensität der USA um etwa ein Drittel auf etwa das Niveau der Produktion-Supermacht Deutschland heute-einen größeren Effekt, als 100 Millionen Amerikaner daran zu hindern, zu existieren.

Jetzt sollten wir natürlich die Ressourcen für Frauen bereitstellen, um ihre Fruchtbarkeit in Besitz zu nehmen: Wir sollten unerwünschte Vorstellungen reduzieren und die gewünschten Vorstellungen erhöhen wollen., Wir sollten die Art der menschlichen Entwicklung erleichtern, die dazu neigt, die gewünschte Fruchtbarkeit vom Vier – bis Sieben-Kind – Bereich auf den Zwei-bis Vier-Kind-Bereich zu reduzieren. Aber wir sollten diese Dinge tun, weil es moralisch gut ist, individuelle Entscheidungen zu befähigen, nicht weil wir das Klima durch malthusianische Reduktionen retten können.

Es gibt nur eine Möglichkeit, gefährlichen Klimawandel wirksam zu verhindern, zu lindern oder umzukehren: technologischer, geografischer und sozialer Fortschritt. Die Bevölkerung hat wenig damit zu tun — vor allem nicht in den USA.,

Lyman Stone, ein Vox-Kolumnist, ist ein regionaler Volkswirtschaftsforscher, der bei In a State of Migration bloggt. Er ist auch Agrarökonom bei USDA. Finden Sie ihn auf Twitter @lymanstoneky.

Die große Idee ist die Heimat von Vox für die intelligente Diskussion der wichtigsten Themen und Ideen in Politik, Wissenschaft und Kultur — in der Regel von externen Mitwirkenden. Wenn Sie eine Idee für ein Stück haben, rufen Sie uns an [email protected].,