Zunächst nach offiziellen Maßnahmen, die Armut sank dramatisch in den Jahrzehnten nach LBJ ‚ s Great Society speech. Für schwarze Amerikaner sank die Armutsrate um mehr als 10 Prozentpunkte und für weiße Amerikaner um fast genauso viel.
Nicht alles liegt natürlich an der großen Gesellschaft; Die späten 1960er Jahre waren eine Zeit des schnellen Wirtschaftswachstums. Aber spätere Perioden mit fast gleich schnellem Wachstum führten nicht zu ähnlichen Armutsreduzierungen.,
Aber offizielle Armutsmaßnahmen erfassen nicht das ganze Bild. Obwohl sie einige Einnahmequellen des Staates wie Arbeitslosigkeit und soziale Sicherheit umfassen, schließen sie viele andere aus, einschließlich Zahlungen im Rahmen der Einkommensteuergutschrift und der Kindersteuergutschrift, Wohnungsgutscheine, Lebensmittelmarken, Medicaid und so weiter. Mit anderen Worten, wenn man sich die offizielle Armutsmaßnahme zur Bewertung der Großen Gesellschaft ansieht, werden viele derselben Programme ausgelassen.,
Das Census Bureau hat die ergänzende Armutsmaßnahme sowie verschiedene andere Benchmarks erstellt, um ein besseres Bild von der Zahl der armen Amerikaner zu erhalten. Langfristige historische Vergleiche mit diesen Methoden sind jedoch schwierig, da der Lebensstandard, mit dem die Armutsrate festgelegt wird, mit der Zeit steigt., Eine gegebene Menge an Nahrung, Unterkunft und anderen materiellen Gütern, die in einer vergangenen Zeit akzeptabel erschienen wären, mag nach heutigen Maßstäben erbärmlich erscheinen; dass unsere Standards für materiellen Komfort so stark gestiegen sind, lässt die Große Gesellschaft weniger effektiv erscheinen, als sie wirklich war.
die Ökonomen Richard Burkhauser, Kevin Korinth, James Elwell und Jeff Larrimore versucht, dieses problem zu lösen. Sie entwickelten ihre eigene Armutsmaßnahme, die versucht, jeden identifizierbaren staatlichen Nutzen einzubeziehen., Sie setzten dann die Armutsschwelle so fest, dass die Rate 1963 sehr nahe an der offiziellen Armutsquote lag, die damals bei etwa 20% lag.
Die Armutsquote von Burkhauser und seinen Kollegen sinkt von 19,5% im Jahr 1963 auf nur noch 2,3% im Jahr 2017 — eine enorme Reduktion und viel größer als der offizielle Rückgang. Ein Großteil des Unterschieds zwischen ihrer Anzahl und der offiziellen Rate ist auf die Einbeziehung von Wohlfahrtsprogrammen als Einkommen zurückzuführen., Selbst wenn sie die Krankenversicherung von ihren Berechnungen ausschließen — weil steigende Versicherungskosten eher eine Übertreibung als eine echte Verbesserung der Gesundheitsversorgung darstellen könnten — sinkt die Armutsquote auf 4.6%.
Der größte Teil des Rückgangs der Volkswirte Maßnahme geschah in den späten 1960er und 1970er Jahren. Interessanterweise, obwohl die offizielle Armutsquote nach 1973 nicht mehr fallen, wenn US-Wirtschaftswachstum verlangsamt, die Forscher‘ Maßnahme weiter in den 70er Jahren fallen, was darauf hindeutet, dass Regierungsprogramme für die früheren Rückgänge verantwortlich waren.,
Mit anderen Worten, aus der Vogelperspektive auf die Wirtschaft hat die Große Gesellschaft funktioniert. Materieller Entzug der Art, die in Amerika der Mitte des Jahrhunderts noch üblich war — ein verzweifelter Mangel an Nahrung, Unterkunft und medizinischer Grundversorgung — ist heute viel seltener. Das ist wahrscheinlich ein Grund, warum politische Unruhen normalerweise nicht so in Gewalt ausbrechen wie einst.
Haben Sie etwas zu sagen?
Teilen Sie Ihre Meinung mit, indem Sie einen Brief an den Editor. E-Mail [email protected] und bitte geben Sie Ihren vollständigen Namen, Adresse und Telefonnummer zur Überprüfung nur., Buchstaben sind auf 200 Wörter begrenzt.
Die Lektion ist, dass Staatliche Umverteilung funktioniert. Obwohl einige Sozialprogramme schlecht konzipiert wurden — zum Beispiel hat das Programm Hilfe für Familien mit abhängigen Kindern die Menschen wahrscheinlich von der Arbeit abgehalten -, lindern die meisten staatlichen Leistungen die wahre Not. Auf dieser Grundlage ist das konservative Argument, dass Wohlfahrt arme Menschen in Armut fallen lässt, einfach falsch.
Das bedeutet natürlich nicht, dass eine Verdoppelung des Ansatzes von LBJ jetzt angemessen ist., In der modernen Armut geht es oft mehr um Unsicherheit, Risiko und mangelnde persönliche Würde als um absolute materielle Not. Die Bewältigung dieser Probleme erfordert neue und innovative Ansätze zur Armutsbekämpfung. Aber die Erfolge der Vergangenheit und die Bedeutung staatlicher Programme zur Armutsbekämpfung in der Gegenwart müssen anerkannt werden.