Lesen Sie mehr über diese Debatte:
Sollten die USA einen Green New Deal umsetzen?
Quellen:
4., Net Zero Carbon
Net Zero Carbon, auch Net Zero Emissions oder Kohlenstoffneutralität genannt, ist ein Ziel, das von mehreren Klimavorschlägen, einschließlich des Green New Deal, festgelegt wurde, um alle Kohlenstoffemissionen mit der Absorption einer vergleichbaren Menge Kohlenstoff aus der Atmosphäre auszugleichen, um die globale Temperatur gemäß dem Pariser Abkommen um 1,5 ° C zu senken. Net Zero kann durch Offsets wie Baumpflanzprogramme, Kohlenstoffabscheidungstechnologien, 100% erneuerbare oder saubere Energiepläne und andere Methoden erreicht werden., Die meisten Pläne sehen eine Netto-Null bis 2050 vor, obwohl einige Ziele oder Benchmarks für früher festgelegt haben. Ab Sep. 25, 2019, hatten sich über 60 Länder zu Netto-Null-Kohlenstoff verpflichtet, was 11% der globalen Emissionen ausmacht. Die größten Co2-Emittenten China, USA und Indien hatten sich nicht verpflichtet.
PRO
Befürworter der net zero carbon policies argumentieren, dass die Welt jetzt handeln muss, um den Klimawandel unter Kontrolle zu bringen, und net zero Policies sind der Schlüssel zu jedem produktiven Klimaschutzplan.,
CON
Gegner von net zero carbon Polices argumentieren, dass sie unrealistische Großverständnisse sind, die von erreichbareren, vernünftigeren Zielen ablenken und ernsthaften wirtschaftlichen Schaden anrichten könnten.
Lesen Sie mehr über diese Debatte:
- Sollten die USA in Richtung Netto – Null-Kohlenstoff bewegen?
- Sollte die Kernenergie genutzt werden, um Netto – Null-Kohlenstoff zu erreichen?
- Sollte Erdgas als Übergangskraftstoff verwendet werden, um Netto-Null-Kohlenstoff zu erreichen?,
Quellen:
Center für Klima und Energie-Lösungen, „Getting to Zero: Ein US-Klima-Agenda,“ c2es.org (zugegriffen Sep. 16, 2020)
Megan Darby, „Welche Länder Haben eine Netto-Null-Kohlenstoff-Ziel,“ climatechangenews.com Juni, 14, 2019,
Energie, Klima und Intelligence Unit, „Netto-Null: Warum Ist Es Notwendig?,“ eciu.net (zugriff Sep. 16, 2020)
Natascha Engel, „Net-Zero-Carbon-Ziel Ist Rücksichtslos und Unrealistisch,“ thetimes.co.uk, Jun 28, 2019
Roger Pielke, „Die Welt ist Nicht zur Halbierung der Kohlendioxid-Emissionen bis zum Jahr 2030, Also Was Nun?,“ forbes.com, Okt., 27, 2019
Steve Pye, “ Länder müssen jetzt zu Null-Kohlenstoff-Energie bewegen–Hier ist der Grund,“ blogs.scientificamerican.com, Apr. 19, 2017
Somini Sengupta und Nadja Popovich: „Mehr als 60 Länder sagen, dass sie die Co2-Emissionen auf Null setzen werden. Der Fang? Sie sind nicht die großen Emitter.,“ nytimes.com, Sep. 25, 2019
5., Kernenergie
Die Debatten über die Kernenergie reichen von der Frage, ob sie als nicht erneuerbare Energie in grüne oder saubere Pläne aufgenommen werden sollte, ob die Kernenergie aus der Nutzung genommen werden sollte, ob die US-Bundesregierung die Kernenergie subventionieren sollte und ob der Ausbau der Kernenergie zur Verbreitung von Kernwaffen beiträgt. Laut dem Nuclear Energy Institute (NEI) „kommt Kernenergie aus der Spaltung von Atomen in einem Reaktor, um Wasser in Dampf zu erhitzen, eine Turbine zu drehen und Strom zu erzeugen., Vierundneunzig Kernreaktoren in 28 Staaten erzeugen fast 20 Prozent des Stroms des Landes, alle ohne Kohlenstoffemissionen, da Reaktoren Uran und keine fossilen Brennstoffe verwenden. Diese Anlagen sind immer eingeschaltet: gut betrieben, um Unterbrechungen zu vermeiden und extremen Witterungsbedingungen standzuhalten und das Netz rund um die Uhr zu unterstützen.“
PRO
Befürworter der Kernenergie argumentieren, dass die Energiequelle sauber ist, keine Emissionen aufweist und ein Stromnetz 25/7/365 zuverlässig unterstützen kann., Kernenergie ist eine perfekte Ergänzung zu wetterabhängigen erneuerbaren Energien, die subventioniert werden sollten, um fossile Brennstoffe zu ersetzen. Darüber hinaus schützt die Kernenergie die nationalen Sicherheitsinteressen, indem sie zur Aufrechterhaltung globaler Nichtverbreitungsstandards beiträgt.
CON
Atomkraftgegner argumentieren, dass die Energie nicht sauber ist, weil sie gefährliche, radioaktive Atommüll hinterlässt, die gespeichert werden müssen. Der Bau neuer Kernkraftwerke ist teuer und Subventionen sollten auf nachhaltige Energien ausgerichtet sein., Darüber hinaus besteht immer die Gefahr einer Kernschmelze wie Fukushima oder Tschernobyl, und jeder Zugang zu Materialien für die Kernenergie bedeutet, dass Atomwaffen hergestellt werden können.
Lesen Sie mehr über diese Debatte:
- Sollte Kernenergie genutzt werden, um Netto-Null-Kohlenstoff zu erreichen?
- Sollte die Kernenergie nicht mehr genutzt werden?
- Trägt der Ausbau der Kernenergie zur Verbreitung von Atomwaffen bei?
- Sollten die Vereinigten Staaten die Kernenergie subventionieren?
Quellen:
6., Fossile Brennstoffe
Fossile Brennstoffe sind „oal“, Rohöl und Erdgas gelten alle als fossile Brennstoffe, da sie aus versteinerten, vergrabenen Überresten von Pflanzen und Tieren entstanden sind, die vor Millionen von Jahren lebten. Aufgrund ihrer Herkunft haben fossile Brennstoffe einen hohen Kohlenstoffgehalt“, so der National Resources Defense Council (NRDC). Im Jahr 2019 machten fossile Brennstoffe 80% des amerikanischen Energieverbrauchs aus. Die Debatten über fossile Brennstoffe sind in der Regel, ob sie vollständig auslaufen zu lassen, sie weiter zu verwenden, oder sauberere Versionen verwenden, während der Übergang zu alternativen Energien.,
PRO
Befürworter fossiler Brennstoffe argumentieren, dass erneuerbare Energien nicht marktreif sind und fossile Brennstoffe benötigt werden, um erschwinglichen Strom in amerikanischen Häusern zu halten. Fossile Brennstoffe können gesammelt und sauberer verbrannt werden, um die Klimaziele zu erreichen.
CON
Gegner fossiler Brennstoffe argumentieren, dass die Aufrechterhaltung fossiler Brennstoffe den Energiefortschritt behindert und Klimaziele unnötig zurücksetzt., Sie behaupten, dass die fossile Brennstoffindustrie gierig ist und ihr Gesetz nicht aufräumen will, geschweige denn den Weg zu alternativer Energie ebnen.
Lesen Sie mehr über diese Debatte:
- Sollten die USA fossile Brennstoffe sofort auslaufen lassen?
- Sollte Erdgas als Übergangskraftstoff verwendet werden, um Netto-Null-Kohlenstoff zu erreichen?
- Sollten die USA ihren Erdgasverbrauch erhöhen?
- Sollten die USA Hydraulic Fracturing (Fracking) zur Gewinnung von Erdgas einsetzen?
- Sollten die USA „saubere Kohle“ als Energiequelle nutzen?,
- Sollten die Vereinigten Staaten die Keystone XL-Pipeline genehmigen, Teersandöl aus Kanada zu importieren?
Quellen:
Scott Foster und David Elzinga, „Die Rolle der Fossilen Energieträger in einem Nachhaltigen Energiesystem“ un.org (zugegriffen Sep. 16, 2020)
National Resources Defense Council, “ Fossile Brennstoffe: Die schmutzigen Fakten,“ nrdc.org, Juni 29, 2018
New York Times, “ Klima-und Energieexperten diskutieren, wie man auf eine sich erwärmende Welt reagiert,“ nytimes.com, Okt. 7, 2019
Jack Shapiro, “ 8 Gründe, warum wir die fossile Brennstoffindustrie auslaufen lassen müssen,“ greenpeace.org, Sep., 11, 2019
US Energy Information Administration, “ Primärenergieverbrauch nach Quelle,“ eia.gov, Juli 2020
7. „Saubere Kohle“
Kohle ist vielleicht die schmutzigste aller fossilen Brennstoffe, aber sie machte 11,3% des US-Energieverbrauchs im Jahr 2019 aus, „saubere Kohle“ bezieht sich im Allgemeinen auf die Abscheidung und Speicherung von Kohlenstoff (CSS), kann aber auch Nasswäscher bedeuten, die Schwefeldioxid entfernen, Kohlenwäsche, die Boden und Gestein entfernt, oder sogar die Digitalisierung von Kohleanlagen.,
PRO
Befürworter sauberer Kohle argumentieren, dass Kohle in den USA leicht verfügbar und im Vergleich zu anderen Energiequellen billig ist. Kohle bietet bereits viele Arbeitsplätze, und saubere Kohletechnologie könnte die Beschäftigung noch mehr ankurbeln. Darüber hinaus ist ein Großteil der Welt auf Kohle angewiesen, und die Technologie für saubere Kohle könnte die Emissionen weltweit senken und zur Erreichung der Klimaziele beitragen. Die Beibehaltung der US-Energiequellen auf US-amerikanischem Boden erhöht die nationale Sicherheit sowie die Unabhängigkeit der US-Energie.,
CON
Gegner von sauberer Kohle argumentieren, dass es so etwas nicht gibt. Alle Kohle ist schmutzig und nicht erneuerbar, weil Schadstoffe wie Schwefeldioxid und Schwermetalle in Kohlenasche verweilen, die unterirdisch gespeichert wird und sickert in Grundwasser um Kohlekraftwerke herum. Diese Verschmutzung schadet den Gemeinschaften, die die Pflanzen umgeben, im Allgemeinen farbigen Menschen. Erdgas hat bereits den Todesstoß für Kohle ausgelöst, und wir sollten nicht versuchen, die sterbende Industrie mit unbewiesener Technologie wiederzubeleben.,
Lesen Sie mehr über diese Debatte:
- Sollten die USA“ Saubere Kohle “ als Energiequelle nutzen?
- Sollten die USA fossile Brennstoffe sofort auslaufen lassen?
- Sollte die CCS-Technologie (Carbon Capture and Storage) entwickelt werden?
Quellen:
Sarah Dowdey, „Was Ist Saubere Kohle-Technologie?,“ science.howstuffworks.com (zugriff Sep. 16, 2020)
EndCoal.org, “ Mythos 2: Kohle ist sauber,“ endcoal.org (zugriff Sep. 16, 2020)
Dan Ervin,“ Die USA müssen sich immer noch auf saubere Kohletechnologien konzentrieren“, realclearenergy.,org, 7. Juli 2020 Natasha Geiling: „Saubere Kohle ist kein Witz“ sierraclub.org, Sep. 25, 2018
David Grossman, “ Wie funktioniert saubere Kohle?,“ popularmechanics.com Aug. 23, 2017
Kendra Pierre-Louis ,“Es gibt keine saubere Kohle,“ popsci.com, Okt. 13, 2017
Rocky-Mountain-Kohle-Bergbau-Institut (RMCMI), „Saubere Kohle-Technologie“ rmcmi.org (zugegriffen Sep. 16, 2020)
US Energy Information Administration, “ Primärenergieverbrauch nach Quelle,“ eia.gov, Juli 2020
Steven Winberg, „Saubere Kohle ist entscheidend für amerikanische Arbeitsplätze, Energiesicherheit und nationale Lieferketten“, Energie.,juni 2020
8. Erdgas
Erdgas ist ein fossiler Brennstoff, der zunehmend durch hydraulisches Fracking (Fracking) gewonnen wird. Erdgas ist der am häufigsten verwendete fossile Brennstoff in den USA und macht 32.04% des amerikanischen Energieverbrauchs im Jahr 2019 aus. Die Debatten über Erdgas konzentrieren sich darauf, ob der fossile Brennstoff als Brücke oder als Übergangskraftstoff verwendet werden soll, wenn Kohle und Öl auslaufen und alternative Energien eingesetzt werden.,
PRO
Befürworter von Erdgas argumentieren, dass der fossile Brennstoff als praktischer Brückenkraftstoff beim Übergang zu erneuerbaren Energien notwendig ist, da insbesondere Sonne und Wind intermittierend sind. Erdgas ist ein sauberer fossiler Brennstoff, der nach dem Untergang von Kohle und Öl im Einsatz bleiben kann.
CON
Gegner von Erdgas argumentieren, dass Erdgas eine schmutzige Energie ist, die nicht nur den Übergang zu erneuerbaren Energien nicht überbrückt, sondern die Bemühungen behindert., Klimaziele drohen und es gibt keine Zeit für fossile Brennstoffe, die Zeit und Geld von sauberer Energie nehmen.
Lesen Sie mehr über diese Debatte:
- Sollten die USA ihre Nutzung von Erdgas erhöhen?
- Sollten die USA Hydraulic Fracturing (Fracking) zur Gewinnung von Erdgas einsetzen?
- Sollte Erdgas als Übergangskraftstoff verwendet werden, um Netto-Null-Kohlenstoff zu erreichen?
Quellen:
American Petroleum Institute (API), „API-Anweisung auf das Klima Vorschlag House Select Committee,“ apr.,juni 2020
Michael Gerrard, “ When Gas Gets Serious about Phasing Out Natural Gas,“ acoel.org, Mai 27, 2020
Brian Kahn, „Bitte, aus Liebe zu allen Dingen heilig, hör auf, so zu tun, als wäre Erdgas ein ‚Übergangskraftstoff‘.“ earther.gizmodo.com, Feb. 20, 2020
New York Times, „Klima-und Energieexperten diskutieren, wie man auf eine sich erwärmende Welt reagiert“, nytimes.com, Okt. 7, 2019
David Roberts, „Mehr Erdgas ist kein „Mittelweg“ –es ist eine Klimakatastrophe“ vox.com Mai 2019
US Energy Information Administration, „Primärenergieverbrauch nach Quelle“, UVP.,gov,. Juli 2020
Sam Winstel, „Common Sense-Ansatz, um Zuverlässige, Low-Emissionen, Energie -,“ api.org Juli 31, 2020
9. Fracking
Fracking (Hydraulic Fracturing) ist eine Methode zur Gewinnung von Erdgas aus tiefem Untergrund über eine Bohrtechnik. Zuerst wird ein vertikaler Brunnen gebohrt und mit Stahl oder Zement ummantelt. Dann wird ein horizontaler Brunnen in die Gesteinsschicht gebohrt, die Erdgas enthält., Danach wird Frackingflüssigkeit mit extrem hohem Druck in den Brunnen gepumpt, so dass das Gestein so zerbricht, dass Öl und Gas durch die Risse an die Oberfläche fließen können. Die Debatte um Fracking beginnt damit, ob der Einsatz von Erdgas enden oder zunehmen soll und setzt sich fort, ob die Praxis an und für sich sicher ist.,
PRO
Befürworter des Fracking argumentieren, dass Fracking sicher ist und es den Vereinigten Staaten ermöglicht hat, viel mehr Erdgas zu produzieren und zu exportieren, was die nationale Sicherheit erhöht und das Land in Richtung Energieunabhängigkeit bewegt hat.
CON
Gegner des Fracking argumentieren, dass die Praxis nicht sicher ist, weil sie das Grundwasser verschmutzt, die Treibhausgase erhöht und Erdbeben verursacht. Außerdem sollte das Land von Erdgas weggehen und seine Nutzung nicht erhöhen.,
Lesen Sie mehr über diese Debatte:
- Sollten die USA ihre Nutzung von Erdgas erhöhen?
- Sollten die USA Hydraulic Fracturing (Fracking) zur Gewinnung von Erdgas einsetzen?
- Sollte Erdgas als Übergangskraftstoff verwendet werden, um Netto-Null-Kohlenstoff zu erreichen?
Quellen:
David Blackmon, „‚Keine Neuen Fracking‘ – Seien Sie Vorsichtig, Was Sie Wünschen,“ forbes.com, Mar., 16, 2020
Environment America Research & Policy Center „Fracking durch die Zahlen: Die Schäden an Unserer Wasser -, Land-und Klima von einem Jahrzehnt Dirty Bohr -,“ environmentamerica.org, Apr. 14, 2016
Independent Petroleum Association of America, „Hydraulic Fracturing,“ ipaa.org (zugegriffen Sep. 17, 2020)
Marc Lallanilla, „Fakten über Fracking,“ livescience.com Feb. 10, 2018
Bernie Sanders, „Sanders, Ocasio-Cortez Führen Erste Gesetzesvorlage zum Verbot von Fracking Bundesweit“ sanders.senate.gov Jan. 31, 2020
10., Carbon Pricing
Carbon Pricing ist eine marktbasierte Strategie zur Kontrolle des Anstiegs von Treibhausgasen. Im Allgemeinen werden Unternehmen für den von ihnen emittierten Kohlenstoff entweder durch eine Kohlenstoffsteuer belastet, die direkte Kosten für Treibhausgasemissionen oder den Kohlenstoffgehalt fossiler Brennstoffe festlegt, oder durch ein Gap-und Handelssystem, das die Menge der Treibhausgasemissionen, die ein Unternehmen emittieren kann, begrenzt und es niedrigeren Emittenten ermöglicht, ihre zusätzlichen Emissionszertifikate an höhere Emittenten zu verkaufen.,
PRO
Befürworter der Co2-Preisgestaltung argumentieren, dass die Einführung eines marktbasierten Preises für Emissionen nicht nur die Treibhausgasemissionen reduzieren kann, sondern indem den Emittenten die Wahl gelassen wird, wie sie ihre Emissionen reduzieren können, kann die Co2-Preisgestaltung wettbewerbsfähige Innovationen auf diesem Gebiet schaffen, die den Klimaschutzplänen zugute kommen.,
CON
Gegner der Co2-Preisgestaltung argumentieren, dass Steuern und Cap-und Handelsprogramme diejenigen ohne die finanziellen Ressourcen bestrafen, um auf erneuerbare Energien umzusteigen, zu höheren Kosten für die Verbraucher führen könnten, und die Co2-Preisgestaltung schafft ein System, das von Lobbyisten gespielt werden muss, was zu keiner Änderung der Emissionen führt.
Lesen Sie mehr über diese Debatte:
- Sollten die USA ein Carbon Cap and Trade System implementieren?
- Sollten die Vereinigten Staaten eine Kohlenstoffsteuer erlassen, um Treibhausgase zu reduzieren?,
Quellen:
Philip Booth und Jamie White, „die Debatte über Die vor-und Nachteile von kohlenstoffsteuern,“ iea.org, Nov. 6, 2018
Helen Mountford, “ Ein Kohlenstoffpreis kann den Armen zugute kommen und gleichzeitig die Emissionen reduzieren.“ wri.org, Dez. 15, 2018
Weltbank, “ Preisgestaltung Kohlenstoff,“ worldbank.org (zugriff Sep. 17, 2020)