Über 2000 Männer, Frauen und Jugendliche derzeit warten auf America ‚ s „death row.“Ihre Zeit wird kürzer, da Bundes-und Landesgerichte zunehmend Todesstrafrechte ratifizieren und Hinrichtungen beschleunigt ablaufen können. Es ist unwahrscheinlich, dass eine dieser Hinrichtungen die Titelseite macht, nachdem sie im letzten Jahrzehnt mehr oder weniger routinemäßig geworden ist. In der Tat zeigen jüngste Meinungsumfragen einen großen Spielraum für die Unterstützung der Todesstrafe., Aber Menschenrechtsanwälte und bürgerliche Libertäre entschlüsseln weiterhin die Unmoral staatlich sanktionierter Morde in den USA, dem einzigen westlichen Industrieland, das weiterhin die Todesstrafe anwendet. Ist die Todesstrafe moralisch?
Die Todesstrafe wird oft mit der Begründung verteidigt, dass die Gesellschaft moralisch verpflichtet ist, die Sicherheit und das Wohlergehen ihrer Bürger zu schützen. Mörder bedrohen diese Sicherheit und Wohlergehen. Nur wenn Mörder getötet werden, kann die Gesellschaft sicherstellen, dass verurteilte Mörder nicht wieder töten.,
Zweitens behaupten diejenigen, die die Todesstrafe bevorzugen, dass die Gesellschaft jene Praktiken unterstützen sollte, die das größte Gleichgewicht von Gut und Böse herbeiführen, und die Todesstrafe ist eine solche Praxis. Die Todesstrafe kommt der Gesellschaft zugute, weil sie Gewaltverbrechen abschrecken kann. Während es schwierig ist, direkte Beweise zu liefern, um diese Behauptung zu stützen, da diejenigen, die von der Todesstrafe abgeschreckt werden, per Definition keine Morde begehen, sagt uns der gesunde Menschenverstand, dass Menschen, die wissen, dass sie sterben werden, wenn sie eine bestimmte Handlung ausführen, nicht bereit sein werden, diese Handlung auszuführen.,
Wenn die Todesdrohung tatsächlich in der Hand vieler geblieben ist, die Mörder wären, und wir die Todesstrafe abschaffen, werden wir das Leben vieler unschuldiger Opfer opfern, deren Morde hätte verhindert werden können. Aber wenn die Todesstrafe tatsächlich nicht abschreckt und wir sie weiterhin verhängen, haben wir nur das Leben verurteilter Mörder geopfert., Sicherlich ist es für die Gesellschaft besser, ein Glücksspiel zu spielen, das die Todesstrafe abschreckt, um das Leben unschuldiger Menschen zu schützen, als ein Glücksspiel zu spielen, das nicht abschreckt und dadurch das Leben von Mördern schützt, während es das Leben Unschuldiger riskiert. Wenn ernsthafte Risiken laufen sollen, ist es besser, dass sie von den Schuldigen geführt werden, nicht von den Unschuldigen.
Schließlich argumentieren die Verteidiger der Todesstrafe, dass die Justiz verlangt, dass diejenigen, die wegen abscheulicher Mordverbrechen verurteilt wurden, zum Tode verurteilt werden. Gerechtigkeit ist im Wesentlichen eine Frage der Gewährleistung, dass jeder gleich behandelt wird., Es ist ungerecht, wenn ein Verbrecher anderen absichtlich und zu Unrecht größere Verluste zufügt, als er oder sie zu tragen hat. Wenn die Verluste, die die Gesellschaft Kriminellen auferlegt, geringer sind als die, die die Kriminellen ihren unschuldigen Opfern auferlegen, würde die Gesellschaft Kriminelle bevorzugen, so dass sie mit weniger Kosten davonkommen können, als ihre Opfer zu tragen hatten. Die Justiz verlangt, dass die Gesellschaft den Kriminellen Verluste auferlegt, die denen entsprechen, die sie Unschuldigen auferlegt haben. Indem die Todesstrafe denjenigen den Tod zufügt, die anderen absichtlich den Tod zufügen, sorgt sie für Gerechtigkeit für alle.,
Diese Forderung nach Gerechtigkeit wird nicht durch Anklagen geschwächt, dass nur die Schwarzen und die Armen die Todesstrafe erhalten. Jede unfaire Anwendung der Todesstrafe ist die Grundlage, um ihre Anwendung zu verlängern und nicht abzuschaffen. Wenn ein Arbeitgeber bei der Einstellung von Arbeitnehmern diskriminiert, fordern wir dann, dass Arbeitsplätze von den Verdienten übernommen werden, die eingestellt wurden, oder dass Arbeitsplätze ganz abgeschafft werden?, Wenn unser Strafjustizsystem bei der Anwendung der Todesstrafe diskriminiert, so dass einige ihre verdiente Strafe nicht erhalten, ist es kein Grund, Mördern, die die Todesstrafe verdient und erhalten haben, Iesser-Strafen zu verhängen. Einige Gerechtigkeit, jedoch ungleich, ist besser als keine Gerechtigkeit, jedoch gleich. Um Gerechtigkeit und Gleichheit zu gewährleisten, müssen wir daran arbeiten, unser System zu verbessern, damit jeder, der die Todesstrafe verdient, sie erhält.
Der Fall gegen die Todesstrafe wird oft auf der Grundlage gemacht, dass die Gesellschaft eine moralische Verpflichtung hat, das menschliche Leben zu schützen, nicht es zu nehmen., Das Nehmen des menschlichen Lebens ist nur zulässig, wenn es eine notwendige Voraussetzung ist, um für alle Beteiligten das größte Gleichgewicht von Gut und Böse zu erreichen. Angesichts des Wertes, den wir auf das Leben legen, und unserer Verpflichtung, Leiden und Schmerzen möglichst gering zu halten, sind wir verpflichtet, die Todesstrafe zugunsten der weniger schweren Alternative abzulehnen, wenn es eine weniger strenge Alternative zur Todesstrafe gibt, die dasselbe Ziel erreichen würde.
Es gibt keine Beweise für die Behauptung, dass die Todesstrafe eine wirksamere Abschreckung von Gewaltverbrechen darstellt als beispielsweise lebenslange Haft., In der Tat haben statistische Studien, die die Mordraten von Gerichtsbarkeiten mit und ohne Todesstrafe verglichen haben, gezeigt, dass die Mordrate nicht damit zusammenhängt, ob die Todesstrafe in Kraft ist: In Gerichtsbarkeiten werden so viele Morde mit der Todesstrafe begangen wie in solchen ohne. Wenn nicht nachgewiesen werden kann, dass die Todesstrafe und allein die Todesstrafe tatsächlich Verbrechen des Mordes abschreckt, sind wir verpflichtet, sie nicht aufzuerlegen, wenn andere Alternativen bestehen.,
Ferner ist die Todesstrafe nicht notwendig, um den Nutzen des Schutzes der Öffentlichkeit vor Mördern zu erzielen, die erneut zuschlagen können. Mörder für das Leben wegzusperren, erreicht dasselbe Ziel, ohne dass wir uns ein weiteres Leben nehmen müssen. Auch ist die Todesstrafe nicht notwendig, um sicherzustellen, dass Kriminelle “ bekommen, was sie verdienen.“Die Gerechtigkeit verlangt nicht, dass wir Mord mit dem Tod bestrafen. Es erfordert nur, dass die schwersten Verbrechen die schwerste Strafe erhalten, die unsere moralischen Prinzipien uns auferlegen würden.,
Es ist zwar klar, dass die Todesstrafe keineswegs notwendig ist, um bestimmte Sozialleistungen zu erzielen, sie verursacht jedoch zweifellos erhebliche Kosten für die Gesellschaft. Erstens verschwendet die Todesstrafe Leben. Viele der zum Tode Verurteilten könnten rehabilitiert werden, um ein sozial produktives Leben zu führen. Die Durchführung der Todesstrafe zerstört alles, was solche Personen für die Gesellschaft getan haben könnten, wenn sie leben dürfen. Darüber hinaus ist bekannt, dass Geschworene Fehler machen und Unschuldigen die Todesstrafe zufügen., Hätten solche unschuldigen Parteien leben dürfen, wäre das Unrecht, das ihnen angetan wurde, möglicherweise korrigiert und ihr Leben nicht verschwendet worden.
Die Todesstrafe verschwendet nicht nur Leben, sondern verschwendet auch Geld. Im Gegensatz zur herkömmlichen Weisheit ist es viel teurer, eine Person auszuführen, als sie für das Leben einzusperren. Die Endgültigkeit der Todesstrafe erfordert zu Recht, dass in allen Phasen der Todesstrafe große Verfahrensvorkehrungen getroffen werden, um sicherzustellen, dass die Fehlerwahrscheinlichkeit minimiert wird., Infolgedessen kostet die Ausführung eines einzelnen Kapitalfalls etwa dreimal so viel, wie es kostet, eine Person für ihre verbleibende Lebenserwartung, die etwa 40 Jahre beträgt, im Gefängnis zu halten.
Schließlich schadet die Todesstrafe der Gesellschaft, indem sie den Wert des Lebens verbilligt. Dem Staat zu erlauben, bestimmten Bürgern den Tod zuzufügen, legitimiert die Einnahme von Leben. Der Tod eines jeden, selbst eines verurteilten Mörders, verringert uns alle. Die Gesellschaft hat die Pflicht, diese Praxis zu beenden, die solchen Schaden verursacht, aber wenig Nutzen bringt.,
Gegner der Todesstrafe argumentieren auch, dass die Todesstrafe abgeschafft werden sollte, weil sie ungerecht ist. Gerechtigkeit, behaupten sie, erfordert, dass alle Personen gleich behandelt werden. Und die Forderung, dass Gerechtigkeit gedient wird, ist umso strenger, wenn es um Leben und Tod geht. Von 19.000 Menschen, die 1987 in den USA vorsätzliche Morde begangen haben, wurden nur 293 zum Tode verurteilt. Wer sind diese wenigen, die ausgewählt werden, um zu sterben? Sie sind fast immer arm und unverhältnismäßig schwarz. Es ist nicht die Natur des Verbrechens, die bestimmt, wer in die Todeszelle geht und wer nicht., Die Menschen gehen einfach in die Todeszelle, weil sie kein Geld haben, um gegen ihren Fall Berufung einzulegen, oder sie haben eine schlechte Verteidigung, oder ihnen fehlt das Geld, Zeugen vor Gerichten zu sein, oder sie sind Mitglieder einer politischen oder rassischen Minderheit.
Die Todesstrafe ist auch ungerecht, weil sie manchmal unschuldigen Menschen zugefügt wird. Seit 1900 wurden 350 Menschen zu Unrecht wegen Mordes oder Vergewaltigung verurteilt. Die Todesstrafe macht es unmöglich, solche Fehler zu beheben., Wenn andererseits die Todesstrafe nicht in Kraft ist, können verurteilte Personen, die später als unschuldig befunden wurden, freigelassen und für die Zeit entschädigt werden, in der sie zu Unrecht im Gefängnis gedient haben.
Der Fall und der Fall gegen die Todesstrafe appellieren auf unterschiedliche Weise an den Wert, den wir dem Leben und dem Wert, den wir darauf legen, das größte Gleichgewicht von Gut und Böse herbeizuführen, zu erreichen. Jeder appelliert auch an unser Engagement für „Gerechtigkeit“: Muss Gerechtigkeit um jeden Preis gedient werden? Oder ist unser Bekenntnis zur Gerechtigkeit eins, gemildert durch unser Bekenntnis zur Gleichheit und unsere Ehrfurcht vor dem Leben?, Ist die Todesstrafe tatsächlich unsere Pflicht oder unser Untergang?
(Todesstrafe) ist . . . die meisten vorsätzlichen Morde, zu denen keine kriminelle Tat, jedoch berechnet . . kann verglichen werden . . . Damit es eine Gleichwertigkeit gibt, müsste die Todesstrafe einen Verbrecher bestrafen, der sein Opfer vor dem Datum gewarnt hatte, an dem er ihm einen schrecklichen Tod zufügen würde und der ihn von diesem Moment an monatelang erbarmungslos eingesperrt hatte. Ein solches Monster ist im Privatleben nicht anzutreffen.
–Albert Camus
Falls . . ., er hat einen Mord begangen, er muss sterben. In diesem Fall gibt es keinen Ersatz, der den Anforderungen der juristischen Gerechtigkeit entspricht. Es gibt keine Gleichheit zwischen Tod und Leben auch unter den elendsten Bedingungen, und folglich gibt es keine Gleichheit zwischen dem Verbrechen und der Vergeltung, es sei denn, der Verbrecher wird gerichtlich verurteilt und getötet.–Immanuel Kant
weitere Informationen:
Hugo Adam Bedau, der Tod Ist Anders: Studies in Moral, Recht und Politik der Todesstrafe (Boston: Northeastern University Press, 1987).,
Walter Berns, Für die Todesstrafe (New York: Basic Books, 1979.)
David Bruch, „Die Todesstrafe: Ein Exchange -,“ The New Republic, Band 192 (Mai 20, 1985), S. 20-21.
Edward I. Koch, „der Tod und Gerechtigkeit: Wie die Todesstrafe, die das Leben Bejaht,“ The New Republic, Band 192 (April 15,1985), S. 13-15.
Ernest van den Haag und John P. Conrad, Die Todesstrafe: Eine Debatte (New York: Plenum Press, 1983).
Dieser Artikel wurde ursprünglich in Issues in Ethics-V. 1, N. 3 Spring 1988 veröffentlicht