Kritikeredit
In jüngerer Zeit ist die Anti-globalization movement gegen die Globalisierung von Unternehmen entstanden, der Prozess, mit dem multinationale Unternehmen ihre Aktivitäten nach Übersee verlagern, um Kosten zu senken und Gewinne zu steigern. Die Anti-Sweatshop-Bewegung hat viel mit der Anti-Globalisierungsbewegung gemeinsam., Beide halten Sweatshops für schädlich, und beide haben viele Unternehmen (wie die Walt Disney Company, The Gap und Nike) beschuldigt, Sweatshops zu benutzen. Einige in diesen Bewegungen behaupten, dass die neoliberale Globalisierung dem schwitzenden System ähnelt, und argumentieren, dass es tendenziell ein „Rennen nach unten“ gibt, wenn multinationale Unternehmen von einem Niedriglohnland in ein anderes springen und nach niedrigeren Produktionskosten suchen auf die gleiche Weise, wie Pullover die Produktion zum kostengünstigsten Subunternehmer gelenkt hätten.
Verschiedene Gruppen unterstützen oder verkörpern heute die Anti-Sweatshop-Bewegung., Das National Labor Committee brachte in den 1990er Jahren Sweatshops in die Mainstream-Medien, als es die Verwendung von Sweatshop und Kinderarbeit zum Nähen von Kleidung für Kathie Lee Giffords Wal-Mart-Label aufdeckte. United Students Against Sweatshops ist aktiv auf dem college Campus. Der Internationale Arbeitsrechtsfonds reichte eine Klage im Namen von Arbeitnehmern in China, Nicaragua, Swasiland, Indonesien und Bangladesch gegen Wal-Mart ein, in der das Unternehmen wissentlich Kaufrichtlinien entwickelt, insbesondere in Bezug auf Preis und Lieferzeit, die nach dem Wal-Mart-Verhaltenskodex nicht eingehalten werden können., Gewerkschaften wie der AFL-CIO haben dazu beigetragen, die Anti-Sweatshop-Bewegung zu unterstützen, sowohl aus Sorge um das Wohlergehen der Arbeitnehmer in den Entwicklungsländern als auch der Arbeitnehmer in den Vereinigten Staaten.
Sozialkritiker beklagen, dass Sweatshop-Arbeiter oft nicht genug Geld verdienen, um die Produkte zu kaufen, die sie herstellen, obwohl solche Artikel häufig alltägliche Waren wie T-Shirts, Schuhe und Spielzeug sind. Im Jahr 2003 erhielten honduranische Textilfabrikarbeiter US$0.24 für jedes $50 Sean John Sweatshirt, $0.,15 für jedes langärmelige T-Shirt und nur fünf Cent für jedes kurzärmelige Hemd-weniger als die Hälfte von einem Prozent des Verkaufspreises. Selbst wenn man die internationalen Lebenshaltungskosten vergleicht, entsprachen die 0,15 US-Dollar, die ein honduranischer Arbeiter für das langärmelige T-Shirt verdiente, der Kaufkraft von 0,50 US-Dollar in den Vereinigten Staaten. In Ländern, in denen die Arbeitskosten niedrig sind, BHS, die US$5-7 pro Stück kosten Einzelhandel für US$50 oder mehr in amerikanischen Geschäften. Ab 2006 verdienten weibliche Bekleidungsarbeiter in Indien etwa 2,20 US-Dollar pro Tag.,
Befürworter der Globalisierung nennen hohe Einsparungen, erhöhte Kapitalinvestitionen in Entwicklungsländern, Diversifizierung ihrer Exporte und ihren Status als Handelshäfen als Grund für ihren wirtschaftlichen Erfolg und nicht als Sweatshops und zitieren die zahlreichen Fälle in den ostasiatischen „Tigerwirtschaften“, in denen Sweatshops den Lebensstandard und die Löhne gesenkt haben. Sie glauben, dass besser bezahlte Arbeitsplätze, erhöhte Kapitalinvestitionen und Inlandsbesitz an Ressourcen die Volkswirtschaften Afrikas südlich der Sahara verbessern werden, anstatt Sweatshops., Sie weisen auf gute Arbeitsstandards hin und entwickeln starke Exportsektoren für das verarbeitende Gewerbe in wohlhabenderen Ländern südlich der Sahara wie Mauritius.
Globalisierungsfeindliche Organisationen argumentieren, dass die geringen Gewinne, die Mitarbeiter einiger dieser Institutionen erzielen, durch die negativen Kosten wie niedrigere Löhne zur Erhöhung der Gewinnmargen aufgewogen werden und dass die Institutionen weniger zahlen als die täglichen Ausgaben ihrer Arbeitnehmer. Sie weisen auch darauf hin, dass lokale Arbeitsplätze manchmal höhere Löhne boten, bevor die Handelsliberalisierung steuerliche Anreize bot, um Sweatshops zu ermöglichen, ehemalige gewerkschaftliche Arbeitsplätze zu ersetzen., Sie behaupten weiter, dass Sweatshop-Jobs nicht unbedingt unvermeidlich sind. Éric Toussaint behauptet, dass die Lebensqualität in Entwicklungsländern zwischen 1945 und 1980 tatsächlich höher war, bevor die internationale Schuldenkrise von 1982 die Volkswirtschaften in Entwicklungsländern schädigte und sie dazu veranlasste, sich an IWF und Weltbank zu wenden-organisierte “ Strukturanpassungen „und dass gewerkschaftliche Arbeitsplätze insgesamt mehr zahlen als Sweatshop –“ Mehrere Studien über Arbeiter, die für US-Firmen in Mexiko produzieren, sind lehrreich: Arbeiter der Aluminiumfirma des amerikanischen Ciudad Acuna-Werks verdienen zwischen 21,44 und 24 US-Dollar.,60 pro Woche, aber ein wöchentlicher Korb mit Grundnahrungsmitteln kostet 26,87 USD. Mexikanische GM-Arbeiter verdienen genug, um in 30 Minuten Arbeit ein Pfund Äpfel zu kaufen, während GM-Arbeiter in den USA in 5 Minuten so viel verdienen.“Menschen, die Sweatshops kritisch gegenüberstehen, glauben, dass „Freihandelsabkommen“ den Freihandel überhaupt nicht wirklich fördern, sondern multinationale Unternehmen vor dem Wettbewerb lokaler Industrien (die manchmal gewerkschaftlich organisiert sind) schützen sollen., Sie glauben, dass der Freihandel nur den Abbau von Zöllen und Eintrittsbarrieren beinhalten sollte und dass multinationale Unternehmen innerhalb der Gesetze in den Ländern operieren sollten, in denen sie Geschäfte machen wollen, anstatt Immunität gegen die Einhaltung lokaler Umwelt-und Arbeitsgesetze zu suchen. Sie glauben, dass diese Bedingungen eher zu Sweatshops führen als zu natürlicher Industrialisierung oder wirtschaftlichem Fortschritt.
In einigen Ländern wie China ist es nicht ungewöhnlich, dass diese Institutionen den Lohn der Arbeitnehmer einbehalten.,
Laut Arbeitsorganisationen in Hongkong werden Managern bis zu 365 Millionen US-Dollar einbehalten, die die Bezahlung im Austausch für einen bestimmten Service einschränken oder überhaupt nicht bezahlen.
Darüber hinaus argumentieren Befürworter der Globalisierung, dass diejenigen im Westen, die Sweatshops verteidigen, doppelte Standards aufweisen, indem sie sich über Sweatshop-Arbeitsbedingungen in Ländern beschweren, die von westlichen Regierungen als Feinde oder feindlich eingestuft werden, während sie ihre Exporte immer noch gerne konsumieren, sich aber über die Qualität beschweren., Sie behaupten, dass von multinationalen Arbeitsplätzen erwartet werden sollte, dass sie nach internationalen Arbeits-und Umweltgesetzen und Mindestlohnstandards arbeiten, wie es Unternehmen im Westen tun.
Der Arbeitshistoriker Erik Loomis behauptet, dass die Bedingungen, mit denen Arbeiter in den Vereinigten Staaten im vergoldeten Zeitalter konfrontiert sind, in Entwicklungsländern repliziert wurden, in denen westliche Unternehmen Sweatshop-Arbeitskräfte einsetzen. Insbesondere vergleicht er den Fabrikbrand von Triangle Shirtwaist im Jahr 1911 in New York mit dem Einsturz des Rana Plaza im Jahr 2013., Er argumentiert, dass ersteres die Bevölkerung zu politischem Aktivismus inspirierte, der schließlich Reformen durchsetzte, die nicht nur die Sicherheit am Arbeitsplatz betrafen, sondern auch den Mindestlohn, den Acht-Stunden-Tag, die Entschädigung der Arbeitnehmer, die soziale Sicherheit das Clean Air Act und das Clean Water Act. Amerikanische Unternehmen reagierten, indem sie die Produktion auf Entwicklungsländer verlagerten, in denen es keinen solchen Schutz gab., Loomis erläutert:
Also im Jahr 2013, als über 1100 Arbeiter am Rana Plaza in Bangladesch sterben, ist es die gleiche Branche wie das Triangle Fire, mit dem gleichen Unterauftragssystem der Produktion, die es Bekleidungsunternehmen ermöglicht, die Verantwortung für die Arbeit wie das Triangle Fire zu vermeiden, und mit der gleichen Belegschaft junger und armer Frauen, der gleichen Art grausamer Chefs und den gleichen schrecklichen Arbeitsschutzstandards wie das Triangle Fire., Der Unterschied ist, dass die meisten von uns Bangladesch nicht einmal auf einer Karte finden können, ganz zu schweigen davon, genug darüber zu wissen, um die Art von Empörung auszudrücken, die unsere Vorfahren nach dem Krieg gemacht haben. Diese Trennung von Produktion und Konsum ist ein absichtlicher Schritt von Unternehmen, um zu vermeiden, dass Verbraucher für ihr Handeln verantwortlich gemacht werden. Und es ist sehr effektiv.
SupportEdit
1997 sagte der Ökonom Jeffrey Sachs: „Meine Sorge ist nicht, dass es zu viele Sweatshops gibt, sondern dass es zu wenige gibt.,“Sachs und andere Befürworter des Freihandels und des globalen Kapitalverkehrs zitieren die Wirtschaftstheorie des komparativen Vorteils, die besagt, dass der internationale Handel auf lange Sicht alle Parteien besser machen wird. Die Theorie besagt, dass Entwicklungsländer ihren Zustand verbessern, indem sie etwas tun, das sie „besser“ machen als Industrienationen (in diesem Fall berechnen sie weniger, tun aber die gleiche Arbeit). Die Industrieländer werden auch besser dran sein, weil ihre Arbeitnehmer zu Jobs wechseln können, die sie besser machen., Dies sind Arbeitsplätze, von denen einige Ökonomen sagen, dass sie normalerweise ein in den Entwicklungsländern außergewöhnlich schwer zu erlangendes Bildungs-und Ausbildungsniveau mit sich bringen. So sagen Ökonomen wie Sachs, Entwicklungsländer bekommen Fabriken und Arbeitsplätze, die sie sonst nicht hätten. Einige würden sagen, dass diese Situation auftritt, wenn Entwicklungsländer versuchen, die Löhne zu erhöhen, weil Sweatshops dazu neigen, einfach in einen neuen Staat überzugehen, der einladender ist. Dies führt zu einer Situation, in der Staaten oft nicht versuchen, die Löhne für Sweatshop-Arbeiter zu erhöhen, aus Angst, Investitionen zu verlieren und das BIP zu steigern., Dies bedeutet jedoch nur, dass die Durchschnittslöhne weltweit stetig steigen werden. Eine Nation wird nur zurückgelassen, wenn sie Löhne verlangt, die höher sind als der aktuelle Marktpreis für diese Arbeit.
Auf die Frage nach der Arbeitsbedingungen in Sweatshops sagen Befürworter, dass Löhne und Arbeitsbedingungen zwar nach den Standards der Industrieländer unterlegen erscheinen mögen, aber tatsächlich Verbesserungen gegenüber dem darstellen, was die Menschen in Entwicklungsländern zuvor hatten., Es wird gesagt, dass, wenn Arbeitsplätze in solchen Fabriken den Lebensstandard ihrer Arbeiter nicht verbessert hätten, diese Arbeiter die Jobs nicht genommen hätten, als sie erschienen. Es wird auch oft darauf hingewiesen, dass die Sweatshops anders als in der industrialisierten Welt keine hochbezahlten Arbeitsplätze ersetzen. Vielmehr bieten Sweatshops eine Verbesserung gegenüber Subsistenzlandwirtschaft und anderen Back-Breaking-Aufgaben oder sogar Prostitution, Müllsammeln oder Verhungern durch Arbeitslosigkeit.
Das Fehlen der von Sweatshops angebotenen Arbeitsmöglichkeiten kann schnell zu Unterernährung oder Hunger führen., Nach der Einführung des Child Labor Deterrence Act in den USA wurden schätzungsweise 50.000 Kinder aus ihren Jobs in der Bekleidungsindustrie in Asien entlassen, so dass viele auf Jobs wie „Steinschlag, Straßenhetze und Prostitution“zurückgreifen mussten. UNICEF 1997 Zustand der Welt s Kinder Studie fand diese alternative jobs „mehr gefährlichen und ausbeuterischen als Bekleidungs-Produktion“., Wie der Nobelpreisträger Paul Krugman 1997 in einem Artikel für Slate feststellt: „Wenn die Produktion in armen Ländern wächst, entsteht ein Welleneffekt, von dem gewöhnliche Menschen profitieren: ‚Der Druck auf das Land wird weniger intensiv, so dass die Löhne auf dem Land steigen; Der Pool arbeitsloser Stadtbewohner, die immer um Arbeit besorgt sind, schrumpft, so dass Fabriken anfangen, miteinander um Arbeiter zu konkurrieren, und auch die städtischen Löhne steigen.“Mit der Zeit steigen die Durchschnittslöhne auf ein Niveau, das mit Mindestlohnjobs in den USA vergleichbar ist.,“
Der Schriftsteller Johan Norberg, ein Befürworter der Marktwirtschaft, weist auf eine Ironie hin:
Sagen Sie, dass wir wegen seiner Arbeitsstandards nicht aus Ländern wie Vietnam kaufen sollten, sie haben alles falsch gemacht. Sie sagen: „Schau, du bist zu arm, um mit uns zu handeln. Und das bedeutet, dass wir nicht mit Ihnen handeln. Wir kaufen Ihre Waren erst, wenn Sie so reich sind wie wir.“Das ist total rückwärts. Diese Länder werden nicht reich, ohne Waren exportieren zu können.,
Schwere Reaktionen auf Berichte über Kinderarbeit und Arbeitnehmerrechtsverletzungen wie weit verbreitete Boykotte können kontraproduktiv sein, wenn der Nettoeffekt einfach darin besteht, Verträge mit Lieferanten zu beseitigen, anstatt ihre Beschäftigungspraktiken zu reformieren. In einem Artikel von 2005 im Christian Science Monitor heißt es: „In Honduras, dem Ort des berüchtigten Kathy Lee Gifford Sweatshop-Skandals, verdient der durchschnittliche Bekleidungsarbeiter 13,10 US-Dollar pro Tag, doch 44 Prozent der Bevölkerung des Landes leben von weniger als 2 US-Dollar pro Tag…, In Kambodscha, Haiti, Nicaragua und Honduras ist der Durchschnittslohn eines Unternehmens, dem vorgeworfen wird, ein Sweatshop zu sein, mehr als doppelt so hoch wie das Durchschnittseinkommen in der Wirtschaft dieses Landes.“Bei drei dokumentierten Gelegenheiten in den 1990er Jahren haben Anti-Sweatshop-Aktivisten in reichen Ländern anscheinend zu einer Zunahme der Kinderprostitution in armen Ländern geführt. In Bangladesch wurden durch die Schließung mehrerer Sweatshops einer deutschen Firma bangladeschische Kinder arbeitslos, und einige arbeiteten als Prostituierte, wurden kriminell oder verhungerten zu Tode., In Pakistan wurden mehrere Sweatshops geschlossen, darunter solche, die von Nike, Reebok und anderen Unternehmen betrieben wurden—was dazu führte, dass sich einige dieser pakistanischen Kinder der Prostitution zuwandten. In Nepal schloss eine Teppichfabrik mehrere Sweatshops, was dazu führte, dass sich Tausende nepalesischer Mädchen der Prostitution zuwandten.
1996 Studium der corporate codes of conduct in the apparel industry von der US -, Das Arbeitsministerium ist zu dem Schluss gekommen, dass Verhaltenskodizes von Unternehmen, die Arbeitsnormen in der Bekleidungsindustrie überwachen, anstatt Verträge bei der Entdeckung von Verstößen gegen international anerkannte Arbeitsnormen zu boykottieren oder zu beseitigen, ein wirksamerer Weg sind, um Kinderarbeit und die Ausbeutung von Kindern zu beseitigen, vorausgesetzt, sie sorgen für eine effektive Überwachung, die die Beteiligung der Arbeitnehmer und ihre Kenntnis der Standards umfasst, denen ihre Arbeitgeber unterliegen.,
Die Vereinigten Staaten erlebten wohl während ihrer eigenen Industrialisierung einen ähnlichen Prozess, in dem Kinderarbeit und die Unterdrückung von Arbeiterorganisationen vorherrschten. Nach einem Bericht der „Süddeutschen Zeitung“ (Samstagsausgabe) will die Bundesregierung bis Ende des Jahres eine neue Richtlinie vorlegen., Obwohl die Arbeitsbedingungen und Löhne in diesen Fabriken sehr schlecht waren, verließen die Menschen mit dem Aufkommen neuer Arbeitsplätze in Fabriken das harte Leben der Landwirtschaft, um in diesen Fabriken zu arbeiten, und der landwirtschaftliche Charakter der Wirtschaft verlagerte sich aufgrund dieser Industrialisierung in ein produzierendes. Während dieser neuen industrialisierten Wirtschaft trieb die Arbeiterbewegung jedoch den Anstieg des durchschnittlichen Einkommens voran, als Fabrikarbeiter begannen, bessere Löhne und Arbeitsbedingungen zu fordern. Durch viel Kampf wurde ausreichend Reichtum geschaffen und eine große Mittelschicht entstand., Arbeitnehmer und Befürworter konnten Grundrechte für Arbeitnehmer erreichen, zu denen das Recht auf Gewerkschaftsbildung gehörte, und verhandeln Bedingungen wie Löhne, Überstundenlohn, Krankenversicherung, und Altersrenten; und schließlich konnten sie auch rechtlichen Schutz wie Mindestlohnstandards erreichen, und Diskriminierung und Schutz vor sexuellem Missbrauch. Darüber hinaus legte der Kongress dar, um sicherzustellen, dass ein Minimum an Sicherheitsstandards an Arbeitsplätzen eingehalten wurde, indem er 1970 das Occupational Safety and Health Act (OSHA) verabschiedete., Diese Entwicklungen konnten das Arbeitsumfeld für Amerikaner verbessern, aber durch Sweatshops wuchs die Wirtschaft und die Menschen konnten Wohlstand ansammeln und aus der Armut ausziehen.
Im Gegensatz dazu haben ähnliche Bemühungen in Entwicklungsländern nicht zu den gleichen Ergebnissen geführt, da in kommunistischen Ländern wie China und Vietnam Korruption und Demokratie, Einschüchterung und Mord an Arbeitern in Lateinamerika und Korruption in den Entwicklungsländern herrschen., Diese Barrieren verhindern die Schaffung eines ähnlichen rechtlichen Schutzes für Arbeitnehmer in diesen Ländern, wie zahlreiche Studien der Internationalen Arbeitsorganisation zeigen. Nichtsdestotrotz dürfte ein Boykott-Ansatz, um gegen diese Bedingungen zu protestieren, Arbeitnehmer verletzen, die bereit sind, auch unter schlechten Arbeitsbedingungen eine Beschäftigung anzunehmen, da ein Beschäftigungsverlust zu einem vergleichsweise schlechteren Armutsniveau führen würde. Laut einem BBC-Artikel vom November 2001 waren in den letzten zwei Monaten 100.000 Sweatshop-Arbeiter in Bangladesch von der Arbeit suspendiert worden. Die Arbeiter baten Ihre Regierung auf, die Lobbyarbeit bei der US -, regierung ihre Handelshemmnisse in ihrem Namen aufzuheben, um ihre Arbeitsplätze zu erhalten.
Verteidiger von Sweatshops zitieren Hongkong, Singapur, Südkorea und Taiwan als jüngste Beispiele für Länder, die von Sweatshops profitierten.
In diesen Ländern gibt es gesetzliche und regulatorische Rahmenbedingungen zum Schutz und zur Förderung der Arbeitsrechte und der Rechte der Arbeitnehmer gegen unsichere und ausbeuterische Arbeitsbedingungen, und Studien haben keinen systematischen Zusammenhang zwischen Arbeitsrechten wie Tarifverhandlungen und Vereinigungsfreiheit und nationalem Wirtschaftswachstum gezeigt.,
Ein wichtiges Thema für die Anti-Sweatshop-Bewegung ist das Schicksal der durch die Schließung von Sweatshops vertriebenen Arbeiter. Auch nach der Flucht aus der Sweatshop-Industrie brauchen die Arbeiter einen Job, um sich und ihre Familien zu ernähren. In Bangladesch, einem Land mit einem der niedrigsten Mindestlöhne der Welt von 68 USD pro Monat, brach beispielsweise der Rana Plaza, ein bekannter Sweatshop, in dem Bekleidungsfabriken für Einzelhändler wie Primark, JC Penney, Joe Fresh und Benneton untergebracht waren, zusammen, da es sichtbar nicht strukturell solide war., Nach dem Vorfall wurden viele der Arbeiter vertrieben, da nicht nur der Rana Plaza geschlossen wurde, sondern die Regierung auch Sicherheitskontrollen vieler Fabriken forderte, die dann geschlossen wurden, weil sie nicht dem Code entsprachen. Obwohl dies eine positive Konsequenz zu sein scheint, konnten viele dieser Arbeitnehmer damals keine Arbeit finden und ihre Familien unterstützen., Die Bekleidungsindustrie in Bangladesch ist $28 Milliarden wert und beschäftigt über 160 Millionen Menschen, durch die Schließung der Fabriken durch die Anti-Sweatshop-Bewegung viele verloren ihren Lebensunterhalt, um wirklich ethisch zu sein, muss die Anti-Sweatshop-Bewegung eine Lösung für diejenigen schaffen, die nach der Schließung der Sweatshops arbeitslos sind.