Top 10 Pro & Con Argumentos

Leia Mais sobre Este Debate:

Deve-NOS a Implementar um “New Deal Verde”?

fontes:

4., Net Zero de Carbono

zero de carbono, também chamado, líquido de zero emissões ou a neutralidade de carbono, é uma meta definida por vários clima propostas, incluindo o “New Deal Verde”, para equilibrar quaisquer emissões de carbono com a absorção de uma quantidade comparável de carbono da atmosfera, a fim de ajudar a reduzir a temperatura global por 1,5 C, conforme indicado pelo Paris Acordo. Net zero pode ser alcançado através de compensações como programas de plantio de árvores, tecnologias de captura de carbono, planos de energia 100% renovável ou limpa, e outros métodos., A maioria dos planos exigem net zero até 2050, embora alguns definir metas ou benchmarks para mais cedo. A partir de set. 25, 2019, mais de 60 países haviam se comprometido com o carbono zero líquido, representando 11% das emissões globais. Os maiores emissores de carbono, China, Estados Unidos e Índia não tinham cometido.

Read More about This Debate:

1. Should the US Move toward Net Zero Carbon?a energia Nuclear deve ser utilizada para atingir o Carbono Zero líquido?o gás Natural deve ser utilizado como combustível de transição para atingir o Carbono Zero líquido?,

fontes:

Centro para soluções climáticas e energéticas, ” chegar a Zero: uma agenda climática dos EUA,” c2es.org (accessed Sep. 16, 2020)
Megan Darby, ” quais os países que têm uma meta de Carbono Zero líquido,” climatechangenews.com, June 14, 2019
Energy Climate and Intelligence Unit, ” Net Zero: Why Is It Necessary?,” eciu.net (accessed Sep. 16, 2020) Natascha Engel, ” alvo de carbono Net-Zero é imprudente e irrealista,” thetimes.co.uk, Jun 28, 2019
Roger Pielke, ” The World is Not Going to Halve Carbon Emissions by 2030, So Now What?,” forbes.com, Oct., 27, 2019
Steve Pye, “os países precisam mover-se para a Energia De Carbono Zero agora–Aqui está o porquê,” blogs.scientificamerican.com, Abr. 19, 2017
Somini Sengupta e Nadja Popovich, ” mais de 60 países dizem que eles vão Zero emissões de carbono. O Senão? Não são os grandes emissores.,” nytimes.com, Sep. 25, 2019

5., Energia Nuclear

Debates sobre energia nuclear intervalo de se deve ou não ser incluído no verde ou limpar planos, como uma energia não-renovável, se a energia nuclear devem ser retirados de uso, se o governo federal dos EUA devem subsidiar a energia nuclear, e se a expansão da energia nuclear contribui para a proliferação de armas nucleares. De acordo com o Instituto de energia Nuclear (NEI), “a energia Nuclear vem da Divisão de átomos em um reator para aquecer a água em vapor, transformar uma turbina e gerar eletricidade., Noventa e quatro reatores nucleares em 28 Estados geram cerca de 20 por cento da eletricidade do país, todos sem emissões de carbono porque os reatores usam urânio, não combustíveis fósseis. Estas plantas estão sempre ligadas: bem operadas para evitar interrupções e construídas para suportar o tempo extremo, suportando a grade 24 horas por dia.”

Read More about This Debate:

1. Should Nuclear Energy Be Used to Achieve Net Zero Carbon?a energia Nuclear deve ser gradualmente eliminada?a expansão da energia Nuclear contribui para a proliferação de armas nucleares?os Estados Unidos devem subsidiar a energia Nuclear?fontes:

   6., Os combustíveis fósseis são ” oal, petróleo bruto e gás natural são considerados combustíveis fósseis porque foram formados a partir de restos fossilizados, enterrados de plantas e animais que viveram milhões de anos atrás. Por causa de suas origens, os combustíveis fósseis têm um alto teor de carbono”, de acordo com o Conselho Nacional de defesa dos recursos (NRDC). Em 2019, os combustíveis fósseis representaram 80% do consumo de energia norte-americano. Os debates sobre os combustíveis fósseis são geralmente se eliminá-los completamente, continuar a usá-los, ou usar versões mais limpas, enquanto a transição para energias alternativas.,

   PRO

   proponentes de combustíveis fósseis argumentam que as energias renováveis não estão prontas para o mercado e que a energia dos combustíveis fósseis é necessária para manter a energia acessível em casas americanas. Os combustíveis fósseis podem ser coletados e queimados de forma mais limpa, a fim de cumprir os objetivos de mudança climática.

   CON

   Oponentes de combustíveis fósseis argumentam que a manutenção de energia de combustíveis fósseis dificulta energia progresso e conjuntos de volta o clima metas desnecessariamente., Eles sustentam que a indústria de combustíveis fósseis é gananciosa e não quer limpar seu ato, muito menos ceder o caminho para a energia alternativa.

   Read More about This Debate:

   1. Should The US Immediately Phase out Fossil Fuels?o gás Natural deve ser utilizado como combustível de transição para atingir o Carbono Zero líquido?os EUA devem aumentar a sua utilização de gás Natural?os EUA devem utilizar fraturação hidráulica (Fracking) para extrair gás Natural?os EUA devem utilizar “carvão limpo” como fonte de energia?,os Estados Unidos devem autorizar o oleoduto Keystone XL a importar óleo de areia de alcatrão do Canadá?fontes: Scott Foster e David Elzinga, ” the Role of Fossil Fuels in a Sustainable Energy System,” un.org (accessed Sep. 16, 2020)
      National Resources Defense Council, ” Fossil Fuels: The Dirty Facts,” nrdc.org, June 29, 2018
      New York Times, ” Climate and Energy Experts Debate How to response to a Warming World,” nytimes.com, Oct. 7, 2019
      Jack Shapiro, ” 8 razões pelas quais precisamos de eliminar gradualmente a indústria de combustíveis fósseis,” greenpeace.org, Sep., 11, 2019
      US Energy Information Administration, ” Primary Energy Consumption by Source,” eia.gov, July 2020

      7. “Carvão limpo”

      o Carvão é, talvez, o mais sujo de todos os combustíveis fósseis, mas representavam 11,3% do US consumo de energia, em 2019, “carvão limpo” geralmente refere-se a captura e armazenamento de carbono (CSS), mas pode significar, também, por via húmida, que removem o dióxido de enxofre, a lavagem de carvão, que remove o solo e a rocha, ou até mesmo o de digitalização de usinas de carvão.,

      PRO

      proponentes de carvão limpo argumentam que o carvão está prontamente disponível nos EUA e é barato em comparação com outras fontes de energia. O carvão já proporciona muitos empregos e a tecnologia limpa do carvão poderia aumentar ainda mais o emprego. Além disso, grande parte do mundo depende do carvão e Tecnologia limpa do carvão poderia reduzir as emissões globalmente, ajudando a cumprir as metas climáticas. Manter as fontes de Energia DOS EUA no solo dos EUA aumenta a segurança nacional, bem como a independência energética dos EUA.,

      CON

      Oponentes de carvão limpo argumentam que não há tal coisa. Todo o carvão é sujo e não renovável, porque poluentes como o dióxido de enxofre e metais pesados permanecem em cinzas de carvão que é armazenado no subsolo e se infiltra em água subterrânea em torno de usinas de carvão. Esta poluição prejudica as comunidades em torno das plantas, geralmente pessoas de cor. O gás Natural já soou os restos mortais do carvão e não devemos tentar ressuscitar a indústria moribunda com tecnologia não comprovada.,

      Read More about This Debate:

      1. Should the US Use “Clean Coal” as an Energy Source?os EUA deveriam eliminar imediatamente os combustíveis fósseis?deve ser desenvolvida a tecnologia de captura e armazenamento de carbono (CCS)?fontes: Sarah Dowdey, ” What Is Clean Coal Technology?,” science.howstuffworks.com (accessed Sep. 16, 2020)
         EndCoal.org, ” Myth 2: Coal Is Clean,” endcoal.org (accessed Sep. Dan Ervin, “os EUA ainda devem se concentrar em tecnologias limpas de carvão”, realclearenergia.,org, July 7, 2020
         Natasha Geiling, ” Clean Coal Is Not a Joke,” sierraclub.org, Sep. 25, 2018
         David Grossman, ” How Does Clean Coal Work?,” popularmechanics.com, ago. 23 de 2017 Kendra Pierre-Louis, “não existe carvão limpo,” popsci.com, Oct. 13, 2017
         Rocky Mountain Coal Mining Institute (RMCMI), ” Clean Coal Technology,” rmcmi.org (accessed Sep. 16, 2020)
         US Energy Information Administration, ” Primary Energy Consumption by Source,” eia.gov, July 2020
         Steven Winberg, ” Clean Coal Is Crucial for American Jobs, Energy Security, and National Supply Chains,” energy.,gov, 26 de junho de 2020

         8. O gás Natural é um combustível fóssil, cada vez mais recolhido por fraturação hidráulica. O gás Natural é o combustível fóssil mais usado nos EUA, representando 32,04% do consumo de energia americano em 2019. Debates sobre o centro de gás natural sobre se o combustível fóssil deve ser usado como uma ponte ou combustível de transição à medida que eliminamos o carvão e o petróleo e fase em energias alternativas.,

         PRO

         proponentes de gás natural argumentam que o combustível fóssil é necessário como um combustível prático de ponte na transição para as energias renováveis devido à intermitência de energia solar e eólica, especialmente. O gás Natural é um combustível fóssil limpo que pode permanecer em uso após o desaparecimento do carvão e do petróleo.

         CON

         Oponentes de gás natural argumentar que o gás natural é uma energia suja que não só não a ponte de transição para as energias renováveis, mas dificulta os esforços., Os objetivos climáticos estão se aproximando e não há tempo para combustíveis fósseis que levam tempo e dinheiro longe de energia limpa.

         Read More about This Debate:

         1. Should the US Increase Its Use of Natural Gas?os EUA devem utilizar fraturação hidráulica (Fracking) para extrair gás Natural?o gás Natural deve ser utilizado como combustível de transição para atingir o Carbono Zero líquido?fontes: American Petroleum Institute (API),” API Statement on Climate Proposal from House Select Committee, ” apr.,org, June 30, 2020
            Michael Gerrard, “When Gas Gas Gets Serious about Phasing Out Natural Gas,” acoel.org, 27 de Maio de 2020
            Brian Kahn, “Please, for the Love of All Things Holy, Stop Pretending Natural Gas Is a’ Transition Fuel, ‘” earther.gizmodo.com, Fev. 20, 2020
            New York Times, ” Climate and Energy Experts Debate How to response to a Warming World,” nytimes.com, Oct. 7, 2019
            David Roberts, “More Natural Gas Isn’t a’ Middle Ground– – it’s Climate Disaster,” vox.com, May 30, 2019
            US Energy Information Administration,” Primary Energy Consumption by Source, ” eia.,gov, July 2020
            Sam Winstel, “Common Sense Approach to Reliable, Low-Emissions Energy,” api.org, July 31, 2020

            9. Fraccionamento (fraturação hidráulica) é um método de extração de gás natural de profundidade através de uma técnica de perfuração. Primeiro, um poço vertical é perfurado e envolto em aço ou cimento. Em seguida, um poço horizontal é perfurado na camada de rocha que contém gás natural., Depois disso, o fluido de fracking é bombeado para o poço a uma pressão extremamente alta de modo que ele fratura a rocha de uma forma que permite que Petróleo e gás fluam através das rachaduras para a superfície. O debate em torno da fraccionamento começa com a questão de saber se a utilização de gás natural deve terminar ou aumentar e continua a saber se a prática é segura em si mesma.,

            PRO

            proponentes da fracking argumentam que a fracking é segura e permitiu aos Estados Unidos produzir e exportar muito mais gás natural, o que aumentou a segurança nacional e moveu o país para a independência energética.

            CON

            opositores à fracking argumentam que a prática não é segura porque polui as águas subterrâneas, aumenta os gases com efeito de estufa e causa terremotos. Além disso, o país deve se afastar do gás natural, não aumentar sua utilização.,

            Read More about This Debate:

            1. Should the US Increase Its Use of Natural Gas?os EUA devem utilizar fraturação hidráulica (Fracking) para extrair gás Natural?o gás Natural deve ser utilizado como combustível de transição para atingir o Carbono Zero líquido?

            fontes:

            David Blackmon, “‘no New Fracking’ – Be Careful What You Wish For,” forbes.com, Mar., 16, 2020
            Environment America Research & Policy Center, ” Fracking by the Numbers: the Damage to Our Water, Land and Climate from A Decade of Dirty Drilling,” environmentamerica.org, Abr. 14, 2016 Independent Petroleum Association of America, ” fraturação hidráulica,” ipaa.org (accessed Sep. 17, 2020)
            Marc Lallanilla, ” Facts about Fracking,” livescience.com, Fev. 10, 2018
            Bernie Sanders, ” Sanders, Ocasio-Cortez Lead First-Ever Bill to Ban Fracking Nationwide,” sanders.senate.gov, Jan. 31, 2020

            10., O preço do carbono é uma estratégia baseada no mercado para controlar o aumento dos gases de estufa. Geralmente, as empresas são carregadas de carbono que emitem, através de um imposto sobre o carbono, que define um custo direto para os gases com efeito de estufa ou o conteúdo de carbono dos combustíveis fósseis, ou de um sistema cap and trade), o que coloca um limite (cap) sobre o valor das emissões de gases de efeito estufa, uma empresa pode emitir e possibilita menor emissores para vender seus adicional de emissões de subsídio para maiores emissores.,

            PRO

            proponentes do preço do carbono argumentam que colocar um preço baseado no mercado sobre as emissões pode não só reduzir as emissões de gases com efeito de estufa, mas também permitir que os emissores escolham como reduzir as suas emissões, o preço do carbono pode criar inovação competitiva no campo, beneficiando os planos de mudança climática.,

            CON

            Oponentes de fixação do preço do carbono argumentam que os impostos e pac e programas de comércio penalizar aqueles sem recursos financeiros para alternar para as energias renováveis, poderia resultar em custos mais elevados para os consumidores, e preços do carbono cria um sistema para ser gamed por lobistas, resultando na ausência de alteração emissões.

            Read More about This Debate:

            1. Should the US Implement a Carbon Cap and Trade System?os Estados Unidos deveriam aplicar um imposto sobre o carbono para reduzir os Gases com efeito de estufa?,fontes: Philip Booth e Jamie White, ” Debate: os prós e os contras dos impostos sobre o carbono,” iea.org, Nov. 6, 2018
               Helen Mountford, ” um preço de carbono pode beneficiar os pobres, reduzindo as emissões,” wri.org, Dec. 15, 2018
               Banco Mundial, ” Pricing Carbon,” worldbank.org (accessed Sep. 17, 2020)