estas palavras exatas foram usadas pela primeira vez na carta de direitos de 1689. Mais tarde, eles também foram adotados nos Estados Unidos pela Oitava Emenda à Constituição dos Estados Unidos (ratificada em 1791) e nas Ilhas Leeward Britânicas (1798). Palavras muito semelhantes,” ninguém será submetido a tortura ou a penas ou Tratamentos Cruéis, Desumanos ou degradantes”, constam do artigo 5 da Declaração Universal dos Direitos do Homem adotada pela Assembleia Geral das Nações Unidas em 10 de dezembro de 1948., O direito sob uma formulação diferente encontra-se também no artigo 3.º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (1950) e no artigo 7. º do Pacto Internacional sobre os direitos civis e políticos (1966). A carta Canadiana dos direitos e liberdades (1982) também contém este direito fundamental na secção 12 e encontra-se no artigo 4.º (citando o relato integral da Convenção Europeia) da carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia (2000)., Encontra-se também no artigo 16.º da Convenção contra a tortura e outras penas ou Tratamentos Cruéis, Desumanos ou degradantes (1984) e no artigo 40. º da Constituição da Polónia (1997). A constituição das Ilhas Marshall, na sexta seção da sua carta de direitos (artigo 2), proíbe “punição cruel e incomum”, que define como: pena de morte, tortura, “tratamento desumano e degradante” e “multas ou privações excessivas”.A Oitava Emenda à Constituição dos Estados Unidos afirma que “punições cruéis e incomuns infligidas”.,”Os princípios gerais em que a Suprema Corte dos Estados Unidos se baseou para decidir se uma punição particular era ou não cruel e incomum foram determinados pelo juiz William Brennan. Em Furman v. Georgia, 408 U. S. 238 (1972), Justice Brennan dissenting escreveu: “Há, então, quatro princípios pelos quais podemos determinar se uma punição particular é ‘cruel e incomum’.”
- o ” predicado essencial “é” que uma punição não deve por sua severidade ser degradante para a dignidade humana”, especialmente a tortura.,”uma punição severa que é obviamente infligida de forma totalmente arbitrária.”(Furman v. Georgia suspendeu temporariamente a pena capital por esta razão.) “uma punição severa que é clara e totalmente rejeitada em toda a sociedade.”
- ” uma punição severa que é manifestamente desnecessária.”
e acrescentou: “a função destes princípios, afinal de contas, é simplesmente fornecer meios pelos quais um tribunal pode determinar se a punição contestada é compatível com a dignidade humana., Eles estão, portanto, inter-relacionados, e, na maioria dos casos, será a sua convergência que justificará a conclusão de que uma punição é ” cruel e incomum.,’O teste, então, vai ser normalmente um cumulativa: se um castigo é extraordinariamente grave, se existir uma forte probabilidade de que ele é infligido arbitrariamente, se ele é substancialmente rejeitado pela sociedade contemporânea, e, se não há nenhuma razão para acreditar que ele serve qualquer penal objetivo de forma mais eficaz do que alguns menos severa punição, em seguida, a continuação da imposição de castigo que viola o comando da Cláusula que o Estado não pode infligir desumano e incivilizado castigos sobre os condenados por crimes.,”
Continuando, ele escreveu que esperava que o estado não iria aprovar uma lei que, obviamente, violar qualquer um destes princípios, para que as decisões judiciais relativas a Oitava Emenda seria uma “cumulativa” análise da implicação de cada um dos quatro princípios. Desta forma, a Suprema Corte dos Estados Unidos “estabeleceu o padrão de que uma punição seria cruel e incomum era muito grave para o crime, foi arbitrário, se ofendeu o senso de Justiça da sociedade, ou se não foi mais eficaz do que uma pena menos severa.”