Por que você não deve ficar obcecado com a “superpopulação”

em resposta a uma coluna de Vox minha sugerindo que os Estados Unidos precisavam de uma agenda de crescimento pró–população, muitos leitores de todo o espectro político responderam levantando medos sobre a superpopulação.

claramente, o medo de sobrepopulação é generalizado.

mas a verdade é que a superpopulação nos Estados Unidos não está nem perto de um problema sério. Mesmo globalmente, a sobrepopulação é um problema sobrestimado.

é mais simples começar apenas com os Estados Unidos. Quantas pessoas pode o país apoiar?, Porque eu sou um economista agrícola por profissão, meu viés é primeiro pensar em comida. Uma pergunta simples é quantas pessoas os Estados Unidos podem alimentar? Bem, nossas exportações agrícolas líquidas representam cerca de 25 por cento do volume físico da produção agrícola, o que sugere que se redirecionarmos essas exportações internamente, os EUA provavelmente poderiam suportar aproximadamente 25 por cento mais pessoas. Assumindo a tecnologia actual, as dietas actuais e o uso actual do solo.em suma, poderíamos alimentar mais de 400 milhões de pessoas, no total, apenas consumindo localmente o que exportamos agora.,se você assumir que uma população em crescimento induz mais terra a ser deslocada para a produção de alimentos (porque a agricultura se torna mais rentável), que as importações de alimentos podem aumentar, e que a inovação agrícola continua a acelerar, torna — se claro que a nossa terra pode apoiar fisicamente ainda mais pessoas do que isso-eu estimo o dobro da nossa população atual., E, dado que os rendimentos agrícolas são muito mais baixas em países em desenvolvimento do que nos Estados Unidos, graças a um nível muito inferior de avanço tecnológico e experiência de gestão, nesses países, a verdade é que o resto do mundo tem muito mais potencial para aumento da produção de alimentos: mais do que suficiente para alimentar a si própria e fornecer as importações para um mais populosa dos Estados Unidos. A mera alteração das regras de utilização de terras estrangeiras poderia gerar grandes ganhos na produção agrícola.,também abordei este problema como economista regional especializado em migração, por isso também penso na questão da população americana através das lentes das comparações da densidade populacional. Considere que a União Europeia tem aproximadamente 300 pessoas por milha quadrada, tornando-a tão densa quanto o nono estado americano mais denso (ou seja, semelhante à Pensilvânia ou Flórida). Os Estados Unidos continentais no seu conjunto têm cerca de 110 pessoas por milha quadrada (excluindo o Alasca, um outlier), tornando os EUA menos de um terço tão densamente povoado como a UE., No entanto, a União Europeia também tem um comércio agrícola equilibrado, ou mesmo ligeiramente positivo. Isso sugere que a Europa também não tem problemas em alimentar-se, apesar de estar três vezes mais sedeada do que os Estados Unidos.se os Estados Unidos continentais estivessem tão fortemente assentados como a UE, os EUA teriam quase mil milhões de pessoas a viver nela. É certo que os EUA ocidentais são extremamente secos e, por conseguinte, podem não apoiar uma população com densidade populacional na UE. (Mais uma vez, presumo que não vamos povoar o Alasca remoto., No entanto, se apenas os estados a leste do Mississippi tivessem densidade populacional ao estilo Europeu, e os outros estados mantivessem a população atual, então os Estados Unidos ainda teriam mais de 400 milhões de pessoas.

cada vez que eu mostro aos americanos estes cálculos, eles respondem com surpresa, mas a verdade é que obter densidades de estilo Europeu não requer mudança tecnológica. Nem sequer exigiria mudanças de estilo de vida não voluntárias ou novos regulamentos: uma simples desregulamentação da indústria da habitação serviria para isso., Reduzir os requisitos de estacionamento para novos edifícios de apartamentos, eliminar os limites de altura, alterar as dimensões restritivas dos lotes (nomeadamente os mínimos dos lotes) e, em geral, apenas permitir que os proprietários de terras construam livremente na sua propriedade reduziria grandemente o custo de vida e aumentaria o crescimento da população e a densidade populacional. Isso levaria os americanos a se mudar para áreas mais densas, ao mesmo tempo em que também baixar os preços da habitação e aliviar os orçamentos familiares — O que, por si só, aumentaria a fertilidade. (Lembre-se que muitas famílias americanas desejam ter mais filhos.,)

o crescimento populacional é a parte menos influente do cálculo das alterações climáticas

a preocupação com a sobrepopulação, naturalmente, muitas vezes se encaixa com as preocupações sobre as alterações climáticas. A população mais elevada não devastará o ambiente? Podemos responder a essa pergunta com bastante facilidade, utilizando previsões de população, PIB per capita e intensidade de emissões por dólar por país. Podemos criar alguns cenários e depois compará-los com estimativas das emissões necessárias para manter o aquecimento global controlável.,

i show a intimying number of scenarios above, but they are color-coded to make following them easy. As linhas verdes mostram as emissões sob diferentes cenários populacionais. A linha de escalada mais acentuada pressupõe apenas um modesto declínio das taxas de fertilidade globais, enquanto o cenário mais baixo (verde) pressupõe um declínio muito rápido das taxas de fertilidade totais — francamente, um declínio inatingível.

A linha de marrequinho assume que as taxas de fertilidade em cada país vão diretamente para a taxa de substituição em 2016 (para baixo para a maioria dos países pobres, para cima para os ricos), e ficar lá., A Linha Verde central assume que a fertilidade diminui no futuro seguindo a tendência histórica. Como podem ver a partir destas extrapolações brutas, as taxas de fertilidade têm efeitos substanciais a longo prazo sobre as emissões.

mas repare nestas duas linhas cinzentas. Eles são importantes: eles mostram onde as emissões precisam ir, a fim de evitar aumentos acentuados nas temperaturas globais. O mais pálido dos dois mostra as emissões necessárias para menos de 2 graus Celsius aumento, amplamente visto como a referência para uma solução “séria” de aquecimento global. A linha cinzenta mais escura baixaria para 2,5 a 2.,Aumento de 7 graus, que é mais ou menos o que o Acordo climático de Paris comprometeu os países participantes a lutar por. Nenhuma quantidade de controle populacional atinge esses objetivos.uma complicação é que o declínio da fertilidade tende a aumentar o PIB per capita, uma vez que as famílias investem mais em capital humano para cada criança. O que acontece se o crescimento do PIB for muito mais rápido do que no meu cenário de referência?, Essa linha roxa em alta acentuada mostra as emissões se mantivermos a fertilidade de base, mas o PIB global per capita sobe para US $100.000 reais.
= = ligações externas = = A linha rosa muito mais baixa mostra o que acontece se mantivermos a fertilidade atual, mas o PIB global per capita atinge picos em 2050 em cerca de US $20.000, em seguida, diminui. As emissões são muito mais baixas, mas ainda estão muito acima dos níveis necessários para evitar o aquecimento extremo.

finalmente, as linhas vermelha e laranja mostram diferentes pressupostos sobre tecnologia e sociedade., A linha vermelha assume que a quantidade de CO2 necessária para produzir 1 Dólar do PIB diminui muito mais lentamente do que nos últimos 25 anos. A linha laranja assume que diminui substancialmente mais rápido. Alcançar um cenário requer uma economia global, que é substancialmente menos dependente de combustíveis fósseis do que é hoje, em qualquer caso, mas alcançar o cenário mais otimista requer uma eliminação quase total dos combustíveis fósseis, geração de energia em países desenvolvidos (como a França fez, com o seu compromisso para com a energia nuclear).,

qualquer cenário é tecnologicamente possível, embora precisássemos de grandes avanços na relação custo-eficácia da energia alternativa para os melhores resultados. Mas em comparação com o” custo ” envolvido, essas medidas tecnológicas e sociais têm o maior impacto.mas, infelizmente, mesmo que combinemos baixa fertilidade, tecnologia mais eficiente e menor crescimento econômico (a linha castanha), na década de 2030 estamos mais uma vez ultrapassando as emissões necessárias. Por outras palavras, todo este exercício é inútil dentro das actuais restrições tecnológicas., A única esperança para o clima é um avanço quântico na eficiência do carbono-além do que observamos até mesmo em economias muito eficientes em termos de carbono. A fertilidade por si só não vai fazer uma grande mossa.e piora: o declínio da fertilidade pode compensar-se mesmo quando os casais não têm filhos. Um casal americano que renuncia a uma criança pode tirar umas férias extras, digamos, uma viagem de estrada através do Peru-queimando combustível fóssil extra para airfares e condução extra. O bilhete de avião do casal só para o Peru produziria entre 3 e 7 toneladas equivalentes de CO2., Adicionar o par é o dobro do consumo de habitação (sua casa é vago, enquanto eles viajam), aumento de sua condução (é uma viagem), o aumento na alimentação e outros consumo (ele está de férias, depois de tudo), e que, em um único pacote de viagem, sobre o mesmo impacto de carbono como um bebê em seu primeiro ano (cerca de 10 toneladas de carbono, vamos estimar).

devido a este consumo de maior intensidade por casais sem filhos, enquanto uma fertilidade mais baixa pode reduzir as emissões a longo prazo, provavelmente não tem impacto líquido nas emissões a curto prazo-ou mesmo aumenta-as., E as emissões de curto prazo têm o maior impacto sobre as temperaturas futuras (porque há um atraso temporal entre as emissões de carbono e o impacto climático).

preocupações sobre o crescimento da população são especialmente irrelevantes em países de baixo crescimento como os EUA

mas isso é tudo discutível ao considerar os Estados Unidos! Os EUA têm menor intensidade de carbono por dólar do PIB do que a média do mundo, e o crescimento da população dos EUA é um componente extremamente pequeno das previsões de emissões globais., E uma vez que a população dos EUA e o crescimento do PIB já são extremamente baixos em comparação com o resto do mundo, o aumento marginal da fertilidade terá um impacto infinitesimalmente pequeno no caminho de crescimento das emissões de carbono. Virtualmente todo o cálculo determinativo para futuras emissões de carbono pode ser resumido no ritmo de mudanças de distância dos combustíveis fósseis nas maiores economias, ea população e trajetórias de crescimento econômico nos países em desenvolvimento.,

como você pode ver, mesmo que a população dos EUA parou de crescer em torno de 325 milhões de pessoas em 2017 e caiu, isso produziria, na melhor das hipóteses, uma mudança marginal nas emissões globais. Além disso, cumprir essa tendência exigiria Políticas draconianas anti-fertilidade e leis de imigração extremamente rigorosas. Por outro lado, mesmo que a população dos EUA aumente mais de 500 milhões de pessoas, o impacto no mundo é pouco perceptível., Enquanto isso, reduzir a intensidade de carbono dos EUA em cerca de um terço, para cerca do nível de fabricação-superpotência Alemanha hoje, tem um efeito maior do que impedir 100 milhões de americanos de existir.Levittown, em Long Island, 1949. Os EUA poderiam facilmente lidar com uma população maior se modificassem as suas regras de uso da terra.

agora, obviamente, devemos fornecer os recursos para as mulheres tomarem posse da sua fertilidade: devemos querer reduzir as concepções indesejadas e aumentar as concepções desejadas., Devemos facilitar o tipo de desenvolvimento humano que tende a reduzir a fertilidade desejada a partir do intervalo de quatro a sete crianças para o intervalo de duas a quatro crianças também. Mas devemos fazer estas coisas porque é moralmente bom capacitar a tomada de decisões individuais, não porque podemos salvar o clima através de reduções Malthusianas.só há uma maneira eficaz de prevenir, atenuar ou inverter as perigosas alterações climáticas: o avanço tecnológico, geográfico e social. A população pouco tem a ver com isso — especialmente nos EUA.,

Lyman Stone, um colunista de Vox, é um pesquisador de economia populacional regional que bloga em um estado de migração. Ele também é economista agrícola na USDA. Encontre-o no Twitter @lymanstoneky.

A grande ideia é o lar do Vox para uma discussão inteligente das questões e ideias mais importantes na política, ciência e cultura — tipicamente por contribuintes externos. Se tiveres uma ideia para uma peça, lança-nos para … [email protected].,