Empirismo versus racionalismo
O EMPIRICISTS: Empiricists compartilhar a visão de que não há tal coisa como conhecimentos inatos, e que, em vez de conhecimento é derivado da experiência (seja percebida através dos cinco sentidos ou fundamentado através do cérebro ou da mente). Locke, Berkeley e Hume são empiricistas (embora tenham opiniões muito diferentes sobre metafísica).,
Os racionalistas: Racionalistas compartilham a visão de que não é inata a ciência; eles diferem em que eles escolhem diferentes objetos de conhecimento inato. Platão é um racionalista porque pensa que temos conhecimento inato das formas ; Descartes pensa que a idéia de Deus, ou perfeição e infinito, e o conhecimento da minha própria existência é inato; G. W. Leibniz pensa que os princípios lógicos são inatos; e Noam Chomsky pensa que a capacidade de usar a linguagem (por exemplo, regras da linguagem) é inata.,
Empirismo (Em favor do Empirismo, contra o Racionalismo):
1. O empirismo é mais simples: comparado ao empirismo, o racionalismo tem mais uma entidade que existe: o conhecimento inato. Segundo o empirista, o conhecimento inato é inato e inoperante, ou seja, não faz nada. O conhecimento pode sentar-se lá, nunca sendo usado., Usando a navalha de Ockham (=ao decidir entre teorias concorrentes que explicam os mesmos fenômenos, a teoria mais simples é melhor),1 empirismo é a melhor teoria.
2. Cores: como você saberia como é a cor azul se nascesse cego? A única maneira de ter a ideia de azul é experimentá-la com os sentidos. (Esta objeção só funciona possivelmente contra Platão; veja a introdução acima novamente para ver por que esta objeção não iria perturbar Descartes, Leibniz, ou Chomsky.)
3., Imaginação e experiência: como podemos ter a idéia da triangularidade perfeita? Podemos extrapolar da nossa experiência com triângulos tortos e sensíveis e usar a nossa imaginação para endireitar o que está torto e ver o que é triangularidade perfeita.
4. Os racionalistas têm estado errados sobre o seu “conhecimento inato”: alguns racionalistas medievais alegaram que a noção de vácuo era racionalmente absurda e, portanto, era impossível para alguém existir. No entanto, demonstrámos que é possível.2 a razão não é a única maneira de descobrir a verdade sobre um assunto.,
5. O avanço da ciência: grande parte da ciência baseia-se em princípios empíricos, e não teria avançado sem ela. Se basearmos nossas conclusões sobre o mundo no empirismo, podemos mudar nossas teorias e melhorá-las e ver nossos erros. Um racionalista parece ter que dizer que descobrimos conhecimento inato e então ficar envergonhado se ele ou ela está sempre errado (veja exemplos como o vácuo, acima).
6., Todos os Racionalistas Não Concordar sobre Conhecimentos Inatos: Racionalistas afirmam que há conhecimentos inatos, que nos dá a verdades fundamentais sobre a realidade, mas, mesmo entre racionalistas (por exemplo, Platão, para quem acredita em reencarnação e Formas e Descartes, que não acredita em qualquer um, mas não acredita em uma alma), há controvérsias sobre a natureza da realidade, o self, etc. Como pode ser, se há conhecimento inato destas coisas?,
Racionalismo (Em favor do Racionalismo, contra o Empirismo):
1. Matemática e lógica são inatas: não parece que verdades matemáticas e lógicas são verdadeiras não por causa de nossos cinco sentidos, mas por causa da capacidade da razão de conectar ideias?
2. A moralidade é inata: como podemos ter uma noção do que o certo e o errado são com nossos cinco sentidos?, Uma vez que não podemos experimentar com os nossos cinco sentidos coisas como Justiça, Direitos Humanos, deveres morais, bem moral e mal, de que pode gostar a teoria ética empiricista? Hume (um empirista) diz que a moralidade se baseia unicamente em emoções; Locke diz que a experiência pode nos fornecer dados para mostrar o que é moralmente certo e errado, mas parece-lhe que é assim?
3. Verificando o empirismo: Locke (um empirista) diz que nossas experiências nos falam sobre a natureza da realidade, mas como podemos verificar nossa experiência com o que realmente é a realidade, para saber isso?, Os racionalistas pensam que não podemos, por isso temos de confiar na razão.
4. Pobreza de estímulo problema: crianças de três anos usam a linguagem de maneiras que eles não são explicitamente ensinados. Por exemplo, eles formam frases originais de palavras que eles não ouviram juntas precisamente dessa maneira antes. Além disso, eles começam a entender as regras gramaticais antes mesmo de saberem o que é um substantivo ou um verbo. Se podemos apenas dizer o que ouvimos dizer por outros, como é que crianças de três anos falam tão bem como falam? Isto é conhecido como o problema da pobreza de estímulo., Você pode pensar que o racionalismo é estranho, mas ele faz um trabalho melhor de explicar este problema do que o empirismo. Uma maneira de escolher qual de duas teorias é melhor (além de ou em vez da lâmina de Ockham-ver empirismo ponto # 1 acima) é perguntar: “qual teoria explica os fenômenos melhor?”1
5. O Empirismo Mina A Criatividade? De acordo com o empirismo, você pode combinar as coisas, separá-las, e nada mais. Com o racionalismo, chegamos a experimentar com ferramentas prontas para a criatividade. E. g., Platão diria que estamos em contato com realidades abstratas e imutáveis, que fornecem muito material para criar.
6. Humanos Controláveis? De acordo com o empirismo, os seres humanos podem ser controlados e manipulados excepcionalmente facilmente. Se não somos nada além do que experimentamos, então devemos ser capazes de fazer o que nos ensinam. O racionalismo diz que há um núcleo invariável (chamado de “natureza humana”) que se recusa a ser manipulado, que é o que nos torna únicos.,
Observações:
1 apresso-me a acrescentar que a Navalha de Ockham é simplesmente uma regra de ouro, e que eu recomendo que o leitor rastrear um excelente papel por Elliot Sober, intitulada “Vamos Navalha Navalha de Ockham,” no qual ele demonstra que, se um usa a navalha de Ockham, em um determinado caso da biologia evolutiva, um vai escolher o errado teoria para explicar os fenômenos, porque a situação é mais complexa do que pode parecer., Eu sou persuadido por este argumento e penso que não devemos usar a lâmina de Ockham; eu tenho-o aqui porque as pessoas parecem gostar de usá-lo, mas espero que eles serão persuadidos pelo argumento do Dr. Sober como eu sou.recentemente vi um episódio de “Through the Wormhole” com Deus, quero dizer, Morgan Freeman, e os cientistas aparentemente descobriram que, mesmo em um vacum, há algum tipo de partículas subatômicas lá, então não há nada como nada, ou mesmo nada é algo.