Na manhã do dia 6 de janeiro, redes de notícias confirmou que os Democratas tinham capturado Geórgia do Senado bancos, garantindo que o Partido vai realizar uma maioria em ambas as casas do Congresso, uma vez que Joe Biden, e Kamala Harris é inaugurada, na próxima semana, e dando nova Administração com maior capacidade para levar a cabo a sua agenda., Naquela tarde, uma multidão incitada pelo presidente Trump saqueou o Capitólio; em resposta, os líderes da câmara se prepararam para impugnar o Presidente pela segunda vez, adotando um único artigo de incitamento à insurreição. Dez republicanos se juntaram aos democratas na votação para o impeachment, entre eles Liz Cheney, a terceira câmara Republicana e a filha do ex-Vice-presidente Dick Cheney. Alguns senadores republicanos, incluindo o líder da maioria do Senado, Mitch McConnell, indicaram que considerariam votar para a remoção., No entanto, McConnell, que permanecerá líder da maioria até que os Democratas da Geórgia estão sentados, provavelmente na próxima semana, disse que ele não vai começar o julgamento de impeachment do Senado até 19 de Janeiro, um dia antes da posse. Enquanto isso, as agências policiais alertaram sobre a ameaça de mais violência terrorista em Washington, D. C. antes e no Dia da posse.,
the chaos and criminality of January 6th thus threaten to cast a shadow over Biden’s agenda, as well as to take up precious time on the congressional calendar. O último presidente a enfrentar tais problemas em relação à culpabilidade de um antecessor foi Gerald Ford, que, pouco depois de assumir o cargo, em 1974, perdoou Richard Nixon por todos e quaisquer crimes cometidos durante a presidência de Nixon., Para falar sobre os efeitos abrangentes do perdão, falei por telefone com o historiador Rick Perlstein, que é o autor de uma série de livros que mapeiam a ascensão do conservadorismo moderno. Durante a nossa conversa, que foi editada por muito tempo e clareza, também discutimos os motivos de Ford para perdoar Nixon, se os liberais devem se preocupar com a saúde do P. D. G., e por que o cerco de Trump pode ter sido o culminar da Revolução de Goldwater.,seu trabalho apresenta Ford assumindo o cargo como este incrível momento unificador, ou o que as pessoas acreditavam ser um momento unificador, que foi rapidamente destruído pelo perdão. Que lições tem para hoje?ele faz o juramento do cargo e diz: “O nosso longo pesadelo nacional acabou. A nossa Constituição funciona. A nossa grande República é um governo de leis e não de homens.”O refrão em toda a terra foi,” o sistema funciona.”Esta grande purgação tinha acontecido., E então foi apenas um mês em seu mandato quando ele foi na TV, em um domingo, depois de ir à igreja, e concedeu um “perdão total, livre e absoluto para Richard Nixon por todas as ofensas contra os Estados Unidos, que ele, Richard Nixon, cometeu ou pode ter cometido ou tomado parte durante o período de 20 de janeiro de 1969, até 9 de agosto de 1974.”Então se tivesse sido descoberto que Nixon atirou em alguém em um beco na Quinta Avenida em um belo dia de verão em 1970, ele não iria para a prisão por isso., Claro, famoso, Carl Bernstein ligou para Bob Woodward e disse: “o filho da mãe perdoou o filho da mãe.”Isso realmente parecia expressar um sentimento nacional bastante generalizado, como a classificação de aprovação de Ford caiu de 71% para 49%.
como você entende a decisão de Ford?ele tinha recebido uma opinião legal por um de seus conselheiros de que um perdão era equivalente a uma confissão completa, e isso lhe deu espaço para dizer que ele realmente tinha chamado Nixon para prestar contas., Mas acho que se pode chamar a isso o álibi dele. Uma grande parte do seu pensamento era de que o julgamento de um ex-Presidente seria muito—e esta é uma palavra-chave no nosso contexto atual—”sectária” e desordeiros, e que seria, para usar uma das público-relações clichês que vivemos agora, tipo de consumir todo o oxigênio. Foi basicamente isso. Não havia nenhuma agenda escondida em particular.se acha que é uma boa razão para perdoar alguém, acha que há uma certa verdade nisso? O povo Biden pode sentir o mesmo.Sim. São questões muito utilitárias., Estas são perguntas sobre como as operações do dia-a-dia da Casa Branca funcionam, como o fluxo de informações e notícias funcionam, como a definição de agenda funciona. E é com isto que o Joe Biden tem de se preocupar, porque qualquer tipo de responsabilidade pelo Trump vai exigir uma grande parte do calendário do Senado. Para ser Presidente e governar o país, Joe Biden precisa nomear e ter confirmado todos os tipos de funcionários chave, e isso vai ser um trabalho difícil em qualquer caso. Ele está a falar em ocupar metade do calendário do Senado com o impeachment, o que é corajoso e corajoso.,
o Que você acha que os custos para o país e, especificamente, para o Partido Republicano de Nixon de ser perdoado e não vai para enfrentar a justiça de alguma forma?acho que o custo para o país foi colossal. Penso que causou uma cascata de irregularidades elites que foi especificamente permitido por este Acto Único de determinar que a Presidência era “demasiado grande para falhar.”Eu acho que é bastante evidente para mim na resposta entre a ala direita do Partido Republicano. Foi descoberto que a CIA estava a espiar milhares de americanos., Eles estavam assassinando líderes estrangeiros em ações de duvidosa Constitucionalidade. Quanto mais má conduta estava a ser encontrada na Cia, mais as elites Americanas pensavam que o ajuste de contas tinha ido longe demais. O senador J. William Fulbright, que foi um dos críticos mais francos e corajosos da guerra do Vietnã, disse: “estas não são o tipo de verdades que precisamos mais agora”, e que a nação exigiu “estabilidade restaurada e confiança.”A ideia era que a estabilidade é mais importante do que a justiça.
E, claro, muitas vezes, a justiça está desestabilizando., Alcançar os direitos civis afro-americanos foi desestabilizador. Conseguir o voto para as mulheres foi desestabilizador, e tenho a certeza que investigar o suborno no Teapot Dome nos anos 20 foi divisionista. Mas fazer o trabalho de ajustar contas faz todo o tipo de outras coisas importantes. Envia um sinal de que infringir a lei não será tolerado. E, claro, temos a administração Reagan, e o Congresso aprovou uma lei que deixou claro o mais claro possível que era ilegal para o governo dos EUA financiar os Contras., A administração Reagan encontrou uma maneira de contornar isso, e vários funcionários da administração, incluindo o Secretário de Defesa, Caspar Weinberger, foram indiciados ou condenados. E, vejam só, George H. W. Bush perdoou-os.
eu perguntei o que remissório Nixon, e parece que você respondeu dizendo que, mesmo com o perdão, a gente sentia que tinha ido longe demais.isso mesmo. Essa era a reivindicação de Dick Cheney. Foi membro do Comitê do Congresso que investigou o Irã-Contras., E, na verdade, quando Dick Cheney se tornou Vice-Presidente, é bem sabido que ele usou o Irã-Contras como uma espécie de exercício de lições aprendidas para descobrir como operacionalizar um executivo unitário e tomar o poder do Congresso.parece que estás a dizer que se vais fazer alguma coisa, tens de cortar a cabeça da cobra, essencialmente. Porque se você não vai até o fim em termos de responsabilidade, então você tem o backlash, e você também não realizar o que você quer realizar.Sim, tu disseste., Não importa o que os Democratas fazer para manter minoritarian reação a conta, que é do que estamos falando, não vão ser Republicano rank-e-limador que os consideram os devoradores de crianças sangue, e não vão ser Republicano funcionários públicos, dizendo que eles estão reintroduzir essa divisão para o país. O problema dessa retórica na base é algo que entendemos como seres humanos, que a maneira de resolver o conflito não é evitar o conflito. Tens de ter verdade e reconciliação., E então você coloca a questão do papel dos Democratas em tudo isso depois da Administração George W. Bush, que usou o escritório de advogados para tornar legal o que era anteriormente legalmente questionável e espionar os americanos e começar uma guerra sob falsos pretextos. Famosamente, Barack Obama disse: “precisamos olhar para a frente e não para trás.”
Há algo de poético sobre ele ser seguido por Donald Trump, dado que foi assim que ele se aproximou de Bush.,
Bem, há algo de poético Liz Cheney conduzindo a carga no Partido Republicano para exigir a prestação de contas para Trump, porque, se a Trombeta torna-se o Herbert Hoover do século vinte e um, que tipo de uma palavra de resumo de tudo o que foi falha e ilegítimo, então o que nos resta operacional ideologia do Partido Republicano é Cheneyism. Isso não só revive o nome da família, como move a janela Overton para a direita., A quantidade de má conduta executiva que é aceitável para Washington oficial foi o que Cheney fez, porque é certamente melhor do que o que Trump fez. É uma coisa fascinante e multigeracional a acontecer aqui.concordo com isso, mas também não sei bem qual é a solução. Não podes dizer que queres que a Liz Cheney tente fingir que o que o Trump fez foi ok Não, Não, Não. Acho que está tudo bem. Bem-vindo à resistência. Uma das coisas que me impressiona é que o que ouvimos dos Republicanos é: “isto é divisionista, e precisamos olhar para a frente e não para trás.,”E o que ouvimos dos Democratas é uma testemunha moral muito poderosa sobre o que esta violação significava para a ordem constitucional americana e argumentos sobre por que Donald Trump é responsável. O que não estamos a ouvir é que o Presidente dos Estados Unidos tem poder único e irrepreensível para usar armas nucleares. Nesse sentido, não temos uma Constituição. O Presidente é soberano. Ele tem o poder da vida e da morte sobre o planeta. Então, ele tem de ser afastado do cargo, certo? Mas não vemos esse argumento., Pergunto-me se há a sensação de que o público não consegue lidar com a verdade, que isto é quase demais. Esta ideia de que há apenas um certo número de acréscimos que o povo americano pode suportar é a coisa estrutural por trás de tudo isto.
Não tenho a certeza neste momento que este Presidente realmente tem poder para fazer isso.é com isso que queremos contar? Basicamente, a cadeia de comando ignorando as suas regras e leis?era isso que eu estava a tentar dizer. É um conforto frio porque mostra que a ordem constitucional quebrou.,e depois entramos neste negócio de, o que significa um impeachment após a posse do próximo presidente? Acho que é uma pergunta interessante. É quando se entra nestas questões existenciais. Para usar uma frase Trumpiana, temos um país, se alguém pode escapar a tentar roubar uma eleição sem qualquer consequência? Não sabemos que tipo de violência vamos ver entretanto. Mas as consequências legais são uma coisa poderosa. Os neonazistas estavam em marcha nos anos 80, até o F. B. I., fez uma grande operação e destruiu a sua capacidade operacional. Se esse mesmo tipo de ajuste de contas pode levar a mensagem para os atuais funcionários republicanos que estão mantendo firme e até dobrando a idéia de que uma eleição que foi assinada por todos os ramos constitucionais do governo era ilegítima, isso é uma pergunta interessante.
o Seu projeto histórico tentou contar a história de um conservadorismo Americano após a Segunda Guerra Mundial, e Barry Goldwater, como um pouco de uma história coerente., O que vimos no dia 6 de Janeiro foi um ponto culminante dessa história? Ou achas que houve algumas rupturas importantes que nos levaram a este ponto?tenho duas respostas para isso. A uma, na verdade, é algo que tem a semi-coerente narrativa de volta praticamente à fundação da nação, que é o reacionário minoritarianism atrás Convenção Constitucional e o Sul, dizendo: “não Vamos fazer parte deste acordo, a menos que nós colocar as regras em vigor para garantir que nós temos um poder de veto sobre o resto do país de decidir a escravidão é errada.,”Ao longo do século XIX, o sul, de várias maneiras, estava tentando estender essa lógica, transformando-se na força das armas quando a parte parlamentar desse projeto fracassou. Vemos esse tipo de minoritarismo reaccionário, por exemplo, numa regra dentro do Partido Democrático que, até 1936, era preciso ter dois terços dos delegados para ser um candidato presidencial. Esse foi o veto do Sul, o veto da supremacia branca.,e então, com o movimento dos direitos civis, quando você começou a ver este desafio à supremacia branca, uma das coisas que aconteceu foi que o minoritarismo reacionário voltou a entrar em vigor de armas, o que basicamente acontece todas as vezes. E então você tem o fato de que o Partido Republicano toma uma decisão consciente de nomear um candidato presidencial anti-direitos civis em 1964., Você vê, basicamente, este projeto de garantir que a parte reacionária da América tem controle operacional, quer eles estejam na maioria ou não, e sempre que isso parece estar sob ameaça, vemos cada vez mais histeria, mais e mais teorias da conspiração, mais e mais violência. Então, nesse sentido, é a apoteose de algo que vimos desde a fundação.
Em outro sentido, Trump faz realmente representam uma ruptura com a forma como o Partido Republicano negociou seu contrato com a demagogia. Sempre houve um elemento disso., Você viu um pouco disso com McCarthy, mas também houve uma função disciplinadora por parte da parte mais estabelecida Do Partido Republicano. Então George W. Bush está disposto a iniciar uma guerra sob falsos pretextos, explorando a raiva que o país sente sobre o 11 de setembro no mundo árabe, mas ele também diz: “O Islã é paz.”Donald Trump, é claro, não sente tais compunções. É uma continuação e uma descontinuidade. E agora, basicamente, eles estão aprendendo a mesma coisa que todo tipo de criatura na mitologia grega aprende quando tenta os deuses.,lembro-me quando o Tea Party começou, muitos liberais disseram: “Bem, se estes lunáticos do Tea Party forem nomeados para o Senado, vão perder esses lugares.”E na verdade, os republicanos perderam muitos lugares no Senado porque estas pessoas eram muito loucas. Ao mesmo tempo, parece bastante claro após os últimos quatro anos que, mesmo que a insanidade de um partido leve a algumas perdas eleitorais, em um sistema de dois partidos, você fundamentalmente precisa que ambos os partidos sejam sãos, ou você está em um lugar muito ruim. E, tendo isso em mente, Qual é a receita para obter um G. O. P. sano?,
I don’t think Democrats have agency to change the Republican Party. Mas eu acho que eles têm agência para enfraquecer o Partido Republicano para que eles tenham controle operacional do governo e podem legislar no interesse da maioria dos americanos. Quero dizer, não te esqueças que, ao lado do Donald Trump, temos o Mitch McConnell a transformar literalmente a obstrução num processo rotinizado para tornar impossível a aprovação de legislação. Então, tudo se encaixa.o Partido Democrata deve tentar derrotar o Partido Republicano., Vejo muita confusão entre jovens Democratas mais progressistas, quando Joe Biden ou Nancy Pelosi dizem: “precisamos de um Partido Republicano forte.”Eu sei o que eles querem dizer. Estão a seguir a visão neo-Madisoniana de que se houver apenas um partido, esse partido será tentado à tirania. O fascinante é que eu não acho que a teoria realmente seja válida porque o próprio Partido Democrático é uma coalizão com Facções tão fortes, contendentes, moderadas e de esquerda.,não estava a dizer que o Partido Democrata se sentiria tentado à tirania, mas que, num sistema de dois partidos, cada partido vai ganhar às vezes. E se um é muito mau, vai ser muito mau para o país. Será que o melhor que as pessoas podem fazer é esperar vitórias democráticas?
é o melhor que podem fazer. Quando o Richard Nixon foi derrotado e uma nova classe de Democratas entrou no Congresso, aconteceram coisas boas. Gerald Ford teve de assinar alguma legislação que tornou o nosso ar e a nossa água muito mais limpos., Uma das razões pelas quais estou muito hesitante em especular sobre o que acontece a seguir na história é que ninguém realmente viu Reagan chegando. A ideia de que alguém que nunca criticou Richard Nixon sobre Watergate logo seria visto como o redentor do país, ou que uma figura como Jimmy Carter, que parecia ter encontrado o momento, acabou por ser uma desilusão—é por isso que eu estou tentando espécie de keep it simple, stupid. O que o Partido Democrático precisa fazer é governar com compaixão e bem para a ampla maioria do país e não negociar consigo mesmo.,muitas pessoas estão a comparar o relatório de que McConnell está aberto à remoção do comportamento de Goldwater durante Watergate. O que achaste disso?eu acho que o povo americano e especialmente a mídia americana amam as pessoas para confortá-los com a crença de que a reconciliação é possível, e assim eu acho que o papel de Goldwater em Watergate é profundamente sobrestimado. Foi só para dar ao Nixon a notícia de que se ele nos levar para o extremo, ele vai perder, e isso vai ser uma humilhação. Não era olhar nos olhos de Richard Nixon chamando-o à razão., Então, acho que o que quer que o Mitch McConnell esteja a tramar, e não pretendo compreender as dobras e recessos da sua mente, não é isso.
Uma versão anterior deste post erradamente o Caspar Weinberger jurídico do estado, quando ele foi perdoado.
leia mais sobre o ataque ao Capitólio
- Donald Trump, o incitador-em-chefe.deve ser responsabilizado.um veterano da Força Aérea fazia parte da máfia no Senado.os invasores gozavam do privilégio de não serem levados a sério.,a crise do Partido Republicano apenas começou.um funcionário da Pelosi reconta a brecha.Inscreva-se na nossa newsletter diária para informações e análises dos nossos repórteres e colunistas.