Artigo III da Constituição dos EUA é dedicado ao poder judicial federal. Assim, um primeiro lembrete é que esta discussão é sobre a estrutura dos Tribunais Federais; os estados podem criar autonomamente suas próprias regras sobre a jurisdição de seus tribunais, seleção judicial, e o alcance do poder judicial.,o primeiro foco do artigo III (Seção 1) é sobre a existência de tribunais federais, e a Constituição especifica que o sistema judicial dos EUA deve ter um Supremo Tribunal, e então deixa ao Congresso a decisão sobre quando “ordenar e estabelecer” os tribunais inferiores (“inferiores”). O Congresso fez isso imediatamente, criando 13 tribunais distritais e um número menor de tribunais de circuito no primeiro ato Judiciário de 1789. O Congresso aumentou o número de tribunais inferiores muitas vezes desde então. Por exemplo, em 1901, o Congresso tinha criado linhas para cerca de 100 juízes federais; em 2001, esse número era de até 850.,estes juízes federais obtêm o seu cargo através das disposições previstas no artigo II, dedicado ao Poder Executivo, que confere ao Presidente o poder de “nomear” juízes do Supremo Tribunal e tribunais inferiores, e ao Senado a Autoridade de “aconselhar e consentir”.”(Se o Senado tem a obrigação de agir sobre nomeações de alguma forma particular tem sido o tema do debate contemporâneo.) Assim, os indivíduos que se tornam juízes ganham seu cargo em virtude das decisões dos funcionários eleitos. Mas, uma vez nomeados os juízes, a Constituição isola a sua independência., A Secção 1 do artigo III protege todos os juízes federais de perderem os seus empregos e de verem reduzida a sua compensação.”Assim, falamos de juízes como “seguros de vida”, e alguns deles processaram (e às vezes venceram) quando o Congresso não lhes forneceu aumentos de custo de vida ou outros benefícios salariais.note o que o artigo III não prevê: um orçamento garantido para os tribunais federais., Mas, como observado, o Congresso não só aumentou o número de juízes federais ao longo do tempo, mas também, na década de 1960, adicionado de mais pessoal para a justiça federal, criando o cargo de “magistrado” (agora chamado de juiz), e na década de 1980, o cargo de “juiz de falências.”Estes funcionários têm tribunais dedicados e fazem uma grande parte do trabalho judicial; seus números dobram o tamanho do pessoal Judicial do Tribunal Federal inferior. Além disso, a partir da Guerra Civil, O Congresso procurou criar uma “presença federal” através da construção de tribunais federais impressionantes (muitas vezes combinados com correios)., Mais de 500 tribunais federais estão agora na paisagem. Em 1939, o Congresso fretou um escritório administrativo dos Estados Unidos que fornece suporte de infra-estrutura e, em 1968, o centro Judicial Federal, dedicado à pesquisa e educação. Assim, sem garantias constitucionais de orçamento e com o texto constitucional potencialmente maleável, o Congresso tem sido mais frequentemente um defensor dos tribunais federais do que um antagonista.
volte-se então para alguma linguagem que tem ocasionado debate., O artigo III, secção 2, cria uma série de categorias de “casos” ou “controvérsias” a que o poder judicial “se estenderá. Exemplos incluem “todos os casos, em Direito e Equidade”, decorrentes da Constituição, casos “de Almirantado e Jurisdição marítima”, e controvérsias em que as partes vêm de diferentes estados (“jurisdição de diversidade”).desde os primórdios do Supremo Tribunal, os juízes desenvolveram um corpo de lei interpretando o artigo III e ideias estruturais de separação de poderes para definir o que a Constituição não faz, que são as palavras “caso” e “controvérsia”.,”A jurisprudência do Tribunal limita os tribunais federais para que eles não fornecem conselhos gerais para os outros ramos. Os advogados falam sobre este corpo da lei como focado em se uma reivindicação é ” justicable.”Os casos debatem quais os tipos de lesões que constituem danos (na linguagem actual, “lesões de facto”) suficientemente ligados às acções dos arguidos propostos para serem adequadamente corrigidos pelos tribunais.,
além disso, A Constituição atribui autoridade entre o Tribunal Supremo e de outros tribunais, como o Artigo III descreve o Supremo Tribunal como tendo “original” jurisdição sobre certos tipos de casos, o que significa que os casos podem iniciar (originários), no Supremo Tribunal—e apelação jurisdição sobre os outros. Um enorme quebra-cabeças é como ler a parte da Seção 2, que prevê que o Supremo Tribunal “terá jurisdição de recurso, tanto quanto à lei e fato, com tais exceções, e sob tais regulamentos como o Congresso deve fazer.,”Esta” cláusula de exceções e regulamentos ” deu origem a disputas sobre a extensão do controle do Congresso sobre a jurisdição de apelação do Supremo Tribunal. Autoriza o Congresso a eliminar a possibilidade de recurso de revisão no Supremo Tribunal para categorias inteiras de casos—por exemplo, sobre o transporte escolar? Aborto? Casamento do mesmo sexo? Religião? E que Autoridade teria o Congresso para criar limitações análogas à jurisdição dos tribunais federais?,uma conta considera que o artigo III garante a autoridade judicial federal, enquanto outra interpretação entende que o artigo III permite um grande controle do Congresso sobre a jurisdição. Muitos estudiosos acreditam que a Constituição fornece a maior proteção para a jurisdição original do Supremo Tribunal, o que parece estranho a partir de nossa perspectiva atual, dado o quão pequeno este aspecto do trabalho do Tribunal acabou por ser., Outros limites às incursões do Congresso, em alguns pontos de vista, vêm de fontes “externas”—ou seja, outras partes da Constituição, como a proteção da Quinta Emenda de “processo justo” antes que possam ocorrer privações de vida, liberdade ou propriedade, e a Garantia da Décima Quarta Emenda De igual proteção das leis.além disso, o artigo III também protege a tomada de decisão do júri, exigindo um julgamento com júri em processos penais federais, com o julgamento a ter lugar no estado onde os crimes foram cometidos., Além disso, em uma parte menos lida do artigo III, Seção 3, a Constituição define traição e insiste que todas as condenações por traição não ocorrem sem testemunho de duas testemunhas ou uma confissão “em Tribunal aberto.”Ao contrário de várias constituições estaduais da mesma época, a Constituição federal não inclui compromissos expressos (ecoando a Carta Magna) de que todas as pessoas têm direitos a recursos e que todos os tribunais sejam abertos. No entanto, a jurisprudência e a interpretação consideram que o artigo III protege os valores da abertura e da independência judicial., E alguns leram a “cláusula de petição” da Primeira Emenda, juntamente com as cláusulas do Devido Processo como proteção do acesso aos tribunais federais.dentro da estrutura marcada pelo artigo III, grandes áreas de extensa regulamentação do Congresso da jurisdição do Tribunal federal existiram sem grande controvérsia desde a promulgação da Lei Judicial de 1789. Veja-se a jurisdição sobre a diversidade, que a Constituição prevê sem mencionar nada sobre o que está em jogo., Desde 1789, o Congresso impôs um mínimo de “quantidade em controvérsia”, tornando alguns casos que se encaixam na descrição (partidos de diferentes estados) inelegíveis para jurisdição federal. Na verdade, a maior parte da lei da jurisdição do Tribunal federal é estatutária e não de natureza constitucional, e para determinar os limites da jurisdição do tribunal federal, deve-se começar por olhar para os estatutos promulgados pelo Congresso.estes estatutos devem ser inseridos no âmbito do artigo III e, em especial, nas nove categorias de casos a que se estende o poder judicial.”Cinco ideias são relevantes., A primeira é se a jurisdição é “exclusiva”, o que significa que os casos podem ser arquivados apenas no tribunal federal, ou se a jurisdição é “concorrente” com os tribunais estatais. Um segundo é o tipo de casos que se enquadram nas descrições. Um terceiro é sobre se o Congresso tem que dar jurisdição ou se a Constituição automaticamente fornece, e / ou que tipos de limites o Congresso pode impor. O quarto é se, uma vez que os tribunais federais têm competência, essa autoridade também lhes confere o poder de decidir as obrigações subjacentes das partes., A quinta questão centra-se em soluções: quais são os poderes do Congresso para limitar ou expandir a autoridade corretiva dos tribunais?
As respostas-tanto certas como erradas—são muitas vezes desfocadas e trocadas ao longo do tempo. Por exemplo, embora pareça simples dizer que os tribunais federais têm jurisdição sobre os casos “decorrentes da” Lei federal, acontece que decidir quando uma reivindicação decorre de um direito federal e quando depende ou gira sobre a lei estadual é complexo., Além disso, apesar de uma premissa fundamental pode ser que qualquer governo que os tribunais devem ser abertos para casos decorrentes em que as leis do governo, nos últimos anos, a Suprema Corte decidiu que, mesmo quando argumentando violações federal antitruste ou de valores mobiliários estatutos, os autores da ação pode ser impedido de vir para o tribunal federal por força de outra lei federal, a Lei Federal de Arbitragem, e formulários fornecidos aos empregados e consumidores, para mandato o uso da arbitragem.,o artigo III também especifica que os tribunais federais têm jurisdição sobre os casos que afetam Embaixadores, outros ministros públicos e cônsules.”Mais uma vez, a idéia parece fácil, em termos de fornecer acesso por pessoas de outros governos a um tribunal federal. Mas isso significa que se um Embaixador procura divorciar-se de um cônjuge, um tribunal federal tem jurisdição? O Supremo Tribunal não disse, e assim lê a linguagem como não mandando que tais casos podem vir apenas em um tribunal federal.,Outras ilustrações dos desafios do desenho de linhas vêm da categoria de “Almirantado e Jurisdição marítima”.”Estes casos envolvem um corpo distinto de lei do Almirantado e tipicamente envolvem relações internacionais ou interestaduais de alguma forma, tornando um fórum federal mais adequado do que um tribunal estadual. Mas que vias navegáveis contam? E se um barco é atracado e tratado como uma casa, os tribunais federais têm jurisdição? As decisões recentes não foram unânimes sobre estas mesmas questões.,além do assunto que cria jurisdição federal, a Constituição descreve várias categorias de “controvérsias” identificadas por referência às partes. Por exemplo, controvérsias “às quais os Estados Unidos serão parte” podem vir ao Tribunal federal. Mas se um processo é movido contra um funcionário do Serviço Postal, os Estados Unidos são parte?, Da mesma forma, embora a Constituição especifica que o governo federal, o poder judiciário se estende às controvérsias entre dois estados, um corpo de decisões debate a questão de quando um estado é parte, e se, por exemplo, uma entidade regional co-executado por alguns estados podem ter acesso a tribunais federais, por força desta disposição.a extensão do poder judicial federal a controvérsias “entre um estado e cidadãos de outro Estado” do artigo III deu origem a um dos primeiros casos importantes da Suprema Corte. Em 1793, a Suprema Corte de Chisholm v., Geórgia que um estado poderia ser processado em um tribunal federal (o Supremo Tribunal, nesse caso) sem o seu consentimento. Mas em 1795, a Décima Primeira Emenda foi ratificada,e sua formulação estranha produziu ainda mais lei debatendo jurisdição federal. Essa disposição estabelece que o “poder Judicial dos Estados Unidos não deve ser interpretado para se estender a qualquer processo em lei ou equidade,” trazido contra os Estados Unidos “Por cidadãos de outro Estado, ou por cidadãos ou sujeitos de qualquer Estado estrangeiro.,”Uma leitura simples poderia sugerir que os cidadãos de um estado poderiam processar seu próprio estado, mas em 1890, o Supremo Tribunal rejeitou um processo com apenas essa configuração e invocou a Décima Primeira Emenda em apoio de sua detenção.como observado, outra concessão jurisdicional dá autoridade aos tribunais federais sobre a “diversidade” jurisdição—controvérsias entre cidadãos de diferentes Estados.”A standard account is that the concern was to insulate litigants from home-state bias., A preocupação relacionada com a imparcialidade também é usada para explicar o poder judicial federal chegando a controvérsias “entre cidadãos do mesmo estado reivindicando terras sob doações de diferentes Estados.”Pode-se supor que uma vez no Tribunal federal, os direitos das partes seriam decididos com base em regras de decisão formuladas federalmente. Mas em 1938, a Suprema Corte ficou famosa em Erie Railroad Co. v. Tompkins, que os juízes federais geralmente devem aplicar a lei estadual.em suma, o artigo III foi extremamente generativo., Os tribunais federais têm sido, como disse Daniel Meltzer, uma importante fonte de uma “tradição intelectual comum”.”E desde a sua criação, os tribunais federais têm sido objeto de intenso interesse e debate, com o texto constitucional como apenas uma das muitas fontes usadas para explicar seus metes e limites.John Harrison, o poder do Congresso para limitar a jurisdição dos Tribunais Federais e o texto do artigo III, 64 Univ. de Chi. L. Rev. 203 (1997).,
Judith Resnik, Interdependent Federal Judiciaries: Puzzling About Why & How to Value the Independence of Which Judges, 137 Daedalus 1 (2008).Judith Resnik,” Uncle Sam Modernizes His Justice”: Inventing the Federal District Courts of the Twentieth Century for the District of Columbia and the Nation, 90 Geo. L. J. 607 (2002).