Ancient World Magazine (Português)

On the AskHistorians subreddit, a user wanted to know why the Greeks kept the phalanx and the Romans dropped it. A suposição por trás desta questão é que Roma inicialmente usou a falange hoplita em batalha, mas acabou abandonando-a em favor da implantação em maniples, que supostamente eram mais adequados para o campo montanhoso Italiano. O usuário apontou que a Grécia também está cheia de colinas e se perguntou Por que os gregos não tinham feito o mesmo.,não há resposta fácil para esta pergunta. Uma vez que você chega abaixo da superfície da evidência, ela entra em espiral em um buraco muito profundo de ceticismo historiográfico, revisionismo hoplita, e clareza linguística (un). Primeiro precisamos determinar se os romanos realmente adotaram o sistema manipulador por causa do terreno acidentado quando começaram a conquistar a península italiana. A resposta é: provavelmente não. Embora tenha sido uma suposição regular que eles fizeram, não é um “fato conhecido” nem é uma razão dada por nossas fontes antigas para a transição para a Legião manipuladora.,

O que lemos nas fontes antigas pinta um quadro diferente. Uma versão desta alteração é que os Romanos aprenderam a lutar soltas ordem usando scuta – escudos ovais neste período, e não a “retangular” escudo da época Imperial, quando eles começaram a lutar contra os Samnitas (Ineditum Vaticanum ; Diod. Assim. 23.2; Ateneu 6.106).

não se menciona que o terreno montanhoso seja a causa da mudança., Em vez disso, é simplesmente que a maneira Samnita de lutar era de alguma forma superior à antiga maneira Romana de lutar, que de acordo com essas fontes era com escudos de bronze (aspides) e em falanges (que, incidentalmente, eles supostamente aprenderam com os etruscos).aqui está o que Diodoro diz (Diod. Assim. 23.2):

nos tempos antigos, quando eles estavam usando escudos retangulares, os Etruscos, que lutou com rodada escudos de bronze e em formação de falange, impeliu-os a adotar semelhante braços e foram em conseqüência derrotado., Então novamente, quando outros povos estavam usando escudos como os romanos agora usam, e estavam lutando por maniples, eles tinham imitado ambos e tinha vencido aqueles que introduziram os excelentes modelos. A partir dos gregos, eles tinham aprendido siegecraft e o uso de motores de guerra para demolir paredes, e, em seguida, forçou as cidades de seus professores a fazer o seu lance. Assim, agora, se os cartagineses os obrigassem a aprender a guerra naval, eles logo veriam que os alunos tinham se tornado superiores aos seus professores.

Atenaeus escreve (Atenaeus 6.,106):

para eles , a manutenção de seu aduaneiras nacionais, ao mesmo tempo, introduzida a partir nações do meio das quais tinham subjugado a cada relíquia do desejável práticas que eles encontraram, deixando o que era inútil para eles, de modo que eles nunca devem ser capazes de recuperar o que tinha perdido. Assim, eles aprenderam com os gregos o uso de todas as máquinas e motores para conduzir cercos; e com esses motores eles subjugaram o próprio povo de quem eles tinham aprendido., E quando os fenícios fizeram muitas descobertas na ciência náutica, os romanos aproveitaram-se dessas mesmas descobertas para subjugá-los. E dos Tirrênios eles derivaram a prática de todo o exército avançando para a batalha em falange próxima; e dos samnitas eles aprenderam o uso do escudo, e dos ibéricos o uso do dardo. E aprendendo coisas diferentes de pessoas diferentes, melhoraram sobre elas: e imitando em tudo a Constituição dos lacedemônios, preservaram-na melhor do que os próprios lacedemônios.,

comentaristas modernos têm adivinhado que foi terreno acidentado que levou a esta mudança, mas os antigos não dizem realmente isso.uma mudança de táctica?

outras teorias abundam. A visão geral de Lawrence Keppie sobre o exército romano fornece um exemplo. Ele repetiu uma tradição de que” a luta de ordem aberta em que os Gauleses se destacaram tinha mostrado fraquezas na falange Romana, e no próximo meio século o exército passou por mudanças substanciais ” (Keppie 1994, 19)., Há algumas evidências disso, como ouvimos de Plutarco que Camilo treinou seus soldados em 367 A. C. de uma nova maneira (Plut. Camilo 40.3-4):

Sabendo que a força dos bárbaros leigos, principalmente, em suas espadas, o que eles vem em um verdadeiro bárbaro moda, e com nenhuma habilidade em tudo, em questão de cortar golpes na cabeça e ombros, ele tinha capacetes forjado para a maioria de seus homens, que eram todos de ferro e suave da superfície, que o inimigo de espadas pode escapar deles ou ser destruído por eles., Ele também tinha os longos escudos de seus homens rodeados de bronze, uma vez que sua madeira não poderia por si só afastar os golpes do inimigo. Os próprios soldados ele treinou para usar seus longos dardos como lanças, para empurrá – los sob as espadas do inimigo e pegar os golpes para baixo sobre eles.

isto não é mencionado por Lívio, no entanto. Parece que a fonte de Plutarco está falando sobre a introdução de algo que parece um estilo manipulado de luta. Pelo menos, este é o caso se equacionarmos “escudos longos” (ou seja, scuta) com este tipo de guerra.,também ouvimos algo semelhante de Dionísio de Halicarnasso (Formiga. ROM. 14.9), embora em sua versão os soldados romanos recebem dardos em vez de lançar lanças. Talvez devêssemos imaginar algo como a Legião manipulativa-talvez um intermediário entre ela e uma falange? O problema é, naturalmente, que as fontes primárias foram escritas séculos depois do fato.

o surgimento de um exército profissional

o problema historiográfico é agravado pela existência de uma terceira versão de quando o escutum – e, portanto, a Legião manipuladora – foi introduzido., De acordo com Lívio (8.8), foi quando os romanos introduziram o pagamento do exército. Ele a data do cerco de Veii (Lívio 4.59.11-60.8), em ca. 396 A. C., que é corroborado por Diodoro Sículo (14.16.5).se isto foi ou não quando os soldados realmente entraram, este é um terceiro ponto de introdução possível para a formação manipular, se virmos o escutum como indicativo dessa transição.

Há um problema com esta terceira linha de pensamento, no entanto. Lívio (8.8) diz que a transição foi de uma falange em estilo Macedônio (falangitas armadas com sarissas, i.e., piques longos), ao invés da falange Helênica mais antiga implícita pelas outras tradições (e parcialmente apoiada pelas evidências materiais).independentemente de as fontes de Lívio estarem certas de que o escumalha entrou em jogo quando o exército começou a receber um salário, há claramente algum tipo de corrupção na tradição. A falange macedônica, o pilar dos Exércitos helenísticos, não existia em ca. 396 A. C., data tradicional da queda de Veii.

o surgimento de maniples

o que tudo isso nos diz sobre a adoção de maniples?, Os romanos provavelmente não conheciam a verdadeira história por trás da transição. Como Nathan Rosenstein observou sobre esta tradição confusa, “sugere que o pouco que eles sabiam oferecia uma série de desenvolvimentos que poderiam ser identificados plausivelmente como o ponto de transição” (Rosenstein 2010, p. 299).todos os exemplos acima mostram que não havia uma única tradição entre os romanos, o que torna qualquer teoria moderna problemática., Até mesmo o aparentemente aceitável explicações na Ineditum Vaticanum, Diodorus Siculus, e Athenaeus são feitas difícil por causa de seu uso no estabelecimento, o topos do militar Romano adaptabilidade – a idéia de que os Romanos se sempre adotar rapidamente a melhor forma de lutar e, em seguida, usá-lo para esmagar seus inventores originais.Quanta confiança podemos depositar em algo que foi usado para” provar ” o ponto da supremacia cultural dos romanos?, Através de tudo isso chegamos a um problema quando tentamos usar o caso Romano como ponto de partida, ou mesmo um ponto comparativo, para a questão de “por que os gregos mantiveram a falange por tanto tempo?não podemos dizer sem sombra de dúvida que a natureza montanhosa da Itália teve alguma coisa a ver com a transição de uma falange Romana para um exército manipulador Romano. As fontes que temos apenas implicam que qualquer estilo de combate que os samnitas estavam usando era superior ao que os romanos estavam usando naquele período anterior., Portanto, não faz realmente sentido perguntar Por que o terreno montanhoso da Grécia não impactou os gregos da mesma maneira.embora possamos olhar para as batalhas que Roma travou durante a conquista da Grécia e dizer que a Legião manipuladora era superior à falange, isso não era necessariamente o caso em todos os encontros entre os dois sistemas. Por exemplo, Roma sofreu derrotas contra as falanges de Pirro no século III. Este último não era um sistema inerentemente pior.os romanos alguma vez usaram a falange?,

neste ponto, devemos perguntar se os romanos já lutaram em uma falange para começar (ver Armstrong 2016, pp. 111-26). Como vimos, os romanos pensavam que era esse o caso. Mas de que falange estão eles a falar?Fernando Echeverría tem mostrado magistralmente que a definição de “falange” de um conceito frouxo de uma unidade militar para um tipo específico de formação de infantaria pesada ocorreu entre Homero e Xenofonte.Após a morte de Xenofonte, ele também veio a ser aplicado à densa formação de Lúcio Macedônio.,Então, se um escritor romano no século III a. C. – A era de Fábio Pictor, o primeiro Romano a escrever uma “história” – pensou que seus ancestrais lutaram em uma falange, o que ele estava imaginando? Foi a” falange épica ” que Echeverría descreveu, que era simplesmente um grupo de guerreiros em uma linha de batalha, ou foi a formação formalizada, profunda, de Xenofonte? Ou foi de facto a falange helenística contra a qual os romanos lutavam desde que Pirro cruzou o Adriático no início do século III?não podemos ter a certeza da resposta., Mesmo se quem originou esta tradição no zeitgeist Romano encontrou uma falange em algum registro inicial em Roma, ele seria capaz de entendê-la em seu contexto quarto, quinto ou sexto século aC? Conhecendo a natureza da historiografia romana, a resposta é provavelmente “não”.algumas pessoas vão olhar para a evidência arqueológica de aspidas – o grande, redondo, escudo do hoplita-e dizer que isso indica que os romanos lutaram em falanges. Afinal de contas, este grande escudo era inútil em um único combate, e só podia ser usado eficazmente em uma formação apertada., Mas esta é uma visão antiquada que tomou posse na década de 1940 (ver por exemplo Lorimer 1947; Snodgrass 1965).como estudiosos como Hans van Wees (2000) e Louis Rawlings (2000) mostraram, não há necessidade de relegar soldados com aspidas para a rigidez da falange Xenofônica. Os soldados ou guerreiros que os carregavam no início de Roma poderiam facilmente ter participado principalmente em Raides de pequena escala, ou mesmo ter sido cavaleiros ou infantaria montada (Brouwers 2007). Fernando Echeverría é novamente útil aqui, em sua obra sobre determinismo tecnológico (2010).,

alegações teóricas

este ponto sobre o hoplite e seu escudo nos leva à outra suposição na raiz da questão original. Assim como a idéia de que os romanos pegaram táticas manipulares quando estavam lutando em hilly Samnio, a idéia de que a falange hoplita grega só pode trabalhar em terreno plano é uma afirmação teórica feita por historiadores modernos., Ele remonta ao livro de George Grundy sobre Tucídides (1911), no qual ele argumentou que os hoplitas são simplesmente muito pesados para funcionar em qualquer lugar, exceto no campo aberto, formados firmemente juntos em fileiras ininterruptas; obstáculos iriam quebrar suas formações e deixá-los fatalmente vulneráveis.

à primeira vista, parece haver alguma evidência para apoiar esta ideia de que apenas o terreno mais plano era adequado para hoplitas. Por exemplo, temos esta passagem onde Aristóteles fala sobre as causas da luta civil (Aristóteles, Política 1303b.,12):

assim como em guerras, o fording da água, mesmo muito pequenos, faz com que o cósmico para quebrar, de modo que cada diferença parece causar divisão.

uma passagem no historiador helenístico Políbio também sugere que mesmo a menor irregularidade pode rasgar uma falange (18.31.,5-6):

Ninguém nega que, para o seu emprego é indispensável para ter um país televisão, nua e sem impedimentos como valas, cavidades e depressões, íngremes, margens ou leitos dos rios: para todos esses obstáculos são suficientes para prejudicar e deslocar este específico de formação.

mas estas passagens datam do tempo depois que Filipe da Macedônia introduziu a falange de pique em meados do século IV a. C.., Esta é uma besta muito diferente da falange hoplita mais antiga: uma formação mais apertada, com piques mais longos (sarisai) e escudos menores, tornando os homens individuais muito mais dependentes da coesão de toda a linha.é muito provável que esta seja a falange de que Aristóteles falava. É também definitivamente, explicitamente a falange de que Políbio está falando. Nenhuma reivindicação como esta sobrevive de tempos anteriores. Não há indicações de que uma formação hoplita era tão vulnerável em terreno quebrado como uma formação de Lúcio., Enquanto os gregos anteriores se preocupavam muito com a boa ordem nas fileiras no início de uma batalha, esta ordem era muito menos apertada e rígida do que a mais tarde pike falange. Nada sugere que era mais difícil determinar onde o terreno não estava nivelado.a evidência mais antiga que é geralmente trocada para mostrar que as falanges Gregas sempre lutaram na planície (e, portanto, presumivelmente, não poderiam fazer mais nada) é um discurso que Heródoto coloca na boca do nobre Persa Mardonius (Hdt. 7.9 B.,1):

Os gregos travam uma guerra sem sentido, na sua insensatez e estupidez. Quando se declaram em guerra uns contra os outros, descem ao terreno mais justo e mais nivelado que podem encontrar, e combatem ali, para que os vencedores saiam com grande dano; não direi nada sobre os vencidos, porque eles são totalmente destruídos.

mas esta não é uma declaração de fato. Nada na história das guerras desta época sugere que foi assim que os gregos lutaram., Em vez de tomar suas palavras pelo valor facial, devemos olhar para o que Mardonius está fazendo quando ele diz isso (Konijnendijk 2016). Na história de Heródoto, ele está tentando persuadir Xerxes a invadir a Grécia. Ele está tentando fazer parecer fácil mentindo sobre os gregos, chamando-os pobres, fracos e estúpidos. Ele também está tentando convencer Xerxes que ele vai ter uma grande batalha em campo aberto, que os persas, com seus bons arqueiros e cavalaria, são mais propensos a ganhar. Isto não é uma prova para os hoplitas gregos evitarem as colinas.,

A única outra coisa que pode ser citado aqui – e, sem dúvida, a razão por trás da teoria do surgimento do Romano manipular táticas – é incomum inovações táticas do grego mercenários dos Dez Mil em sua tentativa de fazê-lo fora do acidentado interior da Capadócia e Armênia em 401/400 BC.,Xenofonte, que era um dos comandantes desses mercenários, nos diz que sua coluna de marcha continuava caindo no caos cada vez que eles tinham que atravessar uma ponte ou passar por um defile, e que eles lutavam para lutar contra inimigos em lugares altos sem que sua linha se desintegrasse. Sua resposta foi dividir a linha hoplita em unidades menores chamadas orthioi lochoi, que podem ser traduzidas simplesmente como “unidades na coluna” (tão profundas quanto elas eram largas), mas também como “unidades subidas”.,

em vez de bloquear estas unidades em uma falange, eles iriam usá-las para se mover e atacar de forma independente, de modo que era mais fácil encontrar maneiras de subir colinas sem perder a coesão, e de modo que eles poderiam apoiar uns aos outros em combate. Muitos estudiosos notaram que isso se parece muito com táticas manipuladoras. E foi explicitamente criado para lidar com um ambiente montanhoso.

A história das unidades de subida tem sido usada para generalizar em ambas as direções. Por um lado, as pessoas têm usado isso para argumentar que a falange hoplita simplesmente não era adequada para lutar em terreno quebrado., Por outro lado, as pessoas têm visto isso como prova de que é o desafio do terreno montanhoso que inspirou táticas manipuladoras.

já explicámos porque é que a generalização para a frente não funciona. Nada nas fontes romanas liga maníples a terreno montanhoso. Mas a generalização atrasada também não funciona, porque os hoplitas claramente não tiveram qualquer problema em lutar em terreno quebrado (ver especialmente o capítulo por Louis Rawlings citado acima)., Eles tipicamente acampavam lá, frequentemente desenhavam linhas de batalha para ter uma posição defensiva mais forte, e também gostavam de usá-la para canalizar o inimigo em pontos de estrangulamento (o mais famoso em Thermopylai).

A história grega clássica está cheia de hoplitas lutando em colinas e montanhas. Na verdade, a maioria das batalhas que ouvimos sobre não ocorreu em um nível simples. Pode ter sido mais difícil para os hoplitas lutarem nas colinas – como mostra Xenofonte de forma evocativa, com sua anedota de que ele se esforçava para correr colina acima em armadura completa (Anabasis 3.4.48) – mas o terreno elevado também trouxe vantagens., Especialmente se a Cavalaria Inimiga estivesse perto, os hoplitas preferiam ficar nas colinas.porquê, então, o lochoi orthioi? Só porque algo funciona moderadamente bem, não significa que não possa ser melhorado. Os dez mil desenvolveram várias táticas únicas que nunca mais são usadas na história grega. Eles poderiam fazer isso porque eles eram um exército profissional altamente treinado lutando juntos por muitos meses em circunstâncias excepcionalmente difíceis. Eles se tornaram mais bem organizados e mais tacticamente capazes do que qualquer exército hoplita antes ou depois., Se estes homens foram capazes de aperfeiçoar a luta na montanha hoplite, não nos deve surpreender. Mas ninguém parece ter sido capaz de trazer essas tácticas de volta para casa e ensiná-las a milícias hoplitas normais.por outras palavras, a única evidência clara de que os hoplitas eram considerados inadequados para a luta de montanha aplica-se a uma força excepcionalmente qualificada e capaz. A maioria dos hoplitas não sentiu que as colinas eram um problema para eles. Pelo contrário, era onde preferiam lutar., É melhor tomar como guia os muitos exemplos práticos da história grega do que deixar-nos distrair por falsas generalizações.

conclusões

a questão de “por que os gregos continuaram usando a falange” até o período de conquista romana é uma boa questão. Mas vale a pena lembrar que as falanges de Cynoscephalae e Pydna não eram as mesmas que as de Leuctra ou Mantinea.,em geral, os exércitos da Grécia mudaram a forma como lutaram durante o longo período de tempo entre as primeiras menções de Homero sobre falanges (como unidades individuais) e o tempo de Filipe V e Perseu. É injusto dizer que não houve aqui qualquer inovação táctica. Nós podemos realmente virar a pergunta original em sua cabeça um pouco e perguntar ” se os romanos abandonaram a falange hoplita para a Legião manipulular, por que os gregos moveram-se para um pike falange mais apertado e mais dependente?,”

E a resposta a isso é simples: as mudanças militares não são apenas determinadas pelo terreno, e não seguem uma trajetória evolutiva simples, a menos que estejamos falando de períodos de grandes mudanças tecnológicas.

Leave a Comment