Como norte-Americanos consideram os possíveis usos da engenharia genética em animais, suas reações não são uniformemente aceitar nem resistente; em vez disso, o público reacções variam dependendo do mecanismo e finalidade da tecnologia, particularmente na medida em que ela iria trazer benefícios para a saúde para os seres humanos.,
Apresentado com cinco cenários diferentes de animais da engenharia genética, que estão disponíveis no momento, em desenvolvimento ou considerado como possível, no futuro, os Americanos fornecem o apoio da maioria apenas para os dois que têm claro potencial para prevenir ou atenuar as doenças.o uso mais amplamente aceito da intervenção genética de animais envolve mosquitos., Sete em cada dez americanos (70%) acreditam que mosquitos geneticamente modificados para impedir a sua reprodução e, portanto, a propagação de algumas doenças transmitidas por mosquitos seria um uso apropriado da tecnologia, enquanto cerca de três em cada dez (29%) consideram o uso da engenharia genética para este fim como levando a tecnologia longe demais.e uma maioria de 57% considera apropriado que os animais geneticamente enginguem órgãos ou tecidos que possam ser utilizados em seres humanos que necessitem de um transplante.,mas outras utilizações da biotecnologia animal são menos aceitáveis para o público, incluindo a criação de carne mais nutritiva para consumo humano (43% dizem que isto é apropriado) ou a restauração de uma espécie animal extinta de uma espécie estreitamente relacionada (32% dizem que isto é apropriado). E uma aplicação que já está comercialmente disponível é amplamente enfrentada com resistência: apenas 21% dos americanos consideram que é um uso apropriado da tecnologia para engenharia genética de peixes de aquário para brilhar usando um gene de fluorescência, enquanto 77% dizem que isso está levando tecnologia longe demais.,
Estas são algumas das conclusões de um novo Centro de Pesquisa Pew pesquisa, conduzida 23 de abril-6 de Maio entre uma amostra nacionalmente representativa de 2,537 adultos dos EUA que olha para o que a opinião pública sobre a engenharia genética de animais – um termo que abrange uma série de tecnologias que pode adicionar, excluir ou alterar um animal existente no material genético e, assim, introduzir novos traços ou características.,embora a maioria dos americanos estejam de acordo que o uso da engenharia genética em mosquitos para prevenir a propagação de doenças transmitidas por mosquitos é apropriado, opiniões sobre outros usos da engenharia genética de animais considerados na pesquisa diferem por gênero, níveis de conhecimento científico e religiosidade. Os homens estão mais aceitando esses usos da tecnologia do que as mulheres, aqueles com alto conhecimento científico estão mais aceitando do que aqueles com médio ou baixo conhecimento da ciência e aqueles com baixo comprometimento religioso estão mais aceitando do que aqueles com médio ou alto nível de comprometimento religioso.,
Por exemplo, cerca de dois terços dos homens (65%) consulte a engenharia genética de animais para crescer humanos de órgãos ou tecidos para transplantes, conforme apropriado, em comparação com cerca de metade das mulheres (49%). Além disso, os americanos com alto conhecimento científico (72%) são mais inclinados do que aqueles com conhecimento científico médio (55%) ou baixo (47%) para dizer que isso seria apropriado., E uma parcela maior daqueles com baixo compromisso religioso (68%) do que o compromisso religioso médio (54%) ou alto (48%) consideram adequada a engenharia genética dos animais para o cultivo de órgãos ou tecidos humanos para transplantes.
os desenvolvimentos emergentes na biotecnologia animal levantam novas questões sociais, éticas e políticas para a sociedade, incluindo o impacto potencial no bem-estar dos animais.,o inquérito conclui que os 52% dos americanos que, em geral, se opõem à utilização de animais na investigação científica estão, talvez não surpreendentemente, também mais inclinados a considerar que as utilizações específicas da engenharia genética dos animais estão a levar a tecnologia demasiado longe.Existem grandes diferenças entre estes grupos quando se trata de utilizar a biotecnologia animal para os seres humanos que necessitam de um transplante de órgão ou de tecido e a ideia de usar essa tecnologia para produzir carne mais nutritiva.,para compreender melhor as crenças das pessoas sobre a engenharia genética dos animais, o inquérito pediu a um subconjunto de inquiridos que explicasse, nas suas próprias palavras, a principal razão por trás da sua opinião de que a engenharia genética em cada uma destas circunstâncias estaria a levar a tecnologia demasiado longe.um refrão comum nestas respostas levantou a possibilidade de riscos desconhecidos para os animais, os seres humanos ou o ecossistema., Alguns viam essas tecnologias como a humanidade interferindo inapropriadamente com o mundo natural ou levantavam preocupações gerais sobre riscos desconhecidos.cerca de três em cada dez pessoas que disseram que a engenharia genética dos mosquitos estaria levando tecnologia muito longe explicaram que a humanidade estaria perturbando a natureza (23%) ou interferindo com o plano de Deus (8%).a natureza é um equilíbrio e cada vez que o homem interfere com ele, não acaba bem.,”
Cerca de 24% dos que têm objeções à ideia de reduzir a fertilidade dos mosquitos através da engenharia genética, a fim de reduzir as doenças transmitidas pelos mosquitos, levantaram preocupações sobre o possível impacto no ecossistema.
tais respostas incluem:
“Eu acho que não sabemos o suficiente sobre os efeitos da remoção de uma classe inteira de insetos do ambiente. Quais seriam os efeitos nesses animais e plantas ‘acima da cadeia’?”
” os mosquitos fazem parte de um ecossistema complexo e cadeia alimentar., Ao impedir a sua reprodução, arriscamo-nos a perturbar todo o ecossistema.”
objeções à ideia de usar a biotecnologia animal para cultivar órgãos ou tecidos para transplante em seres humanos focados em crenças sobre o uso de animais para benefício humano (21%) e potenciais riscos para a saúde humana da criação de órgãos humanos a partir de animais (16%).por exemplo:
“na fabricação de órgãos, a existência destes animais seria miserável … a fim de cultivar tais órgãos, os animais precisariam estar em um ambiente de laboratório e provavelmente nunca ver a luz do dia., Não posso dizer eticamente que concordaria com tal prática. quando misturamos genética humana e não humana, acredito que isso causará problemas extremos.”
” os órgãos animais não são feitos para humanos, embora alguns órgãos animais e humanos possam ser muito semelhantes. Quem sabe que efeitos secundários isto pode causar? Até os transplantes de órgãos humanos para humanos rejeitam frequentemente, por isso só consigo imaginar os efeitos secundários que um transplante animal para humano causaria. Mantenha as coisas simples e como a natureza pretendia.,”
a engenharia genética pode produzir carne mais nutritiva alterando proteínas animais. Aqueles que pensam que isto está a levar a tecnologia demasiado longe suscitaram uma série de preocupações diferentes. Alguns citaram preocupações gerais sobre como-ainda-riscos desconhecidos (20% dos inquiridos), enquanto que uma percentagem semelhante (19%) viu isso como mexer com a natureza, ou o plano de Deus de uma forma que vai além do que os seres humanos devem fazer.
um respondente colocou desta forma:
“Nós, como seres humanos, devemos mudar o curso da ‘seleção natural’ da natureza e, potencialmente, introduzir consequências graves não intencionais?,”
Cerca de um em cada dez (12%) opôs-se à ideia, alegando que as pessoas deveriam confiar menos na carne na sua dieta ou que qualquer engenharia genética nos alimentos é um risco provável para a saúde.
um exemplo destas preocupações:
“A carne é nutritiva tal como é. Não há necessidade de tentar aumentar a nutrição. Pelo contrário, deveríamos diminuir a dependência humana da carne como alimento.”
aqueles que se opuseram à ideia de trazer de volta espécies extintas muitas vezes levantaram preocupações sobre danos não intencionais ao ecossistema., Cerca de dois em cada dez (18%) dos inquiridos explicou seus pontos de vista dizendo que existe uma razão para que estes animais estão atualmente extintas, com alguns dizendo que estes animais poderiam ser improvável para sobreviver, se trouxe de volta, e outra de 12% deste grupo levantou riscos potenciais para as outras espécies e o ecossistema de trazer um extinto animal em um mundo diferente.
Por exemplo:
“‘Cuidado com as consequências não intencionais. O universo está em equilíbrio com eles extintos. Considere os problemas que o homem criou ao reintroduzir espécies que se tornaram extintas uma dada área, i.e.,, lobos e leões da montanha para áreas agora ocupadas por humanos e gado doméstico.outros discutiram essas ideias em termos do plano de Deus e da interferência humana com o mundo natural (23%).”Deus é o criador de todas as coisas vivas, não a humanidade. A extinção faz parte da evolução do universo.a natureza selecionou espécies para serem extintas por milhões e milhões de anos. Não temos o direito de trazer animais de volta e fazer de Deus.,”
e 14% disseram que consideram trazer de volta uma espécie extinta como levar tecnologia muito longe porque eles não vêem uma necessidade ou propósito para isso, especialmente porque parece não trazer qualquer benefício para os seres humanos, ou que os recursos devem ser focados em outros lugares.
a sampling of these concerns:
“For what purpose would it be done? Há algum benefício para a humanidade além de ter um espécime raro no Jardim zoológico? Se as espécies extintas deixassem de ser extintas através da reprodução natural – se não fosse isso, todo o esforço seria sem mérito.,não vejo o propósito de trazer qualquer animal de volta. Seria um modo de vida melhor para os humanos?”
objeções à ideia de mudar a aparência dos peixes de aquário usando engenharia genética para fazer o brilho dos peixes muitas vezes focada na falta de necessidade aparente ou benefício para os seres humanos ou animais.cerca de metade (48%) daqueles que dizem que a engenharia de um peixe brilhante leva a tecnologia longe demais dizem que não vêem o propósito para os seres humanos ou para a sociedade, questionam a sua necessidade ou consideram-na frívola ou um desperdício de recursos.,
alguns exemplos:
“… mudar um peixe para brilhar pode soar como algo que as pessoas gostariam de ver que não é algo benéfico para a humanidade. Neste momento, seria apenas brincar de Deus para nos entreter, em vez de nos ajudar.é frívolo. A tecnologia deve ser utilizada para ajudar as pessoas, os animais e o ambiente, e não para pôr um espectáculo de brilho.porquê? Se só fazes alguma coisa porque podes não é uma boa razão. Se alguma engenharia genética é permitida, ela vai ficar fora de controle. Seria uma linha ténue que, estou certo, atravessaríamos.,”
” parece uma coisa frívola de se fazer, assim como alguém que está fazendo cirurgia plástica para remover rugas ou outros sinais de envelhecimento. A vida da pessoa não é estendida por uma aparência “melhor”. Os peixes do aquário também não se beneficiam com a sua aparência alterada.”