odpowiedzialność
powszechnie przyjmuje się, że w odpowiednich przypadkach osoby cierpiące na poważne zaburzenia psychiczne powinny być zwolnione z konsekwencji swojego postępowania karnego. Pojawiło się jednak wiele kontrowersji co do odpowiednich testów prawnych odpowiedzialności. Większość prawnych definicji zaburzeń psychicznych nie opiera się na nowoczesnych pojęciach nauk medycznych, a psychiatrom trudno jest odpowiednio dostosować swoją wiedzę do wymogów Trybunału.,
podejmowano różne próby sformułowania nowego prawnego testu odpowiedzialności. Modelowy Kodeks karny starał się sprostać wielorakim trudnościom tego problemu, wymagając, aby oskarżony był pozbawiony „znacznej zdolności do oceny karalności jego zachowania lub dostosowania jego zachowania do wymogów prawa” w wyniku choroby psychicznej lub defektu. Przypomina to radzieckie sformułowanie z 1958 roku, które wymagało choroby psychicznej jako stanu chorobowego i niezdolności do oceny lub kontroli jako stanu psychicznego z niej wynikającego., To samo można powiedzieć o prawie niemieckim, chociaż to ostatnie obejmuje w chorobach psychicznych oprócz psychoz takie zaburzenia, jak psychopatia i nerwica i przewiduje różne stopnie zmniejszonej odpowiedzialności. Kilka jurysdykcji amerykańskich, w tym prawo federalne, porzuciło wolicjonalny prong testu szaleństwa i powróciło do starożytnej Zasady Angielskiej ustanowionej w przypadku M ' Nahtena (1843) 8 Eng. REP. 718, 722. Zgodnie z tym przypadkiem osoba obłąkana jest usprawiedliwiona tylko wtedy, gdy nie znała Natury i jakości swojego czynu lub nie mogła odróżnić dobra od zła., Angielska Ustawa o zabójstwach z 1957 r. również uznaje mniejszą odpowiedzialność, choć z mniejszym skutkiem. Ustawa przewiduje, że osoba, która zabija drugiego, nie jest winna morderstwa ” jeśli cierpiała na taką nieprawidłowość mind…as znacznie ograniczył swoją odpowiedzialność umysłową za swoje czyny lub zaniechania w czynieniu lub byciu stroną zabijania.”Podstawowym skutkiem tego przepisu jest zmniejszenie przestępstwa morderstwa do jednego z nieumyślnego spowodowania śmierci.
zatrucie zwykle nie jest traktowane jako niezdolność umysłowa., Prawo radzieckie było szczególnie surowe; uważało, że obrona przed chorobami psychicznymi nie ma zastosowania do osób, które popełniły przestępstwo po pijanemu, a pijaństwo może być nawet okolicznością obciążającą. Prawo amerykańskie jest podobne. Z kolei w prawie niemieckim upojenie, jak każda inna wada psychiczna, jest dopuszczalne jako obrona w sprawach karnych.