historia, wciąż powtarzana w kręgach kreacjonistów, wygląda tak: jest 1960, w Goddard Space Flight Centre Nasa w Maryland, a zespół astronomów używa najnowocześniejszych komputerów do odtworzenia orbit planet, tysiące lat w przeszłości. Nagle miga komunikat o błędzie. Jest pewien problem: w przeszłości brakowało jednego dnia.,
naukowcy są zdumieni, dopóki chrześcijański członek zespołu nie przypomni sobie czegoś i spieszy po Biblię. On kciuki przez nią, aż dotrze do Księgi Jozuego, Rozdział 10, w którym Jozue prosi Boga, aby zatrzymać świat dla . . . „o cały dzień!”Wrzawa w pracowni komputerowej. Astronomowie dowiedli, że Bóg kontroluje wszechświat na co dzień, że Biblia jest dosłownie prawdziwa, a co za tym idzie, ” mit ” stworzenia jest w rzeczywistości rzeczywistością., Darwin się mylił – według innej kreacjonistycznej pogłoski i tak cofnął się na łożu śmierci – i tu w końcu są dowody naukowe!
Jedną z rzeczy, która sprawia, że tak łatwo jest zaufać standardowemu spojrzeniu na ewolucję, w szczególności, jest obszernie zilustrowana legenda astronomów Nasa: niedowiarkowie są tak złudzeni lub nieuczciwi, że nie trzeba tracić czasu z nimi., Niestety, to również sprawia, żenująco niezręczne, aby zadać pytanie, które wydaje się, w świetle ostatnich badań i kilku popularnych książek, coraz bardziej trafne. Co, jeśli teoria ewolucji Darwina-a przynajmniej teoria ewolucji Darwina, jak większość z nas nauczyła się jej w szkole i wierzy, że ją rozumiemy-jest pod kluczowymi względami nie do końca dokładna?
taka rozmowa, oczywiście, może doprowadzić biologów ewolucyjnych do wściekłości, lub, w przypadku Richarda Dawkinsa, do jeszcze większej wściekłości niż zwykle., Mają rację: nikt nie chce dostarczać amunicji zwolennikom kreacjonizmu lub „inteligentnego projektu” i prawdą jest, że niewiele badań, które teraz stają się publiczne, jest tak rewolucyjnych dla ekspertów. Ale w całej kulturze możemy być na krawędzi poważnej zmiany perspektywy, z ogromnymi implikacjami dla tego, jak większość z nas myśli o tym, jak życie stało się takie, jakie jest. Jak pisze pisarz naukowy David Shenk w swojej nowej książce The Genius in All of Us, ” to jest wielka, wielka rzecz – być może najważniejsza w nauce o dziedziczności od czasu genu.,”
Weź, na początek, Szwedzkie kurczaki. Trzy lata temu naukowcy pod kierownictwem profesora z Uniwersytetu w Linköping w Szwecji stworzyli kurnik, który został specjalnie zaprojektowany, aby jego mieszkańcy czuli się zestresowani. Oświetlenie zostało zmanipulowane, aby rytmy dnia i nocy były nieprzewidywalne, więc kurczaki straciły kontrolę nad tym, kiedy jeść lub piec. Nic dziwnego, być może wykazali znaczny spadek zdolności do uczenia się, jak znaleźć jedzenie ukryte w labiryncie.,
zaskakujące jest to, co stało się później: kurczęta zostały przeniesione z powrotem do bezstresowego środowiska, gdzie poczęły i wykluły pisklęta, które były wychowywane bez stresu-a jednak te pisklęta również wykazywały nieoczekiwanie słabe umiejętności w znajdowaniu jedzenia w labiryncie. Wydaje się, że odziedziczyli problem, który został wywołany u ich matek przez środowisko., Dalsze badania wykazały, że dziedziczna zmiana zmieniła „ekspresję genów” piskląt – sposób, w jaki niektóre geny są włączane lub wyłączane, nadając każdemu zwierzęciu określone cechy. Stres wpłynął na kury matki na poziomie genetycznym, a one przekazały je potomstwu.
szwedzkie badanie kurcząt było jednym z kilku ostatnich przełomów w młodzieńczej dziedzinie epigenetyki, która przede wszystkim bada epigenom, ochronny pakiet białek, wokół których owija się materiał genetyczny-nici DNA., Epigenom odgrywa kluczową rolę w określaniu, które geny faktycznie wyrażają się w cechach stworzenia: w efekcie włącza lub wyłącza pewne geny lub włącza je w górę lub w dół w intensywności. Nie jest wiadomością, że środowisko może zmienić epigenome; co jest wiadomością, że te zmiany mogą być dziedziczone. I nie dotyczy to oczywiście tylko kurczaków: niektóre z najbardziej uderzających wyników pochodzą z badań z udziałem ludzi.,
jedno z badań, ponownie ze Szwecji, przyjrzało się długości życia w Norrbotten, najbardziej wysuniętej na północ prowincji kraju, gdzie zbiory są zwykle rzadkie, ale czasami przepełnione, co oznacza, że historycznie dzieci dorastały z szalenie zróżnicowanym spożyciem pokarmu z roku na rok. Pojedynczy okres skrajnego przejadania się pośród zwykłego niedoboru, naukowcy odkryli, może spowodować, że wnuki człowieka umierają średnio 32 lata wcześniej niż gdyby jego spożycie żywności z dzieciństwa było stabilniejsze., Oznacza to, że Twoje własne wzorce jedzenia mogą wpływać na długość życia Twoich wnuków, lata zanim twoje wnuki – a nawet twoje dzieci-staną się błyskiem w czyimś oku.
może nie być od razu oczywiste, dlaczego ma to tak głębokie implikacje dla ewolucji. W sposób ogólnie rozumiany, cały punkt doboru naturalnego – tzw. „nowoczesna synteza” teorii Darwina z kolejnymi odkryciami na temat genów-jest jej piękną, zapierającą dech w piersiach, niszczycielską prostotą., W każdym pokoleniu geny ulegają przypadkowym mutacjom, dzięki czemu potomstwo subtelnie różni się od rodziców; te mutacje, które zwiększają zdolność organizmu do rozwoju i rozmnażania się we własnym środowisku, będą miały tendencję do rozprzestrzeniania się przez populacje, podczas gdy te, które zmniejszają prawdopodobieństwo udanego rozmnażania, w końcu znikną.,
gdy lata bestsellerowych książek Dawkinsa, Daniela Dennetta i innych przeniknęły do kultury, zrozumieliśmy, że niesamowita siła doboru naturalnego – często określana jako najlepsza idea w historii nauki – leży w czystej elegancji sposobu, w jaki takie proste zasady stworzyły niewiarygodną złożoność życia. Z dwóch elementarnych pojęć – przypadkowej mutacji i filtrującej mocy środowiska-wyłoniły się na przestrzeni tysiącleci takie cuda jak oczy, skrzydła ptaków i ludzki mózg.,
jednak epigenetyka sugeruje, że to nie jest cała historia. Jeśli to, co stanie się z Tobą w trakcie Twojego życia – np. życie w kurniku wywołującym stres lub przejadanie się w północnej Szwecji-może wpłynąć na sposób, w jaki twoje geny wyrażają się w przyszłych pokoleniach, absolutnie prosta wersja doboru naturalnego zaczyna wyglądać wątpliwie., Zamiast genów „oferujących” losowy zestaw cech w każdym nowym pokoleniu, które następnie okazują się odpowiednie lub nieodpowiednie do środowiska, wydaje się, że środowisko odgrywa rolę w tworzeniu tych cech w przyszłych pokoleniach, choćby tylko w krótkoterminowy i odwracalny sposób. Zaczyna ci się trochę żal bardzo wyśmiewanego przed-Darwińskiego zoologa Jean-Baptiste Lamarcka, którego własna wersja ewolucji utrzymywała, najbardziej znana, że żyrafy mają długie szyje, ponieważ ich przodkowie byli „zobowiązani do przeglądania liści drzew i do nieustannych wysiłków, aby do nich dotrzeć”., W historii naturalnej prawdopodobnie nie miał racji co do tego, że szyje żyraf stały się tak długie. Ale Lamarck był wzgardzony za znacznie bardziej ogólny oczywisty błąd: pomysł, że styl życia może mieć wpływ na dziedziczność. „Dziś”, zauważa David Shenk, ” każdy uczeń szkoły średniej wie, że geny są przekazywane w niezmienionej postaci z rodzica na dziecko, a do następnego pokolenia i następnego. Styl życia nie może zmienić dziedziczności. Ale teraz okazuje się, że może. . .”
epigenetyka jest najbardziej żywym powodem, dla którego popularne rozumienie ewolucji może wymagać rewizji, ale nie jest jedynym., Dowiedzieliśmy się, że ogromne proporcje ludzkiego genomu składają się z wirusów lub materiałów podobnych do wirusów, podnosząc pogląd, że dostały się tam przez infekcję-co oznacza, że dobór naturalny działa nie tylko na przypadkowe mutacje, ale na nowe rzeczy, które są wprowadzane z innego miejsca. Relatedly, tam jest rosnący dowód, na poziomie drobnoustroje, geny są przenoszone nie tylko pionowo, od przodków do rodziców do potomstwa, ale także poziomo, między organizmami., Badacze Carl Woese i Nigel Goldenfield doszli do wniosku, że średnio bakteria mogła otrzymać 10% swoich genów od innych organizmów w swoim środowisku.
dla osoby postronnej jest to oszałamiające: ponieważ większość historii życia na ziemi była historią mikroorganizmów, dowody na horyzontalny transfer sugerują, że głównie Darwiński opis ewolucji może być tylko najnowszą wersją, mającą zastosowanie do najnowszych, znacznie bardziej złożonych form życia. Być może wcześniej większość ewolucji opierała się na wymianie horyzontalnej., Rodzi to fascynującą zagadkę filozoficzną: jeśli Genom jest tym, co definiuje organizm, to jednak organizmy te mogą swobodnie wymieniać geny, co w ogóle oznacza wyznaczanie wyraźnej granicy między jednym organizmem a drugim? Goldenfield powiedział niedawno New Scientistowi:” to naturalne, że zastanawia się, czy sama koncepcja organizmu w izolacji jest nadal aktualna na tym poziomie.”W doborze naturalnym wszyscy wiemy, że najsilniejsi wygrywają z rywalami. Ale co, jeśli nie można ustalić wyraźnych granic między rywalami w pierwszej kolejności?,
mija dekada odkąd biolog Randy Thornhill i antropolog Craig Palmer opublikowali naturalną historię gwałtu. W książce wysunęli argument – który – choć na pierwszy rzut oka nieznośny-wielu zdawało się podążać wprost z logiki doboru naturalnego. Ewolucja mówi nam, że cechy, które rozwijają się z pokolenia na pokolenie, to te, które pomagają organizmom rozmnażać się. Psychologia ewolucyjna twierdzi, że nie ma powodu, aby wykluczyć cechy psychologiczne., A ponieważ gwałt jest rzeczywiście cechą, która występuje zbyt często w społeczeństwie ludzkim, wynika z tego, że pragnienie popełnienia gwałtu musi być adaptacyjne. Musi być dla tego genetyczna podstawa – „Gen gwałtu”, w słowach niektórych opowieści medialnych po publikacji książki-ponieważ w czasach prehistorycznych, ci ludzie, którzy posiadali tendencję rozmnażali się z większym powodzeniem niż ci, którzy tego nie robili. dlatego autorzy doszli do wniosku, gwałt był-aby użyć załadowanego terminu, który był coraz Darwinian w tarapatach od Darwina – „naturalny”.
, Ale zanim została opublikowana, nie było nic tak radykalnego w idei, że dobór naturalny może być w stanie oświecić każdy aspekt ludzkiego zachowania. Psychologia ewolucyjna, w rękach różnych praktyków, starała się wyjaśnić, dlaczego militaryzm jest tak powszechny w społeczeństwach ludzkich, lub dlaczego mężczyźni mają tendencję do dominowania kobiet w tak wielu hierarchicznych organizacjach. Jeśli pole wydaje się obecnie mniej politycznie naładowane, to tylko dlatego, że przeniknęło naszą świadomość tak głęboko, że stało się mniej kwestionowane.,
przez większość późnych lat wydawało się, że tydzień Nigdy nie upłynął bez jednej nowej książki lub wiadomości przypisującej pewien aspekt współczesnego życia ewolucyjnej przeszłości: mężczyźni byli bardziej podatni na zazdrość seksualną niż kobiety, ponieważ kobieta, która poczuje, staje się niedostępna dla zbliżających się przyszłych aktów reprodukcji; mężczyźni preferowali kobiety o stosunku talii do bioder wynoszącym 0,7 ze względu na dobór naturalny. Wyjaśniało to muzykę i sztukę oraz dlaczego nagradzamy kierowników wyższego szczebla za Biura na najwyższym piętrze (ponieważ ewoluowaliśmy, aby mieć jasny widok na naszych wrogów zbliżających się po drugiej stronie sawanny)., Lewicowi i feministyczni krytycy często błędnie interpretowali psychologię ewolucyjną, wyobrażając sobie, że kiedy uczeni opisywali jakąś cechę jako adaptacyjną, mieli na myśli, że jest ona moralnie uzasadniona. Ale tak wiele takich ustaleń – często lepiej określanych jako spekulacje – przyszło wierzyć. Nie mówimy, że to jest właściwe, powiedzmy, dla mężczyzn, aby spać, psychologowie ewolucyjni obserwowaliby ze świadomym westchnieniem, ale . . . powodzenia w próbach zmiany tysiąclecia ewolucyjnego zachowania.,
znacznie więcej niż biolodzy, psycholodzy ewolucyjni kupili ultra-prostą wersję doboru naturalnego, a więc tracą znacznie więcej na postępach w zrozumieniu tego, co naprawdę się dzieje. Zawsze byli skłonni do opowiadania ” just-so stories – – kręcenia wiarygodnych opowieści o tym, dlaczego niektóre cechy mogą być adaptacyjne, zamiast demonstrować, że tak jest – i wiele ostatnich badań zaczęło odrzucać, jakie dowody tam były. (Ten stosunek talii do bioder, na przykład, nie wydaje się trzymać w obliczu międzynarodowych i historycznych badań.,) I teraz, jeśli epigenetyka i inne wydarzenia sugerują, że środowisko może zmienić dziedziczność, same warunki debaty – natury kontra wychowania – nagle stają się chwiejne. To nie jest nawet kwestia kompromisu, „mieszanki” Natury i wychowania. Raczej pojęcia „Natury” i „wychowania” wydają się tracić na znaczeniu. Co w ogóle oznacza „natura”, jeśli możesz pielęgnować naturę swoich potomków?
jest to jeden z głównych argumentów nowej książki Shenka, dlaczego wszystko, co zostało powiedziane o genetyce, talencie i IQ jest złe., Wszystkie nasze popularne pojęcia o talencie i „darach genetycznych”, jak podkreśla, zaczynają się załamywać, jeśli na przykład nawyki żywieniowe przodków Tigera Woodsa mogły odegrać rolę w umiejętnościach Woodsa w golfie. (Woods zawsze pojawia się w dyskusjach na temat genezy geniuszu; ostatnio zaczął pojawiać się w dyskusjach z psychologii ewolucyjnej na temat tego, czy rozwiązłość jest nieunikniona.)
„wszystkie te dowody pokazują, że potrzebujemy znacznie bardziej subtelnego i niuansowego zrozumienia darwinizmu i doboru naturalnego”, mówi Shenk., „Myślę, że to nieuchronnie stanie się wśród naukowców. Pytanie brzmi, ile niuansów przeniesie się do sfery publicznej . . . to naprawdę zabawne, jak trudno jest prowadzić tę rozmowę, nawet z wieloma ludźmi, którzy rozumieją naukę. Jesteśmy skazani na dość ograniczony sposób postrzegania tego wszystkiego i myślę, że część tego pochodzi z terminów ” – takich jak Natura i wychowanie–”, które mamy.”
wśród arsenału badań dostępnych Shenk jest jedna opublikowana w zeszłym roku w Journal of Neuroscience, dotycząca myszy hodowanych w celu posiadania genetycznie odziedziczonych problemów z pamięcią., Jako mała rekompensata za to, że zostały wyhodowane do rozrzucania, trzymano je w środowisku pełnym stymulującej zabawy myszką: mnóstwo zabawek, ćwiczeń i uwagi. Wykazano, że kluczowe aspekty ich zdolności pamięciowych poprawiły się, a co najważniejsze, również umiejętności ich potomstwa, mimo że potomstwo nigdy nie doświadczyło stymulującego środowiska, nawet jako płody.,
„gdyby genetyk zasugerował jeszcze w latach 90., że 12-letnie dziecko może poprawić sprawność intelektualną swoich przyszłych dzieci, studiując ciężej teraz”, pisze Shenk, ” ten naukowiec byłby wyśmiany prosto z sali.”Nie teraz.
i jeszcze Jerry Fodor, amerykański filozof. Zacząłem czytać, co Darwin się pomylił, nową książkę, którą był współautorem z kognitywistą Massimo Piattelli-Palmarini, pewnego ranka, wraz z pierwszą tego dnia kawą., Kilka stron później, gdy kawa się zaczęła, pojąłem ze zdumieniem, co zrobił Fodor. Nie tylko zidentyfikował dowody na to, że dobór naturalny jest bardziej skomplikowany niż wcześniej sądzono – odkrył rażącą wadę w całym pojęciu! Dobór naturalny, wyjaśnia, po prostu „nie może być głównym motorem ewolucji”. Wstałem i napełniłem kubek. Ale zanim wróciłem, jego kłótnia wymknęła mi się z rąk. Nagle wydawał się wyraźnie zły, związany filozoficznymi węzłami własnej twórczości. Zmieniłem te dwa wyroki., Czy krytyka Fodora była tak dewastująco poprawna, że jego krytycy – Dawkins, Dennett, Cambridge philosopher Simon Blackburn i wielu innych – po prostu tego nie widzieli? Gdyby mu się udało . . . ale potem znowu się wymknęło, znikając w mentalnej mgle.
zadzwoniłem do Fodora i poprosiłem go o wyjaśnienie jego punktu w języku, który uczeń szkoły niemowlęcej może zrozumieć. – Nie da się tego zrobić-odparł. „Te kwestie są naprawdę skomplikowane. Jeśli mamy rację, że Darwin i Darwiniści pominęli punkt, który robimy od 150 lat, to nie dlatego, że jest to prosty punkt, a Darwin był głupi., To bardzo skomplikowana sprawa.”
sprzeciw Fodora jest dalekim kuzynem tego, który co kilka lat podnosi głowę: czy” przetrwanie najsilniejszych „nie oznacza tylko” przetrwanie tych, którzy przeżyją”, ponieważ jedynym kryterium sprawności jest to, że stworzenie rzeczywiście przeżyje i rozmnaża się? W 2006 roku amerykańska prawicowa krytyczka Ann Coulter w swojej pro-kreacjonistycznej tyradzie bezbożny: Kościół amerykańskiego liberalizmu. „W procesie doboru naturalnego przetrwają „najsilniejsi”, kto jest „najsilniejszym”? Ci, którzy przeżyją!”szydzi. „Dlaczego, spójrz – to się dzieje za każdym razem!, „Przetrwanie najsilniejszych” byłoby żartem, gdyby nie było częścią systemu wierzeń fanatycznego kultu infekującego społeczność naukową.”
ten argument, być może wyjątkowo spośród wszystkich argumentów jakie kiedykolwiek wysunął Coulter, wydaje się przekonujący, nie tylko dlatego, że jest rozsądną krytyką jakiegoś pop-darwinizmu. W rzeczywistości jednak naukowcy mogą całkowicie zmierzyć sprawność za pomocą kryteriów innych niż przetrwanie, a tym samym uniknąć logiki kołowej., Na przykład, możesz postawić hipotezę, że prędkość jest pomocną rzeczą, jeśli jesteś antylopą, a następnie postawić hipotezę, jaki rodzaj struktury nóg chciałbyś mieć, jako antylopa, aby szybko biegać; następnie zbadasz antylopy, aby sprawdzić, czy rzeczywiście mają coś zbliżonego do tego rodzaju struktury nóg, i zbadasz zapis kopalny, aby zobaczyć, czy inne rodzaje nóg wymarły.,
punkt Fodora jest bardziej złożony niż ten, chociaż jest również możliwe, że nie jest to w ogóle punkt: kilka recenzji książki przez profesjonalnych teoretyków i filozofów ewolucyjnych doszło do wniosku, że jest to rzeczywiście nonsens. Z tego, co wiem, Można to podsumować w trzech krokach. Krok pierwszy: Fodor zauważa-niezaprzeczalnie poprawnie – że nie każda cecha, jaką posiada stworzenie, musi być adaptacyjna. Niektóre po prostu przychodzą na przejażdżkę: na przykład geny, które wyrażają się jako Poskromienie u udomowionych lisów i psów, również wydają się wyrażać jako dyszowate uszy, bez wyraźnego powodu., Inne cechy to, jak mówią logicy, „koegzystencja”: na przykład niedźwiedź polarny ma cechę „bieli”, a także cechę „bycia tym samym kolorem, co jego środowisko”. (Tak, to jest rozciągające mózg, prawdopodobnie wywołujące szaleństwo stwierdzenie. Weź głęboki oddech.) Krok drugi: dobór naturalny, według jego teoretyków, jest siłą, która „wybiera” pewne cechy. (Uszy dyskietek wydają się nie służyć, więc chociaż mogły być „wybrane”, w rzeczywistości nie były”wybrane”., A niedźwiedzie polarne, z pewnością wszyscy się zgodzimy, zostały „wybrane” do tego, aby były w tym samym kolorze co ich otoczenie, a nie do tego, aby były białe jako takie: bycie białym nie jest przydatne jako kamuflaż, jeśli śnieg jest, powiedzmy, pomarańczowy.)
Krok trzeci to coup de grace Fodora: jak to możliwe? Cały sens ewolucji darwinowskiej polega na tym, że nie ma ona umysłu ani inteligencji. Ale aby” wybrać „pewne cechy – w przeciwieństwie do” wybierania ” ich przez nie wymieranie – czy naturalna selekcja nie musi mieć jakiegoś umysłu?, Może być dla ciebie oczywiste, że bycie tym samym kolorem co otoczenie jest ważniejsze niż bycie białym, jeśli jesteś niedźwiedziem polarnym, ale to dlatego, że właśnie przeprowadziłeś eksperyment myślowy na temat hipotetycznej sytuacji związanej z pomarańczowym śniegiem. Ewolucja nie może prowadzić eksperymentów myślowych, ponieważ nie może myśleć. „Darwin ma teorię, która centralnie włącza pojęcie 'wyboru-dla'”, mówi Fodor. „A jednak nie może podać rachunku-nikt nie mógł podać rachunku-o tym, jak dobór naturalny może rozróżniać skorelowane cechy. On,”
ci z nas zaskoczeni tym argumentem mogą mieć pocieszenie w tym, że nie jesteśmy sami. Ogólna reakcja na Fodora wśród myślicieli ewolucyjnych była mieszaniną szyderstwa i niezręczności, tak jakby jeden z ich wcześniej cenionych kolegów wszedł do świetlicy nago. Mówi Dennett, za pośrednictwem poczty elektronicznej: „Książka Jerry' ego Fodora jest oszałamiającą demonstracją tego, jak odrażający pomysł (trzewna niechęć Jerry ' ego do myślenia ewolucyjnego) może zepsuć mądrego myśliciela . . ., odpowiedzialny naukowiec ma być w stanie kontrolować irracjonalne impulsy, Fodor po prostu załamał się w obliczu swojego strachu i skomponował kilka straszliwie złych argumentów.”To, co Darwin się pomylił, podsumowuje Dennett, to” książka, która tak przejrzyście błędnie interpretuje swój cel, że byłaby śmieszna, gdyby nie taka niebezpieczna psota”.
byłoby zaskakujące, gdyby Fodor miał rację. Bezpieczniejszym, jeśli mięsistym, wnioskiem do wyciągnięcia jest to, że jego praca stanowi ważne ostrzeżenie dla tych z nas, którzy myślą, że rozumiemy dobór naturalny., Prawdopodobnie nie jest to koncepcja bankructwa, jak twierdzi Fodor. Ale laicy nie powinni też zakładać, że jest to ewidentnie proste i wyczerpująco prawdziwe.
ironia w tym wszystkim polega na tym, że sam Darwin nigdy nie twierdził, że tak było. Poszedł na łożu śmierci protestując, że został źle zinterpretowany: powiedział, że nie ma powodu, aby zakładać, że dobór naturalny jest jedynym możliwym mechanizmem ewolucji. Darwin, pisząc przed odkryciem DNA, wiedział bardzo dobrze, że jego praca zwiastowała początek podróży do zrozumienia pochodzenia i rozwoju życia., Wszystko, co możemy teraz odkryć, to to, że jesteśmy bliżej początku tej podróży, niż nam się wydaje.
Czytaj dalej
• z magazynu Time, doskonały artykuł na temat epigenetyki:http://bit.ly/5Kyj5q
• Geniusz w nas wszystkich: Dlaczego wszystko, co zostało powiedziane o genetyce, talencie i IQ jest złe, autorstwa Davida Shenka, jest publikowane przez Doubleday., Co Darwin pomylił Jerry Fodor i Massimo Piattelli-Palmarini jest opublikowany przez profil, cena £20
* więcej na temat „horyzontalnej ewolucji” patrz New Scientist: http://bit.ly/4zzAsr
• również z New Scientist, więcej na temat roli wirusów w ewolucji:http://bit.ly/bD4NLC
Ten artykuł został zmieniony 19 marca 2010. Geny ulegają przypadkowym mutacjom, a nie powodują ich (akapit dziewiąty). Zostało to poprawione w wersji online.,
- Evolution
- Biology
- features
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger