Het verhaal, nog steeds soms herhaald in creationistische kringen, gaat als volgt: het is de jaren 1960, in het Goddard Space Flight Centre van Nasa in Maryland, en een team van astronomen gebruikt geavanceerde computers om de banen van de planeten na te bootsen, duizenden jaren in het verleden. Plotseling verschijnt er een foutmelding. Er is een probleem: lang geleden in de geschiedenis, lijkt een hele dag te ontbreken.,
de wetenschappers zijn verbijsterd, totdat een christelijk lid van het team vaag iets herinnert en zich haast om een Bijbel te halen. Hij duimt er doorheen totdat hij het boek Jozua, hoofdstuk 10, waarin Jozua God vraagt om de wereld te stoppen voor bereikt . . . “over een volle dag!”Oproer in het computerlab. De astronomen hebben bewezen dat God het universum van dag tot dag beheerst, dat de Bijbel letterlijk waar is, en dat bij uitbreiding de “mythe” van de schepping in feite een realiteit is., Darwin had het mis-volgens een ander creationistisch gerucht, hij had het toch op zijn sterfbed herroepen – en hier, eindelijk, is wetenschappelijk bewijs!het is onvermijdelijk dat degenen onder ons die geen professionele wetenschappers zijn, veel wetenschap op vertrouwen moeten nemen. En een van de dingen die het zo gemakkelijk maken om de standaard visie op evolutie te vertrouwen, in het bijzonder, wordt ruimschoots geïllustreerd door de legende van de Nasa-astronomen: de twijfelaars zijn zo misleid of oneerlijk dat je er geen tijd aan hoeft te verspillen., Helaas maakt dat het ook beschamend ongemakkelijk om een vraag te stellen die, in het licht van recente studies en verschillende populaire boeken, steeds relevanter lijkt te worden. Wat als Darwins evolutietheorie-of tenminste Darwins evolutietheorie zoals de meesten van ons die op school hebben geleerd en geloven dat we die begrijpen-in cruciale opzichten niet helemaal accuraat is?
dergelijke praat kan natuurlijk evolutionaire biologen tot razernij drijven, of, in het geval van Richard Dawkins, tot nog meer razernij dan normaal., Ze hebben een punt: niemand wil munitie leveren aan de voorstanders van creationisme of “intelligent design”, en het is waar dat weinig van de studies die nu aan de publieke bekendheid komen, zo revolutionair zijn voor de experts. Maar in de cultuur in het algemeen staan we misschien op de rand van een grote verschuiving in perspectief, met enorme implicaties voor hoe de meesten van ons denken over hoe het leven is geworden zoals het is. Zoals de wetenschapsschrijver David Shenk het zegt in zijn nieuwe boek, Het genie in ons allemaal, “Dit is grote, grote dingen – misschien wel het belangrijkste in de wetenschap van erfelijkheid sinds het gen.,”
neem om te beginnen de Zweedse kippen. Drie jaar geleden creëerden onderzoekers onder leiding van een professor aan de Universiteit van Linköping in Zweden een kippenhok dat speciaal is ontworpen om de kippenbezitters zich gestrest te laten voelen. De verlichting werd gemanipuleerd om de ritmes van dag en nacht onvoorspelbaar te maken, zodat de kippen uit het oog verloren wanneer ze moesten eten of slapen. Niet verwonderlijk, misschien, toonden ze een significante afname in hun vermogen om te leren hoe voedsel verborgen in een doolhof te vinden.,
het verrassende deel is wat er daarna gebeurde: de kippen werden teruggezet naar een niet-stressvolle omgeving, waar ze kuikens verwekten en uitbroeden die zonder stress werden opgevoed – en toch vertoonden ook deze kuikens onverwacht slechte vaardigheden in het vinden van voedsel in een doolhof. Ze bleken een probleem te hebben geërfd dat in hun moeders was veroorzaakt door de omgeving., Verder onderzoek stelde vast dat de overgeërfde verandering de “genexpressie” van de kuikens had veranderd – de manier waarop bepaalde genen “aan” of “uit” worden gezet, die om het even welk dier met specifieke eigenschappen schenkt. De stress had de moederhennen op genetisch niveau beïnvloed en ze hadden het doorgegeven aan hun nakomelingen.
de Zweedse kippenstudie was een van de recente doorbraken op het jeugdige gebied van de epigenetica, die voornamelijk het epigenoom bestudeert, het beschermende pakket van eiwitten waaromheen genetisch materiaal – strengen van DNA – is gewikkeld., Het epigenoom speelt een cruciale rol bij het bepalen welke genen zich daadwerkelijk uiten in de eigenschappen van een wezen: in feite schakelt het bepaalde genen in of uit, of zet ze op of neer in intensiteit. Het is geen nieuws dat de omgeving het epigenoom kan veranderen; wat nieuws is, is dat deze veranderingen kunnen worden overgeërfd. En dit geldt natuurlijk niet alleen voor kippen: enkele van de meest opvallende bevindingen komen uit onderzoek waarbij mensen betrokken zijn.,in een studie, ook uit Zweden, werd gekeken naar de levensduur in Norrbotten, de meest noordelijke provincie van het land, waar de oogsten meestal schaars zijn, maar soms overlopen, wat betekent dat kinderen historisch gezien soms opgroeiden met een wild variërende voedselinname van jaar tot jaar. Een enkele periode van extreme overeten in het midden van de gebruikelijke schaarste, ontdekten onderzoekers, kon ervoor zorgen dat de kleinzonen van een man gemiddeld 32 jaar eerder stierven dan wanneer zijn voedselinname uit zijn kindertijd stabieler was geweest., Uw eigen eetpatronen, dit impliceert, kan invloed hebben op de levensduur van uw kleinkinderen, jaren voordat uw kleinkinderen – of zelfs uw kinderen-zijn een twinkeling in ieders ogen.
Het is misschien niet meteen duidelijk waarom dit zulke diepgaande implicaties heeft voor de evolutie. In de manier waarop het algemeen wordt begrepen, is het hele punt van natuurlijke selectie – de zogenaamde” moderne synthese “van Darwin’ s theorieën met latere ontdekkingen over genen-haar prachtige, adembenemende, verwoestende eenvoud., In elke generatie ondergaan genen willekeurige mutaties, waardoor Nakomelingen subtiel verschillen van hun ouders; die mutaties die het vermogen van een organisme versterken om te gedijen en zich voort te planten in zijn eigen specifieke omgeving zullen zich door populaties verspreiden, terwijl degenen die succesvol fokken minder waarschijnlijk maken uiteindelijk zullen verdwijnen.,sinds jaren van bestseller boeken van Dawkins, Daniel Dennett en anderen in de cultuur zijn doorgedrongen, hebben we begrepen dat de ontzagwekkende kracht van natuurlijke selectie – vaak aangeduid als het beste idee in de geschiedenis van de wetenschap – ligt in de pure elegantie van de manier waarop zulke eenvoudige principes de ongelooflijke complexiteit van het leven hebben gegenereerd. Uit twee elementaire noties – willekeurige mutatie, en de filterkracht van de omgeving – zijn duizenden jaren lang wonderen ontstaan als ogen, de vleugels van vogels en het menselijk brein.,
maar epigenetica suggereert dat dit niet het hele verhaal is. Als wat er met je gebeurt tijdens je leven – leven in een stress-inducerende kippenhok, laten we zeggen, of te veel eten in Noord – Zweden-kan invloed hebben op hoe je genen zich uitdrukken in toekomstige generaties, de absoluut eenvoudige versie van natuurlijke selectie begint twijfelachtig te lijken., In plaats van genen die in elke nieuwe generatie een willekeurig smorgasbord van eigenschappen “aanbieden”, die dan geschikt of ongeschikt blijken voor de omgeving, lijkt het erop dat de omgeving een rol speelt bij het creëren van die eigenschappen in toekomstige generaties, al was het maar op een korte termijn en omkeerbare manier. Je begint een beetje medelijden te krijgen met de veel bespotte pre-Darwiniaanse zoöloog Jean-Baptiste Lamarck, wiens eigen versie van de evolutie hield, het beroemdste, dat giraffen lange nekken hebben omdat hun voorouders “verplicht waren om op de bladeren van bomen te bladeren en voortdurend inspanningen te leveren om ze te bereiken”., Hij had waarschijnlijk geen gelijk over hoe de nek van giraffen zo lang was. Maar Lamarck werd geminacht voor een veel meer algemene schijnbare fout: het idee dat levensstijl erfelijkheid zou kunnen beïnvloeden. “Vandaag, “merkt David Shenk op,” weet elke middelbare scholier dat genen onveranderd worden doorgegeven van ouder op kind, en aan de volgende generatie en de volgende. Levensstijl kan erfelijkheid niet veranderen. Maar nu blijkt dat het kan . . .”
epigenetica is de meest levendige reden waarom het populaire begrip van evolutie misschien moet worden herzien, maar het is niet de enige., We hebben geleerd dat enorme proporties van het menselijk genoom bestaan uit virussen, of virusachtige materialen, waardoor het idee ontstaat dat ze daar zijn gekomen door infectie-wat betekent dat natuurlijke selectie niet alleen werkt op willekeurige mutaties, maar op nieuw materiaal dat van elders is geïntroduceerd. In verband hiermee is er groeiend bewijs, op het niveau van microben, dat genen niet alleen verticaal worden overgedragen, van voorouders naar ouders naar nakomelingen, maar ook horizontaal, tussen organismen., De onderzoekers Carl Woese en Nigel Goldenfield concluderen dat een bacterie gemiddeld 10% van zijn genen heeft verkregen uit andere organismen in zijn omgeving.
voor een buitenstaander is dit verbijsterend: aangezien het grootste deel van de geschiedenis van het leven op aarde de geschiedenis van micro-organismen is geweest, suggereert het bewijs voor horizontale overdracht dat een voornamelijk Darwinistisch verslag van de evolutie alleen de laatste versie kan zijn, van toepassing op de meest recente, veel complexere vormen van leven. Misschien was daarvoor de meeste evolutie gebaseerd op horizontale uitwisseling., Wat leidt tot een meeslepende filosofische puzzel: als een genoom een organisme definieert, maar deze organismen kunnen vrij van genen wisselen, wat betekent het dan om een duidelijke lijn te trekken tussen het ene organisme en het andere? “Het is natuurlijk om je af te vragen, “zei Goldenfield onlangs tegen New Scientist,” of het concept van een organisme in isolatie nog steeds geldig is op dit niveau.”In natuurlijke selectie, we weten allemaal, de sterkste winnen van hun rivalen. Maar wat als je geen duidelijke grenzen kunt vaststellen tussen rivalen in de eerste plaats?,het is tien jaar geleden dat bioloog Randy Thornhill en antropoloog Craig Palmer The Natural History of Rape publiceerden. In het boek maakten ze een argument dat – hoe onaangenaam op het eerste gezicht ook – voor velen leek te volgen uit de logica van de natuurlijke selectie. De evolutie vertelt ons dat de eigenschappen die de generaties lang floreren, de eigenschappen zijn die organismen helpen zich voort te planten. Evolutionaire psychologie stelt dat er geen reden is om psychologische eigenschappen uit te sluiten., En aangezien verkrachting inderdaad een eigenschap is die maar al te vaak voorkomt in de menselijke samenleving, moet het verlangen om verkrachting te plegen adaptief zijn. Er moet een genetische basis voor zijn – een “verkrachtingsgen”, in de woorden van sommige media verhalen na de publicatie van het boek – omdat, in de prehistorie, de mannen die de neiging hadden met meer succes zouden reproduceren dan degenen die dat niet deden. daarom concludeerden de auteurs, verkrachting was – om een geladen term te gebruiken die Darwinisten in de problemen heeft gebracht sinds Darwin – “natuurlijk”.
begrijpelijkerwijs was het boek enorm controversieel., Maar tegen de tijd dat het werd gepubliceerd, was er niets zo radicaal aan het idee dat natuurlijke selectie elk aspect van menselijk gedrag zou kunnen verlichten. Evolutionaire psychologie, in de handen van verschillende beoefenaars, probeerde uit te leggen waarom militarisme zo overheersend is in menselijke samenlevingen, of waarom mannen de neiging hebben om vrouwen te domineren in zoveel hiërarchische organisaties. Als het veld tegenwoordig minder politiek geladen lijkt, dan is dat alleen maar omdat het ons bewustzijn zo diep doordringt dat het minder in twijfel is getrokken.,voor een groot deel van de late jaren ‘ 80 leek een week nooit voorbij te gaan zonder een nieuw boek of nieuwsverhaal dat een facet van het moderne leven aan het evolutionaire verleden toeschrijft: mannen waren meer vatbaar voor seksuele jaloezie dan vrouwen omdat een vrouw die zwanger wordt niet meer beschikbaar is voor toekomstige reproductiehandelingen; mannen gaven de voorkeur aan vrouwen met een taille / heupverhouding van 0,7 vanwege natuurlijke selectie. Het legde muziek en kunst uit en waarom we senior executives belonen met hoekkantoren op de bovenste verdieping (omdat we geëvolueerd zijn om een duidelijk beeld te willen van onze vijanden die over de savanne naderen)., Linkse en feministische critici interpreteerden de evolutionaire psychologie vaak verkeerd, door zich voor te stellen dat wanneer geleerden een bepaalde eigenschap als adaptief beschouwden, ze bedoelden dat het moreel gerechtvaardigd was. Maar dat was hoe veel van dergelijke bevindingen – vaak beter omschreven als speculaties-werden geloofd. We zeggen niet echt dat het goed is voor mannen om rond te slapen, zoals evolutionaire psychologen met een wetende zucht zouden observeren, maar . . . succes met het proberen om millennia van geëvolueerd gedrag te veranderen.,veel meer dan biologen, evolutionaire psychologen geloofden in de ultra-eenvoudige versie van natuurlijke selectie, en dus verliezen ze veel meer van de vooruitgang in ons begrip van wat er echt aan de hand is. Ze waren altijd gevoelig voor het vertellen van “gewoon-zo verhalen” – spinning plausibele verhalen over waarom sommige eigenschap adaptief zou kunnen zijn, in plaats van aan te tonen dat het was-en tal van recente studies zijn begonnen om weg te hakken op welk bewijs er was. (Die Taille-to-heup ratio vinden, bijvoorbeeld, lijkt niet te houden in het gezicht van internationaal en historisch onderzoek., En nu, als epigenetica en andere ontwikkelingen gaan suggereren dat omgeving erfelijkheid kan veranderen, worden de voorwaarden van het debat – van natuur versus opvoeding – plotseling wankel. Het is niet eens een kwestie van een compromis, een “mix” van natuur en opvoeding. Integendeel, de begrippen” natuur” en “opvoeding” lijken betekenisloos te worden. Wat betekent ‘natuur’ als je de natuur van je afstammelingen kunt koesteren?dit is een centraal argument van Shenk ’s nieuwe boek, subheaded Why Everything You’ ve Been Told About Genetics, Talent and IQ is Wrong., Al onze populaire noties over talent en “genetische gaven”, wijst hij erop, beginnen in te storten als de eetgewoonten van Tiger Woods ‘ voorouders, bijvoorbeeld, zou een rol hebben gespeeld In Woods golfvaardigheden. (Woods duikt altijd op in discussies over de oorsprong van genialiteit; meer recentelijk is hij begonnen op te duiken in discussies in de evolutionaire psychologie over de vraag of promiscuïteit onvermijdelijk is.)
“wat al dit bewijs laat zien is dat we een veel subtieler en genuanceerder begrip van Darwinisme en natuurlijke selectie nodig hebben,” zegt Shenk., “Ik denk dat dat onvermijdelijk zal gebeuren onder wetenschappers. De vraag is hoeveel nuance in de publieke sfeer zal terechtkomen . . . het is grappig hoe moeilijk het is om dit gesprek te voeren, zelfs met veel mensen die de wetenschap begrijpen. We zitten vast met een vrij beperkte manier om dit alles te bekijken, en ik denk dat een deel daarvan komt van de termen” – zoals natuur en opvoeding – “die we hebben.”
een van de vele studies die Shenk ter beschikking heeft, is vorig jaar gepubliceerd in het Journal of Neuroscience, waarbij muizen werden gefokt om genetisch erfelijke geheugenproblemen te bezitten., Als kleine vergoeding voor het feit dat ze gefokt zijn om te worden verstrooid, werden ze gehouden in een omgeving vol stimulerend muizenplezier: veel speelgoed, beweging en aandacht. Belangrijke aspecten van hun geheugenvaardigheden werden getoond te verbeteren, en cruciaal dat deden die van hun nakomelingen, ook al hadden de nakomelingen nooit de stimulerende omgeving ervaren, zelfs niet als foetussen.,”als een geneticus nog in de jaren negentig had gesuggereerd dat een 12-jarig kind de intellectuele behendigheid van zijn of haar toekomstige kinderen kon verbeteren door nu harder te studeren,” schrijft Shenk, “dan zou die wetenschapper uit de zaal zijn gelachen.”Nu niet meer.en dan is er nog Jerry Fodor, de Amerikaanse filosoof. Ik begon te lezen wat Darwin mis had, het nieuwe boek dat hij samen met de cognitieve wetenschapper Massimo Piattelli-Palmarini schreef, op een ochtend, samen met de eerste koffie van die dag., Een paar pagina ‘ s later, toen de koffie begon, begreep ik met verbazing wat Fodor had gedaan. Hij had niet alleen bewijs gevonden dat natuurlijke selectie ingewikkelder was dan eerder gedacht-hij had een flagrante fout in het hele idee ontdekt! Natuurlijke selectie, legt hij uit, kan simpelweg “niet de primaire motor van de evolutie zijn”. Ik stond op en vulde mijn beker. Maar tegen de tijd dat ik terugkwam, was zijn argument uit mijn greep verdwenen. Plotseling, leek hij duidelijk verkeerd, vastgebonden in filosofische knopen van zijn eigen creatie. Ik wisselde af tussen deze twee veroordelingen., Was Fodor ‘ s kritiek zo vernietigend correct dat zijn critici – Dawkins, Dennett, de Cambridge filosoof Simon Blackburn en vele anderen – het gewoon niet konden zien? Als het hem gelukt was . . . maar toen gleed het weer weg, verdwijnend in mentale mist.ik heb Fodor gebeld en hem gevraagd uit te leggen wat de taal is die een kleuter op school kan begrijpen. “Kan niet”, schoot hij terug. “Deze kwesties zijn echt ingewikkeld. Als we gelijk hebben dat Darwin en Darwinisten het punt hebben gemist dat we al 150 jaar hebben gemaakt, dan is dat niet omdat het een eenvoudig punt is en Darwin stom was., Het is een heel ingewikkelde kwestie.”
Fodor ‘ s bezwaar is een verre neef van iemand die om de paar jaar zijn kop opsteekt: betekent “overleving van de sterkste” niet gewoon “overleving van degenen die overleven”, aangezien het enige criterium van geschiktheid is dat een schepsel inderdaad overleeft en zich voortplant? De Amerikaanse rechtse noisemaker Ann Coulter maakt het punt in haar 2006 pro-creationist tirade Godless: The Church of American Liberalism. “Door het proces van natuurlijke selectie overleven de ‘fitste’, wie zijn de ‘fitste’? Degenen die overleven!”ze snert. “Waarom, kijk-het gebeurt elke keer!, De ‘survival of the fittest’ zou een grap zijn als het geen deel uitmaakte van het geloofssysteem van een fanatieke cultus die de wetenschappelijke gemeenschap aantast.”
Dit argument, misschien uniek onder alle argumenten ooit gemaakt door Coulter, voelt overtuigend, niet in het minst omdat het een redelijke kritiek op sommige pop-Darwinisme. In feite is het echter heel goed mogelijk voor wetenschappers om fitness te meten met andere criteria dan overleving, en zo circulaire logica te vermijden., Bijvoorbeeld, je zou kunnen veronderstellen dat snelheid nuttig is als je een antilope bent, stel dan een hypothese op over het soort beenstructuur dat je als antilope zou willen hebben om snel te kunnen rennen.dan zou je antilopen onderzoeken om te zien of ze inderdaad iets hebben dat in de buurt komt van dit soort beenstructuur, en je zou het fossielenbestand onderzoeken, om te zien of andere soorten benen uitgestorven zijn.,
Fodor ‘ s punt is complexer dan dit, hoewel het ook mogelijk is dat het helemaal geen punt is: verschillende recensies van het boek door professionele evolutionaire theoretici en filosofen hebben geconcludeerd dat het inderdaad onzin is. Voor zover ik kan opmaken, kan het in drie stappen worden samengevat. Stap één: Fodor merkt-ontegenzeggelijk correct-op dat niet elke eigenschap die een schepsel bezit noodzakelijkerwijs adaptief is. Sommige komen gewoon langs voor de rit: bijvoorbeeld, genen die zich uitdrukken als tamheid in gedomesticeerde vossen en honden lijken ook uit te drukken als floppy oren, zonder duidelijke reden., Andere kenmerken zijn, zoals logici zeggen, “Co-extensive”: een ijsbeer heeft bijvoorbeeld de eigenschap” witheid “en ook de eigenschap”dezelfde kleur te hebben als zijn omgeving”. (Ja, dat is een brain-stretching, mogelijk krankzinnigheid-inducerende verklaring. Haal diep adem.) Stap twee: natuurlijke selectie is volgens haar theoretici een kracht die bepaalde eigenschappen” selecteert”. (Floppy oren lijken geen doel te dienen, dus terwijl ze kunnen zijn “geselecteerd”, in feite, ze waren niet”geselecteerd voor”., En ijsberen, daar zijn we het zeker allemaal over eens, werden “geselecteerd om” dezelfde kleur te hebben als hun omgeving, niet om op zich wit te zijn: wit zijn heeft geen nut als camouflage als sneeuw bijvoorbeeld oranje is.)
Stap drie is Fodor ‘ s coup de grace: hoe, zegt hij, kan dat mogelijk zijn? Het hele punt van darwinistische evolutie is dat het geen geest heeft, geen intelligentie. Maar om bepaalde eigenschappen te” selecteren “– in tegenstelling tot ze alleen maar te” selecteren ” door ze niet uit te laten sterven – zou natuurlijke selectie niet een soort geest moeten hebben?, Het is misschien duidelijk voor je dat dezelfde kleur als je omgeving belangrijker is dan wit zijn, als je een ijsbeer bent, maar dat komt omdat je net een gedachte-experiment hebt uitgevoerd over een hypothetische situatie met oranje sneeuw. Evolutie kan geen gedachte-experimenten uitvoeren, omdat ze niet kan denken. “Darwin heeft een theorie die centraal draait op het begrip ‘selectie-voor’,” zegt Fodor. “En toch kan hij geen verslag geven – niemand kan een verslag geven-van hoe natuurlijke selectie onderscheid kon maken tussen gecorreleerde eigenschappen. Hij wafelt.,”
degenen onder ons die verbijsterd zijn door dit argument kunnen troost vinden in het feit dat we niet alleen zijn. De algemene reactie op Fodor onder evolutionaire denkers is een mix van spot en onhandigheid geweest, alsof een van hun eerder gewaardeerde collega ‘ s naakt de senior gemeenschappelijke ruimte was binnengegaan. Zegt Dennett, via e-mail: “Jerry Fodor’ s boek is een verbluffende demonstratie van hoe afkeer van een idee (Jerry ‘ s viscerale afkeer van evolutionair denken) kan een anders slimme denker ontsporen . . ., een verantwoordelijke academicus wordt verondersteld om irrationele impulsen te beheersen, Fodor is gewoon ingestort in het gezicht van zijn angst en componeerde een aantal vreselijk slechte argumenten.”Wat Darwin fout deed, concludeert Dennett, is” een boek dat zo transparant zijn doel verkeerd begrijpt dat het lachwekkend zou zijn als het niet zo gevaarlijk onheil zou zijn”.
Het zou op zijn zachtst gezegd jawdroppingly verrassend zijn als Fodor gelijk had. Een veiliger, zij het melige, conclusie te trekken is dat zijn werk fungeert als een belangrijke waarschuwing voor degenen onder ons die denken dat we begrijpen natuurlijke selectie., Het is waarschijnlijk geen failliete concept, zoals Fodor beweert. Maar leken mogen er ook niet van uitgaan dat het vanzelfsprekend eenvoudig en uitputtend waar is.de ironie in dit alles is dat Darwin zelf nooit beweerde dat het zo was. Hij ging naar zijn sterfbed om te protesteren dat hij verkeerd was geïnterpreteerd: er was geen reden, zei hij, om aan te nemen dat natuurlijke selectie het enige denkbare mechanisme van evolutie was. Darwin, die schreef voor de ontdekking van DNA, wist heel goed dat zijn werk het begin inluidde van een reis om de oorsprong en ontwikkeling van het leven te begrijpen., Het enige wat we nu ontdekken is dat we dichter bij het begin van die reis blijven dan we denken.* From Time magazine, an excellent piece on epigenetics: http://bit.ly/5Kyj5q
• The Genius in All of Us: Why Everything You ‘ ve Been Told about Genetics, Talent and IQ is Wrong, door David Shenk, wordt uitgegeven door Doubleday., What Darwin Got Wrong by Jerry Fodor and Massimo Piattelli-Palmarini is published by Profile, price £20
* For more on “horizontal evolution”see New Scientist: http://bit.ly/4zzAsr
• ook van New Scientist, more on the role of viruses in evolution: http://bit.ly/bD4NLC
Dit artikel werd gewijzigd op 19 maart 2010. Genen ondergaan willekeurige mutaties, in plaats van ze te veroorzaken (negende paragraaf). Dit is gecorrigeerd in de online versie.,
- Evolution
- Biologie
- functies
- Deel op Facebook
- Delen op Twitter
- Delen via e-Mail
- Deel op LinkedIn
- Delen op Pinterest
- Delen op WhatsApp
- Delen op Messenger