CriticismsEdit
Mer nylig, anti-globalisering-bevegelsen har oppstått i opposisjon til eierstyring og globalisering, den prosessen som skal multinasjonale selskaper flytter sine operasjoner i utlandet til lavere kostnader og øke fortjenesten. Anti-sweatshop-bevegelsen har mye til felles med anti-globalisering bevegelse., Både vurdere sweatshops skadelig, og begge har beskyldt mange selskaper (for eksempel the Walt Disney Company, Gap, og Nike) for å bruke sweatshops. Noen i disse bevegelsene kostnad som nyliberalistisk globalisering er lik den svette system, argumenterer for at det har en tendens til å være et «race to the bottom» som multinasjonale selskaper spranget fra en lav lønn land til et annet for å søke lavere produksjonskostnader, på samme måte som gensere ville ha styrt produksjon til lavest mulig kostnad sub-leverandøren.
Ulike grupper støtte eller legemliggjøre anti-sweatshop bevegelse i dag., National Labor Committee brakt sweatshops i mainstream media på 1990-tallet når den utsatte bruk av sweatshop og barn arbeider for å sy klær for Kathie Lee Gifford er Wal-Mart etiketten. United Studenter Mot Sweatshops er aktive på skolen. International Labor Rights Fund anlagt en sak på vegne av arbeidere i Kina, Nicaragua, Swaziland, Indonesia og Bangladesh mot Wal-Mart-lading selskapet med vitende og vilje å utvikle innkjøp politikk spesielt knyttet til pris og leveringstid som er umulig å oppfylle, mens følgende Wal-Mart code of conduct., Fagforeninger, for eksempel AFL-CIO, har bidratt til å støtte anti-sweatshop bevegelse ut av bekymring både for velferd av arbeidere i den tredje verden og de i Usa.
Sosiale kritikere klager over at sweatshop arbeidstakere ofte ikke tjener nok penger til å kjøpe produkter som de gjør, selv om slike elementer er ofte vanlig varer som T-skjorter, sko og leker. I 2003, Honduras tekstilfabrikk arbeidere ble betalt US$0.24 for hver $50 Sean John genser, $0.,15 for hver langermet T-skjorte, og bare fem cent for hver kort-sleeved skjorte – mindre enn halvparten av en prosent av utsalgsprisen. Selv sammenligner internasjonale kostnader av levende, den som $0,15 at en Honduras arbeidstaker har opptjent for langermet T-skjorte var like i kjøpekraften til $0,50 i Usa. I land der lønnskostnadene er lave, bh som koster US$5-7 stykket detaljhandel for US$50 eller mer i Amerikanske butikker. Som i 2006, kvinnelige plagg arbeidere i India tjent omtrent US$2.20 per dag.,
Anti-globalisering tilhengere sitere høy sparing, økt kapital investering i utviklingsland, diversifisering av eksporten og deres status som handel porter som grunn for deres økonomiske suksess snarere enn sweatshops og cite de mange saker i den Øst-Asiatiske «Tiger Økonomier» hvor sweatshops har redusert levestandard og lønn. De mener at bedre betalte jobber, økt kapital investering og innenlandske eierskap av ressurser vil forbedre økonomien i sub-Sahara Afrika snarere enn sweatshops., De vise til gode arbeidsstandarder å utvikle sterke industri eksport sektorer i rikere sub-Sahara-land som Mauritius.
Anti-globalisering organisasjoner hevder at den mindreårige får gjort av arbeidstakere av noen av disse institusjonene blir oppveid av de negative kostnader som senket lønn å øke profitt marginer og at institusjonene betaler mindre enn den daglige utgifter av sine ansatte. De peker også på det faktum at noen ganger lokale arbeidsplasser som tilbys høyere lønn før handel liberalisering gitt skattefradrag for å tillate sweatshops å erstatte tidligere lokale unionized jobber., De videre hevde at sweatshop jobber ikke nødvendigvis er uunngåelig. Éric Toussaint hevder at kvaliteten på livet i utviklingsland var faktisk høyere mellom 1945 og 1980 før den internasjonale gjeldskrisen i 1982 skadet økonomier i utviklingsland, noe som fører dem til å slå til IMF og verdensbanken-organisert «strukturelle justeringer», og at unionized jobber betale mer enn sweatshop de samlede – «flere studier av arbeidere som produserer for OSS bedrifter i Mexico er lærerikt: arbeidere i Aluminium Company of America er Ciudad Acuna anlegg tjener mellom $21.44 og $24.,60 per uke, men en ukentlig kurv av grunnleggende matvarer koster $26.87. Meksikanske GM arbeidere tjene nok til å kjøpe et kilo epler i 30 minutter av arbeid, mens GM arbeidere i USA tjener så mye i 5 minutter.»Folk er kritiske til sweatshops tror at «frihandelsavtaler» ikke virkelig fremme fri handel på alle, men i stedet søker å beskytte multinasjonale selskaper fra konkurransen ved lokale næringer (som er noen ganger unionized)., De mener at frihandel skal bare bestå i å redusere tollsatser og etableringshindringer og at multinasjonale bedrifter skal operere innenfor lovene i de landene de ønsker å gjøre forretninger i, heller enn å søke immunitet fra å adlyde lokale miljø og arbeidsrett. De mener disse forholdene er det som gir opphav til sweatshops heller enn naturlig industrialisering og økonomisk fremgang.
I noen land, som Kina, er det ikke uvanlig for disse institusjonene til å holde tilbake arbeidernes lønn.,
Ifølge for å arbeide organisasjoner i Hong Kong, opp til $365 millioner kroner er holdt tilbake av ledere som begrenser betale i bytte for noen tjeneste, eller ikke betale i det hele tatt.
Videre, anti-globalisering talsmenn hevder at de i Vesten, som forsvarer sweatshops vis doble standarder av klager om sweatshop arbeidskraft forhold i land som anses som fiender eller fiendtlig av Vestlige regjeringer, mens de fortsatt gjerne tidkrevende eksporten, men klager over kvaliteten., De hevder at multinasjonale arbeidsplasser bør forventes å operere i henhold til internasjonale arbeid og miljø og minstelønn standarder som bedrifter i Vesten gjør.
Arbeidskraft historikeren Erik Loomis hevder at vilkårene møtt av arbeidere i Usa i the Gilded Age har blitt kopiert i utviklingsland der Vestlige selskaper utnytte sweatshop arbeidskraft. I særdeleshet, er han sammenligner Trekant Shirtwaist Fabrikken brann i 1911 New York til sammenbruddet av Rana Plaza i 2013 Bangladesh., Han hevder at den tidligere galvanisert befolkningen til politisk aktivisme som til slutt presset gjennom reformer ikke bare knyttet til sikkerhet på arbeidsplassen, men også minstelønn, åtte timers dag, sykelønn, trygd Clean Air Act, og Clean Water Act. Amerikanske selskaper svarte ved å flytte produksjonen til utviklingsland hvor en slik beskyttelse ikke eksisterer., Loomis utdyper:
Så i 2013, da over 1100 ansatte dø i Rana Plaza i Bangladesh, og det er den samme bransjen som Trekanten Brann, med samme subcontracted system for produksjon som lar klær selskaper for å unngå ansvar for arbeid som Trekanten Brann, og med samme arbeidsstokk av unge og fattige kvinner, samme type grusom sjefer, og det samme forferdelig sikkerhet på arbeidsplassen standarder som Trekanten Brann., Forskjellen er at de fleste av oss kan ikke engang finne Bangladesh på et kart, for ikke å nevne vet nok om dette til å uttrykke den type overgrep som våre forfedre gjorde etter å ha Trekant. Denne separasjonen av produksjon fra forbruk er en tilsiktet trekk ved selskaper nettopp for å unngå å bli holdt ansvarlig av forbrukere for sine handlinger. Og det er svært effektivt.
SupportEdit
I 1997, økonomen Jeffrey Sachs sa, «Min bekymring er ikke at det er for mange sweatshops, men at det er for få.,»Sachs og andre tilhengere av frihandel og global bevegelse av kapital sitere den økonomiske teorien om komparative fortrinn, som sier at internasjonal handel vil i det lange løp, må alle parter bedre. Teorien hevder at utviklingsland forbedre sin tilstand ved å gjøre noe som de gjør «bedre» enn industrialiserte land (i dette tilfellet, de tar mindre, men gjør samme arbeid). Utviklede land vil også være bedre fordi deres medarbeidere kan skifte til jobber som de gjør bedre., Dette er jobber som noen økonomer sier vanligvis innebære et nivå av utdanning og opplæring som er usedvanlig vanskelig å få tak i den tredje verden. Dermed økonomer som Sachs si, utviklingsland få fabrikker og jobber for at de ikke ville ellers. Noen vil si med denne situasjonen oppstår når utviklingsland prøve å øke lønn fordi sweatshops har en tendens til å bare bli flyttet til en ny stat som er mer innbydende. Dette fører til en situasjon der landene ofte ikke prøv å øke lønningene for sweatshop arbeidere i frykt for å miste investeringer og økt BNP., Men, dette betyr bare gjennomsnittlig lønn rundt om i verden vil øke ved en jevn pris. En nasjon som bare blir liggende igjen hvis det krever lønn høyere enn gjeldende markedspris for at arbeidskraft.
Når du blir spurt om arbeidsforhold i sweatshops, tilhengere si at selv om lønns-og arbeidsvilkår kan vises dårligere av standarder for utviklede land, de er faktisk forbedringer over hva folk i utviklingsland hadde før., Det sies at hvis du jobber i slike fabrikker ikke forbedre sine arbeidernes levestandard, de ansatte ikke ville ha tatt de jobber når de dukket opp. Det er også ofte pekt på at, i motsetning til i den industrialiserte verden, sweatshops er ikke erstatte høyt betalte jobber. Snarere, sweatshops tilbyr en forbedring i forhold til jordbruk og andre back-bryte oppgaver, eller til og med prostitusjon, plukke søppel, eller sult ved arbeidsledighet.
fravær av arbeidet muligheter gitt av sweatshops kan raskt føre til underernæring eller sult., Etter Barnearbeid Avskrekking Loven ble innført i USA, anslagsvis 50.000 for barn ble oppsagt fra sine plagg industrien jobber i Asia, forlater mange til å ty til jobber som «stein-knusing, street hustling, og prostitusjon». UNICEF ‘s 1997 State of the World’ s Children studie fant disse alternative jobber mer farlig og utnyttende enn plagg produksjon»., Som Nobel-prize-vinnende økonomen Paul Krugman sier i en 1997 artikkelen for Skifer, «som industrien vokser i fattige land, og det skaper en krusning effekt som fordeler vanlige folk: ‘trykket på land blir mindre intens, så rural lønn stige; pool av arbeidsledige byfolk alltid engstelig for arbeid krymper, så fabrikker begynne å konkurrere med hverandre for arbeidere, og urban lønn også begynner å stige.’I tid gjennomsnittlig lønn krype opp til et nivå som er sammenlignbar med minimum-lønn jobber i Usa.,»
Forfatter Johan Norberg, en tilhenger av markedsøkonomi, påpeker en ironi:
si at vi ikke bør kjøpe fra land som Vietnam på grunn av sin arbeidskraft standarder, har de fått det helt galt. De sier: «Se, du er for dårlig til å handle med oss. Og det betyr at vi ikke vil handle med deg. Vi vil ikke kjøpe dine varer før du er så rike som vi er.»Det er helt bakover. Disse landene vil ikke bli rik uten å være i stand til å eksportere varer.,
hardhendte svar til rapporter om barnearbeid og arbeidstaker menneskerettighetene som for eksempel utbredt boikott kan virke mot sin hensikt hvis den netto effekt er rett og slett for å eliminere kontrakter med leverandører, snarere enn å reformere sine sysselsetting praksis. En 2005 artikkel i the Christian Science Monitor stater, «For eksempel, i Honduras, stedet for den beryktede Kathy Lee Gifford sweatshop-skandalen, den gjennomsnittlige klær arbeidstaker tjener $13.10 per dag, men 44 prosent av landets befolkning lever på mindre enn $2 per dag…, I Kambodsja, Haiti, Nicaragua og Honduras, gjennomsnittlig lønn betalt av et firma som er anklaget for å være en sweatshop er mer enn det dobbelte av gjennomsnittlig inntekt i landets økonomi.»På tre dokumentert anledninger i løpet av 1990-tallet, anti-sweatshop aktivister i rike land har tilsynelatende forårsaket en økning i barneprostitusjon i fattige land. I Bangladesh, nedleggelse av flere sweatshops drevet av et tysk selskap, sette Bangladesh barn ut av arbeid, og noen endte opp med å jobbe som prostituerte, vendt mot kriminalitet, eller sultet til døde., I Pakistan, flere sweatshops lukket, bl.a. drevet av Nike, Reebok, og andre selskaper som forårsaket noen av de Pakistanske barn til å slå til prostitusjon. I Nepal, et teppe produksjonsbedrift stengt flere sweatshops, noe som resulterer i tusenvis av Nepalske jenter å slå til prostitusjon.
1996 En undersøkelse av bedriftens etiske retningslinjer i tekstilbransjen av USA, Department of Labor har konkludert med at bedriftens etiske retningslinjer som overvåker arbeidskraft normer i tekstilbransjen, snarere enn boikott eller eliminere kontrakter ved oppdagelse av brudd på internasjonalt anerkjente arbeid normer, er en mer effektiv måte å eliminere barnearbeid og utnyttelse av barn, forutsatt at de sørger for effektiv oppfølging som inkluderer deltakelse for arbeidstakere og deres kjennskap til standarder som deres arbeidsgivere er motivet.,
uten tvil, Usa gjennomgikk en lignende prosess i løpet av sin egen industrialisering hvor barnearbeid og undertrykkelse av arbeidstaker organisasjoner var utbredt. Ifølge en artikkel i Gale Motstridende Synspunkter i Sammenheng, sweatshops ble utbredt i Usa under den Industrielle Revolusjon., Selv om arbeidsvilkår og lønn i disse fabrikkene var svært fattige, som nye jobber i fabrikker begynte å dukke opp, folk igjen det harde livet av oppdrett for å arbeide i disse fabrikkene, og landbruks-natur økonomien flyttet inn i en produksjon på grunn av dette industrialisering. Men i løpet av denne nye industrialiserte økonomi, arbeiderbevegelsen kjørte økningen i gjennomsnittlig nivå av inntekt som fabrikkarbeidere begynte å kreve bedre lønn og arbeidsforhold. Gjennom mye kamp, tilstrekkelig rikdom ble opprettet, og et stort middelklassen begynte å dukke opp., Arbeidere og talsmenn var i stand til å oppnå grunnleggende rettigheter for arbeidstakere, som innbefattet retten til å danne fagforeninger, og forhandle om vilkårene slik som lønn, overtidsgodtgjørelse, helseforsikring, og alderspensjonen, og til slutt var de også i stand til å oppnå juridiske beskyttelse som minstelønn standarder, og diskriminering og seksuelle overgrep beskyttelse. Videre Kongressen som er fastsatt for å sikre et minimum sett av standarder for sikkerhet, ble fulgt i arbeidsplasser ved å sende Occupational Safety and Health Act (OSHA) i 1970., Denne utviklingen var i stand til å forbedre arbeidsmiljøet for Amerikanerne, men det var gjennom sweatshops at økonomien vokste og vokste, og folk var i stand til å samle rikdom og flytte ut av fattigdom.
I motsetning til tilsvarende tiltak i utviklingsland har ikke ført til samme resultat, på grunn av korrupsjon og mangel på demokrati i kommunistiske land som Kina og Vietnam, arbeidstaker trusler og mord i Latin-Amerika og korrupsjon i hele den tredje verden., Disse barrierer hindre etablering av lignende juridisk beskyttelse for arbeidstakere i disse landene, som mange studier av den Internasjonale Arbeidsorganisasjonen vis. Likevel, en boikott tilnærming til protesterte disse forholdene er sannsynlig å skade arbeidere som er villige til å akseptere arbeid selv under dårlige arbeidsforhold, som et tap av sysselsetting ville resultere i en relativt verre nivå av fattigdom. I henhold til November 2001 BBC-artikkelen, i de to foregående måneder, og 100 000 sweatshop arbeidere i Bangladesh hadde blitt satt fri fra jobb. Arbeiderne ba sin regjering til lobbyen i USA, regjeringen til opphevelsen sine handelshindringer på deres vegne for å beholde jobbene sine.
Forsvarere av sweatshops sitere Hong Kong, Singapore, Sør-Korea og Taiwan som ferske eksempler på land som har hatt nytte av å ha sweatshops.
I disse landene, lovmessige og regulatoriske rammeverk for å beskytte og fremme arbeidernes rettigheter og rettigheter for arbeidstakere mot utrygg og utnyttende arbeidsforhold eksisterer, og studier har vist ingen systematisk sammenheng mellom arbeidernes rettigheter, for eksempel kollektive forhandlinger, og organisasjonsfrihet, og nasjonal økonomisk vekst.,
Et stort problem for den anti-sweatshop bevegelse er skjebnen for arbeidstakere fortrengt av lukking av sweatshops. Selv etter rømmer sweatshop industri arbeidere trenger en jobb for å forsørge seg selv og sine familier. For eksempel i Bangladesh, et land som har en av de laveste minstelønn i verden, med $68 per måned, Rana Plaza en kjent sweatshop som vert plagg fabrikker for forhandlere som Primark, JC Penney, Joe Frisk og Benneton, kollapset som det ble tydelig ikke strukturelt lyd., Etter hendelsen mange av arbeiderne som ble fordrevet som ikke bare gjorde Rana Plaza nærheten ned, men regjeringen også kalt for sikkerhetskontroll av mange fabrikker som var deretter slår ned som et resultat av å ikke være opp til koden. Selv om dette kan virke som en positiv konsekvens mange av disse arbeiderne var da ikke i stand til å få jobb og forsørge sine familier., Klesindustrien i Bangladesh er verdt $28 milliarder kroner og sysselsetter over 160 millioner mennesker, ved å stenge ned fabrikker gjennom anti-sweatshops bevegelse mange mistet sitt levebrød dermed for å virkelig være etisk anti-sweatshop bevegelse må lage en løsning for de som er ute av arbeid etter sweatshops i nærheten.