Q: Hva er intelligent design?
A: Intelligent design (ID) er en pseudoscientific sett av forestillinger basert på forestillingen om at livet på jorden er så kompleks at den ikke kan forklares med den vitenskapelige teorien om evolusjon, og derfor må ha blitt designet av en overnaturlig vesen.
SEIEREN!
> Saken Mot «Intelligent Design»
Q: Er ID-en vitenskapelig teori?
A: Ingen. En vitenskapelig teori må være testbare og er basert på observerbare bevis., En vitenskapelig teori gjør spådommer om forekomster i naturen som kan bli testet gjennom vitenskapelige eksperimenter. ID-gjør ingen spådommer og kan ikke bli gransket ved hjelp av vitenskapelig metode. Så selv om tilhengere av ID sofaen sine synspunkter i vitenskapelige termer, deres påstand om at ID er en vitenskapelig teori er feil.
Q: Hvordan er det jeg ønsker og i motsetning til tradisjonelle kreasjonisme og creation science?
A: ID-en er den siste inkarnasjonen av kreasjonisme. I motsetning til tradisjonelle former for kreasjonisme, ID ikke åpent stole på en bokstavelig tolkning av Bibelen., Heller ikke ta stilling til slike spørsmål som alder av jorden, for å sikre en bred base av støtte fra kreasjonister med ulike meninger. Som tradisjonelle former for kreasjonisme, den hevder å ha vitenskapelige bevis for eksistensen av design i den biologiske verden, i motsetning til dem, det avstår fra å kreve at designeren kan påvises å være Gud. Likevel, selv om noen tilhengere har antydet at designeren kan være et romvesen eller en gang-reisende fra fremtiden, kan slike muligheter er ikke alvorlig underholdt., I sin vitenskapelig uberettiget kritikk av evolusjonsteorien, ID anførsler er en delmengde av de som brukes av tradisjonelle former for kreasjonisme.
Q: Hva er biologisk evolusjon?
A: Biologisk evolusjon er en vitenskapelig teori som forklarer hvordan livet på jorda har endret seg over tid. Troen på at arter har utviklet seg eksisterte før Darwin, og først ble stimulert ved å finne fossiler av dyr som ikke lenger eksisterer. Utviklingen har gjennomgått mange viktige utviklingstrekk siden Darwins tid, særlig inkorporering av genetikk.
Q: Hvorfor er ikke ID-en mulig alternativ til evolusjonsteorien?,
A: ID ikke er en vitenskapelig teori, og kan derfor ikke legges frem som et alternativ til den vitenskapelige teorien om evolusjon. ID har ingen forklarende kraft eller prediktiv kraft. Det rett og slett sier at noen ting som virker veldig komplisert kunne ikke ha skjedd basert på naturlige årsaker. Så hvor det ser kompleksitet, det sier at det må ha blitt skapt av et overnaturlig vesen. Dette er ikke vitenskap.
Q: Hvem er bak ID-bevegelsen?,
A: ID-bevegelsen er ledet av en liten gruppe aktivister basert på Discovery Institute ‘ s Senter for Vitenskap og Kultur (tidligere Senter for Fornyelse av Vitenskap og Kultur) i Seattle, WA. Det er svært få credentialed forskere blant konsernets ledelse, og de som er forskere vanligvis undersøkt i felt som ikke er relatert til biologi. Deres tilnærming til religion er svært forskjellig fra den ledende forskere i Usa som er religiøse., De fleste legitime forskere som er troende mennesker godta overveldende bevis for å støtte den vitenskapelige teorien om evolusjon og ser ingen konflikt mellom de to.
Q: Hva er «Kile-Strategi?»
A: Kilen Strategi er et internt notat fra Discovery Institute som ble lekket til Internett i 1999. Selv om ID-tilhengere offentlig erklærer at de er nøytrale på mange spørsmål knyttet til deres religiøse motiver, Wedge-dokument avslører et klart vilkår som sine påstander er i beste fall villedende., Dokumentet spesielt skisserer planer om å reversere rådende vitenskapelig praksis og metoder, og gjør det klart at motivasjonen til ID-ens viktigste støttespillere er religiøs, ikke vitenskapelig. Det er virkelig merkelig at de ville velge bedrag for å fremme sin religiøse tro.
Q: Hvorfor ikke «lære begge sider»?
A: Dette ville være som undervisning i astrologi i en astronomi-kurs eller alkymi i en kjemi klasse. Det er ikke «to sider» til vitenskap., Evolusjon er en vitenskapelig teori som søker å forklare hvordan livet på jorda har endret seg over tid, mens ID er rett og slett en ideologi som angrep vitenskap og ber om at dens ideer bli akseptert som om de er sanne. Evolusjon og ID-adresse forskjellige emner, bruke forskjellige metoder og absolutt bør bli vurdert av en helt annen standard.
Q: Hvordan bruker-ID undergrave science education?
A: Undervisning-ID-en som et såkalt «alternativ» til evolusjon ville feilinformere studenter som vitenskapelig stående til evolusjonsteorien, og arbeidet med den vitenskapelige metode., I tillegg vil det feil forberede dem for postsecondary science education, plassere dem på en betydelig ulempe i forhold til sine jevnaldrende. Alle forskere og leger som studerer slike sykdommer som SARS og AIDS, samt de som spore hvordan bakterier blir resistente mot antibiotika, helt stole på evolusjonær teori for å forstå de fenomener de undersøker. Vi er sikre på at enda ID-tilhengere foretrekker å stole på disse forskerne snarere enn en forsker som mener at SARS eller AIDS ble opprettet av intelligent design, og kan forklares bare med intelligent design.,
Q: Hvordan bruker-ID undergrave den religiøse frihet?
A: ID forsøker å sette inn sin spesielle religiøse tro til vitenskap og utdanning – som om det var vitenskap. Ved å prøve å bruke regjeringer til å gi den prestisjetunge etikett av «vitenskap» til sine kontroversielle teorier, de er villedende barn og foreldre. Ved å forsøke å heve en enkelt religiøse synspunkt over andre og situating religion i konflikt med vitenskapen, de er i fare for religiøs frihet for alle Amerikanere. I ordene til Teologen John F., Haught, «Hvis et barn av min var til stede på en biologi klassen der læreren foreslo at elevene vurdere ID-en som et alternativ til?evolusjon jeg ville bli fornærmet religiøse så vel som intellektuelt.»(Haught, J, rep. Appen. 3, tab F, på 7.)
Q: Hva er galt med å hevde at evolusjon er «bare en teori»?
A: Ringe evolution «bare en teori» er dypt misvisende fordi det forvirrer den dagligdagse betydningen av ordet «teori» (en «anelse» eller en «mening.,»med den vitenskapelige betydning (som krever en forklaring som er testbare, basert på bevis og i stand til å forutsi fenomener i naturen bedre enn konkurrerende teorier). Den vitenskapelige teorien om evolusjon er en av de mest robuste teorier i moderne vitenskap. Det har blitt bekreftet av hundrevis av tusenvis av uavhengige observerations, og har lykkes i å forutsi fenomener i naturen i alle felt av biologiske vitenskaper, fra paleontologi molekylære genetikk. Ingen overbevisende dokumentasjon har blitt lagt fram i løpet av de siste 150 år å stride mot evolusjonsteorien., I ordene til Theodosius Dobzhansky, en av de mest fremtredende genetikere av det 20. århundre, «Ingenting i biologi er fornuftig, bortsett fra i lys av evolusjon.»
Q: Har den vitenskapelige teorien om evolusjon benekte eksistensen av en intelligent designer eller Gud?
A: Ingen. Siden spørsmålet om Guds eksistens er utenfor riket av vitenskap, evolusjonsteorien er stille på det. Darwin selv åpent lurte på om eksistensen av en supreme designer i hele sitt liv, men holdt disse spørsmålene separat fra hans vitenskapelige arbeid., Aksepterer evolusjon og troen på Gud er ikke gjensidig utelukkende. Mange forskere holde personlige religiøse overbevisninger, inkludert Dr. Francis Collins, leder av det Humane Genom-Prosjektet og en evangelisk Protestant, og Dr. Kenneth Miller, en Katolsk og en fremtredende biolog som ble kalt som et sakkyndig vitne i Kitzmiller v. Dover .
Q: Er ikke det kontroverser blant forskere om evolusjon?
A: Det er mange debatter innen vitenskap om aspekter av noe teori, og vitenskapelige teorier blir stadig revidert som en ny og spennende informasjon som er lært., I utviklingen, som i alle områder av vitenskap, vår kunnskap er ufullstendig. Det er mange viktige debatter innenfor evolusjonær teori. For eksempel, hvilke funksjoner av dyr, er på grunn av seksuell utvalget i motsetning til det naturlige utvalg? Hvor mye av evolusjonær endring oppstår på grunn av behovet for å tilpasse seg skiftende omgivelser versus tilfeldig genetisk endring? Gjør det naturlige utvalg oppstå bare på nivået av den individuelle organismen eller kan det skje også på nivå med grupper eller arter? Listen er lang. Ingen av disse debattene, men svekker det vitenskapelige står for utviklingen selv., Faktisk, hver har lagt til i vår forståelse av hvordan evolusjon fungerer, og styrket core elementer av teorien.
Q: Hvorfor ikke lære ID som bare en uenighet om utviklingen sammen med andre?
A: i Motsetning til vitenskapelige teorier, ID kan ikke gi noen bevis i favør av sine konklusjoner – noe som betyr at det er en ideologi, og ikke vitenskap.
Q: Men hva med hull i evolusjonsteorien som ikke kan forklares av forskere?
A: viktigste vitenskapelige teorier har hull som må fylles, og ubesvarte spørsmål ikke gjengi en teori ugyldig., Tvilerne av Galileo teorien om jordens rotasjon rundt solen spurte, hvorfor, hvis jorden er spinning, gjør vi ikke alle fly av det? Det tok omtrent et halvt århundre etter Isaac Newton for å utvikle teorien om gravitasjonskraft, som svar på dette spørsmålet. En vitenskapelig teori er ikke diskvalifisert rett og slett fordi det reiser nye spørsmål; faktisk, muligheten av en teori er å inspirere til nye spørsmål og eksperimenter er et mål på kvaliteten. Dessuten, de fleste av de såkalte «uforklarlige hull» påpekt av ID-tilhengere har faktisk blitt besvart av forskere., For mange år «kreasjonister» hevdet at det var alvorlige hull i «fossil record», og at det var ingen fossil oppføring av overgangsreglene arter. I løpet av de siste tjue årene har flere slike overgangsregler arter har blitt funnet — noe som ID-folk kvier seg for å innrømme — noe som gjør den opprinnelige påstanden mer og mer tvilsomme.
Q: Har ID-en kritikk av evolusjonær teori er publisert i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter?
A: «Peer review» er standard prosess der forskere dommer hverandres arbeid og finner det akseptabelt for publisering i vitenskapelige tidsskrifter., Bare én artikkel som støtter ID har vært publisert i et fagfellevurdert tidsskrift – Saksbehandlingen av de Biologiske Samfunn i Washington – og det ble senere disavowed av foreningens styrende råd. Forfatteren var en filosof av vitenskap, ikke en praktiserende vitenskapsmann, og artikkelen rapporterte ingen opprinnelige dataene. Andre vitenskapelige publikasjoner med forfattere tilknyttet ID var på motiver andre enn ID. Bortsett fra dette ene tilfellet, tilhengere av ID-har publisert sitt arbeid i den populære trykk, unngå gjennomgang av eksperter.,
Q: Hva gjør ID-tilhengere mener med «irreducible kompleksitet» og hvordan kan de hevde at dette konseptet innebærer design?
A: Michael Behe, Discovery Institute kar, som innførte begrepet «irreducible kompleksitet» som en beskrivelse av organismer som er så komplekse at de ikke kunne komme inn i eksistens gradvis. Han bruker en musefelle som et eksempel: en musefelle har mange ulike deler, og hvis en av dem ikke fungerer, du ville ikke ha en dårligere musefelle, snarere din musefelle ikke ville fungere i det hele tatt. Derfor, the mousetrap kunne ikke fungere i det hele tatt før alle delene er på plass., I biologi, strukturer som ikke fungerer er luket ut av naturlig utvalg, så Behe konkluderer med at komplekse biologiske systemer må ha blitt designet med alle sine deler i sted, så vel. Men utviklingen ikke nødvendigvis oppstå i en lineær progresjon, med hver ny del blir lagt på, ett av gangen. I stedet, utvikle strukturer for ett formål, og deretter få co-valgt en annen oppgave., Forskere har vært i stand til å kartlegge disse endringene i mange organismer som synes irreducibly komplekse i sin nåværende form, som viser hvordan naturlig utvalg kan produsere fantastiske utvalg fra den samme byggesteinene. Svikt i Behe er irreducible kompleksitet argumentet er et perfekt eksempel på ID-er svikt som en helhet: misforståelse hvordan evolusjon fungerer, ID-tilhengere avviser det i favør av guddommelig inngripen.