For at noe skal bli en vitenskapelig lov, det må være grundig testet og flere ganger observert. Når den er etablert som lov, som vi kan stole på at fenomenet oppstår på tvers av alle typer forhold.
Markedsføring har sitt eget sett av lover: De Fire Ps, finn deg en unik selger punkt, føre med verdi, fokus på kunden, og holde det kort, fordi vår oppmerksomhet spenn er nå kortere enn det en gullfisk.,
de Fleste av disse ble utviklet over flere tiår av prøving og feiling, og de fleste av oss sjelden stiller spørsmål ved sin opprinnelse eller sannheten.
Men det er en stor, scaley problem med en av de antatte «lover» jeg nevnte ovenfor.
«Gullfisk», Det er ikke sant. Det har ikke grunnlag. Det er tilsynelatende tatt ut av tynn luft.
Det er en last av karpe.
(Se hva jeg gjorde der?)
Hvis du er ukjent, er ideen om at internett er årsaken til vår oppmerksomhet spenn til å krympe, og de er nå bare 8 sekunder, som er (tilsynelatende) kortere enn en gullfisk ‘ s oppmerksomhet.,
Denne påstanden, noe som kan bli funnet i anerkjente publikasjoner alle over internett, er bygget på bevis som er til beste skjelven, og i verste fall fullstendig fabrikkert. Det baserer seg på forutsetninger som ikke kan trygt laget, og faller fra hverandre under de mest grunnleggende observasjon.
Tenk på det. Hvis vår oppmerksomhet er virkelig på 8 sekunder, hvordan er Netflix binges en ting? Hvordan ble rammet av sommeren en 45-minutters lang musikkvideo? Hvorfor er flere mennesker tilbringer lengre timer å spille spill?,
Hvis dette hele gullfisk teori er riktig, er ingen av disse tingene ville være mulig.
Hvor ble dette fluffy faktisk kommer fra, likevel? Hvordan ble det målt? Som fløt denne ideen først?
jeg hadde å sette på min internett-arkeolog lue på og grave dypt for dette, men svarene fant jeg skulle undervise oss alle en viktig lekse om riktig sitat-og skepsis som innhold skapere.
Hva Er en Kort Oppmerksomheten Span Likevel?,
Ulike versjoner av dette kravet kan bli funnet alle over internett, alt fra respekterte publikasjoner til fly-by-night-blogger. Det er blitt sett i Time Magazine, Markedsplass, og New York Times. Markedsføring blogger har vært spesielt glad i gullfisk godbit. Og hvorfor ikke? Det er bare for saftig å gå opp.
Markedsførere i bransjen for å få oppmerksomhet, og at det virker som det blir vanskeligere og vanskeligere for hver dag, ikke sant?
problemet er, når du begynner følgende sitater (og jeg bruker det ordet lett) på disse markedsføring blogger, ting begynner å falle fra hverandre.,
For det første, hva betyr «attention span» selv mener? Vi snakker om vedvarende oppmerksomhet til en oppgave, som å se en film? Å flytte oppmerksomheten, som leser en sosial media mate? Eller muligheten til å blokkere ut distraksjoner og fokus, som jeg gjør mens du skriver denne artikkelen?
«Attention span» er ikke en konkret state-of-mind at vi kan kaste en generell definisjon over. Dessuten, det er absolutt ikke noe vi kan lage en epler til epler forhold til med en fisk., Jeg er sikker på at en gullfisk kan fokusere på mat for mer enn 9 sekunder (big deal, fisk, så kan jeg), men en Fremmed Ting maraton? C ‘ mon nå.
de Fleste av de store publikasjoner som dekker dette emnet sitere en studie fra Microsoft publisert i løpet av Våren 2015. Sikker nok, interesse i emnet toppet ut på Google Trends i Mai det året.
Sjokkerende, mange av disse publikasjonene ikke klarer å koble den faktiske studien for leserne å inspisere. Men hvis du ser på den opprinnelige rapporten, vil du finne det kom fra Microsofts Kanadiske Reklame office., Du kan laste ned PDF-rapport deg selv her.
Det er sikkert ting til kritikk om studien. Det er ikke fagfellevurderte. Forfatterne er ikke navngitt. Informasjon om prosedyren er knappe. Beregningene er ikke klart definert. For ikke å nevne, det hele er finansiert og produsert av et selskap med en egeninteresse i å selge et produkt som fanger oppmerksomhet. Det er ikke å si at du ikke kan ta noen innsikter fra rapporten, bare at alt må sees gjennom et visst filter.
Men forfatterne gjør et forsøk på å inkludere kvantitative data om menneskelig oppmerksomhet., Om han mangler i detalj, og rapporten sier at en elektroencefalogram (EEG) ble brukt til å samle inn data, så det var et forsøk på å samle inn data utover egenrapporter. De har også skille mellom de ulike typer av oppmerksomhet: Vedvarende, Selektive, og Vekslende. Rapporten fant at tunge sosiale medier-brukere er faktisk bedre på korte utbrudd av hyper-fokus.
Det er fortsatt en stor, grell problem med siterer rapporten om: det spiller egentlig ikke studere lengden på vår oppmerksomhet, enten i dag eller historisk., Heller ikke undersøke en gullfisk evne til å betale oppmerksomhet… vel, hva som helst.
Det gjør det, men inkluderer et diagram som inneholder hevder at menneskelig oppmerksomhet spenn krymper og er nå kortere enn en gullfisk er!
Dette tallet egentlig ikke basert på data fra rapporten. Denne informasjonen er hentet fra en annen kilde, som vi kan se i bunnen av siden: «Statistikk Hjernen»
det er det? Ingen studier tittel, forfatter, år, eller en lenke? Det er ikke en skikkelig begrunnelse. Et sted, en college-professor gråter.,
Et raskt Google-søk trekker opp siden hvor denne statistikken ble hentet (antar jeg?).
ser du problemet her? Igjen, vi har ingen koblinger til tilbake opp der disse tallene blir trukket fra. Som best jeg kan fortelle, «Attention Span Statistikk-tabellen på toppen blir tilskrevet den nederste delen, der det viser kilder som National Center for Bioteknologi Informasjon, U.S. National Library of Medicine, og Associated Press (men igjen, vi har ingen forfatter, tittel, år, eller link).,
Det er ikke engang klart hvilke av de 3 publikasjoner blir sitert for 7 statistikk som er oppført i tabellen.
for Å få en viss idé om når denne siden dukket først opp på Statistikken Hjernen hjemmeside, jeg koblet inn NETTADRESSEN i Internet Archive er Wayback Machine. Den eldste versjonen av denne siden ble lagret tilbake i februar 2012. Tilbake da, siden bare siterer «The Associated Press» som en kilde for statistikken. Studien inngår i den nederste tabellen tilstrekkelig kontoer for internett-surfing statistikk, men at studien inneholder ingenting om historiske oppmerksomhet spenn (eller gullfisk).,
Forsøk på å nå Statistikk Hjernen om kilden til disse tallene var mislykket.
for å finne opprinnelsen til denne internett-myten, og vi er nødt til å grave dypere.
Oppmerksomheten Span Forskning: Opprinnelse
Misfornøyd med disse kildene, bestemte jeg meg for å holde undersøker. Å lære opprinnelsen til denne markedsføring legend, jeg trenger å vite for aller første gang det dukket opp på internett.
Dette er lettere sagt enn gjort., Folk har vært å bruke «oppmerksomheten span av en gullfisk» som et uttrykk for flere tiår, så det er ikke sånn kan vi finne første gang uttrykket ble brukt. Men det vi kan gjøre er å finne første gang det ble brukt i forhold til surfing på internett.
Filtrering Google-resultatene av dato avslører første gang en gullfisk oppmerksomheten span ble sammenlignet med en internett-bruker, og det er en artikkel om web-design fra The Guardian, datert 13. September, 2000. (Det er en fascinerende lese at fortsatt ringer sant til og med i dag).,
Fra artikkelen:
Imidlertid, det synes i denne sammenheng er at forfatteren bruker det i en overført betydning.
Den neste nevner komme i år 2002, og det er der vi finner de første tilfellet der gullfisk sammenligningen er oppgitt som saklig.
I denne BBC-artikkel fra februar 2002, den navnløse forfatteren hevder at «vanedannende natur web-leser kan legge igjen med et oppmerksomheten span av ni sekunder – det samme som en gullfisk.,»
Denne erklæringen ikke er støttet av et sitat, men artikkelen inneholder sitere en MIT-forsker ved navn Ted Selker, som sier at «vår oppmerksomhet blir påvirket av måten vi gjør ting på.»Selker går på å si at «hvis vi bruker vår tid ved å bytte fra én ting til en annen på internett, kan vi få til en vane å ikke konsentrere meg.»
Et par måneder senere, hevder nytt i Synapse, en student publisering fra University of California, San Francisco. Denne artikkelen hevder at «MIT forskere» krav på vår oppmerksomhet er kortere enn det en gullfisk.,
når Det er sagt, Selker, hvis lange karriere har en imponerende liste av forskning på oppmerksomhet og produktivitet, fortalte meg på telefon at han har ingen anelse hvor BBC forfatter fikk gullfisk uttalelse fra, fordi det ikke kom fra ham.
«Nei,» Selker oppgitt flatt. «Jeg har ingen anelse om hvor han fikk det fra.»
Og så er vi ledet til en dead end. Selv om det har blitt nevnt på internett for de siste 16 årene, hevder at vår oppmerksomhet spenn er lik som for en gullfisk er uten støtte.,
Og ikke glem: den opprinnelige statistikk i spørsmålet sier at vår oppmerksomhet spenn har blitt mindre siden år 2000. Men som du kan se, folk har vært hevdet at vår oppmerksomhet er rundt 8 eller 9 sekunder lang minst siden år 2002.
Problemet med Falske Statistikk
På sitt ansikt, Gullfisk Myte (jeg tror vi kan trygt gi den det navnet nå) virker ganske ufarlig. Ideen om at internett og mobile enheter har påvirket vår oppmerksomhet spenn er absolutt troverdig, og for alt vi vet, det kan være sant.,
Men poenget er at vi ikke vet, og om informasjonen som er faktum når det har ingen faktiske faktiske grunnlag kan være farlig.
«Når (disse statistikkene) begynner å bli avslørte, folk begynner å tenke at kanskje forskning generelt er ikke anerkjente,» forsiktig Jonathan Schwabish, Forsker ved Urban Institute og Grunnlegger av bloggen PolicyViz. «Som fører ned en svært farlig vei inn i en verden hvor vi er i stand til å si hva vi vil og vi er ikke nødvendig å sikkerhetskopiere det.,»
Hva uunngåelig skjer med disse type sexy tallene er de slå inn i en endeløs kjede av dårlig siteringer innen markedsføring blogg echo chamber. Microsoft siterer dårlig sitert Statistikk Hjernen side, som gnister Time Magazine for å sitere Microsoft studie, noe som fører til store markedsføring blogger for å sitere Time Magazine, som resulterer i tusenvis av mindre markedsføring blogger siterer de store.
Det er blogger som siterer blogger siterer blogger, og på slutten av kjeden, det er ingenting, men spindelvev., Alt dette fører til slurvete råd som markedsførere ivrig følger, hengende sin strategi på informasjon som ikke har noen basis.
Det er ikke vanskelig å forestille seg et scenario hvor en content marketing-teamet starter dumbing down deres innhold for å appellere til deres «gullfisk» publikum. Siden innholdet er kortere og mindre engasjerende totalt sett gang på side faller ytterligere.
«Oh no!»de tenker på seg selv. «Det blir enda verre! Nå har vår oppmerksomhet spenn er kortere enn et fly er!,»
Det er Tid for Markedsførere Holdt Seg til en Høyere Standard
jeg kan tenke meg bare om alle som arbeider innen content marketing måtte skrive noen papirer i høgskolen som kreves for riktig sitater. Bør alle som går ut av vinduet etter eksamensdagen?
vil Du sannsynligvis ikke trenger et fullt APA-format bibliografi på slutten av hvert blogginnlegg, men kontrollere riktigheten av statistikk og tall og riktig å linke til kilden er bare en grunnleggende kravet til god skriftlig.
Dessverre, Gullfisk Myte er langt fra den eneste make-tro statistikken kastet rundt av markedsføring blogger., Når det kommer ned til det, innhold produsentene må være mer forsiktig med sin forskning. Enten vi innser det eller ikke, vi utøve en viss effekt når det gjelder å spre informasjon til våre lesere.
«jeg tror det er maktpåliggende for innholdsleverandører å tenke på måter som de kan engasjere sitt publikum,» sier Schwabish. «Bare fordi en kanskje tror at vi har en kort oppmerksomheten span enn noen slags fisk betyr ikke at vi ikke er i stand til å holde oppmerksomheten.»
Hvis vi ikke er forsiktige, usannheter som Gullfisk Myten kan tjene som unnskyldning for å produsere lave kvaliteten arbeid., Hvis du antar at publikum er bare en haug av fisk hjerner, du kommer ikke til å legge arbeid i å gjøre innhold av høy kvalitet. Men dette tjener bare til billigere arbeid og mangel på respekt publikum. Målgruppen er komplekse, intelligent, og følelsesmessig. Gi dem noe som er verdt å betale oppmerksomhet til.
enda Verre, markedsføring avdelinger har bygget hele strategier på toppen av dette uprøvd forutsetning. De har skjøvet ned kvaliteten på sitt arbeid, har gjort det kortere og «snackable,» desperate etter å appellere til et publikum av fisk.,
Likevel er den samme publikum vil se på en 4-timers fotballkamp eller binge-se en hel sesong ofHouse av Kort i en enkelt helg.
resultatet har blitt en bølge av lav-innsats markedsføring innhold som flom målgrupper tidslinjen, mye av det som blir ignorert (se sidene 4 og 5). Det legger ingen verdi til kunden liv, men vi sitter og lurer på hvorfor vårt innhold strategier ikke fungerer.
Og det er ikke for å si det kort, fordøyelig innholdet ikke har en plass i et content marketing strategi. Det gjør sikkert., Og det er data som tyder på internett-brukere bestemmer seg veldig raskt om du vil fortsette å lese noe eller ikke (Microsoft rapport i tilstrekkelig grad dekker dette).
Men det er ikke fordi deres oppmerksomhet spenn er kortere; det er fordi deres BS-detektorer er mer finstemt. Vi har matet dem fisk som mat, og de kan lukte det fra en kilometer unna.