Om morgenen den 6. januar, nyheter nettverk bekreftet at Demokratene hadde tatt georgias Senatet sitteplasser, forsikre at Partiet vil holde et flertall i begge kamre av Kongressen når Joe Biden og Kamala Harris er innviet, neste uke, og gi den nye Administrasjonen større evne til å gjennomføre sin agenda., Den ettermiddagen, en mobb oppildnet av President Trump ransaket Capitol; i respons, Hus ledere forberedt på å impeach President for andre gang, å vedta en enkelt artikkel av oppfordring til opprør. Ti Republikanere sluttet seg til Demokratene i avstemningen for impeachment, blant dem Liz Cheney, den tredje rangerte Huset Republikanske og datter av tidligere Visepresident Dick Cheney. Noen Republikanske senatorer, inkludert Senate Majority Leader Mitch McConnell, har indikert at de vil vurdere å stemme for fjerning., Imidlertid, McConnell, som vil forbli Flertallet Leder til Georgia Demokratene er på plass, trolig neste uke, har sagt at han ikke vil begynne Senatet impeachment rettssaken til 19. januar, dagen før Innvielsen. I mellomtiden, rettshåndhevende instanser har advart om trusselen om ytterligere terrorist vold i Washington, D.C. før og på Åpningen Dag.,
kaos og kriminalitet av 6. januar dermed truer med å kaste en skygge over Biden dagsorden, samt å ta opp dyrebar tid på kongressens kalender. Den siste Presidenten til å konfrontere slike problemer angående skyld av en forgjenger var Gerald Ford, som, kort tid etter at han tiltrådte, i 1974, benådet Richard Nixon for alle forbrytelser begått under Nixon var president., Å snakke om den omfattende virkninger av unnskyld, jeg snakket på telefon med historikeren Rick Perlstein, som er forfatter av en rekke bøker som figur fremveksten av moderne konservatisme. I løpet av vår samtale, som har vært redigert med hensyn til lengde og klarhet, vi diskuterte også Ford ‘ s motiver for pardoning Nixon, om liberale bør bry seg om helse av G. O. P., og hvorfor Trump beleiringen kan ha vært kulminasjonen av Goldwater revolusjon.,
arbeidet presenterer Ford overtok som dette utrolig samlende øyeblikk, eller hva folk antas å være en samlende øyeblikk, som da var raskt knust av benådning. Hva betyr det å holde for i dag?
Han tar ed, og han sier, «Vår lange nasjonale mareritt er over. Grunnloven vår fungerer. Vår store republikk er en regjering av lover og ikke menn.»Det avstå over hele landet var, «systemet fungerer.»Denne store purgation som hadde skjedd., Og deretter var det bare en måned inn i hans tid, da han gikk på TV, på en søndag, etter å gå i kirken, og gitt en «full, gratis, og absolutt unnskyld til Richard Nixon for alle forbrytelser mot Usa, som han, Richard Nixon, begått, eller kan ha begått, eller tatt del i løpet av perioden fra 20. januar, 1969, gjennom August 9th, 1974.»Så hvis det hadde blitt oppdaget at Nixon skutt noen i en bakgate av Fifth Avenue på en fin sommerdag i 1970, han ville ikke gå i fengsel for det., Selvfølgelig, som kjent, Carl Bernstein heter Bob Woodward og sa: «sønn av en tispe, benådet sønn av en tispe.»Som virkelig så ut til å uttrykke en ganske utbredt nasjonale følelser, som Ford’ s oppslutning falt fra sytti prosent til førti-ni prosent.
Hvordan forstår du Fords avgjørelse?
Han hadde fått en juridisk uttalelse fra en av hans rådgivere at en benådning var ensbetydende med en full tilståelse, og som ga ham plass til å si at han faktisk hadde, faktisk, kalt Nixon til kontoen din., Men jeg antar du kan kalle det hans alibi. En stor del av hans tenkning var at en prøveversjon av en tidligere President ville være veldig—og dette er et sentralt ord i vår gjeldende kontekst—»splittende,» og forstyrrende, og at det ville, for å bruke ett av offentlig relasjoner klisjeer som vi lever med nå, type ta opp alle oksygen. Det var ganske mye det. Det var ikke noen spesiell skjult agenda i det.
Enten du tror det er en god grunn til å tilgi noen, tror du at det er en viss sannhet til det? Den Biden mennesker kan føle det på samme måte.
Ja. Disse er veldig utilitaristisk spørsmål., Dette er spørsmål om hvordan den dag-til-dag driften av det Hvite Hus arbeid, hvordan flyten av informasjon og nyheter arbeid, hvordan agenda-innstillingen fungerer. Og dette er hva Joe Biden har å bekymre deg fordi noen form for ansvar for Trump vil kreve en stor del av Senatet kalender. For å bli President og styre landet, Joe Biden er behov for å nominere og har bekreftet alle slags sentrale embetsmenn, og det kommer til å bli vanskelig arbeid, i alle fall. Han snakker om å ta opp halve Senatet kalender med impeachment, som er slags modig og dristig.,
Hva tror du kostnadene var til land, og spesielt til det Republikanske Partiet av Nixon blir benådet og ikke kommer på å møte rettferdighet på noen måte?
jeg tror kostnad for landet var kolossale. Jeg tror det skyldes en kaskade av eliten urett som ble aktivert av denne enkle handling å bestemme at Formannskapet var «for stor til å mislykkes.»Jeg synes det er ganske tydelig for meg i svar blant den høyre fløyen i det Republikanske Partiet. Det ble oppdaget C. I. A. spionerte på tusenvis av Amerikanere., De var myrde utenlandske ledere i handlinger av tvilsom konstitusjonen. Mer malfeasance som ble funnet i C. I. A., jo mer American élites tenkte at reckoning hadde gått for langt. Senator J. William Fulbright, som var en av de mest likefrem, tidlig modig kritikere av Vietnam-Krigen, sa: «Dette er ikke den type sannhetene vi trenger mest akkurat nå,» og at nasjonen krevde «restaurert stabilitet og trygghet.»Ideen var at stabilitet er viktigere enn rettferdighet.
Og selvfølgelig, ganske ofte, rettferdighet er destabiliserende., For å oppnå African-American civil rights ble destabiliserende. For å oppnå stemmerett for kvinner var destabiliserende, og jeg er sikker på at de etterforsker bestikkelser på Kannen Dome i nitten-tjueårene var splittende. Men gjør arbeidet av pengesystem som gjør alle slags andre viktige ting. Det sender et signal om at lawbreaking vil ikke bli tolerert. Og selvfølgelig, vi fikk Reagan-Administrasjonen og Kongressen vedtatt en lov som gjorde det så klart som mulig om at det var ulovlig for AMERIKANSKE myndigheter til å finansiere Contras., Reagan-Administrasjonen funnet en vei rundt det, og flere Administrasjon tjenestemenn, inkludert Forsvarsminister, Caspar Weinberger, ble tiltalt eller dømt. Og lo og se, George H. W. Bush benådet dem.
jeg spurte hva pardoning Nixon gjorde, og det virker som du svarte ved å si at selv med tilgivelse, folk følte at det hadde gått for langt.
Det er riktig. Det var kravet til Dick Cheney. Han var medlem av kongressens utvalget som undersøkte Iran-Contra., Og, som et spørsmål om faktum, når Dick Cheney ble Vice-President, det er ganske godt kjent at han har brukt Iran-Contra som en slags leksjoner lært øvelse for å finne ut hvordan å operasjonalisere en enhetlig leder, og ta makten fra Kongressen.
Det virker som du sier, at hvis du skal gjøre noe, så har du til å kutte hodet av slangen, egentlig. Fordi hvis du ikke gå hele veien i form av ansvarlighet, så du får tilbakefall, og i tillegg trenger du ikke å oppnå det du ønsker å oppnå.
Ja, du sa det., Uansett hva Demokratene gjøre for å holde minoritarian reaksjon på konto, som er hva vi snakker om, det kommer til å bli Republikansk rang-og-filers ut det som anser dem devourers av barns blod, og det kommer til å bli Republikansk offentlige tjenestemenn sier de er gjeninnføre denne uenighet til landet. Problemet med at retorikk på basen er noe vi forstår som mennesker, at måten å løse en konflikt er ikke til å unngå konflikt. Du er nødt til å ha sannhet og forsoning., Og deretter du ta i spørsmålet om Demokratene’ rolle i alt dette etter at George W. Bush-Administrasjonen, som brukte Office of Legal Counsel til å gjengi juridiske hva som tidligere var lovlig tvilsom og spionere på Amerikanere og starte en krig på falskt grunnlag. Som kjent Barack Obama sa: «Vi må se fremover og ikke bakover.»
Det er noe poetisk om han blir fulgt av Donald Trump, gitt at det var slik han nærmet Bush.,
Vel, det er noe poetisk om Liz Cheney leder kostnader i det Republikanske Partiet for å kreve ansvarlighet for Trump, fordi hvis Trump blir Herbert Hoover av det tjueførste århundre, at slag av ett ord oppsummering av alt som var mislykket og illegitim, og hva vi sitter du igjen med som den operative ideologi av det Republikanske Partiet er Cheneyism. Ikke bare at gjenopplive familie navnet, men det beveger Overton vinduet til høyre., Mengden av executive malfeasance som er akseptabelt å offisielle Washington er hva Cheney gjorde fordi det sikkert er bedre enn hva Trump gjorde. Det er en fascinerende multigenerational ting skjer her.
jeg er enig med det, men jeg har heller ikke helt vet hva løsningen er. Du kan ikke si du vil Liz Cheney å prøve å late hva Trump gjorde var O. K.
nei, nei, Nei. Jeg mener, jeg synes det er fint. Velkommen til motstand. En av de tingene som blåser mitt sinn er som hva vi har hørt fra Republikanerne er, «Dette er splittende, og vi må se fremover og ikke bakover.,»Og hva vi hørte fra Demokratene er veldig kraftig moralsk vitne om hva dette bruddet ment å American konstitusjonelle orden og argumenter om hvorfor Donald Trump er ansvarlig for. Hva vi ikke høre er at Presidenten i Usa har såle og unreviewable makt til å bruke kjernefysiske våpen. Nå, i den forstand at vi ikke har en Grunnlov. Presidenten er suverene. Han har makt over liv og død over hele planeten. Så jeg mener at han har å bli fjernet fra kontoret, ikke sant? Men vi kan ikke se at argumentet., Jeg lurer på om det er en følelse av at det offentlige ikke kan håndtere sannheten, og at dette er nesten for mye. Denne ideen om at det er bare så mye reckoning at det Amerikanske folk kan håndtere, er det strukturelle ting tilbake bak alt dette.
jeg er ikke sikker på dette punktet at denne Presidenten faktisk har makt til å gjøre dette.
Er det det vi ønsker å stole på? I utgangspunktet, kommandokjeden ignorerer sine regler og lover?
det er det Som er poenget jeg prøvde å gjøre. Det er kaldt komfort, fordi den viser den konstitusjonelle orden har brutt ned.,
Og så får vi inn i denne bransjen, hva gjør en impeachment mener etter Åpningen av det neste President? Jeg tror det er et interessant spørsmål. Det er når du kommer inn i disse slags eksistensielle spørsmål. For å bruke en Trumpian uttrykk, som Gjør at vi har et land, hvis noen kan komme unna med å prøve å stjele et valg uten konsekvens? Vi vet ikke hva slags vold kommer vi til å se i mellomtiden. Men juridiske konsekvensene er en mektig ting. Nynazistene ble på mars i nitten åtti-tallet, til F. B. I., gjorde en stor operasjon og ødela deres operative evne. – Om det er samme type of reckoning kan få melding til dagens Republikanske representantene som holder fast og selv dobling ned på ideen om at et valg som ble signert av på av alle de konstitusjonelle grener av regjeringen var uekte, det er et interessant spørsmål.
den historiske prosjekt har forsøkt å fortelle en historie om Amerikansk konservatisme etter Andre Verdenskrig, og Barry Goldwater, som noe av en sammenhengende historie., Er det vi så i januar 6. litt av en kulminasjon av den historien? Eller tror du at det har vært noen viktige pauser som fikk oss til dette punktet?
jeg har to svar på det. Den ene er faktisk noe som tar semi-sammenhengende fortelling tilbake nesten til opprettelsen av nasjonen, som er til de reaksjonære minoritarianism bak den Konstitusjonelle Konvensjonen og Sør og sa: «Vi kommer ikke til å være en del av denne avtale med mindre vi sette regler på plass for å garantere at vi har vetorett makt over resten av landet bestemmer slaveri er feil.,»Hele det nittende århundre Sør på ulike måter prøver å forlenge det logikk, devolving i kraft i armer når den parlamentariske en del av dette prosjektet mislyktes. Vi ser at den type reaksjonær minoritarianism i, for eksempel en regel innenfor det Demokratiske Partiet som, før i 1936, måtte du ha to tredjedeler av delegater til å bli en Presidentkandidat. Det var Sør ‘ s veto, i hvit overlegenhet veto.,
Og deretter, med borgerrettighetsbevegelsen, når du begynte å se på denne utfordringen til hvit overlegenhet, en av de tingene som har skjedd, er at reaksjonære minoritarianism falle igjen i kraft av armer, som i utgangspunktet skjer hver gang. Og så får du det faktum at det Republikanske Partiet gjør en bevisst beslutning om å utnevne en anti-sivil-rettigheter Presidentkandidat i 1964., Du ser, i utgangspunktet, er dette prosjektet for å sørge for at den reaksjonære delen av Amerika har operasjonell kontroll, uansett om de er i flertall eller ikke, og når det synes å være truet, ser vi mer og mer hysteri, mer og mer konspirasjonsteorier, mer og mer vold. Så, i den forstand, det er apotheosis av noe vi har sett siden den ble grunnlagt.
I en annen forstand, Trump virkelig representerer en pause fra vei det Republikanske Partiet har forhandlet frem sin handel med new orleans. Det har alltid vært et element av det., Du så noe av det med McCarthy, men det er også blitt en disiplinerende funksjon av mer etablissement som en del av det Republikanske Partiet. Slik George W. Bush er villige til å starte en krig på falskt grunnlag, utnytte sinne at land over 9/11 i den Arabiske verden, men han sier også, «Islam er fred.»Donald Trump, selvfølgelig, det føles ikke slik compunctions. Det er både en videreføring og en diskontinuitet. Og nå, i utgangspunktet, de lærer det samme som alle slags skapning i gresk mytologi lærer når de friste gudene.,
jeg husker da Tea Party i gang, mange liberale sa, «Vel, hvis disse Tea Party sinnsforvirrede få nominert til Senatet sitteplasser, de kommer til å miste de sitteplasser.»Og faktisk, Republikanerne gjorde miste mye av Senatet sitteplasser fordi disse menneskene var for gale. På samme tid, det synes ganske klart etter siste fire årene, selv om galskap av en part fører til noen valg tap, i en to-parti-system, er det fundamentalt behov for begge parter for å være tilregnelig, eller du er i et veldig dårlig sted. Og med det i tankene, hva er oppskriften for å få en mer fornuftig G. O. S.?,
jeg tror ikke Demokratene har handlefrihet til å endre det Republikanske Partiet. Men jeg tror at de har handlefrihet til å svekke den Republikanske Partiet, slik at de har operasjonell kontroll av regjeringen og kan lovfeste i interessene til flertallet av Amerikanerne. Jeg mener, ikke glem at, sammen med Donald Trump, vi har Mitch McConnell bokstavelig talt slå filibuster i en routinized prosessen for å gjøre det umulig for lovgivning for å passere. Så er det alle passer sammen.
Det Demokratiske Partiet skal forsøke å beseire det Republikanske Partiet., Jeg ser at det er stor forvirring blant yngre, mer progressive Demokratene, når Joe Biden eller Nancy Pelosi sier, «Vi trenger en sterk Republikanske Partiet.»Jeg vet hva de betyr. De er etter det neo-Madisonian innsikt at hvis det er bare ett parti, som partiet vil være fristet til å tyranni. Den fascinerende ting er, jeg tror ikke at teorien virkelig har fordi det Demokratiske Partiet i seg selv er en slik koalisjon med slike sterke, motstridende, moderat og venstreorienterte partier.,
jeg var ikke si det Demokratiske Partiet vil bli fristet til å tyranni, men at de, i en to-parti-system, kan hver av partene kommer til å vinne noen ganger. Og hvis man er veldig dårlig, det kommer til å være veldig dårlig for landet. Er det beste folk kan gjøre for bare å håpe på for Demokratiske vinner?
det er det beste de kan gjøre. Se, jeg mener, da Richard Nixon ble beseiret og en ny klasse av Demokratene kom inn i Kongressen, noen gode ting som har skjedd. Gerald Ford hadde å signere noen lovgivning som gjorde vår luft og vann et mye renere., En av grunnene til at jeg er veldig nølende til å spekulere om hva som skjer videre i historien er det ingen som er virkelig så Reagan kommer. Ideen om at noen som aldri kritisert Richard Nixon over Watergate snart ville bli sett på som forløser av landet, eller at en figur som Jimmy Carter, som syntes å ha møtt øyeblikk, viste seg å være en slik skuffelse—det er derfor jeg prøver å slags keep it simple, stupid. Hva det Demokratiske Partiet trenger å gjøre er å styre medfølende og godt for det brede flertallet av landet, og ikke forhandle med seg selv.,
mange mennesker er å sammenligne rapporten at McConnell er åpen for fjerning for å Goldwater atferd under Watergate. Hva syns du om det?
jeg tror det Amerikanske folk og spesielt Amerikanske medier kjærlighet til folk for å trøste dem med troen på at forsoning er mulig, og dermed tror jeg at rollen som Goldwater i Watergate er sterkt overvurdert. Det var bare å gi Nixon nyheten om at hvis han tar oss med til det ytterste, så kommer han til å tape, og som vil være en ydmykelse. Det var ikke ute Richard Nixon i øyet kalte ham til seg selv., Så, jeg tror uansett Mitch McConnell opp til, og jeg har ikke tenkt å ta tak i folder og spor av hans sinn, det er ikke det.
En tidligere versjon av dette innlegget feilaktig identifisert Caspar Weinberger er juridisk status når han ble benådet.
Les Mer Om Angrepet på Capitol
- Donald Trump, Inciter-in-Chief.
- Han, må holdes ansvarlig.
- En Air Force bekjempe veteran var en del av mobben i Senatet.
- inntrengerne hatt privilegiet av å ikke bli tatt på alvor.,
- krisen i det Republikanske Partiet har bare begynt.
- En Pelosi staffer forteller brudd.
- Registrer deg for vårt daglige nyhetsbrev for å få innsikt og analyse fra våre journalister og columnists.