Av: Marianne Tang, Vitenskap Forfatter på den ORT Ganger
Tenk deg en verden der alle eksperimentelle behandlingsformer er bare testet på mennesker, ingen dyr eller celle-basert testing nødvendig. Tid til markedet kan bli kuttet i to, men tusenvis av liv ville gå tapt uforutsigbare uønskede hendelser.
Klart, dette er både uetisk og upraktisk. I stedet, forskere demonstrere tilstrekkelig sikkerhet, effekt og kvalitet av data gjennom en serie av in vitro og in vivo studier før stoffet når klinikken.,
Hva er de viktigste forskjellene mellom in vitro og in vivo studier? In vitro-studier bruke cellene stammer fra dyr eller cellelinjer som har en uendelig levetid. Disse modell-systemer er relativt billige og enkle å skaffe seg, slik at pålitelig og effektiv drug discovery studier. En stor ulempe er deres manglende evne til å fange opp kompleksiteten av organsystemer. For eksempel in vitro-modeller kan ikke rede for samspillet mellom celler og biokjemiske prosesser som oppstår i løpet av omsetning og metabolisme., Som et resultat, in vitro-studier har opparbeidet seg et rykte for å være «mindre oversettes» til mennesker.
bruk av dyr i in vivo studier adresser mange av svakhetene i in vitro-studier. Forskere kan bedre vurdere sikkerhet, toksisitet og effekt av et medikament kandidat i en kompleks modell. Videre fremskritt i genet redigering har hjulpet forskere replikere menneskelige sykdommer hos dyr med høy nøyaktighet. Men in vivo studier har sine egne feil., Økende etiske bekymringer over bruken av dyr i laboratorium testing, har overbevist noen forskere til å begrense antall (og arter) av dyr brukt i sine studier. Dyrestudier er også tid-og ressurskrevende, og krever avansert trening av personell og vedlikehold avgifter. Til slutt, problemet med translatability gjenstår: det er betydelige fysiologiske forskjeller mellom mennesker og dyr som påvirker stoffet absorpsjon, distribusjon, metabolisme og ekskresjon.
Er en modell som er bedre enn den andre? Som nevnt, hver modell har sin egen fordeler og utfordringer., Vurdere studie av epileptiske anfall: Akutte anfall modeller opprette electrographic signaturer som er identiske med dem i en reell klinisk anfall, men bare krever skiver av hjernevev. Disse modellene er favorisert over kronisk epilepsi modeller—som er dyrt, arbeidskrevende og tidkrevende, og menneskelige prøvelser—som er fylt med etiske problemstillinger og høye nivåer av variasjon. Til tross for fordelene av akutte anfall modeller, har de ikke replikere alle elementene i en klinisk anfall.,
til Slutt, bedøve kandidater vil bli testet i humane kliniske studier, der forskere vil se om tendensene i prekliniske data fortsatt holder. «Suksess i prekliniske faser er ikke nødvendigvis oversettes til kliniske utfall,» skrev forfatterne av en 2017 redaksjonelle papir.
In vitro og in vivo studier som hver har sine fordeler og ulemper, men begge er nødvendig for å forstå de farmakokinetiske/farmakodynamiske profil av et legemiddel. Til slutt, disse studiene tjene til å skape en tryggere og mer effektive medikamenter for de som trenger dem.