I respons til en Vox kolonne av meg som tyder på at Usa trengte en pro–befolkningsvekst agenda, mange lesere fra hele det politiske spekteret svarte med å heve frykt om overbefolkning.
Klart, frykt for overbefolkning er utbredt.
Men sannheten er at overbefolkning i Usa er ikke engang i nærheten til et alvorlig problem. Også globalt, overbefolkning er et overdrevet problem.
Det enkleste å starte med bare Usa. Hvor mange mennesker kan landet støtte?, Fordi jeg er en landbruks-økonom av yrke, min bias er å først tenke på mat. Ett enkelt spørsmål er hvor mange mennesker kan Usa mate? Vel, våre netto landbruks-eksport står for om lag 25 prosent av det fysiske volumet av jordbruksproduksjonen, som tyder på at hvis vi omdirigert dem eksport internt OSS kunne støtte sannsynligvis ca 25 prosent flere mennesker. Det er forutsatt at dagens teknologi og dagens kosthold og nåværende arealbruk.
kort sagt, vi kunne mate mer enn 400 millioner mennesker, total, bare ved å forbruke lokalt hva vi nå eksportere.,
Hvis du antar at en økende befolkning fører til flere land til å bli forskjøvet til matproduksjon (fordi oppdrett blir mer lønnsomt), som mat import kan stige, og at landbruks-innovasjon fortsetter i samme tempo, blir det klart at vårt land kan fysisk støtte for enda flere mennesker enn det — jeg anslår så mye som dobbelt vår nåværende befolkning., Og gitt at jordbruksavlinger er langt lavere i utviklingsland i dag enn i Usa, takket være mye lavere nivå av teknologiske fremskritt og ledelsesmessige kompetanse i disse landene, sannheten er at resten av verden har nok av potensialet for økt matproduksjon: mer enn nok til å fø seg selv og gi import for en mer folkerike Usa. Bare tweaking fremmed land bruker regler kan låse opp store gevinster i jordbruksproduksjonen.,
jeg også nærme seg dette problemet som en regional økonom som spesialiserer seg på migrasjon, så jeg tror også av den Amerikanske befolkningen problemet gjennom linsen av befolkningstetthet sammenligninger. Mener at Eu har ca 300 personer per kvadrat kilometer, noe som gjør det så tett som den niende tetteste OSS stat (som er lik Pennsylvania og Florida). Det kontinentale Usa i det hele har ca 110 personer per kvadratkilometer (utenom Alaska, en outlier), noe som gjør OSS mindre enn en tredjedel så tett befolket som EU., Men den Europeiske Union, også har omtrent balansert eller enda litt positiv handelen med landbruksvarer. Det tyder på at Europa, også, har ingen problemer med å mate seg selv, til tross for at tre ganger så tett bosatte seg i Usa.
Hvis det kontinentale Usa var like tungt avgjort som EU, USA ville ha nesten en milliard mennesker som lever i det. Gitt, det Vestlige USA er svært tørt, og dermed kan ikke støtte en EU-tetthet befolkningen. (Igjen, jeg antar at vi ikke kommer til å fylle ekstern Alaska.,) Likevel, hvis bare statene øst for Mississippi hadde i Europeisk stil, befolkningstetthet, og den andre stater vedlikeholdt nåværende befolkning, da Usa ville fortsatt ha mer enn 400 millioner mennesker.
Hver gang jeg vise Amerikanerne disse beregningene, de reagerer med overraskelse, men sannheten er at å få i Europeisk stil tettheter ville ikke krever teknologisk endring. Det ville ikke engang krever at alle ikke-frivillig livsstil endringer eller nye forskrifter: Enkel dereguleringen av bolig-industri ville gjøre susen., Redusere parkering krav til nye boligblokker, ta høyde grenser, endre begrensende mange størrelser (nemlig mye minimumskrav), og generelt bare slik at grunneiere for å bygge fritt på deres eiendom i stor grad vil redusere kostnaden av å leve og øke befolkningsveksten og tetthet. Det ville be Amerikanerne om å flytte til tettere områder, mens også senke boligprisene og lettelser familie budsjetter — som kan i seg selv øke fruktbarheten. (Husk at mange Amerikanske familier skulle ønske de kunne ha råd til flere barn.,)
befolkningsvekst er den minst innflytelsesrike delen av klimaendringer beregning
problemet med overbefolkning, naturlig nok, ofte dovetails med spørsmål om klimaendringer. Ikke høyere befolkningen ødelegge miljøet? Vi kan svare på det spørsmålet ganske enkelt, å gjøre bruk av prognoser for befolkning, BNP per innbygger, og utslipp intensitet per dollar av landet. Vi kan komme opp med noen scenarier, og deretter sammenligne dem beregninger av utslippene er nødvendig for å holde global oppvarming håndterlig.,
jeg vise et overveldende antall av scenariene ovenfor, men de er fargekodet for å gjøre dem lettere. Grønnlige linjer viser utslipp under forskjellige befolkningen scenarier. Den mest bratt klatring line påtar seg kun en beskjeden nedgang i den globale fruktbarheten priser, mens de laveste (grønn), i scenariet forutsetter en veldig rask nedgang i total fruktbarhet priser — ærlig talt, et uoppnåelig nedgang.
turkis linje forutsetter at fødselsrater i alle land gå direkte til erstatning pris i 2016 (ned for de fleste fattige land, opp for rich ones), og bo der., Central green line påtar fruktbarhet avtar i fremtiden å følge den historiske trenden. Som du kan se fra disse råolje extrapolations, fødselsrater har betydelige langsiktige virkninger på utslipp.
Men merk de to grå linjer. De er viktige: De viser hvor utslippene trenger å gå for å unngå skarpe økningen i global temperatur. De blekere av de to viser utslipp som kreves for mindre enn 2 grader Celsius økning, stort sett som målestokk for en «seriøs» global oppvarming løsning. Mørkere grå linjen ville komme oss ned til en 2,5 til 2.,7 graders økning, som er mer eller mindre hva de Paris klima-avtalen forpliktet landene til å strebe etter. Ingen mengden av befolkningen kontroll oppnår disse målene.
En utfordring er at lavere fruktbarhet fører til høyere forbruk og økonomisk utgang
En komplikasjon er at fruktbarheten nedgang har en tendens til å øke BNP per innbygger, som familier investerer mer i menneskelig kapital for hvert barn. Hva skjer hvis BNP-vekst er mye raskere enn i min referansebanen?, Som kraftig stigende lilla linje viser utslipp hvis vi beholder baseline fruktbarhet, men globalt BNP per innbygger stiger til $100.000 ekte dollar. (Det er under $12,000 i dag.) Den mye lavere rosa linjen viser hva som skjer hvis vi beholder dagens fruktbarhet, men globalt BNP per innbygger topper i 2050 er på om lag usd 20 000, deretter avtar. Utslippene er mye lavere, men de er fortsatt langt over nivåene som er nødvendig for å hindre at ekstreme oppvarming.
til Slutt, røde og oransje linjene viser ulike forutsetninger om teknologi og samfunn., Den røde linjen forutsetter at CO2-mengden som trengs for å produsere $1 av BNP avtar mye tregere enn det har i de siste 25 årene. Den oransje linjen antar det avtar betydelig raskere. For å oppnå enten scenariet krever en global økonomi som er vesentlig mindre avhengig av fossilt brensel enn det er i dag i begge tilfeller, men nådde den mest optimistiske scenariet krever en nesten total eliminering av fossil kraftproduksjon på utviklede land (som Frankrike har gjort, med sin forpliktelse til kjernekraft).,
Enten scenario er teknologisk mulig, om vi ville trenge store gjennombrudd i kostnadseffektivitet av alternativ energi til det beste-sak utfall. Men i forhold til «kostnad» som er involvert, disse tech og sosiale tiltak har den største bang.
Men dessverre, selv om vi kombinerer lavere fruktbarhet, mer effektiv teknologi, og lavere økonomisk vekst (brun linje), av 2030s vi igjen overshooting nødvendig utslipp. Med andre ord, hele denne øvelsen er håpløst innenfor dagens teknologiske begrensninger., Den eneste håp for klimaet er en kvante-leap gjennombrudd i karbon effektivitet — utover hva vi observerer i selv svært karbon-effektive økonomier. Fruktbarhet på sin egen vil ikke gjøre en alvorlig bulk.
Og det blir verre: Fruktbarhet avtar kan forskyve seg selv når par har null barn. Et Amerikansk par som forgoes et barn kan ta en ekstra ferie, la oss si, en reise gjennom Peru — brenner ekstra fossilt drivstoff for flybilletter og ekstra kjøring. Parets flybillett alene til Peru ville produsere mellom 3 og 7 metriske tonn av CO2-ekvivalenter., Legg til i parets doble forbruket av bolig (deres hjem er ledige, mens de reiser), deres økning i kjøring (det er en road trip), deres økning i mat og andre forbruk (det er ferie, tross alt), og at single ferie har omtrent samme karbon innvirkning som en baby i sitt første år (noen 10 tonn karbon, la oss estimat).
på Grunn av den høyere intensitet forbruk av barnløse par, mens lavere fruktbarhet kunne redusere den langsiktige utslipp, er det sannsynligvis har ingen netto effekt på kort sikt utslipp — eller til og med øker dem., Og kort sikt utslipp har størst innvirkning på fremtidige temperaturer (fordi det er en tidsforsinkelse mellom karbon-utslipp og effekter av klima).
Bekymringer om befolkningsveksten er spesielt relevant i lav vekst i land som USA
Men dette er alt åpent spørsmål når de vurderer Usa! USA har lavere karbonintensitet per dollar av BNP enn gjennomsnittet for verden, og OSS befolkningsvekst er en svært liten del av de globale utslippene prognoser., Og siden usas befolkning og BNP-vekst er allerede svært lav i forhold til resten av verden, marginalt øke fruktbarheten vil ha en infinitesimally liten innvirkning på veksten banen av klimagass-utslipp. Praktisk talt hele det avgjørende beregning for fremtidige utslipp kan summeres opp i tempo av skift bort fra fossilt brensel i de største økonomier, og befolkningen og økonomisk vekst baner i utviklingsland.,
Som du kan se, selv om usas befolkning sluttet å vokse på rundt 325 millioner mennesker i 2017 og flatlined ut, det ville produsere i beste fall en marginal endring i globale utslipp. Plus, oppnå at trenden ville kreve draconian anti-fruktbarhet politikk og ekstremt strenge immigration lover. På den annen side, selv om AMERIKANSKE befolkningen stiger over 500 millioner mennesker, innvirkning på verden er knapt merkbar., I mellomtiden, senke OSS karbonintensitet med om lag en tredel, til rundt nivået på produksjonen-supermakt Tyskland i dag, har en større effekt enn å hindre 100 millioner Amerikanere fra eksisterende.
Nå, åpenbart, vi skal gi ressurser for kvinner å ta eierskap til sin fertilitet: bør Vi ønsker å redusere uønsket oppfatninger og øke ønsket oppfatninger., Vi bør legge til rette for den typen av menneskelig utvikling som har en tendens til å redusere ønsket fruktbarhet fra fire til syv-barns rekkevidde for de to – til fire-barn utvalg som godt. Men vi bør gjøre disse tingene fordi det er moralsk godt å styrke individuelle beslutninger, ikke fordi vi kan redde klimaet gjennom Malthusian reduksjoner.
Det er bare en måte å effektivt hindre, lindre, eller omvendt farlige klimaendringer: teknologiske, geografiske og sosiale utvikling. Befolkningen har lite å gjøre med det — spesielt ikke i USA.,
Lyman Stein, en Vox spaltist, er en regional population economics forsker som blogger på I en Tilstand av Migrasjon. Han er også en landbruks-økonom ved USDA. Finn ham på Twitter @lymanstoneky.
Den Store Ideen er Vox ‘ s home for smart diskusjon av de viktigste problemstillinger og ideer i politikk, vitenskap og kultur — vanligvis av eksterne bidragsytere. Hvis du har en idé til et stykke, pitch oss på [email protected].,
Støtte Vox er forklarende journalistikk
Hver dag i Vox, forsøker vi å svare på viktige spørsmål og gi deg, og vårt publikum rundt om i verden, med informasjon som gjør at du gjennom å forstå. Vox arbeid er å nå flere mennesker enn noen gang, men vår særegen merkevare av forklarende journalistikk tar ressurser. Ditt bidrag vil ikke utgjøre en donasjon, men det vil gjøre det mulig for våre ansatte å fortsette å tilby gratis artikler, videoer og podcaster, til alle som trenger dem. Vennligst vurdere å gi et bidrag til Vox i dag, fra så lite som $3.,