nøyaktig Disse ordene ble brukt for første gang i engelsk Bill of Rights 1689. De ble senere også tatt i bruk i Usa av den Åttende Amendment i usas Grunnlov (ratifisert 1791) og i den Britiske Leeward-Øyene (1798). Veldig lignende ord, «Ingen må utsettes for tortur eller grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff», vises i Artikkel 5 i Verdenserklæringen om menneskerettighetene vedtatt av de Forente Nasjoners generalforsamling den 10. desember 1948., Rett under en annen formulering er også funnet i Artikkel 3 i den Europeiske menneskerettighetskonvensjonen (1950) og i Artikkel 7 i den Internasjonale konvensjon om Sivile og Politiske Rettigheter (1966). Det Kanadiske Charter of Rights og Friheter (1982) inneholder også denne grunnleggende retten i § 12, og det er å finne i Artikkel 4 (siterer den Europeiske Konvensjon ordrett) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (2000)., Det er også funnet i Artikkel 16 i Konvensjonen mot Tortur og annen Grusom, Umenneskelig eller Nedverdigende Behandling eller Straff (1984), og i Artikkel 40 i Grunnloven av Polen (1997). Grunnloven av Marshall-Øyene, i den sjette delen av sin Bill of Rights (Artikkel 2), forbyr «grusom og uvanlig straff», som definerer det som: dødsstraff; tortur; «umenneskelig og nedverdigende behandling», og «høye bøter eller alvorlige mangler».
United StatesEdit
Den Åttende Amendment i usas Grunnlov heter det at «grusom og uvanlig straff påført.,»De generelle prinsipper som usas Høyesterett lettelse opp på for å avgjøre om eller ikke en bestemt straff var grusom og uvanlig var bestemt av Justice William Brennan. I Furman v. Georgia, 408 USA 238 (1972), Rettferdighet Brennan avvikende skrev, «Det er da fire prinsipper som vi kan avgjøre om en bestemt straff er «grusom og uvanlig’.»
- «essential predikatet» er «som en straff må ikke av alvorlighetsgraden være nedverdigende å menneskelig verdighet», spesielt tortur.,
- «En alvorlig straff som er åpenbart påført i helt vilkårlig måte.»(Furman v. Georgia midlertidig suspendert dødsstraff på grunn av dette.)
- «En alvorlig straff som er tydelig og helt avvist for hele samfunnet.»
- «En alvorlig straff som er åpenbart unødvendig.»
Og han la til: «funksjonen av disse prinsippene, tross alt, er ganske enkelt å gi midler som en domstol kan avgjøre om utfordret straff comports med menneskelig verdighet., De er derfor plassert i forhold til hverandre, og i de fleste tilfeller vil det være deres konvergens som vil rettferdiggjøre den konklusjon at en straff er » grusom og uvanlig.,’Test, deretter, vil normalt være en kumulativ en: hvis en straff er uvanlig alvorlig, hvis det er en sterk sannsynlighet for at den er påført vilkårlig, hvis det er vesentlig avvist av moderne samfunn, og om det er ingen grunn til å tro at det tjener noen straffeloven hensikt mer effektivt enn noen mindre streng straff, da den fortsatte infliction av at straff bryter kommando av den Klausul at Staten kan ikke påføre umenneskelig og usiviliserte straff over dem som er dømt for forbrytelser.,»
du Fortsetter, han skrev at han forventet at ingen stat vil passere en lov som åpenbart bryter noen av disse prinsippene, så rettsavgjørelser angående den Åttende Endring ville innebære en «kumulative» analyse av betydningen av hver av de fire prinsippene. På denne måten, Usa Høyesterett «sette standarden som en straff ville være grusom og uvanlig det var for alvorlig for kriminalitet, det var vilkårlig, hvis det fornærmet samfunnets følelse av rettferdighet, eller hvis det ikke var mer effektiv enn en mindre alvorlig straff.»