11. September signaliserte slutten av alder av geopolitikk og framveksten av en new age—æra av global politikk. Utfordringen AMERIKANSKE politikere står overfor i dag er å erkjenne at grunnleggende endring i verdens politikk og å bruke America ‘ s enestående militære, økonomiske og politiske makt til å skape en internasjonal miljø som bidrar til dens interesser og verdier.
For mye av det 20. århundre, geopolitikk kjørte Amerikansk utenrikspolitikk., Etterfølgende presidenter søkt å hindre at noen enkelt land fra dominerende sentrene i strategisk makt i Europa og Asia. I slutten av Usa kjempet to verdenskriger og båret på sine fire tiår lange Kalde Krigen med Sovjetunionen. Sammenbruddet av det Sovjetiske imperiet endte sist alvorlig utfordring for territorielt herredømme over Eurasia. Det primære målet for Amerikansk utenrikspolitikk ble oppnådd.
i Løpet av 1990-tallet, Amerikansk utenrikspolitikk fokusert på å konsolidere sin suksess., Sammen med sine Europeiske allierte, Usa satt ut for å skape, for første gang i historien, en fredelig, udelt, og demokratiske Europa. Dette arbeidet er nå alle, men fullstendig. Den Europeiske Union—som vil omfatte det meste av Europa, med den forventede tiltredelse av 10 nye medlemmer i 2004—har blitt et samlingspunkt for Europeisk politikk på en rekke områder. Den Nord-Atlantiske Traktats Organisasjon har utviklet seg fra en kollektiv forsvar alliansen inn i Europas største sikkerhet institusjon. Et nytt forhold med Russland blir smidd.,
Fremgang har blitt tregere, selv om det fortsatt betydelige, i Asia. USAS relasjoner med sine to viktige regionale partnere, Japan og Sør-Korea, være grunnlaget for regional stabilitet. Demokrati er å slå rot i Sør-Korea, Filippinene, Indonesia og Taiwan. USAS engasjement med Kina er langsomt å binde en økonomisk fosser Beijing i den globale økonomien.
suksessen i Amerikansk politikk det siste tiåret betyr at ingen makt—ikke Russland, ikke-Tyskland, ikke et forent Europa, og ikke Kina eller Japan—i dag utgjør en hegemonisk trussel mot Eurasia., I denne nye epoken, Amerikansk utenrikspolitikk vil ikke lenger drei på geografi. I stedet, vil det bli definert av kombinasjonen av usas enestående makt i verden saker og den omfattende og økende globalisering av verden politikk.
Den Eneste Globale Makt
Usa er i dag den eneste virkelig globale makt. Dens militære nå—enten det er på land, til sjøs eller i luften—strekker seg til hvert punkt på jordkloden. Den økonomiske drivkraft brensel verden, nærings-og handelsdepartementet., Dens politiske og kulturelle appell—hva Joseph Nye har kalt myk makt—er så omfattende at de fleste internasjonale institusjoner gjenspeiler Amerikanske interesser. Usas posisjon i verden er unikt—ingen andre land i historien har noensinne kommer i nærheten.
Men er usas opphøyet posisjon bærekraftig? Militært sett, er det store gapet mellom Usa og alle andre er økende. Mens forsvar utgifter i de fleste andre land er falt, AMERIKANSKE forsvaret utgifter stiger raskt. Årets bedt om økning i forsvaret utgifter er større enn hele det Kinesiske forsvaret budsjett., Mest bemerkelsesverdig, – Amerika kan ha råd til å bruke mer. Forsvaret å tilbringe tar en mindre del av det AMERIKANSKE brutto nasjonalprodukt enn det gjorde for ti år siden, og selv Bush-administrasjonen er anslått øker vil gi en samlet budsjett tilsvarer bare ca 3,5 prosent av BNP, om lag halvparten av den Kalde Krigen høyder. Det er små muligheter for alle land eller gruppe av land og viet de nødvendige ressursene for å begynne å konkurrere med Usa militært, la alene for å overgå det.,
Økonomisk, de Forente Stater kan ikke utvide sitt forsprang på sine konkurrenter, men det er heller ikke sannsynlig å falle bak. Den AMERIKANSKE økonomien har vist seg minst like flinke som sine viktigste konkurrenter i å realisere produktivitet gevinster som er gjort mulig av informasjonsteknologi. Europa og Japan står overfor mange alvorlige demografiske utfordringene som befolkningen raskt alder, skape sannsynlig arbeidskraft knapphet og alvorlig budsjettpress., Kina er modernisere seg raskt, og Russland kan ha rundet hjørnet, men deres økonomier i dag er sammenlignbare i utdata til de av Italia og Belgia—og de har ennå til å utvikle en politisk infrastruktur som kan støtte bærekraftig økonomisk vekst.
Som bringer oss til spørsmålet om hvordan å transformere denne ubestridte makt til å påvirke. Med mindre ansatt smertefritt, usas militære og økonomiske overlegenhet kan avle bitterhet, selv blant sine venner., En økende oppfatning om at Washington bryr seg bare om sine egne interesser, og er villig til å bruke sine muskler for å få sin måte har drevet en bekymringsfull gapet mellom USA og Europeiske holdninger. Europeiske eliter stadig kritiserer Usa for å være moralsk, sosialt, og kulturelt retrograd—spesielt i sin oppfattet omfavnelse av dødsstraff, aggressiv kapitalisme, og rask mat og masse underholdning., Europa har også begynt å trene diplomatiske muskel i internasjonale institusjoner og andre arenaer, som søker å skape nye internasjonale regelverk som er utformet for å begrense America ‘ s ty til sin hard makt.
bærekraft av Amerikansk makt til syvende og sist avhenger av i hvilken grad andre mener det er ansatt, ikke bare i AMERIKANSKE interesser, men i deres interesser, så vel., Etter sin seier i World War II, Usa ledet arbeidet med å lage ikke bare nye sikkerhets-institusjoner, slik som fn og NATO, men også nye regimer for å fremme økonomisk utvinning, utvikling og velstand, slik som Marshall-Planen, Bretton Woods-monetære system, og generalavtalen om Handel og Tariffer for å fremme frihandel. Disse institusjoner og avtaler bevart og utvidet American power—men på en måte som nytte for alle som deltok. Utfordringen for Usa er å gjøre det samme i dag.,
Globalisering
Globalisering er ikke bare et økonomisk fenomen, men et politisk, kulturelt, militær, og miljø-en også. Det er heller globalisering, ny, nettverk av gjensidig avhengighet som strekker seg over kontinenter ble øker raskt i tiårene før Første Verdenskrig som dampmaskinen og telegraf redusert kostnadene for transport og informasjon. Hva skiller globalisering i dag er hastigheten og volumet av grenseoverskridende kontakter.,
profetene av globalisering har utbasunerte sine fordeler, spesielt hvordan den økte flyten av varer, tjenester og kapital på tvers av landegrensene kan øke økonomisk aktivitet og øke velstand. I løpet av 1990-tallet mer globalisert økonomi vokste i gjennomsnitt 5 prosent i året, mens de mindre globalisert økonomi kontrakt med et gjennomsnitt på 1 prosent i året. Spredning av ideer og informasjon over Internett og andre globale medier har utvidet kulturelle horisont og myndighet til folk over hele verden til å utfordre eneveldige herskere og fremme menneskerettigheter og demokrati., Globalisering kan også redusere sjansen for krig. I frykt for at krig med Pakistan ville forstyrre deres bånd til USA-baserte multinasjonale selskaper, India kraftige elektroniske sektor lykkes trykket i New Delhi i midten av 2002 til deescalate konflikt med Pakistan.
Men globaliseringen bringer også forferdelig nye farer. En håndfull menn fra halvveis over hele verden kan kapre fire kommersielle fly og slam dem inn i viktige symboler av Amerikansk makt, drepte tusenvis. En datamaskin hacker i Filippinene kan stenge Internett og forstyrre e-handel tusenvis av miles unna., Spekulanter kan gi en kjøre på den Thailandske valutaen, stuper Russland og Brasil i resesjon, rane Amerikanske eksportører av markeder, og det koster Amerikanske arbeidsplasser. Klimagasser akkumuleres i atmosfæren i nylig blomstrende økonomier kan heve globale temperaturer, muligens flom kystsletter og slå fjellbeite i ørkener.
Verre, for Usa, er at makten gjør det en magnet for terrorisme. Som Richard Betts har hevdet, America ‘ s power «animerer både terrorister’ formål og deres valg av taktikk…., Politisk og kulturell makt gjør Usa til et mål for de som skylde for sine problemer. På samme tid, Amerikansk økonomisk og militær makt hindrer dem fra å motsette seg eller slå tilbake mot Usa på sine egne premisser. For å slå den eneste supermakt krever ukonvensjonelle moduser av makt og taktikk tilby håp til de svake at de kan jobben sin vilje til tross for deres samlede underskuddet på kraft.,»Enda verre, andre svake land kan bestemme seg for å kjøpe deres sikkerhet ved å slå et blindt øye til terrorist-aktiviteter på egen jord, og dermed øke risikoen til Usa.
Americanists vs. Globalists: nytten av Strøm
Mye av den utenrikspolitiske debatten i Usa i dag, dreier seg om vurderinger av grunnleggende betydning for Amerikansk innflytelse og globalisering. Americanists, så kalt fordi de legger American forrang, se en verden der Usa kan bruke sin dominerende makt til å få sin måte, uavhengig av hva andre vil., De mener Usa må tilkalle vilje til å gå alene hvis det er nødvendig. Globalists understreke globalisering. De ser en verden som trosser ensidig USA løsninger og i stedet krever internasjonalt samarbeid. De advarer mot å tro at Amerika kan gjøre det alene.
Americanists se to store dyder i Amerika er forrang. Først, det gjør Usa til å sette sine egne utenrikspolitiske mål og å nå dem uten å stole på andre., Resultatet er en preferanse for ensidig handling, ubundet av internasjonale avtaler og institusjoner som ellers ville begrense usas evne til å handle. Som Charles Krauthammer sier det, «En unprecedentedly dominerende United States…er i en unik posisjon til å være i stand til å utforme sin egen utenrikspolitikk. Etter et tiår med Prometheus å spille pygme, er den første oppgaven til den nye administrasjonen er nettopp å hevde American handlefrihet.»Utsikten, preferanser og interesser allierte, venner eller noen andre som bør derfor har ingen innflytelse på Amerikansk action.,
for det Andre, fordi Amerikansk makt gjør Usa til å forfølge sine interesser som det behager, Amerikansk utenrikspolitikk bør søke å opprettholde, utvide og styrke at relativ posisjon og makt. Som President Bush fortalte eksamen West Point kadetter i juni i fjor, «Amerika har, og har til hensikt å beholde, militær styrke utover utfordring, for dermed å destabiliserende armer løp av andre epoker meningsløst, og begrense rivalisering å handle og andre ting i fred.,»Med andre ord, de Forente Stater kan oppnå sine politiske mål best hvis det kan hindre at andre får den strømmen som er nødvendig for å motsette seg det effektivt når interesser kolliderer. Det er så god en definisjon av hva som ville utgjøre en Amerikansk imperium som man kan komme.
I motsetning til Globalists stress hvordan globalisering både grenser og forvandler America ‘ s evne til å bruke sin makt til å påvirke hendelser i utlandet. På bunnen, utfordringer og muligheter skapt av krefter globalisering er ikke utsatt for Amerika handler på sin egen., Å bekjempe spredning av smittsomme sykdommer, å hindre spredning av masseødeleggelsesvåpen, bekjempe terrorisme, sikring av tilgang til åpne markeder, beskytte menneskerettigheter, fremme demokrati, og å bevare miljøet alle krever samarbeid med andre land. Som Britisk Statsminister Tony Blair si det kort og konsist etter angrepene den 11. September, «vi er alle internasjonalister nå.»
Men, Globalists hevder, det er ikke bare at arten av de problemstillinger som oppstår fra globalisering begrenser rekkevidden av Amerikansk makt og tvinger internasjonalt samarbeid., Globaliseringen gjør arten av makt i seg selv. Ingen har kjempet med dette problemet mer tankefullt enn Joseph Nye i hans siste bok, Paradokset av Amerikansk Makt. Som Nye forklarer, «power i dag er fordelt mellom landene i et mønster som ligner en kompleks tredimensjonal sjakk spillet.»Én dimensjon er militær makt, der Usa har en enestående fordel, og power distribution er derfor unipolar. Den andre dimensjonen er økonomisk, der makten mellom Usa, Europa og Japan er mer likt fordelt., Den tredje dimensjonen er transnasjonale relasjoner der makt er svært spredt, og i hovedsak utenfor regjeringens kontroll. Dette er riket av nonstate aktører—fra multinasjonale selskaper og penger ledere til terrororganisasjoner og kriminalitet syndikater til ikke-statlige organisasjoner og internasjonale media. «De som anbefaler en hegemonisk Amerikansk utenrikspolitikk,» Nye konkluderer med, «er å stole på woefully utilstrekkelig analyse., Når du er i en tre-dimensjonale spill, du vil miste hvis du fokuserer på interstate militære styret, og ikke klarer å legge merke til de andre platene, og den vertikale forbindelser mellom dem.»
Som Er Rett?
Begge Americanists og Globalists er rett på viktige måter. Ta Americanists første. Til tross for globalisering, makt er fortsatt mynt i riket i internasjonal politikk. Fem tiår med samordnet USA, og alliert innsats kan ha forvandlet Europa inn i en Kantiansk sone evigvarende fred der rettssikkerhet har seiret, men i mye av resten av verden, militær makt fortsetter å holde svaie. Sant, ingen land, ikke engang Kina, utgjør de strategiske trussel mot Usa som først Tyskland og deretter Sovjetunionen gjorde i forrige århundre. Likevel, mindre for trusler florerer, fra Pyongyang til Teheran til Bagdad, og AMERIKANSKE militære og økonomiske makt vil være nødvendig for å inneholde, hvis ikke slukke, dem., Mer generelt, rettsstat krever mer enn bare codifying regler for oppførsel. Det krever også vilje og evne til å håndheve dem. Men dette kravet, som Mancur Olson demonstrert år siden, går inn i en grunnleggende kollektiv handling problemet—hvis de potensielle kostnadene ved tiltak er flott og fordeler delt, noen vil være villige til å pådra seg kostnader. Det er der overveldende kraft, og samtidig vilje og evne til å sørge for globale offentlige goder, gjør en avgjørende forskjell., Så, uten American forrang—eller noe lignende—det er tvilsomt at rettssikkerheten kan opprettholdes.
klok anvendelse av Amerikansk innflytelse kan ytterligere AMERIKANSKE verdier og interesser. Bruk eller trussel) av Amerikanske militære kanskje kastet ut Irakiske tropper fra Kuwait, overbevist om Haiti er militærjuntaen å gi avkall på makt, endte serbiske overgrep i Kosovo, og brøt al – Qaidas hold over Afghanistan. Heller ikke Amerikanske forrang forhånd bare AMERIKANSKE interesser og verdier., Som et land som er villig og i stand til å bryte vranglåser og stalemates hindrer videre på spørsmål fra å fremme fred på Balkan, Nord-Irland og midtøsten for å bevare finansiell stabilitet rundt om i verden, de Forente Stater ofte fremskritt interessene til de fleste andre demokratiske stater, så vel. Ofte, de Forente Stater er akkurat hva Madeleine Albright sa det var—uunnværlig nasjon som gjør det mulig å mobilisere verden inn effektive tiltak.
Og Usa har forskjellige fra andre land., Unik blant tidligere hegemons i ikke søker å utvide sin makt gjennom territorielle gevinster, det er også unik blant sine samtidige. Dens overlegenhet og globale interesser be andre både til å søke sin assistanse i å ta opp sine problemer, og for å ta det ille opp for innblanding i sine affærer. Ambivalensen verden mener om Amerikansk engasjement, samt den unike naturen i at engasjement—gjør det helt avgjørende at Usa ikke feil gjennomføringen av utenrikspolitikk for en popularitet contest. Gjør det rette, kan ikke alltid være populære—men det er svært viktig likevel.,
Men Globalists har rett i at mens Amerika er kraftig, det er ikke allmektig. Langt bedre stand enn de fleste land for å beskytte seg mot de skadelige konsekvensene av globaliseringen, er det på ingen måte usårbar. Noen viktige problemer gjør defy ensidige løsninger. Global oppvarming er kanskje den mest åpenbare saken, men andre inkluderer å stoppe spredningen av masseødeleggelsesvåpen og bekjempe global terrorisme. I andre tilfeller, slik som å beskytte Amerikanske homeland fra terrorangrep, ensidig tiltak kan redusere, men ikke eliminere risiko.,
på samme måte, ensidig Amerikansk makt kan ikke være nok til å opprettholde fordelene ved globalisering. Globalisering er ikke irreversible. Første Verdenskrig, den russiske Revolusjonen, og den Store Depresjonen kombineres for å kvele den økonomiske og sosiale interaksjoner som dukket opp tidlig i det 20. århundre. Økonomisk globalisering i dag hviler på et intrikat nett av internasjonale handels-og finansinstitusjoner. Strekker seg, utvikle og forbedre disse institusjonene, krever det samarbeid med andre. Uten det, er det flere fordeler av globaliseringen, som bidrar til å befeste Amerikansk makt, kunne erodere.,
Globalisering har i stor grad utvidet usas utenrikspolitiske agenda. Smittsomme sykdommer, fattigdom og dårlig styring ikke bare fornærme vår moralske følelser, men representerer også nye potensielle sikkerhetstrusler. Mislyktes og havarerte stater fare for ikke bare sine egne innbyggere, men Amerikanere så vel. Hvis Usa ikke finne måter å oppmuntre til velstand og godt styresett, det går risikoen for å se trusler mot landets sikkerhet multiplisere. Det kan til slutt finne seg selv ikke skadet av bjørn i skogen, men med et mylder av små skadedyr.,
til Slutt, samarbeid kan forlenge livet til Amerikanske forrang. Samarbeider med andre kan spre kostnadene av tiltak over et bredere spekter av aktører, slik at Usa for å gjøre mer med mindre. Ved å opprette internasjonale regimer og organisasjoner Washington kan imbed sine interesser og verdier i institusjoner som vil forme og begrense land i flere tiår, uavhengig av omskiftelser av Amerikansk makt. Og samarbeid kan bygge obligasjoner med andre land, for å minske sjansene for kulturell og politisk taktikk som kan over år sap AMERIKANSK makt.,
Konsekvenser for Amerikansk utenrikspolitikk
Begge Americanists og Globalists forstå grunnleggende sannheter om verden i dag. Strømmen fortsetter til saken, men makt alene vil ofte ikke være nok til å oppnå våre mål. En pragmatisk American internasjonalismen ville erkjenne at vi ikke trenger å velge mellom disse to sannheter. Begge bør guide Amerikansk utenrikspolitikk.
Men hva bør Amerika søker å oppnå i utlandet? Den udiskutable første mål må være å ivareta og forbedre vår frihet, trygghet og velstand. Spørsmålet er hvordan., I den nye alder av global politikk, er den beste måten å oppnå disse målene er å fremme en internasjonal orden basert på demokrati, menneskerettigheter, og gratis enterprise—å utvide sonen for fred og velstand at Usa bidratt til å etablere i Europa, for alle andre regioner i verden. Sagt på en annen måte, de Forente Stater behov for å integrere verden har ‘ i den globaliserte Vest. Å forfølge dette målet er ikke veldedighet. Opprette en internasjonal orden som flere mennesker er frie og velstående, dypt i usas egen interesse., I en verden av markedet demokratier, Amerika og Amerikanere er sannsynlig å være både mer velstående og mer sikker. I en slik verden vi mest sannsynlig til å realisere løftet av globalisering og samtidig redusere sine farer.
å Sikre at en forpliktelse til demokrati og åpne markeder triumfer på en global skala innebærer fire brede strategier. For det første, det er nødvendig for å opprettholde og styrke grunnlaget for Amerikansk makt. Dette, mest av alt, krever at det grunnleggende av landets økonomi er fremdeles lyd. Det er viktig ikke å bruke i dag hva landet trenger i morgen., Det krever også vedlikehold av usas militære kanten, både teknologisk og i forhold til den samlede kapasitet til å overføre kraft til å bære på en tid og et sted America ‘ s egne valg. Og det krever vedvarende diplomatisk engasjement i Washington til å demonstrere forståelse for at det som skjer i utlandet, og som betyr noe for andre kan også ha stor innvirkning på sikkerhet og velstand hjemme.
Andre, U.S. politikk bør søke å utvide og tilpasse bevist internasjonale institusjoner og ordninger. NATOS siste transformasjon er et godt eksempel., I løpet av 1990-tallet, kollektivt forsvar organisasjon som hadde ivaretatt den territorielle integriteten til sine medlemmer mot Sovjetunionen i fire tiår gradvis tok på seg en ny rolle: å sørge for sikkerhet for hver stat og dens borgere i en stadig forstørre nord-Atlantiske området. Ved å ta ledelsen i å stabilisere konfliktfylte områder som Balkan, samt ved å åpne dørene til nye medlemmer, NATO begynte å gjøre for Europa øst-hva det hadde gjort for Europa er vest. Verdens handelssystem er også moden for endring., Hindringer for fri flyt av varer, kapital og tjenester har falt jevnt og trutt gjennom årene, og flere og flere land har sluttet seg fri handel regimet. Nå er det på tide å senke de fleste pernisiøs barrierer, spesielt de for landbruks varer, og bringe fattige land i det globale økonomiske systemet.
Tredje, U.S. politikk bør håndheve samsvar med eksisterende internasjonale avtaler og styrke evnen til institusjoner for å overvåke og tvinge samsvar., For mange favør forhandlingene av nye sett av regler eller nye institusjoner for deres egen skyld, og for få til å betale oppmerksomhet til å sørge for at nye regler er opprettholdt og nye institusjoner fungere effektivt. Irak er en slik sak. Selv om man mener at Irak kan finnes og avskrekket og som derfor kraftig regimeendring er verken nødvendig eller tilrådelig, Bagdad nektet å være i samsvar med resolusjoner fra FNS sikkerhetsråd (inkludert kritiske form av Gulf-Krigen våpenhvile oppløsning) betyr at trusselen og mulig bruk av makt må være i spill., En vilje til å bruke makt er ingen tvil om nødvendig (men ikke tilstrekkelig) for å overtale Saddam Hussein til å la FN-inspektører til å angi Irak og tillate dem å utføre sitt mandat av det internasjonale samfunnet. Hvis han nekter, Usa må være forberedt på å bruke makt, gjerne sammen med andre, men også alene om nødvendig, for å tvinge samsvar. Dårlige oppførsel som produserer ingen konsekvensene blir etterlignet.
til Slutt, USA, politikken må ta ledelsen i å lage effektive internasjonale institusjoner og ordninger for å håndtere nye utfordringer, spesielt de som fremkommer fra nedsiden av globalisering. Usa må lede, ikke bare fordi den alene kan bidra til det internasjonale samfunnet overvinne sin kollektiv handling problemer, men fordi det er mest sannsynlig å bli skadet av passivitet. Bare som ett eksempel, et internasjonalt system for rapportering og overvåking forskning i farlige patogener kunne gi tidlig varsling hvis biotechnologists opprette slike patogener, enten bevisst eller ubevisst.,
Som disse strategiene gjøre det klart, å fremme en internasjonal orden basert på markedet demokratier, vil kreve at Usa skal lede samt lytte, til å gi så vel som å ta. Å hevde at Amerikansk utenrikspolitikk skal enten være unilateralt eller multilateralt, er å posit en falsk valg, så vel som å forvirre betyr med ender. Unilateralisme kan settes til god eller dårlig bruker., Feilen i Bush-administrasjonens beslutning om å trekke Usa fra Kyoto-avtalen ble ikke så mye at Washington gikk sin egen vei—selv om peremptory måte av uttak maksimert dårlige følelser—men at det har unnlatt å foreslå en bedre strategi for å håndtere en økning i den globale temperaturer som sin egen EPA forskere erkjenner. I dette tilfellet, hva som er nødvendig, er ikke mer multilateralisme, men mer ensidig tiltak på den delen av Usa for å begrense klimagassutslippene., Likeledes, multilateralisme kan produsere en moderne dag Kellogg-Briand-Traktaten like enkelt som det gir et Gulf War coalition eller Verdens handelsorganisasjon.
Kan U.S. foreign policy fremme en liberal verdensorden i den nye alder av global politikk? På mange måter det har ingen andre valg. De skadelige effektene av globaliseringen, som styrke små grupper av mennesker til å påføre alvorlig skade, gjør det viktig å skape en verden som deler Amerikanske verdier., Men det er også god grunn til å tro at Usa kan lykkes i å integrere resten av verden i den vestlige verden for. Umiddelbart etter andre Verdenskrig, de Forente Stater forfalsket en rekke sterke politiske, økonomiske og militære ordninger som gjorde at de allierte av tidligere fiender, og satte scenen for seier i en alder av geopolitikk. AMERIKANSKE politikere på den tiden tok en bred gjennomgang av Amerikanske interesser og forstått at deres innsats ville være bortkastet hvis America ‘ s partnere ikke ser på dem som kan være av interesse for alle. USA., politikere i en alder av global politikk må gjøre det samme.
– >