Hva mener vi når vi snakker om » monstre? Ordet maner frem tall fra gotisk horror, slik som Frankenstein eller Dracula, klassisk bilder av eksotiske folkeslag uten krone eller grotesk overdrevet funksjoner, og den slags umulig illusoriske dyr bor sider av middelalderens bestaries. Hvordan monstre har blitt skapt gjennom århundrer er mye mer en indikasjon på det moralske og eksistensielle utfordringer samfunn, enn det faktum at de har møtt.,
etymologien av uhyrlighet antyder komplekse roller som monstre spille i samfunnet. ‘Monster’ trolig stammer fra Latin, monstrare, som betyr ‘å demonstrere’, og monere, ‘varsle’. Monstre, i hovedsak, er demonstrative. De avslører, varsle, vise og gjøre tydelig, ofte ubehagelig så. Selv om den moderne gotiske monster og den middelalderske chimaera kan virke irrelevant, både har fungert som viktige sosiale verktøy.
Dr Walter Palmer, som ulovlig skutt Cecil Løven i Zimbabwe, har blitt stemplet som et «monster’., Gitt den navnet ‘Tannlege’, har han hadde til å trekke seg fra sin praksis, flykte fra sine hjem, og leie væpnede vakter for å beskytte seg selv og hans familie som et resultat av offentlig avsky på hans handlinger. Han har selv mottatt drapstrusler og blitt beskrevet som «knapt menneskelige’. Troféjakt, og alle som tar del i eller har befatning med den, har vært tilsvarende bakvasket i media og av dyrs rettigheter grupper.
Slik som offentlige monstre tjene en lignende rolle for å gotiske monstre, bilder som legemliggjøre det kulturelle eller psykiske egenskaper for at vi som samfunn synes vanskelig å erkjenne., Ved excising dem, gjennom fantasier av gjennomføring eller bare profesjonelle eksklusjon, vi kvitte oss med uønskede egenskaper de blir oppfattet å bære. Den ‘drept’ lion blir uskyldig hvit-robed offer for den arketypiske gotiske fortellingen, mens morderiske ‘Tannlege’ spiller rollen som sosiale syndebukk.
Inntil relativt nylig i historie, monstre nær hjemmet, for eksempel deformert babyer eller to-ledet kalver, var tolkes som advarsler om guddommelige vrede. Grusomme skildringer i aviser og hefter uttrykt sterke politiske holdninger., Den uhyrlige løp eller tradisjonelle kjempestor dyr som basilisks eller enhjørninger, som ble forvist til fjerntliggende regioner i kart, representerte et skremmende ukjent: «her bli dragons’ effektivt fylt cartographic tomrom.
Samtidig, men monstre representert den fantastiske mangfold av guddommelig skapelse, en leken ‘Natur’ som kan produsere en rekke merkelige former. Eksotiske dyr brakt til Europa for første gang i det 16. århundre, slik som armadillos eller hvalross, ble ofte tolket som ‘seriøs’., Mer nøyaktig, de ble gjort til monstre: ting som ikke passer inn i det aksepterte naturlige kategorier. En armadillo ble en gris-skilpadden, mens en hvalross var en fisk-okse.
Det kan virke ulogisk, men dyr som tilsynelatende blandet egenskapene til forskjellige naturlige grupper var ikke problematisk. Snarere forsterket de kategorier ved å avklare å definere kriterier for disse gruppene. Ved å overtre, de hjalp til å bestemme grensene. For å definere en avvikende form, for eksempel en ‘deformert’ baby-eller kalv, eller en ‘seriøs’ eksotiske skapningen, du har til å definere ‘normal’.,
For eksempel, den enkle Aristoteles ‘ definisjon av en ‘fugl’ var noe som hadde to bein, to vinger, kunne fly og gange. To nye skapninger kom i det 16. århundre som syntes å være i strid med denne definisjonen. For det første, fugler av paradis ble brakt til Europa i 1622 som handel skinn med flotte, fargerike fjær, men ingen bein eller vinger. Deres lemmer ble fjernet av jegere som leverte fugler i Ny-Guinea. Fuglene ble tolket av Eu-naturforskere som vår himmelske skapninger som aldri landet, som bor i grensen mellom avian og engleaktige.,
I den andre enden av aviær spektrum, nederlandske sjøfolk landing på Mauritius i slutten av det 16. århundre oppstod dodos. Men sjelden brakt til Europa fysisk, beskrivelser og frittstående deler av dodos ble brukt av naturforskere å skildre ungainly, fett fugler. Ikke bare gjorde dodos ikke fly, de kunne knapt gå. Mangler de typiske fjær og vinger av andre fugler, de var nesten pattedyr i form.
Monstre er ikke selvinnlysende, og de ble opprettet for å tjene disse rollene., Selv vakre skapninger som fugler av paradis kan bli monstre på grunn av deres manglende lemmer og forestilt asketisk livsstil. Gjør monstre merverdi. De var kommersielt lønnsomt ting: rariteter, kuriositeter og sjeldne ting var svært salgbar.
markedet for uhyrlighet motivert bokstavelig etablering av monstre: ‘havfruer» var satt sammen av biter av fisk, aper og andre objekter mens du ‘ray-dragons, ble opprettet fra nøye lemlestet og tørket stråler. Disse objektene kan bli solgt til samlere eller vises i menasjerier og freak-show., Å skrive om, og skildrer virtuelle monstre hjalp til med å selge bøker og hefter.
historien om Cecil og ‘Tannlege’ er ikke så forskjellige. Det er sikkert svært salgbar, som detaljer om dette bestemt monster ‘ s liv og aktiviteter gir verdifulle fôr for medier.
Dyr monstre kan ha svært spesifikke roller. Dodo, for eksempel, ble fremstilt som store og grådig i slutten av det 17. århundre kontoer. Det grådig konsumert alt den kom over, selv glør., Det ble beskrevet som nauseatingly fettete å spise: en fugl kan tilsynelatende mate 25 menn. Dette bildet ble skapt av forfattere som aldri hadde sett fuglen, og er ikke støttet av gjeldende paleobiological bevis.
ideen av aviær jerv nedfelt Europeiske bekymringer om rapacious kolonial handel aktiviteter i det Indiske Hav, som brakte en overfloden av rikdom til Europa. Den engorged dodo ble en syndebukk for den Europeiske synd for fråtsing.
Hva katarsis har ‘monsterification’ av Palmer og andre troféjegere gi?, Kanskje med fokus på tragedien av en «personlighet» lion distraherer fra større grusomheter av krypskyting og ulovlig menneske-dyr konflikt som oppstår i lignende områder. Det er også maskerer det faktum at, selv om kontroversielle, regulert kommersiell jakt er en viktig kilde til bevaring finansiering i mange land.
På den ene siden, excising denne monster forsterker våre oppfatninger av sosiale grenser på moral: ikke drepe skapninger som vi oppfatter som har menneskelige trekk, som navn og personligheter., På den andre, gir det en illusjon av absolusjon fra den underliggende gru på hva alle av oss gjør til den naturlige verden.