Faktum Kontroll Kravet Til 97% Konsensus Om Menneskeskapte Klimaendringer

De hevder at det er en 97% enighet blant forskere at mennesker er årsaken til global oppvarming er mye gjort i klimaendringene litteratur og politiske tall. Det har vært tungt offentliggjort, ofte i form av kakediagrammer, som er illustrert i denne figuren fra Konsensus Prosjektet.,

97% figur har vært omstridt og kraftig forsvart med emosjonelle argumentene og motargumentene er publisert i en rekke artikler. Selv om graden av enighet er bare ett av flere argumenter for menneskeskapte klimaendringer – uttalelser profesjonell samfunn og bevisene som er presentert i rapporter fra Intergovernmental Panel on Climate Change er andre – det er data som tyder på at støtten er lavere., I dette innlegget, jeg prøver å finne ut om 97% konsensus er fakta eller fiksjon.

97% antall ble popularisert av to artikler, den første av Naomi Oreskes, nå Professor i Vitenskap Historie og Tilknyttet Professor i Jorden og Planetary Sciences ved Harvard University, og den andre av en gruppe forfattere ledet av John Cook, Klima-Kommunikasjon Stipendiat for Global Change Institute ved University of Queensland. Begge avisene var basert på analyser av tidligere publikasjoner., Andre analyser og undersøkelser kommer i ulike, ofte lavere tall, avhengig av i en del på hvordan støtte for begrepet ble definert og på den befolkningen som undersøkelsen omfattet.

Denne offentlige diskusjon ble startet av Oreskes’ kort 2004 artikkelen, som inkluderte en analyse av 928 papir som inneholder søkeordene «globale klimaendringer.»Artikkelen sier «ingen av avisene uenige med konsensus posisjon» av menneskeskapt global oppvarming. Selv om denne artikkelen gjør ikke krav til et bestemt antall, det er rutinemessig beskrevet som indikerer 100% – avtalen og brukes som støtte for 97% figur.,

I 2007 bestill kapittel, Oreskes utleder kongeriket nederlandene at mangel på uttrykk for uenighet «, viser at noen av de gjenværende faglig uenighet er nå meget mindre.»Kapitlet viste at det var ca 235 papirer i 2004 artikkelen, eller 25%, som vedtok posisjon. En ekstra 50% ble tolket til å ha en implisitt støttet, først og fremst på grunnlag av at de har drøftet vurdering av konsekvenser. Forfatterne adressering konsekvenser kanskje tror at Jorden varmes uten å tro at det er menneskeskapte., I artikkelen, Oreskes sa noen forfattere hun regnet «kanskje tror at dagens klimaendringer er naturlig.»Det er umulig å fortelle fra denne analysen hvor mange som faktisk trodde på det. På denne bakgrunn finner jeg at denne studien ikke støtter 97% antall.

Den mest innflytelsesrike og mest debattert artikkelen var 2013 papir ved å Lage mat, et al. som popularisert 97% figur. Forfatterne brukt metodikk lik Oreskes men basert sin analyse på abstracts snarere enn hele innholdet. Jeg har ikke tenkt å åpne debatten om dette papiret., I stedet, la oss vurdere det sammen med noen av de mange andre undersøkelsene som er tilgjengelig.

Anmeldelser av publiserte undersøkelser ble publisert i 2016 av Cook og hans samarbeidspartnere og av Richard S. J. Tol, Professor i Økonomi ved University of Sussex. 2016 Lage papir, som omtaler 14 publiseres analyser og omfatter blant sine forfattere Oreskes og flere forfattere av papir som vist i diagrammet nedenfor, konkluderer med at den vitenskapelige konsensus «er robust, med en bredde på 90% -100% avhengig av den eksakte spørsmålet, timing og prøvetaking metodikk.,»Denne tabellen viser post-2000 meninger oppsummert i Tabell 1 på papiret. Fristene er de av undersøkelsen, ikke utgivelsesdato. Jeg har lagt til et 2016 undersøkelse av meteorologer fra George Mason-Universitetet og utelatt Oreskes artikkelen.

klassifisering av publisering og ikke-publisering er den som brukes av Cook og hans samarbeidspartnere. Disse kategoriene er ment å være tiltak av hvor aktive forskere i prøven analysert, har vært i å skrive peer-reviewed artikler om klimaendringer. På grunn av ulik metodikk, at informasjonen ikke er tilgjengelig i alle undersøkelsene., Kategoriseringen bør betraktes som en tilnærming. Figuren viser at over halvparten av undersøkelser i publisering kategori og alle undersøkelser i ikke-publisering kategorien er under 97%.

Cook er nøye med å beskrive sin 2013-studie resultater som er basert på «klima eksperter.»Politiske skikkelser og den populære pressen er ikke så nøye. President Obama og Utenriksminister John Kerry har gjentatte ganger karakterisert det som 97% av forskere., Kerry har gått så langt som å si at «97 prosent av peer-reviewed klima studier bekrefter at klimaendringene skjer, og at menneskelig aktivitet er i stor grad ansvarlig.»Dette er åpenbart feil, fordi Kokken studere og andre viste at flertallet av papir, ta noen stilling. En forventer ikke at nyansene i politiske taler, og forfattere av vitenskapelige artikler kan ikke bli holdt ansvarlig for uttalelser fra politikere og media.

Gitt disse resultatene, er det klart at støtte blant forskere for human-forårsaket klimaendringene er under 97%., De fleste studier inkluderer spesialiteter annet enn climatologists finne støtte i størrelsesorden 80% til 90%. 97% konsensus av forskere, når den brukes uten begrensning å klimaforskere, er forfalskning.

I streng forstand, 97% konsensus er falske, selv når den er begrenset til klimaforskere. 2016 Lage mat gjennomgang fant konsensus til å være «delt av 90%-100% av publisering klimaforskere.»En undersøkelse funnet det å være 84%. Du fortsetter å kreve 97% støtte er villedende. Jeg finner 97% konsensus av klimaforskere å være overtydelig.,

Et viktig hensyn å ta i denne diskusjonen er at vi forsøker å definere ett enkelt tall som representerer et spekter av meninger som har mange nyanser. Til å begynne med, som Oreskes sier, «ofte er det krevende å fastslå nøyaktig hva forfatterne av papir tror om globale klimaendringer.»I tillegg er det publisert undersøkelser varierer i metodikk. De gjør ikke stille samme spørsmål i samme format, er samlet inn av ulike metoder for prøvetaking, og er vurdert av ulike individer som kan ha fordommer., Disse problemene er mye diskutert i litteraturen om klimaendringer, blant annet i artikler som er diskutert her.

omfanget av meninger og mange faktorer som påvirker troen på menneskeskapte klimaendringer kan ikke bli dekket her. Den utvalg av mening kan illustreres ved en graf fra 2013 gjenta i Bray og von Storch undersøkelse som viser grad av tro på at de senere eller fremtidige klimaendringer er på grunn av eller som vil bli forårsaket av menneskelig aktivitet. En verdi på 1 indikerer ikke overbevist, og en verdi på 7 er veldig mye overbevist om., De tre øverste verdier legge til 81%, omtrent i rekken av flere andre undersøkelser.

Selv om troen er tydelig under 97%, støtte over 80% er sterk konsensus. Ville en lavere grad av konsensus overbevise alle som er opptatt av menneskeskapte globale oppvarmingen til å forlate sine synspunkter og argumentere for ubegrenset brenning av fossilt brensel? Jeg tror ikke det., Selv 2016 Lage papir som sier «Fra et bredere perspektiv, det spiller ingen rolle om konsensus nummer er 90% eller 100%.»

til Tross for vanskeligheter med å definere et nøyaktig antall og mener at det eksakte tallet er ikke viktig, 97% fortsetter å være mye omtalte og forsvart. Man kan spørre hvorfor 97%, noe som er viktig. Kanskje det er fordi 97% har markedsføring verdi. Det høres presise og sier at bare 3% er uenige. Ved implikasjon, som lite antall som er uenige må være ute av mainstream: skrur, kronisk naysayers, eller shills av fossilt brensel i industrien., De er ofte beskrevet som en «liten minoritet.»Det er ikke så lett å over dissentere hvis antall er 10 eller 15 prosent.

konklusjonene til IPCC er den andre mest ofte sitert støtte for menneskeskapte klimaendringer. Disse konklusjonene er konsensus resultatene av en komité med tusenvis av bidragsytere. Selv om dette er ofte sett på som en monolittisk konklusjon, arten av komiteen prosesser gjør det nesten sikker på at det er varierende grad av avtalen, i likhet med hva som ble vist i Bray og von Storch undersøkelsen., Union of Opptatt av Forskere sier IPCC-prosessen «det ville være klart urealistisk å satse på enstemmighet på alle aspekter av rapporten.»Kanskje dette er et emne for en annen dag.

Jarlen J. Ritchie er en pensjonert energi leder og underviser kurs i olje-og gassindustrien ved University of Houston. Han har 35 års erfaring i bransjen. Han startet som en geofysiker med Mobil Olje og senere jobbet i en rekke ledende og tekniske stillinger med flere uavhengige lete-og produksjonsselskaper., Ritchie pensjonert som Vice President og General Manager for offshore-divisjonen av EOG Ressurser i 2007. Før hans erfaring i olje-industrien, han tjenestegjorde i US Air Force Spesielle Våpen Center, som gir geologiske og geofysiske støtte for kjernefysisk forskning.