Empiricism v. rasjonalisme
DEN EMPIRICISTS: Empiricists deler det syn at det er ingen slike ting som en medfødt kunnskap, og at i stedet kunnskap er avledet fra erfaring (enten følte via de fem sansene eller begrunnet via hjernen og sinnet). Locke, Berkeley og Hume er empiricists (selv om de har svært ulike oppfatninger om metafysikk).,
Den rationalists: Rationalists deler det syn at det er medfødt kunnskap, de skiller seg ut ved at de velger ulike objekter av indre kunnskap. Platon er en rasjonalist fordi han mener at vi har en medfødt kunnskap om Former ; Descartes mener at ideen om Gud, eller perfeksjon og uendelighet, og kunnskap om min egen eksistens er medfødt; G. W. Leibniz mener at logiske prinsipper som er medfødt, og Noam Chomsky mener at evnen til å bruke språket (f.eks., språk-reglene) er medfødt.,
Empiricism (I favør av Empiricism, mot Rasjonalisme):
1. Empiricism er Enklere: i Forhold til Empiricism, Rasjonalisme har en mer enhet som eksisterer: Medfødt kunnskap. I henhold til Empiricist, medfødt kunnskap er uobserverbare og inefficacious; det vil si at det ikke gjør noe. Kunnskap kan sitte der, aldri blir brukt., Ved hjelp av Ockham ‘ s Razor (= når du velger mellom konkurrerende teorier som forklarer de samme fenomener, enklere teori er bedre),1 Empiricism er bedre teori.
2. Farger: Hvordan ville du vite hva fargen blå ser ut som om du var født blind? Den eneste måten å komme til å ha en ide om blå er til å oppleve med alle sanser. (Denne innvendingen bare fungerer muligens mot Platon, se innledningen ovenfor på nytt for å se hvorfor denne motstanden ville ikke faze Descartes, Leibniz, eller Chomsky.)
3., Fantasi og Erfaring: Hvordan kan vi få inntrykk av perfekt triangularity? Vi kan ekstrapolere fra vår erfaring med krokete, fornuftig trekanter og bruke vår fantasi for å rette ut hva som er vrang og se hva perfekte triangularity er.
4. Rationalists ha vært Feil om Deres «Indre Viten»: Noen middelalderske rationalists hevdet at forestillingen om et vakuum var rasjonelt absurd, og dermed ble det umulig for én til å eksistere. Vi har imidlertid vist at det er mulig.2 Grunnen er ikke den eneste måten å oppdage sannheten om en sak.,
5. I Forkant av Vitenskap: Mye av vitenskap er grunnlagt på empiricist prinsipper, og ville ikke ha avansert uten det. Hvis vi baserer våre konklusjoner om verden på empiricism, vi kan endre våre teorier og forbedre dem og se våre feil. En rasjonalist ser ut til å ha å si at vi har oppdaget medfødt kunnskap, og være flau om han eller hun er alltid galt (se eksempler slik som vakuum, ovenfor).
6., Alle Rationalists Ikke Enige om Medfødt Kunnskap: Rationalists hevder at det er medfødt kunnskap som gir oss grunnleggende sannheter om virkeligheten, men selv blant rationalists (f.eks., Platon, som tror på reinkarnasjon og Former og Descartes, som ikke tror på heller, men ikke tror på en sjel), det er uenighet om virkelighetens natur, selvet, etc. Howcan dette være, om det er medfødt kunnskap om disse tingene?,
Rasjonalisme (I favør av Rasjonalisme, mot Empiricism):
1. Matematikk og Logikk er Medfødte: virker det ikke som matematiske og logiske sannheter er sanne, ikke på grunn av våre fem sanser, men på grunn av grunn av evnen til å koble ideer?
2. Moral er Medfødt: Hvordan kan vi få en følelse av hva som er rett og galt er med våre fem sanser?, Siden vi ikke kan oppleve ting som rettferdighet, menneskerettigheter, moralske plikter, moralsk godt og ondt med våre fem sanser, hva kan empiricist etiske teori som? Hume (en empiricist) sier at moral er kun basert på følelser; Locke sier at erfaring kan gi oss data for å vise hva som er moralsk rett og galt, men virker det slik for deg?
3. Kontrollere Empiricism: Locke (en empiricist) sier at våre erfaringer fortelle oss om arten av virkeligheten, men hvordan kan vi noensinne sjekk vår erfaring med hva virkeligheten egentlig er, for å vite det?, Rationalistsdo ikke tror vi kan, så vi må stole på grunn.
4. Fattigdom av Stimulus Problem: Tre-åringer som bruker språket på måter som de ikke uttrykkelig er lært. Forexample, danner de opprinnelige setninger fra ord som de ikke har hørt satt sammen i nøyaktig den måten før. Også, de begynner å forstå grammatiske regler før de selv vet hva et substantiv eller et verb er. Hvis vi kan bare si hva vi har hørt sagt av andre, hvordan kan tre åringer snakke så godt som de gjør? Dette er kjent som fattigdom av stimulus problem., Du tror kanskje at Rasjonalismen er rart, men det gjør en bedre jobb forklare dette problemet enn Empiricism. En måte å velge hvilken av de to teoriene er bedre (i tillegg til eller i stedet for Ockham ‘ s Razor – se Empiricism punkt #1 ovenfor) er å spørre, «teori Som forklarer fenomener bedre?»1
5. Empiricism Undergraver Kreativitet? I henhold til Empiricism, kan du kombinere ting, skille dem, og ingenting annet. Med Rasjonalisme, vi kommer til å oppleve med ferdige verktøy for kreativitet. E. g.,, Platon ville si at vi er i kontakt med abstrakte, uforanderlige sannheter, som kan gi deg massevis av materiale til å lage.
6. Kontrollerbar Mennesker? I henhold til Empiricism, menneskelige vesener kan bli kontrollert og manipulert usedvanlig lett. Hvis vi er noe annet enn hva vi opplever, så burde vi være i stand til å være laget for å gjøre hva vi har lært. Rasjonalismen har det at det er en uforanderlig kjerne (kaller det «den menneskelige natur») som nekter å bli manipulert, som er det som gjør oss unike.,
Merk:
1 jeg skynde å legge til at Ockham ‘ s Razor er rett og slett en tommelfingerregel, og som jeg vil anbefale at leseren spore opp et utmerket papir av Elliot Edru, med tittelen, «Let’ s Razor Ockham ‘s Razor», hvor han viser at hvis en bruker Ockham ‘ s razor i et bestemt tilfelle av evolusjonsbiologi, vil man velger feil teori for å forklare fenomener, fordi situasjonen er mer komplisert enn det kan virke., Jeg er overbevist av dette argumentet, og tror vi bør ikke bruke Ockham ‘ s razor; jeg har det her fordi folk synes å like å bruke den, men forhåpentligvis vil de bli overbevist av Dr. Nøktern argumentasjon som jeg er.
2 jeg har nylig sett en episode av «Gjennom Ormehull» med Gud, jeg mener, Morgan Freeman, og forskere har tydeligvis oppdaget at selv i en vaccum, det er noen form av subatomære partikler der, så det er ingen slike ting som ingenting, eller at selv om ingenting er noe.