Betydelig, og disse endringene har skjedd mens tilliten til regjeringen og godkjenning av Kongressen sitte på historisk lave. Så, da, som noen har hevdet, er Amerika mot død av sine parti-system?
Som en statsviter, jeg kan gi et klart «nei.»
Hvorfor parter?,
Som alle demokratier – og noen autocracies – USA vil alltid ha parter. De er nødvendige og uunngåelige av to grunner.
Først, de lette kollektiv representasjon av individuelle interesser.
Partene adresse er et viktig tema i demokratier: Folk har frihet til å be regjeringen om å gjøre ting, men stemmen til noen enkeltperson er rolig. Partene forsterke individuelle stemmer ved å kombinere dem i en høyere, sammenhengende melding.
Slike organisert inngang er nødvendig for en rimelig effektiv styring, som hindrer opprør., Som kjent statsviter E. E. Schattschneider skrev i sin 1942 bok, «Party Regjeringen,» «Moderne demokrati er utenkelig spare i form av partene.»
Andre, særlig blant velgere med liten politisk kunnskap, party identification forenkler stemme. En velger kan vite noe om kandidater på valgdagen, men kan bruke deres parti identifikasjon for å gjøre en fornuftig beslutning.
Selv om mange Amerikanere finne partene ufullkomne, de bruker dem. Uten parter, demokrati kan ikke fungere.
Hvorfor to parter?,
på samme måte, de to-parti-system vil overleve, uavhengig av politisk turbulens. Dette er et resultat av hvordan USA velger ledere.
I det store flertallet av sin kongressen, gubernatorial og statlige valget til den lovgivende forsamlingen, – Amerika bruker et system som kalles enkelt medlem distriktet flertall, noe som betyr at hvert valg produserer bare én vinner.
Fordi velgerne generelt ikke ønsker å «kaste bort» en stemme, fokuserer de på deres mest foretrukne electable kandidat.,
Fordi i et to-parti-system de store parter søker å appellere til brede koalisjoner for å maksimere electability, det er nesten alltid en Republikaner eller Demokrat. Det er nesten aldri et tredjeparts kandidat, som velgeren kan faktisk foretrekker. Kandidatene og deres rike støttespillere gjenkjenne dette, og så har de alliert med store partier snarere enn å opprette en tredje.
En rask titt på USAS historie viser det uunngåelige av disse kreftene.,
Den aller grunnleggerne av republikk som motsetning factionalism opprettet føderalistpartiet å støtte en sterk nasjonal regjering og motsette seg den Anti-føderalistpartiet, som favoriserte en desentralisert forvaltning.
Når spørsmålet av federal overlegenhet var avgjort, Anti-Føderalistene ble erstattet av den Demokratisk-Republikanske Partiet, som ledet Sør-landbruket interesser. Når Føderalistene døde ut, den Demokratisk-Republikanske Partiet delt inn i Whigs og Demokratene, som var uenige om maktbalansen mellom grener av regjeringen.,
Etter 1856, en kollaps av Whig Party ble erstattet av anti-slaveri Republikanske Partiet, som feider med pro-slaveri Demokratene førte til borgerkrig.
Fra dette punktet, de to dominerende nasjonale parter har vært stabil., Tredjeparts utfordringer har vært begrenset, og vanligvis uviktig, vanligvis drevet av spesifikke problemer snarere enn brede bekymringer.
Stabilitet i fremtiden
Den moderne Republikanerne og Demokratene er usannsynlig å gå veien for Whigs, Føderalistene og Anti-Føderalistene, uavhengig av politisk jordskjelv.
den Nasjonale politikken er et annet spill nå enn de var under den første republikk. Fremskritt innen kommunikasjon og teknologi har forbedret parts organisasjon. Partene kan opprettholde en virkelig nasjonal tilstedeværelse og avverge potensielle utfordrere., Både store partier har vist en vilje til å strekke seg for å imøtekomme populists som Trump og Sanders snarere enn splintering.
Nylige endringer i den Demokratiske nominasjonen prosessen, for eksempel, viser denne fleksibiliteten. Barrierer til tredjeparter som vises på stemmesedlene er inngrodd i vår electoral lover, som har blitt utviklet av de administrerende dagens system slik at det vil tåle.
Og givere og lobbyister, som ønsker forutsigbare utfall, har lite insentiv til å rocke båten ved å støtte en ny spiller i spillet.,
Sikkert, partene har utviklet seg, og vil fortsette å gjøre det. For eksempel, når pålitelig Demokratiske «solid Sør» flyttet til Republikansk kontroll som begynner med the Civil Rights movement. Men utviklingen bør ikke forveksles med ødeleggelse, og persistens av det nåværende systemet er relativt sikre.