Som Amerikanerne vurdere mulige anvendelser av genteknologi på dyr, deres reaksjoner er verken jevnt aksepterer heller ikke bestandig; i stedet, offentlige reaksjoner variere avhengig av mekanisme og formål av teknologi, spesielt i hvilken grad det ville gi helsemessige fordeler for mennesker.,
Presentert med fem ulike scenarier av dyr genteknologi som er tilgjengelige for øyeblikket, i utvikling eller vurderes som mulig i fremtiden, Amerikanere gi flertallet støtte bare for de to som har klart potensial til å foregriper eller lindre menneskelig lidelse.
undersøkelsen er mest aksepterte bruk av genetisk innblanding av dyr innebærer mygg., Sju-ti Amerikanere (70%) mener at genetisk engineering mygg for å hindre gjengivelse og derfor spredning av noen mygg-bårne sykdommer ville være en hensiktsmessig bruk av teknologi, mens om lag tre av ti (29%), se bruk av genteknologi for dette formålet som tar teknologi for langt.
Og 57% flertallet anser det som hensiktsmessig å genetisk ingeniør dyr å vokse organer eller vev som kan brukes for mennesker som trenger en transplantasjon.,
Men annen bruk av dyr bioteknologi er mindre akseptabelt for allmennheten, inkludert etableringen av mer næringsrik føde for konsum (43% sier dette er aktuelt) eller gjenopprette en utdødd dyreart fra en nærstående arter (32% sier dette er aktuelt). Og en søknad som allerede er kommersielt tilgjengelig er i stor grad møtt med motstand: Bare 21% av Amerikanerne anser det som en hensiktsmessig bruk av teknologi for å genetisk ingeniør akvariefisk til å gløde ved hjelp av en fluorescens-genet, mens 77% sier at dette er å ta teknologi for langt.,
Dette er noen av funnene fra en ny Pew Research Center undersøkelsen, som ble gjennomført 23. April-Mai 6 blant et nasjonalt representativt utvalg av 2,537 AMERIKANSKE voksne som ser på offentlig synspunkter om genmodifisering av dyr – et begrep som omfatter en rekke biotechnologies som kan legge til, slette eller endre et dyr eksisterende genetisk materiale, og dermed introdusere nye trekk eller egenskaper.,
Selv om de fleste Amerikanere er i stor grad enige i at bruk av genteknologi i mygg for å hindre spredning av mygg-sykdommene er riktig, utsikt om annen bruk av genteknologi på dyr som er tatt med i undersøkelsen, varierer etter kjønn, nivåer av vitenskap, kunnskap og religiøsitet. Menn er mer villige til å akseptere disse bruker av teknologi enn kvinner, de med høy science kunnskap er mer aksepterende enn de med middels eller lav vitenskap kunnskap og de lave i religiøse engasjement er mer aksepterende enn de med middels eller høy grad av religiøst engasjement.,
For eksempel, om lag to tredjedeler av menn (65%) se genmodifisering av dyr til å vokse menneskelige organer eller vev til transplantasjon som er hensiktsmessig, sammenlignet med om lag halvparten av kvinner (49%). Også, Amerikanere med høyt science kunnskap (72%) er mer tilbøyelige enn de med middels (55%) eller lav (47%) vitenskap, kunnskap til å si at dette ville være hensiktsmessig., Og en større andel av de med lav religiøs forpliktelse (68%) enn middels (54%) eller høy (48%) religiøs forpliktelse vurdere genmodifisering av dyr til å vokse menneskelige organer eller vev til transplantasjon til å være hensiktsmessig.
Nye utviklingen i dyr bioteknologi heve nye sosiale, etiske og politiske spørsmål for samfunnet, inkludert den potensielle innvirkning på dyrevelferd.,
undersøkelsen finner at 52% av Amerikanere som generelt er imot bruk av dyr i forskning er, kanskje ikke overraskende, er også mer tilbøyelig til å vurdere spesifikk bruk av genteknologi på dyr å ta teknologi for langt.
Det er store forskjeller mellom disse gruppene når det gjelder å bruke dyr bioteknologi for mennesker som trenger et organ eller vev for transplantasjon og ideen om å bruke slik teknologi til å produsere mer næringsrik mat.,
Begrunnelsen bak offentlige betenkeligheter over dyr bioteknologi
for Å bedre forstå folks oppfatninger om genmodifisering av dyr, undersøkelsen bedt om et delsett av respondentene å forklare, i deres egne ord, og den viktigste grunnen bak deres syn på at genteknologi i hver av disse forholdene ville være å ta teknologi for langt.
En felles avstå i disse svarene hevet muligheten for ukjent risiko for dyr, mennesker eller økosystemet., Noen så disse teknologiene som menneskeheten feilaktig forstyrre den naturlige verden eller hevet generelle bekymringer om ukjente risikoer.
Om tre-i-ti av dem som sa genmodifisering av mygg ville være å ta teknologi for langt forklart at menneskeheten ville være å ødelegge naturen (23%) eller forstyrre Guds plan (8%).
En respondent sa det slik:
«Naturen er en balanse og hver gang man kommer i konflikt med det, er det ikke slår godt ut.,»
Noen som 24% av de med innvendinger til ideen om å redusere fruktbarheten av mygg gjennom genteknologi for å redusere mygg-sykdommene reist spørsmål om mulige konsekvenser på økosystemet.
Slike tiltak omfatter:
«jeg tror ikke vi vet nok om effekten av å fjerne en hel klasse av insekter fra miljøet. Hva ville være virkninger på de dyr og planter ‘opp i kjeden’?»
«Myggen er en del av et komplekst økosystem og næringskjeden., Ved å hindre deres reproduksjon, risikerer vi å ødelegge hele økosystemet.»
Innvendinger til ideen om å bruke dyr bioteknologi til å vokse organer eller vev til transplantasjon i mennesker fokusert på oppfatninger om bruk av dyr for menneskets nytte (21%) og potensielle risikoer for menneskers helse fra å skape menneskelige organer fra dyr (16%).
For eksempel slik:
«I produksjon organer, eksistensen av disse dyrene ville være ulykkelig … for å dyrke slike organer dyrene trenger å være i en lab-setting og vil mer enn sannsynlig aldri se dagens lys., Jeg kan ikke etisk si at jeg er enig med en slik praksis.»
«Når du blander menneskelige og ikke-menneskelige genetikk jeg tror at det vil føre til ekstreme problemer nedover veien.»
«Dyr organer er ikke laget for mennesker, selv om noen dyr og menneskelige organer kan være svært like. Hvem vet hvilke bivirkninger kan dette føre til? Selv menneske-til-menneske organtransplantasjoner ofte avvise, så jeg kan bare forestille seg den dårlige bivirkninger som et dyr til menneske transplantasjon ville føre til. Holde ting enkelt og måten naturen ment.,»
genteknologi kunne produsere mer næringsrik kjøtt ved å endre animalske proteiner. De som tror dette er å ta teknologi for langt ført til en rekke ulike hensyn. Noen sitert generelle bekymringer om-ennå-ukjent risiko (20% av de spurte), mens en tilsvarende andel (19%) så på dette som å rote med naturen eller Gud ‘ s plan på en måte som går utover hva mennesker bør gjøre.
En respondent sa det slik:
«Bør vi som mennesker endre løpet av natur er ‘naturlig utvalg’ og potensielt introdusere utilsiktede konsekvenser?,»
Om en-i-ti (12%) var ideen, på grunnlag av at folk skal stole mindre på kjøtt i kostholdet, eller at noen av genteknologi i matvarer er en sannsynlighet for helserisiko.
Ett eksempel på disse utfordringene:
«Kjøtt er næringsrik som den er. Det er ingen grunn til å prøve å øke ernæring. Snarere bør vi redusere menneskets avhengighet av kjøtt som matvare.»
De som har motsatt seg ideen om å bringe tilbake utdødde arter ofte opp bekymringer om utilsiktet skade på økosystemet., Omtrent to av ti (18%) av de spurte forklarte sitt syn ved å si det er en grunn til at disse dyrene er i dag utdødd, med noen sa disse dyrene ville være usannsynlig å overleve hvis brakt tilbake, og ytterligere 12% av denne gruppen hevet potensielle risikoen for andre arter og økosystemet fra å bringe en utdødd dyr inn i en annen verden.
For eksempel slik:
«‘vær oppmerksom på utilsiktede konsekvenser.’Universet er i balanse med dem utryddet. Vurdere problemene man har skapt ved å tilbakeføre arter som har blitt utryddet et gitt område, dvs.,, ulv og mountain lions i områder som nå er besatt av mennesker og husdyr.»
Andre diskuterte disse ideer i forhold til Guds plan og menneskelige forstyrrelser med den naturlige verden (23%).
Et par eksempler:
«Gud er skaperen av alle levende ting, ikke menneskeheten. Utryddelse er en del av utviklingen av universet.»
«Naturen har valgt arter å bli utryddet over millioner av år. Vi har ingen rett til å bringe dyr tilbake og spille Gud.,»
Og 14% sa at de hensyn å bringe tilbake en utdødd art som tar teknologi for langt fordi de ikke ser et behov eller formål til dette, spesielt fordi det ikke synes å gi noen nytte for mennesker, eller at ressurser bør være fokusert på andre steder.
Et utvalg av disse bekymringer:
«For hvilken hensikt skulle det gjøres? Er det en fordel for menneskeheten annet enn å ha en sjelden zoo prøven? Ville den utdødde arter slutte å bli utryddet gjennom naturlig gjengivelse – hvis ikke er det, hele innsats er uten fortjeneste.,»
«jeg kan ikke se det formål å bringe noen dyr tilbake. Ville det gi en bedre livsstil for mennesker?»
Innvendinger til ideen om å endre utseende på akvariefisk ved hjelp av genteknologi å gjøre fisken glød ofte fokusert på mangel på tydelig behov for eller nytte for verken mennesker eller dyr.
Omtrent halvparten (48%) av de som sier engineering en glødende fisk tar teknologi for langt sa at de ikke ser hensikten for mennesker eller samfunn, spurte sine nødvendighet eller vurdert det fjollete, eller en sløsing av ressurser.,
Noen eksempler:
«… å endre en fisk til å gløde kan høres ut som noe folk ønsker å se det er ikke noe gunstig for menneskeheten. På dette punktet ville det bare å spille Gud å underholde heller hjelpe oss.»
«Det er fjollete. Teknologi skal brukes for å hjelpe mennesker, dyr og miljø, og ikke sette på en glød vis.»
«Hvorfor? Hvis du bare gjøre noe, fordi du er ikke en god grunn. Hvis noen genteknologi er tillatt, vil det komme ut av hånden. Det ville være en fin linje som jeg er sikker på at vi ville gå.,»
«Det virker som en fjollete tingen å gjøre, mye som noen får plastisk kirurgi for å fjerne rynker eller andre tegn på aldring. Den persons liv er ikke utvidet med en ‘bedre’ utseende. Akvariet fisk også ikke dra nytte av deres endret utseende.”