Om 2000 menn, kvinner og tenåringer foreløpig vente på America ‘ s «death row.»Deres tid vokser kortere som føderale og statlige domstoler i økende grad ratifisere dødsstraff lover, slik at henrettelser for å gå videre i en akselererende hastighet. Det er lite sannsynlig at noen av disse henrettelsene vil gjøre front side, etter å ha blitt mer eller mindre et spørsmål om rutine i det siste tiåret. Faktisk, de siste meningsmålinger viser et bredt margin av støtte for dødsstraff., Men menneskerettighetsforkjempere og sivile libertarianere fortsette å decry den umoral av statlig sanksjonert drap i USA, den eneste vestlige industrialiserte land som fortsetter å bruke dødsstraff. Er dødsstraff moralsk?
Hovedstaden straff er ofte forsvart med den begrunnelse at samfunn har en moralsk forpliktelse til å beskytte sikkerhet og velferd for sine innbyggere. Mordere true denne sikkerhet og velferd. Bare ved å sette mordere til døden kan samfunnet sikre at dømt killers ikke drepe igjen.,
Andre, de favoriserer dødsstraff hevder at samfunnet bør støtte de praksiser som vil gi de største balanse av gode over det onde, og dødsstraff er en slik praksis. Dødsstraff fordeler samfunnet fordi det kan skremme voldelig kriminalitet. Mens det er vanskelig å produsere direkte bevis for å støtte denne påstanden siden, per definisjon, de som er avskrekket av dødsstraff ikke begå mord, sunn fornuft forteller oss at hvis folk vet at de vil dø hvis de utføre en bestemt handling, vil de være villig til å utføre denne handlingen.,
Hvis trusselen om død har faktisk holdt hånden av mange ville være morder, og vi avskaffe dødsstraff, vi vil ofre livet av mange uskyldige ofre som mord kunne ha vært forhindret. Men hvis, faktisk, dødsstraff ikke avskrekke, og vi fortsetter å pålegge det, vi har bare ofret livet av dømte mordere., Sikkert det er bedre for samfunnet å ta en gamble på at dødsstraff avskrekker for å beskytte livene til uskyldige mennesker enn å ta en gamble på at det ikke avskrekke og dermed beskytte liv av mordere, mens risikere livet av uskyldige ofre. Hvis en alvorlig risiko er å kjøre, det er bedre at de kjøres av den skyldige, ikke uskyldige.
til Slutt, forsvarere av dødsstraff hevder at rettferdighet krever at de dømt av grufulle forbrytelser som mord bli dømt til døden. Rettferdighet er i hovedsak et spørsmål om å sikre at alle behandles likt., Det er urettferdig når en kriminell bevisst og feilaktig påfører større tap på andre enn han eller hun har å bære. Hvis tap samfunnet pålegger kriminelle er mindre enn de som er kriminelle pålagt på sine uskyldige ofre, samfunn ville være å foretrekke kriminelle, slik at de kan komme unna med lager færre kostnader enn sine ofre måtte bære. Rettferdighet krever at samfunnet pålegger kriminelle tap lik dem de er pålagt på uskyldige mennesker. Ved å påføre død på dem som bevisst påføre død på andre, dødsstraff sikrer rettferdighet for alle.,
Dette kravet om at rettferdighet skal serveres er ikke svekket av kostnadene som bare svart og de fattige får dødsstraff. Noen urettferdig anvendelse av dødsstraff er grunnlag for å utvide sin søknad, ikke avskaffe det. Hvis en arbeidsgiver diskriminerer ved ansettelse arbeidstakere, må vi kreve at jobber som tas fra den fortjener som ble ansatt, eller som jobber avskaffes helt?, Likeledes, hvis vårt rettssystemet diskriminerer i å anvende dødsstraff, slik at det er noen som ikke får sin fortjente straff, er det ingen grunn til å gi Iesser straff for drapsmenn som fortjente dødsstraff, og fikk det. Noen rettferdighet, men ulik, er bedre enn ingen rettferdighet, men lik. For å sikre rettferdighet og likeverd, at vi må jobbe for å forbedre systemet vårt, slik at alle som fortjener dødsstraff blir det.
saken mot dødsstraff er ofte laget på grunnlag av at samfunnet har en moralsk forpliktelse til å beskytte menneskers liv, ikke ta den., Det å ta menneskeliv er bare skje hvis det er en nødvendig betingelse for å oppnå størst balanse av gode over det onde for alle involverte. Gitt den verdi vi legger på liv og vår forpliktelse til å redusere lidelse og smerte når det er mulig, hvis en mindre alvorlig alternativ til dødsstraff som ville oppnå samme mål, som vi er forpliktet til å avvise dødsstraff i favør av mindre alvorlig alternativ.
Det er ingen bevis for å støtte påstanden om at dødsstraff er en mer effektiv avskrekkende av voldelig kriminalitet enn, si, livet i fengsel., Faktisk, statistiske studier som har sammenlignet drapet priser i jurisdiksjoner med og uten dødsstraff har vist at frekvensen av mord er ikke knyttet til om dødsstraff er i kraft: Det er så mange mord begått i land med dødsstraff som i de uten. Med mindre det kan påvises at dødsstraffen, og dødsstraff alene, ikke faktisk motvirke forbrytelser som mord, er vi forpliktet til å avstå fra å ilegge det når andre alternativer finnes.,
Videre, dødsstraff er ikke nødvendig for å oppnå fordelen av å beskytte publikum mot mordere som kan slå igjen. Låse mordere unna for livet oppnår det samme målet uten å kreve oss for å ta ennå et annet liv. Heller ikke er dødsstraff nødvendig for å sikre at kriminelle «får hva de fortjener.»Rettferdighet ikke krever oss til å straffe drap med døden. Det krever bare at gravest forbrytelser motta den alvorligste straff at våre moralske prinsipper ville tillate oss å innføre.,
Mens det er klart at dødsstraff er på ingen måte nødvendig for å oppnå visse sosiale ytelser, det gjør det, uten tvil, pålegge grav kostnader for samfunnet. Første, dødsstraff avfall liv. Mange av de som er dømt til døden kunne bli rehabilitert å leve sosialt produktivt liv. Gjennomføring av dødsstraff ødelegger noen gode slike personer kunne ha gjort for samfunnet hvis de hadde fått lov til å leve. Dessuten, norge har vært kjent for å gjøre feil, påføre dødsstraff på uskyldige mennesker., Hadde slike uskyldige parter fått lov til å leve, feil gjort for dem kan ha blitt korrigert og deres liv ikke er bortkastet.
I tillegg til å kaste bort liv, dødsstraff også sløser penger. I motsetning til konvensjonell visdom, det er mye mer kostbart å utføre en person enn å fengsle dem for livet. Den endelige straff med døden rette krever at store prosessuelle forholdsregler tas gjennom alle stadier av dødsstraff tilfeller for å sikre at sjansen for feil er minimal., Som et resultat, som utfører en enkel kapital tilfelle koster omtrent tre ganger så mye som det koster å holde en person i fengsel for sine gjenstående levetid, som er rundt 40 år.
til Slutt, dødsstraff skader samfunnet ved cheapening verdien av livet. Tillater staten å påføre død på enkelte av sine borgere legitimerer det å ta liv. Død av noen, selv en dømt morder, minker oss alle. Samfunnet har en plikt til å avslutte denne praksis som fører til en slik skade, men gir lite i veien for fordeler.,
Motstandere av dødsstraff også argumentere for at dødsstraffen skal bli avskaffet fordi det er urettferdig. Rettferdighet, de hevder, krever at alle mennesker behandles likt. Og kravet om at rettferdighet bc serveres er alle mer strenge når død og liv står på spill. Av 19,000 personer som har begått forsettlig drap i USA i 1987, bare 293 ble dømt til døden. Hvem er disse noen som valgte å dø? De er nesten alltid dårlig og uforholdsmessig svart. Det er ikke arten av forbrytelse som avgjør hvem som går til death row og hvem som ikke gjør det., Folk går til death row rett og slett fordi de ikke har penger til å anke sin sak, eller de har en dårlig forsvar, eller de mangler midler til å være vitner til domstolene, eller de er medlemmer av et politisk eller etnisk minoritet.
dødsstraff er også urettferdig fordi det noen ganger er påført uskyldige mennesker. Siden 1900, 350 personer har blitt feilaktig dømt for drap eller kapital voldtekt. Dødsstraff gjør det umulig å rette slike feil., Hvis, på den annen side, dødsstraff er ikke i kraft, dømt mennesker senere funnet å være uskyldige kan bli utgitt, og som kompensasjon for den tiden de feilaktig serveres i fengsel.
saken og saken mot dødsstraff appell, på forskjellige måter, til den verdi vi legger på livet og til den verdi vi legger på å bringe om den største balanse av gode over det onde. Hvert også appellerer til vår forpliktelse til»rettferdighet»: Er rettferdighet å bli servert på alle kostnader? Eller er vår forpliktelse til rettferdighet for å være en farget av vår forpliktelse til likestilling og vår ærbødighet for livet?, Faktisk, er dødsstraff vår plikt eller vår undergang?
(dødsstraff) er . . . den mest overlagt av mord, som ikke kriminelle er gjerning, men som er beregnet . . kan sammenlignes . . . For at det skal være en ekvivalens, dødsstraff ville ha straffe en forbryter som hadde advart hans offer for den dato som han ville påføre en fryktelig død på ham, og som fra da av og utover, hadde begrenset til ham i barmhjertighet for måneder. Et slikt monster er ikke oppstått i eget liv.
–Albert Camus
Om . . ., han har begått et mord, han må dø. I dette tilfellet, det er ingen erstatning som vil tilfredsstille de krav av rettslig rettferdighet. Det er ingen tider ganske ensformig slag mellom døden og fortsatt er i live, selv under de mest kummerlige forhold, og følgelig er det ingen likestilling mellom forbrytelse og straff, med mindre den kriminelle er rettslig dømt og henrettet.–Immanuel Kant
For videre lesing:
Hugo Adam Bedau, Døden Er Forskjellige: Studier i Moral, Jus og Politikk om dødsstraff (Boston: Northeastern University Press, 1987).,
Walter Berns, For dødstraff (New York: Basic Books, 1979.)
David Bruch, «dødsstraff: En Exchange,» Den Nye Republikken, Volum 192 (Mai 20, 1985), s. 20-21.
Edward I. Koch, «Død og Rettferdighet: Hvordan dødsstraff Bekrefter Liv,» Den Nye Republikken, Volum 192 (April 15,1985), s. 13-15.
Ernest van den Haag og John P. Conrad, dødsstraff: En Debatt (New York: Plenum Press, 1983).
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Spørsmål i Etikk – V. 1, N. 3 Våren 1988